Полная версия:
Палимпсест. Поэтика средневековой латинской литературы
12
Ginzburg C. Il vincolo della vergogna. Letture oblique. Milano, 2025. P. 101–116.
13
«Non est Deus grammaticae curiosus»: Guibert de Nogent. De sanctis et eorum pigneribus. I, 739 / Ed. R. B. C. Huygens. Turnhout, 1993. P. 109.
14
Бахтин М. М. Эстетика словесного творчества. М., 1979. С. 391.
15
Хайдеггер М. Исток художественного творения / Пер. А. В. Михайлова // Зарубежная эстетика и теория литературы XIX–XX вв. Трактаты, статьи, эссе / Сост. Г. К. Косиков. М., 1987. С. 281–285.
16
Kessler H. Speculum // Speculum. 2011. Vol. 86. P. 1–5.
17
Франкастель П. Фигура и место. Визуальный порядок в эпоху Кватроченто / Пер. А. В. Шестакова. СПб., 2005. С. 14. Современное состояние вопроса: Alloa E. Entre transparence et opacité – ce que l’image donne à penser // Penser l’image / Éd. E. Alloa. Paris, 2011. P. 7–14.
18
Воскобойников О. С. Картины мира и стили мышления в средневековой Европе: постановка проблемы // Одиссей. Человек в истории. 2025. № 1 (34). С. 103–109.
19
О специфике профессионального языка искусствознания прекрасно писал недавно покинувший нас Сергей Даниэль: Даниэль С. М. Об искусстве и искусствознании. СПб., 2016. С. 287–372. См. также: Воскобойников О. С. 16 эссе об истории искусства. М., 2022. С. 21–25.
20
Chiesa P. Venticinque lezioni di filologia mediolatina. Firenze, 2016. P. 199.
21
По счастью, сегодня переводчик-медиевист может опереться на отличный свод средневековой латинской стилистики, созданный швейцарским филологом Петером Штоцем: Stotz P. Handbuch zur lateinischen Sprache des Mittelalters. Bd. 4: Formenlehre, Syntaz und Stilistik. München, 1998. S. 419–430; Hays Gr. Prose Style // The Oxford Handbook of Medieval Latin Literature / Ed. by R. Hexter, D. Townsend. Oxford, 2012. P. 217–238; Tilliette J.‑Y. Verse Style // Ibid. P. 239–264.
22
Отличный разбор истории переводов в России дает мой друг А. И. Сидоров, но я не уверен, что с конца ХX века «издано в несколько раз больше материала, чем за последние 200 лет». Сидоров А. И. Антикризисная вакцина: зачем медиевисты переводят и публикуют свои источники (заметки на полях читательской конференции журнала «Средние века») // Средние века. 2022. Вып. 83. № 1. С. 49.
23
Автономова Н. С. Познание и перевод. Опыты философии языка. М., 2008. С. 641–648. См. также специальный выпуск журнала «Логос»: Логос. Философско-литературный журнал. 2011. № 5–6 (84).
24
Я имею в виду именно разработку методов перевода средневековых текстов на современные языки, а не средневековые переводы как часть истории средневековой словесности, вполне развитую область современной медиевистики. См., например: Евдокимова Л. В. От смысла к форме. Перевод во Франции XIV века: опыт типологии. М., 2011. С. 329–335. Важные методологические замечания для переводчика-медиевиста см.: Garzone G. Quale teoria per la traduzione del testo medievale? // Testo medievale e traduzione / A cura di M. G. Cammarota, M. V. Molinari. Bergamo, 2001. P. 33–58.
25
Хаскинс Ч. Ренессанс XII века / Пер. К. Главатских, И. Мажаева, Д. Лихачевой, А. Амосовой. М., 2025.
26
Воскобойников О. С. «Дидаскаликон», или превратности перевода. Рец. на кн.: Гуго Сен-Викторский. Дидаскаликон. Об искусстве обучения / Пер. А. А. Клестова. М.; СПб., 2016 // Средние века. 2017. Вып. 78 (1–2). С. 366–375.
27
Галь Н. Слово живое и мертвое. Из опыта переводчика и редактора. М., 1987. С. 79.
28
Аврелий Августин. Исповедь. I, XVII, 27 / Пер. М. Е. Сергеенко. М., 1991. С. 70.
29
Бланшо М. Пространство литературы. М., 2002. С. 81–162; Foucault M. L’archéologie du savoir. P. 130–131; Id. L’ordre du discours. Paris, 1971. P. 28–31.
30
Барт Р. Смерть автора // Барт Р. Избранные работы. Семиотика, поэтика / Сост. Г. К. Косиков. М., 1989. С. 391.
31
Бахтин М. М. Проблемы творчества Достоевского. Л., 1929. С. 238.
32
Литературоведы предпринимали героические усилия по «спасению» сочинения, с которого резонно начинать историю английской прозы. Андреев М. Л. Рыцарский роман в эпоху Возрождения. М., 1993. С. 18.
33
Данте Алигьери. Божественная комедия. Ад. XXI, 2 / Пер. М. Лозинского. Изд. подгот. И. Н. Голенищев-Кутузов. М., 1967. С. 92; Данте Алигьери. Письмо XIII. К Кан Гранде делла Скала. 28 // Данте Алигьери. Малые произведения / Изд. подгот. И. Н. Голенищев-Кутузов. М., 1968. С. 388. Об авторстве письма см.: Barański Z. G. The Epistle to Can Grande // The Cambridge History of Literary Criticism. Vol. 2. The Middle Ages / Ed. by A. Minnis, I. Johnson. Cambridge, 2005. P. 584.
34
Mercuri R. Comedía di Dante Alighieri // Letteratura italiana. Le Opere. Vol. 1. Dalle Origini al Cinquecento / A cura di A. Asor Rosa. Torino, 1992. P. 211.
35
Рай. X, 27; Dante Alighieri. Commedia. Vol. 3. Paradiso / A cura di A. M. Chiavacci Leonardi. Milano, 1997. P. 279. Михаил Лозинский это важное место передал описательно: «Предмет, который описать я взялся». Данте Алигьери. Божественная комедия. С. 354. Между тем грамматическая конструкция в пассиве, son fatto scriba, «сделался писцом», как мне кажется, принципиально важна для понимания авторской воли Данте, периодически в подобных оборотах осознанно проявляемой.
36
Мандельштам О. Разговор о Данте // Мандельштам О. Сочинения. Т. 2. М., 1990. С. 248.
37
Андреев М. Л. Литература Италии. Темы и персонажи. М., 2008. С. 29.
38
Слишком скороспелое утверждение об «успехе» «Романа о Розе» Гильома встречается (например: Duby G. Mâle Moyen Âge. Paris, 1990. P. 103), но вряд ли основательно, если принять во внимание историю его чтения в позднее Средневековье. См.: Badel P.‑Y. Le Roman de la Rose au XIVe siècle. Étude de la réception de l’œuvre. Genève, 1980. P. 331.
39
Paris. BnF. Ms. fr. 1573.
40
Lucken Chr. Jean de Meun, continuateur, remanieur et auteur du Roman de la Rose de Guillaume de Lorris // Jean de Meun et la culture médiévale. Littérature, art, sciences et droit aux derniers siècles du Moyen Âge / Éd. J.‑P. Boudet et al. Rennes, 2017. P. 96–97.
41
Strubel A. Jean de Meun figure de l’aucteur dans le Roman de la Rose // Ibid. P. 51. К сожалению, у вдумчивого русского читателя пока что нет возможности опереться на добротный, комментированный перевод.
42
«Ci endroit fina maistre Guillaume de Lorriz cest roumanz, que plus n’en fist, ou pour ce qu’il ne vost ou pour ce qu’il ne pot. Et pour ce que la matiere embelissoit a plusors, il plot a maistre Jehan Chopinel de Meun a parfaire le livre et a ensivre la matiere. Et commence en tel maniere comme vous porroiz oïr ci aprés»: Paris. BnF fr. 378. Fol. 25r. Guillaume de Lorris, Jean de Meun. Le Roman de la Rose. Vers 4029 / Éd. F. Lecoy. T. I. Paris, 1965. P. 125.
43
Гийом де Лоррис, Жан де Мён. Роман о Розе. М., 2007. С. 131; Guillaume de Lorris. Roman de la Rose / Présentation et traduction par J. Dufournet. Paris, 1999. Различные точки зрения на цельность и отличия двух «частей» см.: Lucken Chr. Jean de Meun… P. 81–85.
44
«Car tant en lira proprement / que tretuit cil qui ont a vivre / devrient apeler ce livre / le Miroër aus Amoreus»: Guillaume de Lorris, Jean de Meun. Le Roman de la Rose. Vers 10618–10621. P. 73–74.
45
L’Apparicion Maistre Jehan de Meun et le Somnium super materiam scismatis d’Honoré Bonet / Éd. I. Arnold. Paris, 1926.
46
Huot S. The Romance of the Rose and its Medieval Readers: Interpretation, Reception, Manuscript Transmission. Cambridge, 1993. Диаметрально противоположные оценки средневековых ценителей оказались настолько живучими и влиятельными, что дожили до эпохи научного литературоведения. Еще Кл. Ст. Льюис считал возможным утверждать, что дантовская «Комедия» «лучше» «Романа о Розе», и всерьез задавался целью показать, «почему именно и до какой степени он плох». Льюис Кл. Ст. Аллегория любви. Исследование литературной традиции Средневековья // Льюис Кл. Ст. Избранные работы по истории культуры. М., 2015. С. 187.
47
Kundera M. Les testaments trahis. Essai. Paris, 1993. P. 54.
48
О роли писцов в литературном процессе Средневековья см.: Zumthor P. La lettre et la voix. P. 107–115.
49
Huygens R. B. C. Ars edendi. A Practical Introduction to Editing Medieval Latin Texts. Turnhout, 2000. P. 19.
50
Focillon H. Éloge de la main // Focillon H. Vie des formes, suivi de Éloge de la main. Paris, 2007. P. 103.
51
Cerquiglini B. Éloge de la variante. Histoire critique de la philologie. Paris, 1989; d’Alverny M.-Th. Notes et observations au sujet des éditions de textes médiévaux // Probleme der Edition mittel- und neulateinischer Texte / Hg. L. Hödl, D. Wuttke. Boppard, 1978. S. 42–43.
52
Varvaro A. Critica dei testi classica e romanza // Rendiconti dell’Accademia di archeologia, lettere e belle arti di Napoli. Vol. 45. 1970. P. 86–88. См. также: Holtz L. Autore, copista, anonimo // Lo spazio letterario del Medioevo. 1. Il Medioevo latino / A cura di G. Cavallo, Cl. Leonardi, E. Menesto. Vol. I. T. 1. Roma, 1992. P. 325–352.
53
Ricœur P. Éloge de la lecture et de l’écriture // Études théologiques et religieuses. 1989. Vol. 64. P. 403.
54
Jauss H. R. Alterität und Modernität der mittelalterlichen Literatur. Gesammelte Aufsätze 1956–1976. München, 1977. S. 22–23; Зюмтор П. Опыт построения. С. 64–74; Minnis A. J. Medieval Theory of Authorship. Scholastic Literary Attitudes in the Later Middle Ages. Philadelphia, 1988.
55
«Qui libros componunt vel exponunt auctores vel poetae vel vates vel commentatores id est expositores dicuntur, auctores eo quo latinam augeant linguam vel quod acta, id est historias, scribant, vel a greco autenten quod est principale»: Bernard d’Utrecht. Commentum in Teodolum // Accessus ad auctores / Ed. R. B. C. Huygens. Leiden, 1970. P. 59.
56
Ibid. P. 26.
57
«Titulus autem Servio adtestante a Titano, id est a sole, per diminutionem vel per similitudinem dicitur: per diminutionem dicitur, quia parva lux est istius operis respectu totius solis, per similitudinem autem,
58
Ibid. P. 59. Знаток и систематизатор средневековой латыни Дюканж дает довольно богатую гамму производных. http://ducange.enc.sorbonne.fr/AUCTORABILIS1.
59
3 Цар. 12; Блок М. Загробная жизнь царя Соломона // Одиссей. Человек в истории. М., 2002. С. 243. Об амбивалентности образа Соломона см.: Torijano P. A. Solomon the Esoteric King. From King to Magus, Development of a Tradition. Leiden; Boston; Köln, 2002. S. 142–224.
60
Аверинцев С. С. Авторство и авторитет // Историческая поэтика. Литературные эпохи и типы художественного сознания / Отв. ред. П. А. Гринцер. М., 1994. С. 108.
61
Теодорих Шартрский. Трактат о шести днях творения. Гл. 1 / Пер. О. С. Воскобойникова и П. В. Соколова // Шартрская школа / Изд. подгот. О. С. Воскобойников. М., 2018. С. 70. Ср.: Бернард Сильвестр. Комментарий на первые шесть книг «Энеиды» Вергилия / Пер. Р. Л. Шмаракова // Там же. С. 155–156.
62
Minnis A. J. Medieval Theory of Authorship. P. 87, 130.
63
«Ut per ea actore commendato opus autenticum reddatur»: Munk Olsen B. L’étude des auteurs classiques latins au XIe et XIIe siècles. T. IV, 1: La réception de la littérature classique, travaux philologiques. Paris, 2009. P. 158.
64
Жизнеописания трубадуров. Жан де Нострадам. Жизнеописания древних и наиславнейших провансальских пиитов, во времена графов провансских процветших / Изд. подгот. М. Б. Мейлах. М., 1993.
65
Bourgain P. Les auteurs dans les «Accessus ad auctores» // Auctor et auctoritas in latinis medii aevi litteris / A cura di E. d’Angelo, J. Ziolkowski. Firenze, 2014. P. 123.
66
Ribémont B. Littérature et encyclopédies du Moyen Âge. Orléans, 2002. P. 9–10.
67
«Как известно, в языке знак образуется не по „аналоговой“ модели (слово „бык“ не похоже на быка), а в соответствии с кодом цифрового типа»: Барт Р. Избранные работы. С. 277.
68
О Катоне: Conrad d’Hirsau. Dialogus super auctores // Accessus ad auctores. P. 84. О Седулии: Ibid. P. 89. О Проспере: Ibid. P. 28.
69
Скот явно воспользовался глаголом из вольгаре – scottare. Michael Scottus. Liber particularis. 88.4 / A cura di O. Voskoboynikov. Firenze, 2019. P. 223.
70
Michael Scottus. Liber particularis. 88.4. P. 65.
71
Исх. 12: 35–36.
72
Петр Абеляр. История моих бедствий / Пер. В. А. Соколова. Изд. подгот. Д. А. Дрбоглав, Н. А. Сидорова, В. А. Соколов, В. С. Соколов. М.: Наука, 1959. С. 37.
73
Cardelle de Hartmann C. Lateinische Dialoge 1200–1400. Literaturhistorische Studie und Repertorium. Leiden; Boston, 2007. S. 35–40; Tunberg T. O. Conrad of Hirsau and His Approach to the Auctores // Medievalia et Humanistica. 1987. Vol. 15. P. 65–94.
74
«Summatim et quodam breviario precor explicari a te quid in singulis auctoribus scolastici, quibus imbui floribunda tyrunculorum solent ingenia, requirendum sit, id est quis auctor sit, quid, quantum, quando vel quomodo, id est utrum metrice vel prosaice, scripserit, qua etiam materia vel intentione opus cuiusque exordium sumpserit, ad quem finem ipsa scriptionum series relata sit; quero etiam de pagina liminari, quid distet inter titulum et prefacionem et proemium et prologum, inter poetam et historiographum et sermonarium, inter poesim et poema, inter explanationem et expositionem et lucubratiunculam et translationem, inter allegoriam, tropologiam et anagogen, quid sit liber, quid prosa, quid rithmus, quid fabula, quid figurae quae dicuntur scemata et si qua sunt alia sive
75
«Discipulus. Cum tanta nobis subpetant, quorum honesta lectio nos ingenio quidem acuit et provocat ad virtutes, cur scripta viciosa sunt appetenda, quorum sensus inficit studiis exercitanda ingenia? Cur ovidiani libris Christi tyrunculus docile summittat ingenium, in quibus etsi potest aurum in stercore inveniri, querentem tamen polluit ipse fetor adiacens auro, licet avidum auri? Magister. Rationabili spiritu duceris mentem avertens ab errore falsitatis, quia etsi auctor Ovidius idem in quibusdam opusculis suis, id est Fastorum, De Ponto, De nuce et in aliis utcumqua tolerandus esset, quis eum de amore croccitantem, in diversis epistolis turpiter evagantem, si sanum sapiat, toleret? Nonne auctorem eundem maximam dixerim partem ydolatriae in Metamorfosion, id est in transformatione substantiarum, ubi obscurata in se ratione, qua ad imaginem et similitudinem dei factus est, de homine lapis et bestia factus et avis, mutatam scribit a diis in bestias diversas naturam creaturae rationalis? … Putasne eum Ovidium, de quo nobis sermo est, nescire unum esse creatorem rerum omnium, de quo dubitative loqui videtur cum de primordiis creaturarum loqui videtur: Quisquis, inquiens, fuit ille deorum (sicut Athenienses ignoto deo altare ponebant), cum magis per ipsum ambiguum ignorantiam veri dei noluerit cecitate confusus vel hominum potestate retractus summo deo, quem rerum creatorem noverat, exhibere?»: Ibid. P. 114–115.
76
Conrad d’Hirsau. Dialogus super auctores. P. 105–109.
77
Conrad d’Hirsau. Dialogus super auctores. P. 106.
78
«Huius rei gemina causa est, et prima quidem quod qui inter hostes veritatis versabatur, si testimoniis scripturae cingeret opus quod fecerat, incredulorum milia combureret quod non inelligebat; secunda causa est, quod vir prudentissimus ad incertos temporalium eventus demonstrandos ratione magis uti voluit quam Scripturarum auctoritate, ut vel sola ratione mundi contemptum persuaderet, qui tunc temporis nihil ex auctoritate divina ex perverso interprete vel lectore proficeret. Et hoc tibi notandum, quod liber iste sicut in argumentis suis ingeniosissimos lectores et doctores sollicitat, sic et minoribus et minus capacibus ingenio se coaptat, ut fortis sub fasce desudet et fragilis sub onere cervicem non inclinet, iuxta illud vulgare proverbium: Ubi agnus ambulat et elephans natat. Septem enim artium liberalium disciplinas caeteris perfectius auctor iste comprehenderat ideoque liberiori stilo literam suae lectionis pro capacitate cuiuslibet philosophiae studioso exhibebat. Ubi enim scriptoris progressum altiorem tardius ingenium lectoris invenit, sepe dictaminis ordo docendum ab ipsis studiis suis avertit et retrahit: aut enim opus leve rusticitate sua legentem offendit, aut si urbanitatem afferrat, sepe tortuosis amfractibus obscuritatem lectionis ostentat. Sed Boetius, liber ex omni parte, liberalibus disciplinis libera lingua sensum gravem et apertum proposuit in modo suae lectionis et dictaminis»: Ibid. P. 108–109.
79
Эйнхард. Жизнь Карла Великого. Гл. 28 / Пер. Р. Л. Шмаракова. М., 2023. С. 32.
80
Fried J. Papst Leo III. besucht Karl den Großen in Paderborn oder Einhards Schweigen // Historische Zeitschrift. 2001. Bd. 272. S. 282–283. Молчание Эйнхарда Йоханнес Фрид так и не растолковал, зато предложил объяснить императорскую коронацию беспокойством Карла и Алкуина насчет конца света, обещанного святым Иеронимом к 800 году: нужно было срочно привести в порядок христианское общество.
81
Id. Der Weg in die Geschichte. Die Ursprünge Deutschlands. Berlin, 1994. S. 397.
82
Карл Великий и папа Лев / Пер., коммент. О. С. Воскобойникова // Империя Каролингов. Между двором и монастырем. VIII–IX века. Источники / Сост., ред. А. И. Сидоров. М., 2023. С. 24–51.
83
Von den Steinen W. Menschen im Mittelalalter. Gesammelte Forschungen. Bern, 1967. S. 40.
84
«Nauta rudis pelagi ut saevis ereptus ab undis / in portum veniens pectora laeta tenet: / sic scriptor fessus calamum sub calce laboris / deponens habeat pectora laeta satis. / Ille deo dicat grates pro sospite vita, / Proque laboris agat iste sui requie»: Alcuinus. Carmen 65.4 // MGH Poetae latini aevi Carolini / Ed. E. Dümmler. Berlin, 1881. S. 284.
85
Venantius Fortunatus. Vita Sancti Martini / Hg. F. Leo // MGH. AA. Bd. IV/1. Berlin, 1881. S. 293–370.
86
Ср.: «Вновь для книжечки Камена / Собирает украшенья» (Марциан Капелла. Бракосочетание Филологии и Меркурия / Пер. Ю. А. Шахова. М.; СПб., 2019. С. 99). Это сочинение при Каролингах читали и с 830‑х годов начали комментировать: Teeuwen M. Writing between the Lines: Reflections of Scholarly Debate in a Carolingian Commentary Tradition // Carolingian Scholarship and Martianus Capella / Ed. by M. Teeuwen, S. O’Sullivan. Turnhout, 2011. P. 13–14.
87
Langosch K. Die deutsche Literatur des lateinischen Mittelalters in ihrer geschichtlichen Entwicklung. Berlin, 1964. S. 18. Дополнительный аргумент Шаллера – особое влияние на автора поэтического «Жития святого Мартина» Венанция Фортуната, поэта VI века. Оно тоже состоит из четырех книг. На четыре книги поделен и панегирический эпос Эрмольда Черного «В честь Людовика», написанный в 820‑х годах: Эрмольд знал нашу поэму. Schaller D. Das Aachener Epos für Karl den Kaiser // Frühmittelalterliche Studien. 1976. Bd. 10. S. 159–163.
88
Karolus Magnus et Leo papa // MGH. Poetae latini aevi Carolini / Hg. E. Duemmler. T. I. Berlin, 1881. S. 367–379. https://www.dmgh.de/mgh_poetae_1/index.htm#page/366/mode/1up.
89
Karolus Magnus et Leo papa / Hg., übers. Fr. Brunhölzl // Karolus Magnus et Leo papa. Ein Paderborner Epos vom Jahre 799. Paderborn, 1966. S. 58–59. Франц Брунхёльцль как раз следует орфографии и «ошибкам» санктгалленской рукописи, воспроизводит текст более близкий к своему времени, чем издание Дюммлера.
90
Erdmann C. Forschungen zur politischen Ideenwelt des Frühmittelalters. Berlin, 1951. S. 21. Бойман уточнял, что поэма отражает первую фазу падерборнских переговоров, до появления посланников противной стороны, выступавшей против папы: Beumann H. Das Paderborner Epos und die Kaiseridee Karls des Großen // Karolus Magnus et Leo papa. Ein Paderborner Epos. S. 11.
91
Для общего введения в курс дела см.: Маккормик М. Карл Великий и Лев III: встреча в Падерборне в 799 г. Репрезентация королевской власти и визуализация одной концепции правления // Казус. Индивидуальное и уникальное в истории. 2003. С. 25–41.
92
Шаллер считал, что как раз такая концовка больше подходила какой-то песне, а не серьезному придворному эпосу, а значит, перед нами не конец: Schaller D. Das Aachener Epos für Karl den Kaiser. S. 146–148.
93
Stella F. Fortuna moderna e marginalità del «Karolus Magnus et Leo papa» di Modoino d’Autun // Filologia mediolatina. 2016. Vol. 23. P. 34; Id. The Carolingian Revolution. Unconventional Approaches to Medieval Latin Literature. Turnhout, 2020. P. 314–316.
94
Питер Годман упоминает об этой атрибуции, не высказывая критического суждения: Godman P. Poets and Emperors. Frankish Politics and Carolingian Poetry. Oxford, 1987. P. 82.
95
Stella F. Fortuna moderna… P. 43, 52–54; Ratkowitscz Chr. Karolus Magnus – Alter Aeneas, alter Martinus, alter Justinus. Zu Intention und Datierung des «Aachener Karlsepos». Wien, 1997. S. 65. О Модоине см. также: Ненарокова М. Р. Каролингская эклога: теория и история жанра. М., 2012. С. 40–48, 171–183.
