Труды и дни мосье Лаббе. История одного забытого французского учителя, переводчика и грамматиста пушкинской эпохи

Событием в русской переводной литературе стал прозаический перевод «Илиады» Гомера (1776–1778 гг.), поскольку П. Е. Екимов перевел поэму полностью именно с оригинала, а не через язык-посредник. При этом в конце 1770‑х гг. выходят прозаические переводы на русский язык «Потерянного рая» и «Возвращенного рая» Мильтона, сыгравшие важную роль в переосмыслении жанра героической поэмы в России244. Обе поэмы – переводы с французских прозаических переводов. Показательно, что перевод «Потерянного рая» на французский, выполненный Дюпре де Сан-Мора, французские критики называли «поэтическим»245.

Несмотря на закрепившуюся в России практику прозаических переводов поэзии, некоторые переводчики, осознавая недостаток этого метода, в предисловиях пытались объяснить свое решение. Так, в 1788 г. молодой студент Славяно-Греко-Латинской академии Е. А. Болховитинов оправдывает свой прозаический перевод (тоже с французского) поэмы Марка Эйкенсайда «Услады воображения» (The Pleasures of Imagination, 1744), ссылаясь на опыт французского переводчика, который тоже переложил эту поэму прозой246.

Таким образом, хотя русский классицизм стал эпохой развития стихотворных жанров, он не был периодом развития стихотворного перевода. Только в конце XVIII в., благодаря распространению взглядов на перевод Гёте и Шлейермахера и развитию идеи самобытности в литературе, русские поэты и переводчики предпринимают попытки приблизить переводы к оригиналу и при этом передать авторский стиль. Постепенно, особенно после 1812–1814 гг., французская традиция перевода стихов прозой уходит на второй план. Это повлияло на отношение к Делонду русских и французских критиков, которые с сожалением отмечали прозаическую форму его переводов, вышедших после 1809 г.

Перевод во Франции в XVIII–XIX вв

La langue française a peur de la poésie.

Французский язык боится поэзии.

Андре Шенье (1762–1794)

«Золотой век» перевода во Франции наступил, как отмечает теоретик и практик перевода Э. Кари, на двести лет раньше, чем в России, и пришелся на XVI в.247. В правление Франциска I в 1539 г. был издан ордонанс Виллер-Котре, обязующий подданных использовать в официальных и юридических документах вместо латыни французский, что повысило статус языка. Кроме того, Франциск I всячески поощрял распространение и переводы произведений античных авторов248, благодаря чему объем переводной литературы во время его правления неуклонно рос. Одновременно с этим французские писатели стали посвящать вопросам перевода не только предисловия к переведенным ими произведениям, но и отдельные исследования. Так, в 1540 г. Э. Доле в трактате «Способ наиболее верного перевода с одного языка на другой» (La Manière de bien traduire d’une langue en l’autre) формулирует пять основных принципов перевода, на которые опирается большинство будущих переводчиков. Согласно автору, переводчик обязан блестяще владеть не только чужим языком, но и родным. Кроме того, запрещается переводить дословно, использовать иностранные и новомодные слова. До́лжно опираться на лучших античных ораторов и писать на элегантном, красивом и хорошем французском249.

Именно в это время французские переводчики, философы, писатели и поэты создают язык, произведения на котором должны по богатству и выразительности сравниться с античными творениями. Особую роль в этом процессе сыграл Жак Амио (Jacques Amyot), переводчик Плутарха, стремившийся через свои сочинения и переводы показать, что французский язык – гибкий, не уступающий по силе латыни и греческому инструмент, способный передать всю красоту античной литературы250. В духе рассуждений итальянцев о родной речи появляются такие трактаты, как «Защита и прославление французского языка» (La Défense et illustration de la langue française, 1549) Жоашена дю Белле (Joachim Du Bellay), который доказывает, что французский язык достаточно гибок и богат для создания на нем национальной литературы251. Именно на переводную литературу – в первую очередь поэзию – возлагается задача учить и просвещать тех читателей, которые не владеют иностранными языками252.

Таким образом, вторая половина и конец XVI в. – время многочисленных опытов и экспериментов в переводе. Не случайно поэт, переводчик и теоретик Тома Себийе (Thomas Sébillet), прославляя достижения французских поэтов, скажет:

Pourtant t’averty-je que la Versiõ ou Traduction est aujoud’huy le Pöéme plus frequent et mieus receu dés estimés Pöétes et dés doctes lecteurs, a cause que chacun d’eus estime grand œuvre et de grand pris, rendre la pure et argentine invention dés Pöétes dorée et enrichie de notre langue253.

Однако я заверяю тебя, что переводы ныне есть поэма самая распространенная и охотнее всех принимаемая прославленными поэтами и просвещенными читателями, поскольку каждый из них считает великим и важным делом позолотить и обогатить нашим языком чистые серебряные творения разных поэтов (здесь и в оригинале курсив наш. – П. К., Е. М.).

Во Франции, говоря о переводе, использовали два термина – version и traduction, – граница между которыми была весьма неопределенной. Так, аббат Габриэль Жирар понимал под versions переводы текстов на древние языки, т. е. греческий и латынь, а под traductions – переводы, выполненные на французский. Николя Бозе, не соглашаясь с ним, считал, что version – это максимально точный перевод, похожий на подстрочник и, следовательно, воспроизводящий синтаксис оригинала (благодаря чему он часто используется при изучении языков), а traduction – перевод как ремесло, направленный на создание полноценного литературного произведения, учитывающий грамматические и синтаксические особенности французского языка и стремящийся сохранить при этом смысл оригинала. Эта точка зрения, несомненно, была доминирующей в XVIII в. благодаря публикации статьи Бозе в «Энциклопедии»254. В начале XIX в. Жан Ферри де Сен-Констан в одном из главных учебников по переводу в Европе, дополняя рассуждения Баттё, уточняет, что version – это максимально точный и верный перевод ученика, воспроизводящий даже латинские обороты в том виде, в котором они употреблены в оригинале, в то время как traduction – перевод, равный оригиналу по изяществу и силе, а также воспроизводящий мысли автора так, как если бы он сам их выразил, если бы писал на французском языке255.

В XVII в. поэзия уступила первенство переводу и прозе. Наступает эпоха «les belles infidèles» (т. е. «неверных красавиц», или, сохраняя транспозицию оригинального выражения, «прекрасных неверных»256), и, как отмечает современный теоретик перевода Инес Озеки-Депре, отныне «все переводится прозой»257. Возникновение выражения «прекрасные неверные» связано с именем Николя Перро д’Абланкура, главного представителя течения, который считал, что в переводе важнее всего не передать слова, а выразить мысли автора и воспроизвести его стиль и красноречие. Следуя этому принципу, д’Абланкур часто исправлял оригинал согласно своим представлениям о нормах. Такой подход, противопоставлявшийся буквальному переводу текстов Библии, благосклонно принимали современники, и в 1693 г. французский филолог и эрудит Жиль Менаж скажет об одном из переводов д’Абланкура иронично, но при этом одобрительно:

Lors que la version de Tacite de M. d’Ablancourt parut, bien des gens se plaignirent de ce qu’elle n’étoit pas fidèle. Pour moy, je luy donnay le nom de la belle infidèle, qui étoit le même que j’avois donné étant jeune à une de mes maitresses258.

Когда вышел перевод Тацита, выполненный месье д’Абланкуром, многие жаловались, что версия его не была верна. Я же назвал ее «прекрасной неверной», как в молодости называл одну из моих возлюбленных.

Понятие belles infidèles прижилось не сразу и долгое время употреблялось со ссылкой на д’Абланкура или Менажа. Самостоятельно оно стало использоваться в негативном значении как характеристика слишком вольного перевода только в конце XIX в. В XVII–XVIII вв. вместо него употреблялись такие словосочетания, как traduction libre («вольный перевод»), traduction littérale («дословный перевод»), а также traduction servile (букв.: «рабский», т. е. слепо следующий за оригиналом)259. Выбор того или иного типа перевода зависел от оригинала: если литературные произведения и риторические трактаты допускали значительную вольность, то священные тексты требовали полного подчинения слову и синтаксису оригинала260. Хотя взгляды д’Абланкура261 сильно повлияли на подход к переводу во Франции, вольный перевод одобряли не все переводчики. Не было в то время и единства во мнении относительно перевода поэзии.

В XVIII в. спор о том, переводить стихи стихами или прозой, разгорается между французскими переводчиками, литераторами и критиками с новой силой262. Одной из важных фигур, закрепивших за прозой особый статус и ставшей ориентиром для многих переводчиков, является мадам Дасье (Anne Dacier). В 1712 г. вышел ее перевод «Илиады», а в 1716 г. – «Одиссеи» Гомера. Переведенные прозой произведения снискали одобрение многих современников, отмечавших поэтичность переводов. Оба текста предваряются предисловиями, в которых мадам Дасье рассуждает об особенностях французского языка, сравнивает его с древнегреческим и говорит о лучшем способе переводить Гомера. Эти предисловия открывают последний этап в «споре о древних и новых» (начиная при этом «спор о Гомере», la Querelle d’Homère) и выводят переводческий дискурс на новый уровень: внимание теперь преимущественно сосредоточено на проблемах фонетического и грамматического несоответствия между языками263.

Мадам Дасье в предисловии к «Илиаде» выделяет пять основных трудностей, с которыми она столкнулась, работая над переводом поэмы. Первые четыре касаются культурных, нравственных и идеологических различий между эпохой Гомера и XVIII в. Эти проблемы мадам Дасье решает в основном с помощью объемных и подробных комментариев (иногда на одной странице приводится две-три строчки из поэмы, а остальное место занимают сноски). Особое место мадам Дасье отводит главной и «самой страшной для нее трудности» (qui m’a le plus effrayée

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

1

См.: Mézin A., Rjéoutski V. Les Français en Russie au siècle des Lumières: en 2 vol. Ferney-Voltaire, 2011. Vol. 2. P. 442–443.

2

См.: Гречаная Е. П. Литературное восприятие России и Франции в религиозном контексте эпохи (1797–1825). М., 2002; Мильчина В. А. Россия и Франция. Дипломаты, литераторы, шпионы. СПб., 2004; Гречаная Е. П. Когда Россия говорила по-французски: русская литература на французском языке (XVIII – первая половина XIX в.). М., 2010; Французы в научной и интеллектуальной жизни России XIX в. / Под ред. А. О. Чубарьяна, Ф.‑Д. Лиштенан, В. С. Ржеуцкого, О. В. Окуневой. М., 2013.

3

См.: Чудинов А. В. Французские гувернеры в России конца XVIII в.: постановка проблемы // Европейское Просвещение и развитие цивилизации в России. Саратов, 2001; Солодянкина О. Ю. Иностранные гувернантки в России. М., 2007.

4

«После 1917 г. в отечественной историографии традиция негативного отношения к деятельности иностранных гувернеров была продолжена в еще более нигилистическом аспекте; она ослабела только к 1960‑м гг.» Солодянкина О. Ю. Французские гувернеры и гувернантки в Московском и Петербургском учебных округах (1820‑е – 1850‑е гг.) // Французский ежегодник. М., 2011. Т. 43. С. 128.

5

См.: Казус. Индивидуальное и уникальное в истории: антология / Сост. Е. В. Акельев, М. Б. Велижев. М., 2022; Кембриджская школа: теория и практика интеллектуальной истории / Сост. Т. Атнашев, М. Велижев. М., 2023. «Антропологический поворот в истории» не следует смешивать с принятым в литературоведении понятием «антропологической проблематики» (см. об этом: Созина Е. К. Антропологическая проблематика в литературе русского реализма 1840–1850‑х гг. // Известия Уральского гос. ун-та. 1997. № 7. С. 58–77).

6

От редакции // Французский ежегодник 2011: Франкоязычные гувернеры в Европе XVII–XIX вв. М., 2011. С. 3.

7

См.: Текст и комментарий. Круглый стол к 75-летию Вяч. Вс. Иванова / Отв. ред. В. Н. Топоров. М., 2006; Брагинская Н. В. Комментарий как механизм инноваций в традиционной культуре и не только // ARBOR MUNDI. 2007. № 14. C. 19–66; Баршт К. А. О направлениях и пределах комментирования художественного текста: По поводу статьи К. Г. Исупова // Вопросы литературы. 2009. № 5. С. 279–303.

8

См.: Добродомов И. Г., Пильщиков И. А. Лексика и фразеология «Евгения Онегина»: герменевтические очерки. М., 2008; Балашова И. А. Разговор героини Пушкина с испанским послом // Пушкинские чтения. 2015. № XX. C. 7–13; Кукушкина О. В., Варламов А. А. Язык Пушкина: лексикографические этюды // Вестник Московского ун-та. Серия 9. Филология. 2015. № 6. C. 110–115; Душечкина Е. В. Из комментария к «Отрывкам из путешествия Онегина» // Временник Пушкинской комиссии. 2016. Т. 32. С. 170–177; Кукушкина О. В. Язык Пушкина: лексикографические этюды II («Он уважать себя заставил…») // Вестник Московского ун-та. Серия 9. Филология. 2016. № 6. C. 85–107.

9

См.: Сидяков Л. С. Из истории комментирования «Евгения Онегина» // Сб. статей к 70-летию профессора Ю. М. Лотмана. Тарту, 1992. С. 175–182.

10

Иванова Е. В. «…Не Шекспир главное, а примечания к нему»: Комментарий академический и учебный, комментарий как автобиография, исследование и расследование // Литературный факт. 2024. № 1 (31). С. 261–292.

11

Бродский Н. Л. Евгений Онегин. Роман А. С. Пушкина: пособие для учителя. М., 1964. С. 39.

12

Там же. С. 34.

13

См.: Орлов В. Н. Сатирическая поэзия начала 1800‑х гг. // История русской литературы: В 10 т. М.; Л., 1941–1956. Т. V: Литература первой половины XIX в. Ч. 1. 1941. С. 227.

14

Цит. по: Горчаков Д. П. Послание к князю С. Н. Долгорукову // Вольная русская поэзия второй половины XVIII – первой половины XIX в. Л., 1970. С. 154–155.

15

«…каких тут нет матросов: английское – годдем, немецкое – доннер, французское – foutre, и русское многосложное… перемешиваются и равно взлетают, дружески обнявшись, к небесам, где, сделав им перекличку, записывают их в книгу смерти…» Анненков П. В. Путевые записки // Анненков П. В. Парижские письма. М., 1983. С. 244 (Литературные памятники). См. также: Фонвизин Д. И. Сидней и Силли, или Благодеяние и благодарность. Аглинская повесть. 1769 // Фонвизин Д. И. Собрание сочинений: В 2 т. М.; Л., 1959. Т. 1. С. 418.

16

Лотман Ю. М. Пушкин. Биография писателя. Статьи и заметки, 1960–1990. «Евгений Онегин». Комментарий. СПб., 1995. С. 555.

17

Набоков В. В. Комментарии к «Евгению Онегину» Александра Пушкина. М., 1999. С. 44–45.

18

Измайлов А. Е. «Евгений Онегин», глава I // Пушкин в прижизненной критике, 1820–1827. СПб., 1996. С. 259.

19

См.: Бардовский А. Ф. Патриотический институт. История, очерк за 100 лет, 1813–1913 гг. СПб., 1913.

20

См.: [Вольский А. – псевд.] Лачинова А. А. Объяснения и примечания к роману А. С. Пушкина «Евгений Онегин». М., 1877. Главы I–VI. С. 9.

21

См.: Мильчина В. А. Почему у Пушкина месье Лабе «француз убогий»? (2017) // Яндекс.Кью [сайт]. URL: https://yandex.ru/q/question/pochemu_u_pushkina_mese_labe_frantsuz_42f7b974/?answer_id=474847 (дата обращения: 30.01.2026).

22

Куликова И. Тип француза-гувернера XVIII в. в русской литературе // Literatura. 2006. № 48 (2). С. 8.

23

«…это была эпоха развития национального самосознания в России, которое искало образ врага. Именно через оппозицию этому образу национальное самосознание и утверждалось. Так было не только в России, но и в ряде других европейских стран» (Ржеуцкий В. С. Французские гувернеры в России XVIII в.: Результаты международного исследовательского проекта «Французы в России» // Французский ежегодник. 2011. С. 59–60).

24

См.: Полякова О. Б. Из истории французской диаспоры в России (XVIII–XX вв.) // Россия и Франция. XVIII–XX вв. / Отв. ред. П. П. Черкасов. М., 2011. Вып. 10. С. 9–30.

25

Ю. М. Лотман пишет и о том, что текст «не дает оснований для однозначного решения», и указывает, что Н. Л. Бродский и С. М. Бонди считают годом рождения Онегина 1796 г. См.: Лотман Ю. М. Пушкин: Биография писателя; Статьи и заметки, 1960–1990; «Евгений Онегин»: Комментарий. СПб., 1995. С. 481.

26

Пушкин А. С. Русский Пелам // Пушкин А. С. Полное собрание сочинений: В 10 т. Л., 1977–1979. Т. 6: Художественная проза. 1978. С. 399; Лотман Ю. М. Пушкин. Биография писателя. Статьи и заметки, 1960–1990. «Евгений Онегин». Комментарий. СПб., 1995. C. 495–496.

27

Павлищев Л. Н. Мой дядя – Пушкин: из семейной хроники. М., 2012. URL: http://pushkin-lit.ru/pushkin/vospominaniya/pavlischev-moj-dyadya-pushkin/dyadya-pushkin-ii.htm (дата обращения: 30.01.2026).

28

Пушкин А. С. Капитанская дочка. 2‑е изд., доп. Л., 1984. С. 7. (Литературные памятники). Курсив Пушкина.

29

Набоков В. В. Комментарии к «Евгению Онегину» Александра Пушкина. М., 1999. С. 44–45.

30

Nabokov V. Pushkin A. Eugene Onegin. A Novel in Verse by Alexandr Pushkin / Transl. from the Russian, with a Commentary, by V. Nabokov. In 4 vol. N. Y., 1964. Vol. 2. P. 41.

31

Мильчина В. А. Почему у Пушкина месье Лабе «француз убогий»? (2017) // Яндекс.Кью [сайт]. URL: https://yandex.ru/q/question/pochemu_u_pushkina_mese_labe_frantsuz_42f7b974/?answer_id=474847 (дата обращения: 30.01.2026).

32

Словарь Академии Российской: В 6 т. СПб., 1794. Т. 6. Стб. 406.

33

Калайдович П. Ф. Опыт словаря русских синонимов. М., 1818. Ч. 1. C. 94.

34

Словарь церковнославянского и русского языка, составленный Вторым отделением Императорской академии наук: В 4 т. СПб., 1847. Т. 4. C. 314.

35

Даль В. И. Толковый словарь живого великорусского языка. Ч. IV (Р–V): [в 4 ч.] / [соч.] В. И. Даля. М., 1866. С. 419–420.

36

Толковый словарь русского языка: В 4 т. / Под ред. Д. Н. Ушакова. Т. 4: С – Ящурный. М., 1940. Стб. 861.

37

Ожегов С. И. Толковый словарь русского языка. М., 1987. С. 670.

38

Словарь языка Пушкина: В 4 т. / Отв. ред. акад. АН СССР В. В. Виноградов. М., 2000. Т. 4: C–Я. C. 647–648.

39

Боровский Я. М. Незамеченный гипербат у Пушкина (К тексту стихотворения «Безверие») // Временник Пушкинской комиссии – 1977. Л., 1980. С. 115.

40

См.: Лотман Ю. М. Пушкин. Биография писателя. Статьи и заметки, 1960–1990. «Евгений Онегин». Комментарий. СПб., 1995. С. 480.

41

Из результатов были удалены употребления слова «убогий» в качестве существительного.

42

Словосочетание «убогий дом» (божедомка, божедомье, скудельница) в эту группу не включаем, поскольку оно фразеологизировано и означает место хранения умерших «внезапной („невольной“) смертью» (Исаченко Т. А., Скрынникова Е. В. Божедомка // Православная энциклопедия: В 75 т. М., 2000–2025. Т. 5. 2002. С. 564–565). Например: «Трупы лежали на улицах: он построил скудельницу, или убогий дом…» (Карамзин Н. М. История государства Российского. Т. 3 (1808–1818)).

43

Евангельский персонаж Лазарь не только нищий (хотя именно это отмечают обычно), но и больной.

44

Гинзбург Л. Я. Об одном пушкинском курсиве // Гинзбург Л. Я. О старом и новом: Статьи и очерки. Л., 1982. С. 153.

45

Лотман Ю. М. Пушкин. Биография писателя. Статьи и заметки, 1960–1990. «Евгений Онегин». Комментарий. СПб., 1995. С. 416.

46

Гин Я. И. Из комментариев к «Евгению Онегину»: Агафон // Временник Пушкинской комиссии. СПб., 1993. Вып. 25. С. 136.

47

См.: Федосюк К. А. Кто такой «мосье Финмуш?» // Наука и жизнь. 1968. № 11. С. 88.

48

Лотман Ю. М. Пушкин. Биография писателя. Статьи и заметки, 1960–1990. «Евгений Онегин». Комментарий. СПб., 1995. С. 414.

49

Обзор концепций хронологии романа см. в: Кошелев В. А. Евангельский «календарь» пушкинского «Онегина» (к проблеме внутренней хронологии романа в стихах) // Проблемы исторической поэтики. 1994. № 3. С. 131–150.

50

Чудинов А. В. Элизабет-Аделаида Жонес-Спонвиль, гувернантка и писательница // Французский ежегодник 2011: Франкоязычные гувернеры в Европе XVII–XIX вв. М., 2011. С. 245.

51

Греч Н. И. Записки о моей жизни. М.; Л., 1930. С. 243–244.

52

См.: Мильчина В. А. «Французы полезные и вредные»: Надзор за иностранцами в России при Николае I. М., 2017. С. 71–72.

53

Там же. С. 13.

54

См.: Бурнашев В. П. Четверги у Греча (из воспоминаний петербургского старожила) // Заря. 1871. № 4. С. 3–45; Каллаш В. Заметки о Пушкине. Пушкин на литературном вечере у Греча // Русский Архив. 1901. Кн. II. Вып. 6. С. 251–254.

55

См.: ЦГИА. Ф. 2. Оп. 1. Д. 826. Л. 2.

56

Пример превращения мемуаров в свидетельство очевидца находим в изд.: Гордин А. М., Гордин М. А. Пушкинский век. СПб., 2006, где сказано, что из революционной Франции бежали «даже школьники» и текст Греча передан в виде рассказа самого «Лаббе де Лонда».

57

См.: Левкович Я. Л. Принципы документального повествования в исторической прозе пушкинской поры // Пушкин: исследования и материалы. Л., 1969. Т. 6. С. 171–196.

58

Пушкин А. С. Рецензия на роман М. Н. Загоскина «Юрий Милославский, или Русские в 1612 г.» // Собр. соч.: В 10 т. М., 1959–1962. Т. 6. Критика и публицистика. С. 40.

59

Гуковский Г. А. Пушкин и проблемы реалистического стиля. М., 1948. С. 291.

60

Винокур Г. О. Слово и стих в «Евгении Онегине» // Пушкин: сб. ст. М., 1941. С. 168–169.

61

Обзоры и анализ различных аспектов проблематики см.: Лотман Ю. М. Пушкин. Биография писателя. Статьи и заметки, 1960–1990. «Евгений Онегин». Комментарий. СПб., 1995. С. 484–490; Чудакова М. Где спрятался лев? // И время и место: Историко-филологический сборник к шестидесятилетию Александра Львовича Осповата. М., 2008. С. 434–458; Рейтблат А. И. «Прототип» как научная категория // Новое литературное обозрение. 2024. № 1. С. 175–189.