Тугие узлы отечественной истории. Помощник В.А.Крючкова рассказывает…

– На тот момент институт был нужен для того, чтобы послать туда на обучение молодых «архаровцев», которым впоследствии надлежало прибрать страну к своим рукам. «Архаровцы» должны были пересмотреть всю систему экономических связей СССР. Андропов поручил заниматься подбором советских кадров для IIASA своему первому заму Филиппу Бобкову (сейчас генерал армии в отставке, отработал в органах 45 лет – прим. ред.). И Бобков начал подбирать с такой целью, чтобы эти люди имели возможность, а главное – желание сломать экономический хребет советской державе. По сути, он отбирал отморозков.

Потом в нашей стране создали филиал этого института – ВНИИСИ, Всесоюзный научно-исследовательский институт системного анализа (ныне Институт системного анализа РАН). ВНИИСИ возглавил уже упомянутый мною Джермен Гвишиани. Кто же составил штат института или хотя бы проходил там стажировку? Гавриил Попов, Егор Гайдар, Андрей Нечаев (будущий «ельцинский» министр экономики), Александр Жуков (из Госдумы), Петр Авен, Евгений Ясин, Александр Шохин, Михаил Зурабов, Анатолий Чубайс, Сергей Глазьев и многие другие, которые сейчас крутятся во власти. Замами Гвишиани считались Станислав Шаталин и Борис Мильнер. Заведующим лабораторией числился Виктор Данилов-Данильян.

– И вот в этом институте, через который прошло такое количество «буревестников» перестройки, и написали черновик будущей декларации о суверенитете, похоронившей СССР?

– Черновик писали в институте и в Римском клубе, который курировал этот процесс. При этом подразумевали отказ от всех прежних советских обязательств. Армию кормить нечем, науку содержать не на что. Каждая республика в итоге приняла свою декларацию вслед за Россией. Отчисления во всесоюзный бюджет прекратились. Что следом за этим? Развал.

– В буквальном смысле набросали декларацию в тезисах?

– Да-да. И Римский клуб принимал в этом участие. Члены Римского клуба учили своих слушателей стратегии развала страны. Натаскивали, как собак. Вот как овчарок натаскивают нападать и кусать, так и их натаскивали на свое собственное государство.

– Главный тезис декларации – превалирование законов РСФСР над законами большой страны – был разработан тогда же?

– Да, это и есть матрица развала. Когда Ельцин перевел все предприятия, работавшие на территории РСФСР, под российскую юрисдикцию, то все налоги стали поступать именно в бюджет РФ, а не во всесоюзный.

– Логичный вопрос: а откуда вы об этом всем знаете? Не с того ли времени, когда вам было поручено рассекречивание документов КПСС?

– Да. Я был председателем государственной комиссии по рассекречиванию документов КПСС и других. В интернете можно найти несколько «вбросов» о связи гайдаровских «младореформаторов» и института под Веной. Но ваша подробнейшая информация о «внутренней кухне» IIASA – из рассекреченных вами документов?

– Да, оттуда. Так вот, 12 июня для России не просто «черный день». Это день сатаны, можно сказать». (https://www.business-gazeta.ru/article/313611).

Это кто же нам что-то вкрадчиво лопочет про «день сатаны», про «матрицу развала», про преступную «кучку младореформаторов», про «черновики декларации о суверенитете России», писанные под диктовку масонов в помещениях Римского клуба? Неужели и впрямь один из ближайших соратников и, одновременно, наиболее заядлых собутыльников Бориса Ельцина? Который в свое время макал последнего для лучшего протрезвления сознания головкой в санаторный пруд в районе Ильинского, а потом не гнушался выдавать весь этот пьяный водевиль за «падение с моста через Москву-реку и за неудавшуюся попытку покушения сотрудников КГБ на нового лидера России». Который в правительствах Силаева и Ельцина-Гайдара работал бок о бок со всеми вышеперечисленными «младореформаторами» и «архаровцами», а с одиозным ныне академиком Яковлевым вдобавок плодотворно потрудился также на ниве «правильного» рассекречивания закрытых материалов ЦК КПСС и КГБ СССР. Произвольно выбирая из общего массива данных наиболее «жаренные факты», импонировавшие ему как бывшему журналисту и главреду «Московской правды», которая из официального печатного органа МГК КПСС и московской городской партийной организации стараниями Полторанина и его приспешников в течение короткого периода времени превратилась в выгребную яму помоев и огульной клеветы на советскую власть. А также готовя со своими антисоветскими и антикоммунистическими единомышленниками подборку документальных свидетельств для организации предстоящего «суда над КПСС».

Между прочим, именно во времена председательства Полторанина в госкомиссии по рассекречиванию материалов ЦК бывший диссидент Владимир Буковский осуществил очень дерзкую, вызывающую по своей наглости операцию по негласному сканированию большого массива секретных информационных материалов из фондов «Особой папки» 6-го сектора Общего отдела ЦК КПСС, которые сейчас хранятся в США. В апреле 1991 года Буковский впервые после высылки посетил Москву – по приглашению Председателя Верховного Совета РСФСР Б.Н.Ельцина. В сентябре 1991 года снова посетил СССР и был принят председателем КГБ Вадимом Бакатиным – я видел его своими глазами в здании КГБ, равно как и О.Калугина, Г.Старовойтову, священника Глеба Якунина и многих других «демократов». По собственному признанию, Буковский вывез из здания бывшего ЦК КПСС три тысячи листов секретных документов (на самом деле – свыше четырех с половиной тысяч – авт.). 11 сентября 1991 года он и Рудольф Пихоя подписали соглашение «О международной комиссии по изучению деятельности партийных структур и органов государственной безопасности СССР». После распада СССР по приглашению новых российских властей Владимир Буковский принял участие в процессе по делу «КПСС против Ельцина» в Конституционном суде РФ (июль – октябрь 1992) в качестве официального эксперта (!) Конституционного суда РФ.

Крайне интересно, как освещали эту порядочно затемненную историю с подписанием современного аналога «пакта Молотова-Риббентропа» компетентные источники. Так, член-корреспондент РАН, бывший главный архивист России В.П.Козлов в статье «Архивы России в контексте политических событий 90-х гг. ХХ в.» писал, в частности, следующее: «Одно, несомненно. После августовских событий 1991 г. идея некоей политической акции антикоммунистической направленности широко обсуждалась в российском обществе и в российских политических кругах. Об этом свидетельствует, например, «соглашение», заключенное Р.Г.Пихоей как представителем Комитета по делам архивов при Правительстве РСФСР и В.К.Буковским, выступавшим в нем от лица Международного совета архивов, Гуверовского института, Америкен Энтерпрайз Инститют, Исследовательского отдела Радио «Свобода», Российского государственного гуманитарного университета и «Мемориала» о создании Международной комиссии по изучению деятельности партийных структур и органов государственной безопасности в СССР. Главная цель такой комиссии в «соглашении» связывалась с изучением архивных документов КПСС и КГБ СССР с тем, чтобы затем «представить их на суд истории».

По свидетельству В.К.Буковского, для Росархива это «соглашение» было вымученным. Если это так, то понятно почему. Во-первых, оно прямо втягивало Росархив в политическую борьбу без каких-либо достаточных для этого оснований. Во-вторых, очевидно, уже в это время шли активные переговоры с Гуверовским институтом о микрофильмировании документов КПСС. Создание международной комиссии, которая, кроме главной цели, должна была еще заняться специальной программой публикации архивных документов, означало появление конкурирующей структуры, чего партнеры по «Гуверовскому проекту» допустить вряд ли желали.

Но и в целом подобное соглашение не имело под собой сколько-нибудь реальной основы. Оба «подписанта» фактически представляли лишь самих себя: один – как рвущийся в российскую политическую элиту провинциальный профессор-историк, другой – всего лишь как бывший диссидент, после августа 1991 г. разом потерявший ореол мученика и борца, но не освободившийся от комплекса наполеоновского честолюбия, расцветшего на ненависти к тоталитарному режиму и презрении к своему народу». (https://www.top-personal.ru/officeworkissue.html?81)

В 2015 году ИСА РАН вошёл (с потерей юридического лица) в состав Федерального исследовательского центра "Информатика и управление" РАН (ФИЦ ИУ РАН), созданного на базе Института проблем информатики РАН. В рамках реформы, которую проводило тогда Федеральное агентство научных организаций (ФАНО) в подведомственных ему институтах и учреждениях, ранее входивших в систему Российской академии наук (РАН), был создан первый Федеральный исследовательский центр, в состав которого, помимо Института проблем информатики РАН, вошли Институт системного анализа РАН и Вычислительный центр РАН. По задумке ФАНО, его основная задача – "разработка отечественных программно-аппаратных средств обеспечения аналитической обработки потоковых данных, обработки данных большого объема, включая неструктурированные и слабоструктурированные данные различной природы". Далее такие информационные системы и технологии будут использоваться в работе служб, обеспечивающих информационную безопасность страны и организаций, работающих над распознаванием речи и текстов. Иными словами, модная нынче цифровая экономика – с одной стороны и курс на борьбу с терроризмом, политическим экстремизмом и различными формами оппозиционного инакомыслия в России – с другой. «Кто владеет Большими Данными (Big Data), современными методами их хранения, обработки и использования – тот владеет миром»…

Попробуем слегка разобраться в загадочных «неструктурированных и слабоструктурированных данных» различной природы. Эти понятия в основном относятся к машинным методам обработки информации.  Неструктурированные данные – это информация, которая не организована в определенном порядке, понятном для машины. Они непригодны для обработки напрямую методами анализа данных, поэтому такие данные предварительно подвергаются структуризации с использованием специальных приемов. Слабоструктурированные данные – это данные, понятные для машинного распознавания, но также требующие неких преобразований для получения уже более конкретной информации. Ну, в сфере информационной безопасности все более-менее ясно: в потоках различной (фото-, видео-, текст) информации знай ставь себе метки типа «свой-чужой», «друг-враг», «надежный-подозреваемый» и прочая, прочая – как ранее в картотеках больших массивов данных крепились фишки разных цветов – остальное машина все доделает за тебя. И графики начертит, и таблицы составит, и экстремумы определит… Но вот так быть с этими Большими «неструктурированными и слабоструктурированными» Данными в сфере реальной национальной экономики, особенно в областях ее анализа и прогнозирования?

Есть у нас одна богоугодная научно-бюрократическая структура под звонким названием «Комитет по системному анализу Российской академии наук» (до 2019 г. Комитет числился при Президиуме РАН). Образован этот комитет уже сравнительно давно решением Президиума РАН для работы по осуществлению членства России в Международном институте прикладного системного анализа ИИАСА. Возглавляет Комитет председатель Российского фонда фундаментальных исследований (РФФИ), академик РАН Владислав Яковлевич Панченко, его заместителями являются академик А.Д.Гвишиани и член-корреспондент, заместитель директора Российского фонда фундаментальных исследований по науке И.А.Шеремет. Ранее заместителями председателя комитета были академик В.М.Котляков и член-корреспондент А.А.Соловьев. Комитет в рамках взаимодействия с ИИАСА осуществляет отбор перспективных направлений междисциплинарных исследований и подключение к этим исследованиям российских специалистов, способствует интеграции российской науки в мировую и осуществляет в кооперации с государственными и бизнес-структурами России реализацию исследовательских проектов, отвечающих интересам российского государства. Все выглядит достаточно солидно, звучит очень весомо, со стороны смотрится вполне привлекательно. А что если приглядеться несколько пристальнее, преимущественно через реально достигнутые результаты деятельности этого Комитета, а не через призму непрекращающейся на протяжении уже ряда последних лет межклановой борьбы в Российской Академии Наук?

В ноябре 2014 года в солидном научном журнале Proceedings of the National Academy of Sciences вышла совместная программная статья ряда ученых, в которой главное внимание было уделено последним кризисам – финансовому кризису 2008 года, Арабской весне, разделу Арктики, деятельности «Хезболлы» и событиям на Украине. То есть, как мы отчетливо видим, подбор анализируемых событий абсолютно произвольный, или, выражаясь языком современной науки – «слабоструктурированный». Статья была тут же переведена на русский язык и размещена на официальном сайте Комитета по системному анализу. Как рассказал корреспонденту российского интернет-издания один из соавторов статьи профессор Принстонского университета Саймон Левин, идея проведения указанных исследований возникла во время встречи группы ученых в Международном институте прикладного системного анализа.

По словам С.Левина, данное исследование объясняет то, как череда незначительных на первый взгляд событий может вызвать серьезные последствия. С.Левин отметил особое участие своих российских коллег в исследованиях, среди которых: заместитель директора Института США и Канады РАН Виктор Кременюк, академик РАН А.Кряжимский, а также рассказал об успешном многолетнем сотрудничестве с ректором Санкт-Петербургского государственного горного университета В.Литвиненко и своим другом, директором ГЦ РАН, академиком А.Гвишиани.

В статье указывается, что данное исследование проливает свет на то, как череда незначительных на первый взгляд событий – фемторисков – может вызвать серьезные последствия, итогом которых явятся весьма серьезные последствия. Подчеркивается, что статья фокусируется на международных отношениях, но не обходит стороной эпидемии, финансовые и экологические кризисы. Указывается, что научная новизна исследования заключается в том, что «эксперты из разных областей, многие из которых имеют серьезный опыт в международной дипломатии, приходят к схожим выводам» (!). Делается заключение, что рассмотрение фемторисков должно помочь ученым и политикам понять, какую опасность таят в себе некоторые события международного масштаба, в результате которого влияние и власть получают негосударственные организации, в том числе террористические (!).

Как известно, сам термин “фемториски” придумал Джошуа Купер Рамо, бывший старший редактор журнала «Timе» и управляющий директор Kissinger Associates, одной из самых известных в мире геостратегических консалтинговых компаний, прямой выдвиженец Г.Киссинджера. До этого он участвовал в рабочей группе по сложности и международным договорам в знаменитом Институте Санта-Фе, создавшем, как известно, «теорию управляемого хаоса». А ввел его в научный оборот именно Саймон Левин, исследователь эволюционных процессов в комплексных экосистемах, тогдашний председатель совета ИИАСА по науке. В 2012 г. Левин и Рамо с группой ученых из разных стран подготовили исследование, посвященное управлению системными рисками, где впервые представили научной общественности этот неологизм.

Под фемторисками авторы предлагают понимать “опасности малого масштаба”, несущие, однако, катастрофические последствия для всей системы, в которой они рождены. Фемториски могут выстраиваться в определенной последовательности, а также неконтролируемо распространяться подобно эпидемиям через глобальные социальные сети (!). В 2014 г. концепция фемторисков получила дальнейшее развитие. В рамках исследований Национальной академии наук США была издана обновленная версия работы “Взаимодействие с фемторисками в международных отношениях”.

В докторской диссертации В.Д.Миловидова (МГИМО, М., 2019) под названием «Факторы неопределенности мирового финансового рынка в условиях технологической революции» проблемам возникновения экспоненциально масштабируемых событий (ЭМС, exponentially scalable event) уделено существенное место. Наиболее наглядный и хрестоматийный пример здесь – так называемый “эффект бабочки”. Анализируя содержание вышеуказанной работы автор диссертации совершенно справедливо отмечает: «Стоит заметить, что отличительная особенность всех приведенных литературных и научных примеров состоит в том, что описываемые в них цепочки причинно-следственных связей становятся понятными и очевидными лишь post factum. В этом смысле ретроспективное выявление ЭМС в цепочке последовательных и уже состоявшихся событий не столь сложно, как выявление ЭМС с расчетом на определение будущего.

Мы, даже зная природу исходного импульса, не можем однозначно спрогнозировать долгосрочный результат вызванных этим импульсом событий. Вариантов перехода от причины к следствию может быть великое множество. Следовательно, идентификация ЭМС может оказаться ошибочной. Точность определения причинно-следственных связей будет зависеть оттого, какую выборку рассматриваемых детерминированных явлений мы берем за основу. Слишком широкий подход ведет к умножению ‘информационного шума”,

И далее: «В условиях неопределенности и асимметрии информации эффективность управления рисками, нацеленного на выявление ЭМС в общественных процессах, зависит по меньшей мере от трех обстоятельств: 1) доступности более или менее полного формализованного классификатора признаков, черт и свойств ЭМС; 2) наличия у человека некоего особого “шестого” чувства, позволяющего отличать просто случайные и разовые события от ЭМС; 3) умения создать такую систему сканирования информации, которая с достаточной степенью вероятности может помочь быстрой и точной идентификации ЭМС в общем потоке событий».

Если я правильно понимаю текущую общественно-политическую ситуацию и агентурно-оперативную обстановку в российской науке, то специалисты с наличием «шестого чувства» сконцентрировались именно в ИСА РАН, где с помощью дружественной материнской ИИАСА создана самая передовая в мире «система сканирования информации для безошибочной идентификации ЭСМ в общем потоке происходящих вокруг нас событий». Звучит-то как заманчиво и многообещающе: «Ученые из России и США создали модель, которая одинаково хорошо описывает украинский «майдан», финансовый кризис 2008 года, «арабскую весну» и даже изменение климата»! Любой каприз за наши с вами деньги…

По моему глубокому убеждению, развал СССР является ярчайшим примером экспоненциально-масштабируемого события (ЭМС), гораздо более показательного и разрушительного по своим последствиям, чем проезд «пломбированного вагона» с большевиками через Германию или даже совместный многодневный отдых на природе разыскиваемых полицией и замаскированных под финнов-косарей Ленина и Зиновьева в шалаше в Сестрорецком Разливе. Вот только кто был главным «актором» этого ЭМС (или крупнейшей катастрофы ХХ столетия, по оценке Президента РФ В.Путина): всем нам известный надоедливый долбоёб, не менее известный алкоголик и любитель «Калинки-малинки», чей-то там «агент влияния» или даже целое стадо этих самых «агентов» из ИМЭМО, ИСКАН, ЦЭМИ или ВНИИСИ – судить не берусь, пусть всех нас рассудит история лет этак через двести.

Применительно к «птенцам гнезда Гвишиани» я обещал особо остановиться на политическом облике недавно скоропостижно скончавшегося от коронавируса Владимира Михайловича Лопухина, первого министра топлива и энергетики суверенной России, которому, по его собственному признанию, лично «Андропов советы по жизни давал». Биография у него достаточно стандартная для «птенцов» этого гнезда: в 1975 году окончил  экономический факультет МГУ им. М.В.Ломоносова, затем последовательно работал в  Институте мировой экономики и международных отношений (1975—1977 гг.),  во ВНИИ системных исследований (1977—1983 гг.) и в Институте народнохозяйственного прогнозирования (1983—1991 гг.) – это еще одна хитрая экономическая контора сплоченной команды «младореформаторов», действовавшей согласно девизу д’Артаньяна: «Один за всех и все за одного!».

После ухода из правительства Лопухин работал в российском подразделении знаменитого французского банка Lazard, консультируя программы реструктуризации «Газпрома», «Роснефти» и ЮКОСа. По данным журнала «Форбс», в 1996 году Лопухин покинул банк (через год Lazard Freres свернул свои «инвестиционные» операции в России). В 1996 году создал и возглавил инвестиционную компанию «Vanguard», позднее стал гендиректором и владельцем инвестиционной компании "Навин".

Среди наиболее известных проектов компании «Vanguard», главой и владельцем которой он являлся – покупка и продажа крупного пакета акций Томского нефтехимического комбината, а также консультационные услуги для Ломоносовского фарфорового завода, в результате которых у подконтрольной Лопухину компании оказались права на товарный знак ЛФЗ. Товарный знак министр-предприниматель, впрочем, подарил Эрмитажу после того, как прокуратура возбудила против него уголовное дело.

Одновременно Лопухин числился независимым директором в советах директоров целого ряда крупных корпораций. В частности крупной девелоперской компании «РТМ», которой принадлежит несколько десятков объектов коммерческой недвижимости в Москве и крупных городах России, компаний «Бритиш Америкен Тобакко – Ява», «Гражданские самолеты Сухого» и SuperJet International. Одним словом, он был весьма заметным персонажем в мире постприватизационного российского бизнеса.

Однако самой необычной и наиболее интригующей частью его биографии стало раскрытие его участия в деятельности главной масонской ложи в России («Великой ложи»), когда экс-министр стал великим мастером Русской великой регулярной ложи. Таким образом, по меткому выражению газеты сообщества «Нефтянка», помимо не самого оптимального реформирования российского ТЭК, Лопухин принял на себя ответственность и за «масонский заговор».

Согласно официальным данным, Лопухин был посвящён в масоны в 1998 году в ложе «Юпитер» № 7 Великой ложи России. В феврале 2000 года избран на должность досточтимого мастера ложи «Юпитер» № 7. В феврале 2001 стал одним из основателей ложи «Орион» № 15 ВЛР, в которой занял должность досточтимого мастера. Так это или не так – судить не берусь, хотя, искренне признаюсь, весьма в этом сомневаюсь, уж больно темпы роста в масонской иерархии не вполне правдоподобные.

Читатели, возможно, припоминают, что тему современного российского масонства я уже затрагивал в книгах «Кукловоды и марионетки» и «Зарубки на гриппозной сопатке. Размышления о нашем недавнем прошлом». Там я ненавязчиво пытался навести их на мысль о том, что далеко не все отечественные масоны являются примитивными фиглярами в шутовских одеяниях средневекового балагана, и что среди них были и есть очень влиятельные люди во всех основных сферах управления государством и обществом. При этом я весьма отчетливо указывал на то, что основной организационный, руководящий и идейный центр народившегося советского масонства находился не в Москве, а в Санкт-Петербурге, точнее в Ленинграде. Нынешнюю обстановку там я сейчас не знаю, но пример Лопухина подтвердил мои достаточно осторожные предположения, основанные, однако, на знаниях о тогдашнем положении дел в этих закрытых структурах.

31 января 2011 года в русскоязычной версии журнала «Форбс» была опубликована заметка под названием «Такая вот костоломная машина…». Очередным собеседником Петра Авена и Альфреда Коха на сей раз был Владимир Лопухин – в правительстве Гайдара он руководил российским ТЭК. Недолго, всего семь месяцев. Однако, как отмечалось в статье, именно он стоял у истоков реструктуризации и формирования правил регулирования в отрасли, которая стала мотором экономического роста в последующие 20 лет, – нефтяной. Само содержание статьи полностью соответствует тому, о чем я рассказывал в главе первой своей предыдущей книги «Погляд скрозь гады. Белорусские очерки иностранного консультанта», только в «Форбс» гораздо более подробно, наглядно и очень иллюстративно. Пересказывать ее не буду, кто сочтет для себя нужным – прочтет самостоятельно (https://www.forbes.ru/ekonomika/vlast/62662-takaya-vot-kostolomnaya-mashina).

Мне в данной беседе показалось крайне важным, очень характерным и очень наглядным не то, ЧТО говорили собеседники, а КАК он все это говорили. Перечислю ряд персоналий, упомянутых ими в разговоре: Алик Рывкин, Петя Мостовой, Дима Васильев, Сережа Беляев, Витя Черномырдин, Женя Сабуров, Ваня Матеров, Серега Глазьев, Юрка Шафраник, Лешка Головков, Володя Зенкин, Володя Богданов, Петя Авен, Лера Новодворская, Аркаша Мурашов, Боря Федоров. А саму задушевную беседу друзей-единомышленников «о зигзагах и загогулинах» процессов приватизации нефтегазовой индустрии в России вели Володя, Петя и Алик. Вас это ни на какие светлые мысли не наводит, в том числе и с точки зрения реального влияния «великого и могучего братства посвященных»?

Вновь возвратимся к положениям документа, озвученного в Верховном Совете СССР В.А.Крючковым. «Руководство американской разведки планирует целенаправленно и настойчиво, не считаясь с затратами, вести поиск лиц, способных по своим личным и деловым качествам в перспективе занять административные должности в аппарате управления и выполнять сформулированные противником задачи. При этом ЦРУ исходит из того, что деятельность отдельных, не связанных между собой агентов влияния, проводящих в жизнь политику саботажа в народном хозяйстве и искривления руководящих указаний, будет координироваться и направляться из единого центра, созданного в рамках американской разведки».