Идеология и государственность: теория и практика

Резюмируя, можно сделать следующий принципиальный вывод: либерализм, и как система идей, и как социально-политическая практика, по существу своему, не может быть, и не является проводником и защитником человеческой свободы. Более того, практическое воплощение основополагающих догм либеральной идеологии объективно представляет собой не что иное, как покушение на свободу, закономерно ведет к разрушению естественно складывающихся экзистенциально необходимых форм ее реализации. Таким образом, либерализм, выступая от имени Свободы и «человека вообще», в действительности освобождает конкретных людей от включенности в различные социальные общности, «сбивает» индивидов в массу человечества, что несет в себе мощнейший тоталитарный заряд, ведет не к свободе, а на дорогу к рабству. На эту «дорогу», как сегодня должно быть, очевидно, ведут разные пути, и не только те, которые помечены либеральным «указателями». И во избежание иллюзий полезно было бы помнить известные слова Э. Фромма: «Если на свободу нападают во имя антифашизма (или либерализма – С. Г.), то угроза не становится меньше, чем при нападении во имя самого фашизма»451

Заключение

Проведённое исследование представляет собой результат комплексного, интегрирующего релевантные данные различных наук, философского анализа сущности идеологии и её роли в жизнедеятельности человека и общества. Выводы и обобщения, полученные посредством этого анализа, думается, могут способствовать формированию адекватного общезначимого концептуально-теоретического подхода к пониманию сущностей таких феноменов, как: идеология, общество, государство, власть. То обстоятельство, что на сегодняшний день, как показано в работе, такого подхода в социальной науке нет, является серьёзным препятствием для повышения и теоретической, и практической продуктивности политологического и социологического изучения социально-политической организации общества. Это, в особенности, касается конкретно-научного изучения взаимосвязи идеологии и государственного устройства, что также было показано в ходе настоящего исследования.

Концептуальная разработка адекватного общетеоретического подхода к пониманию этой взаимосвязи может быть осуществлена на базе представления общества как формы жизнедеятельности индивида, а идеологии вообще как системы ценностей и норм, обеспечивающей возможность социального взаимодействия. Идеология, как таковая, – фундаментальный феномен человеческого бытия. Её трактовка как «классового», «ложного» сознания является поверхностной и односторонней и должна быть преодолена. То же справедливо и относительно понимания идеологии как совокупности такого рода представлений, которые, фактически, никогда не достигают реализации своего содержания. Всегда, а в современном мире в особенности, идеология была и остаётся важнейшим элементом системы управления обществом и необходимым основанием государственности как таковой. Именно от идеологии, прежде всего, зависит форма и специфика того или иного государственного устройства в широком смысле этого понятия.

Одним из важных концептуально-теоретических результатов исследования стало выявление сложившейся ещё в античной философской мысли принципиальной мировоззренческой (идеологической) оппозиции различных подходов к пониманию взаимосвязи идеологии и государственности. Оппозиция этих подходов, у истоков которых стоит, в одном случае, платоновская философия государства, а в другом – софистические учения, пронизывает всю историю философской мысли и сохраняется в философии и сегодня, а также воспроизводится во всём комплексе современных социальных наук.

В идеологическом измерении данная оппозиция проявляется как противостояние консервативной и либеральной идеологии, каждая из которых на своём концептуально-теоретическом уровне опирается, соответственно, на реалистическую или номиналистическую политическую философию. Это и определяет принципиальное расхождение консервативного и либерального мировоззрений, сущностное отличие их идеалов и ценностей. Определяющей специфической чертой идеологии либерализма является её секулярный характер. Секуляризация же определяет направленность и составляет основное содержание процесса трансформации идеологии в рамках современной цивилизации. Данное обстоятельство и предопределило нынешнее господство либеральной идеологии в общественном сознании стран ареала христианской культуры. В собственно идеологической сфере господство это проявляется как в том, что сегодня именно либеральные ценности представляются в качестве «общечеловеческих», так и в том, что сформировано и внедрено в сознание «масс» само представление о возможности и необходимости общечеловеческого статуса ценностей (неважно каких), которое есть не что иное, как либеральная идея.

Либеральная идеология представляет собой попытку построить, собственно, рационально-механистический сконструировать, такую систему ценностей, которая не имеет выхода в область трансцендентного, принципиально игнорирует её. Либеральное мировоззрение ограничивает действительность сферой «разумно постижимого» и «не нуждается в гипотезе», допускающей существование чего-то высшего, чем индивидуальное «Я». Но такое ограниченное мировоззрение утопично по сути своей. В действительности, человеческое общество, человек как таковой не может существовать, не устанавливая связи с трансцендентным, не полагая экстраутилитарных ценностей. Твёрдо установленным фактом является так же и то, что государство, как форма организации общества в целом, изначально имеет сакральное основание. Истинность этого положения подтверждается не только в результате философского анализа государственности, но и в результате обобщения эмпирических фактов, полученных в ходе новейших политантропологических исследований. Впрочем, данный тезис находит своё эмпирическое подтверждение и на примерах из современной истории. Если говорить о государствах, созданных недавнем и относительно недавнем прошлом, что называется «с нуля», то, насколько известно все они построены на религиозном основании. Во всяком случае, это верно относительно государства буров в Южной Африке, США и Израиля, которые созданы именно религиозными общинами, вдохновлявшимися, к тому же, мессианскими идеями. Так что можно утверждать даже, что тезис о том, что государство как таковое строится на сакральном основании прошёл экспериментальную проверку. Причём с соблюдением всех необходимых процедур: различные условия, длительность наблюдения, всестороннее документирование и т.п. В новейшей истории показательны в этом отношении примеры Грузии и Украины, которые учредили свои, независимые от РПЦ, православные церкви. Показательно и то, что главной опорой государственной независимости Украины, как показали события последних лет, является её Западный регион с преимущественно униатским по вероисповеданию населением.

Необходимость трансцендентного сакрального компонента в идеологии обусловлена также необходимостью постулирования независимых от мнения людей, трансцендентных человеческому разуму, устойчивых ценностей. Ибо только такие ценности могут выступать в качестве объективных ограничителей государственной власти. Поэтому идеология, утрачивая религиозное содержание, утрачивает и объективность (становится субъективной), или, что, в данном случае, то же – видимость объективности, и становится не более чем, средством борьбы за власть. Соответственно, либерализм, отказываясь от трансцендентных ценностей, объективно открывает дорогу тоталитаризму, и утопия, стоящая у его (либерализма, как впрочем, и тоталитаризма) истоков, в конце его исторического пути, закономерно оборачивается антиутопией Дивного нового мира.

Тоталитарные тенденции либерализма проявляются и в рассуждениях о «конце идеологии» в «посткоммунистическую» эпоху. Надо сказать, что подобный «конец», поскольку идеология вообще, является необходимым элементом социального порядка как такового, невозможен в принципе. Пропаганда «конца идеологии», на деле есть попытка приблизить «конец» других, нелиберальных идеологий и, вообще, иных мировоззрений. Результаты проведённого в работе анализа взаимосвязи идеологии и государственности могут иметь, на наш взгляд, не только концептуально-теоретическое, но и практическое значение, и служить ориентиром при определении общих принципов и мер государственного строительства. Особенно, в плане определения места и роли Республики Беларусь в Союзном государством Белоруссии и России. Для чего, в частности, необходимо осознание того, что цивилизационная определённость не есть вопрос «выбора», а «промежуточное» (не на словах, а на деле) положение, по самой своей природе, не может длиться долго, и обречено остаться эпизодом. В худшем случае – «точкой невозврата», началом необратимого процесса распада собственной цивилизационной идентичности.

В заключение заметим, что многие положения работы носят дискуссионный характер. Это следствие сознательной установки автора, исходившего при её написании из убеждения в том, что всякое подлинно научное исследование, а в сфере гуманитарного знания в особенности, одной из своих целей должно иметь стимулирование научной дискуссии. Что же касается исследования по идеологии, которое не вызывает дискуссий, то можно, не боясь ошибиться, сказать, что оно не является тем, за что себя выдаёт. Представляя настоящую работу, автор полагает, что наряду с дискуссионностью ей присущи и другие качества, которые могут послужить интенсификации изучения и углублению понимания взаимосвязи идеологии и государственности.

Примечания

1

Лукашенко А.Г. О состоянии идеологической работы и мерах по ее совершенствованию / Материалы постоянно действующего семинара руководящих работников государственных органов. Мн., 2003. С. 5.

2

Информационный бюллетень Администрации Президента РБ. №1. 2018. С.16.

3

Мельник В.А. Государственная идеология Республики Беларусь. Мн., 2003. С. 11.

4

Хайдеггер, М. Время и бытие. М.,1993. С.175.

5

См.: Платон. Соч. Т.3. М., 1994. С. 129.

6

Там же. С. 130.

7

Там же. С. 131.

8

Там же. С. 205.

9

К. Поппер. Открытое общество и его враги. Т.1. Чары Платона. М.,1992. С. 67.

10

История теоретической социологии Т.1. М. С.28.

11

См. Там же.

12

См.: С. В. Голубев. Основания государственности: философский анализ. Минск,2005. С.22-36.

13

Наука./Новая философская энциклопедия. Т.3. С. 25.

14

См. Утопия и антиутопия. /Новая философская энциклопедия. Т. 4. С. 153.

15

См.: Кант И. Соч. Т. 3. М.1964. С. 351.

16

М. Хайдеггер. Парменид. Спб., 2009. С.208-209.

17

К. Хюбнер. Нация. М., 2001. С. 24.

18

А. Ф. Лосев. Очерки античного символизма и мифологии. С. 773.

19

Лосев, А.Ф. Абсолютистское завершение платоновского идеализма в «Законах»// Платон. Т.4. М., Мысль, 1994. С. 713.

20

Новая философская энциклопедия. М. 2000. Т. 1 С. 547.

21

А. Ф. Лосев История античной эстетики. Высокая классика. М. 2000. С.239.

22

Платон. Соч., Т.4, М., 1994. С.168.

23

Платон. Соч., Т. 4. С. 168.

24

Платон. Т.4. С.188.

25

Там же. С.191.

26

Там же. С.192.

27

Там же. С.192,193.

28

Там же. С.194.

29

Там же.

30

Там же. С.382, 302.

31

Там же. С.349.

32

Там же. С.347.

33

Там же. С.347,348.

34

Там же. С.217.

35

Далее об этом будет сказано специально.

36

Там же. С.114.

37

Там же. С.251.

38

Там же. С.152,153.

39

Там же. С.289.

40

А. И. Доватур. Политика Аристотеля// Аристотель. Соч. Т. 4. М., 1983.С. 38.

41

Аристотель. Соч. Т. 4. М., 1983. С. 376.

42

Там же. С. 467.

43

Там же. С. 379.

44

Там же. С. 462.

45

Там же. С. 379.

46

Там же.

47

См.: Там же. С. 378.

48

Там же. С. 382.

49

Там же. С. 384.

50

Там же. С. 467, 469.

51

Там же. С. 590.

52

Поппер. Открытое общество и его враги. Т. 2. М., 1992. С. 36.

53

Гегель Г. В. Ф. Лекции по истории философии. Т .2. СПб., 1994. С.77.

54

Гегель Г.В.Ф. Философия права. М., 1990. С. 352.

55

Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. М., 1977. С. 352.

56

Там же. С. 373.

57

Гегель Г.В.Ф. Лекции по истории философии. Т. 2. СПб., 1993. С. 199.

58

Там же. С. 199-200.

59

Гегель Г.В.Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. С. 352.

60

Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 279.

61

Гегель Г.В.Ф Энциклопедия философских наук. Т 3. С. 328.

62

Там же. С. 350.

63

Гегель Г.В.Ф. Философия истории. СПб., 1993. С. 101.

64

Гегель Г.В.Ф. Философия права. С. 51

65

Напомним здесь, кстати, что учение древнегреческого материалиста высоко ценили К. Маркс и В. И. Ленин

66

Платон. Соч. Т.2., М., 1993. С. 222

67

Цит., по:Чанышев А.Н. Курс лекций по древней философии. М., 1981. С. 216.

68

Антология мировой философии. Т. 1. Ч. 1. С. 320.

69

Платон. Соч. Т. 1. С. 449.

70

Дильтей В. Введение в науки о духе. Т. 1. С. 512.

71

Богомолов А.С. Античная философия. М., 1985. С. 117.

72

Лосев А.Ф. История античной эстетики. Софисты. Сократ. Платон. М., 2000. С. 11.

73

Лосев А. Ф. Софисты. Сократ. Платон. С. 98.

74

Нахов И. М. Философия киников. М., 1982. С. 122.

75

Так «Гаргантюа и Пантагрюэль» был квалифицирован, в частности, в предисловии к лучшему, наверное, советскому изданию этой книги. См.: Рабле Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль. М., 1966. С.4.

76

Рорти Р. Послесловие: прагматизм, плюрализм и постмодернизм // Историко-философский ежегодник. 2000. М., 2001. С. 45.

77

Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения М.,1982. С.592

78

Артамонов С. Франсуа Рабле и его роман / Рабле Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль. М., 1966. С.17.

79

Там же. С. 31.

80

Там же. С. 21.

81

Рабле Ф. Гаргантюа и Пантагрюэль. С. 198.

82

Там же. С. 162.

83

См. Там же.

84

Ср. этимологию слова «гуманизм» – от латинского «humus» – почва.

85

Гельвеций, К. Соч. Т.2. С.74.

86

Долгов К.М. Гуманизм, Возрождение и политическая философия. Никколо Макиавелли // Макиавелли Н. Избранные сочинения. М., 1982. С. 3.

87

См. Горфункель А.Х. Философия Эпохи Возрождения. М., 1980. С. 141.

88

Там же. С. 147.

89

Там же. С. 148.

90

Там же.

91

Дильтей В. Воззрение на мир и исследование человека со времен Возрождения и Реформации. М. 2000. С. 26.

92

Макиавелли Н. Избранные сочинения. С.349.

93

Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения М.,1982. С. 556 – 557.

94

Дильтей В. Указ. Соч. С. 28, 29.

95

Горфункель А.Х. Указ. Соч. С. 153.

96

Цит. по: Горфункель А.Х. Указ. Соч. С. 153.

97

Лосев А. Ф. Эстетика Возрождения С. 558.

98

Макиавелли Н. История Флоренции. Л., 1973. С. 115.

99

Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. С. 562 – 563.

100

Шмитт К. Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса. СПб., 2006. С.241.

101

История теоретической социологии. Т. 1. М., 1995. С. 73.

102

История теоретической социологии. Предыстория социологии. М., 2010. С .97.

103

Платон. Соч. Т. 3, Ч. I. С. 304

104

См.: История теоретической социологии. Предыстория социологии. С.97.

105

Лосев А.Ф. Эстетика Возрождения. С. 564.

106

Горфункель А.Х. Философия Эпохи Возрождения. С. 135.

107

Лосев А.Ф. Указ. Соч. С. 565.

108

Утопический Социализм. Хрестоматия. М; 1982. С. 58.

109

Там же. С. 63.

110

Там же. С. 60, 65.

111

Там же. С. 76.

112

Там же. С. 70, 64.

113

Там же. С. 74.

114

См., в частности: Ф.Э. Мэнюэль и Фр.П. Мэнюэль. Утопическое мышление в Западном мире. // Утопия и утопическое мышление. М; 1991. Напомним также, что Мор был одновременно и гуманистом и деятелем католицизма, а Кампанелла первый раз был арестован по обвинению в ереси.

115

Парсонс Т. О социальных системах. М; 2002. С. 506.

116

См.: выше, с.28.

117

История теоретической социологии. Предыстория. С. 108.

118

Там же. С. 107.

119

См.: Новгородцев П.И. Сочинения. М., 1995. С. 97.

120

Шмитт. К. Левиафан в учении о государстве Томаса Гоббса. С. 146.

121

Гоббс Т. Избранные произведения. Т. 2. М., 1964. С. 47, 48.

122

История теоретической социологии. Предыстория. С. 142.

123

Там же. С. 149.

124

Там же. Т. 1. С. 293.

125

Там же. С. 470.

126

Там же. Т. 2. С. 122.

127

Локк Дж. Сочинения. Т. 3. М., 1988. С. 317.

128

Там же, С. 320

129

Нарский И. С. Джон Локк и его теоретическая система / Локк, Дж. Соч. Т. 1. С. 66.

130

Гегель, Г. В. Ф. Философия права. С. 286.

131

Гегель, Г. В. Ф. Философия истории. Спб. 1993. С.101.

132

См.: Гегель, Г. В. Ф. Энциклопедия философских наук. Т. 3. С.360-361.

133

Де Местр, Ж. Санкт-петербургские вечера. СПб.1998. С. 269, 329.

134

Гёте и Шиллер. Переписка. В 2 т. Т. 2. С. 432.

135

Ницше, Ф. Соч. Т. 2. С. 373.

136

Нарский, И. С. Указ. Соч. С. 74.

137

Руссо Ж.-Ж. Трактаты. М., 1969. С. 84.

138

Там же. С. 107

139

Там же. С. 161.

140

Доусон, К. Боги революции. СПБ., 2001. С.110.

141

Шмитт, К. Диктатура. СПб., 2005. С. 141.

142

Шмитт, К. Диктатура. СПб., 2005. С. 139.

143

Там же. С. 138.

144

Там же.

145

Предыстория социологии. С.146

146

Филиппов, А. Ф. Систематическое значение политических трактатов Руссо для общей социологии / Руссо, Ж-Ж. Трактаты. М., 1998. С. 325.

147

Показателен в этом отношении пример из нашего недавнего прошлого: новое мышление М. С. Горбачёва. Схожей логикой руководствуются и концепции «национального возрождения», составляющие идеологическую базу правящего класса в некоторых постсоветских государствах.

148

Хайек, Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. СПб., 1998. С. 88.

149

Соловьев Э.Ю. Кант: взаимодополнительность морали и права. М., 1992. С. 165.

150

Гегель Г. В. Ф. Философия истории. СПб., 1993. С. 100.

151

Поппер, К. Открытое общество и его враги. Т. 1. С. 389.

152

Которая склонна, как говорят, «пожирать своих детей», что и происходит сегодня с «национализмом».

153

Ницше, Ф. Воля к власти. М.,2005. С.424.

154

Хайек, Ф. Пагубная самонадеянность. Ошибки социализма. СПб, 1998. С. 191.

155

Там же.

156

Там же.

157

Валлерстайн, Ф. После либерализма. М, 2003, С. 79.

158

Там же. С. 90.

159

Там же.

160

Вебер, М. Избранные произведения. М., 1990, С. 645.

161

Шмитт, К. Левиафан. С. 164.

162

Тихомиров, Л. А. Критика демократии. М., 1997. С. 88.

163

Там же. С. 78.

164

Там же. С. 132.

165

«Любовь к человечеству – словесный блуд»,– сказал об одной из главных гуманистических ценностей христианский подвижник о. Иоанн Крестьянкин.

166

Цит. по: Предыстория социологии. С. 83

167

Творения св. Григория Богослова. Т. 1. СПб., б.г. С. 466, 467, 468, 469.

168

Доусон, К. Религия и культура., СПб., 2001. С. 37.

169

Тэтчер М. Искусство управления государством. М., 2007. С. 500.

170

Там же. С. 462.

171

Момджян, К. Х. Социальная философия. Деятельностный подход к анализу человека, общества, истории. М.,2013. С.178.

172

См.: Момждян, К. Х. Универсальные потребности и родовая сущность человека// Вопросы философии 2015, №2. С.6.

173

См. анализ этого понятия и феномена в §2 гл. 5.

174

** В понимании природы человеческой деятельности мы опираемся на концепцию деятельности разработанную К. Х. Момджяном. См.: Момджян К. Х. Введение в социальную философию. М., 1997. Раздел III. Момджян, К. Х. Социальная философия. Деятельностный подход к анализу человека, общества и истории. Часть 1. М.,2013. Разделы 3-5.

175

Религия // Новая философская энциклопедия. Т. 3. М. 2001. С. 438.

176

Главные идеологии современности. Р-н-Д., 2000. С. 5.

177

Энгельгардт В.А. О некоторых атрибутах жизни: иерархия, интеграция, узнавание. // Современное естествознание и материалистическая диалектика. М., 1977. С. 335.

178

Там же. С. 336.

179

Там же. С. 336 – 337.

180

Плюснин Ю.М. Проблема биосоциальной эволюции. Нсб., 1990. С. 187.

181

Симонов П.В. Лекции о работе головного мозга. М., 2001. С. 44.

182

Симонов П.В. Высшая нервная деятельность человека. С. 10.

183

См., в частности: Симонов, П. В. Лекции о работе… С. 40-46. Плюснин, Ю. М. Указ. Соч. С. 184-189.