Триединство Бога: аргументы, история, проблемы, реальность

Именно этот манифест монотеизма Иисус возводит в ранг главной заповеди, то есть Его учение в этом плане ничего нового не принесло:

«Один из книжников, слыша их прения и видя, что Иисус хорошо им отвечал, подошел и спросил Его: какая первая из всех заповедей? Иисус отвечал ему: первая из всех заповедей: слушай, Израиль! Господь Бог наш есть Господь единый; и возлюби Господа Бога твоего всем сердцем твоим, и всею душою твоею, и всем разумением твоим, и всею крепостию твоею, – вот первая заповедь!» (Мк.12:28-30)

Главная цель этого манифеста – противопоставление еврейской религии языческому многобожию (политеизму). В окружении Израиля были народы, поклонявшиеся множеству богов (Ваалу, Астарте, Молоху и др.). Данный стих торжественно провозглашает: «В отличие от вас, у нас Один Бог, и только Он достоин поклонения».

Таким образом, этот стих утверждает не природу Бога, а Его исключительность и единственность. Акцент делается на количестве объектов поклонения (один, а не много), а не на внутреннем составе этого одного Бога.

Для древнего иудея эта фраза означала строгое монотеистическое исповедание. Идея о том, что «Один» может означать «Троица», была бы абсолютно чужда и непонятна первоначальной аудитории Моисея и последующим поколениям израильтян.

Священник Александр Сатомский, настоятель храма Богоявления в Ярославле, преподаватель кафедры философии ЯГПУ, признает26:

«Так однозначно Ветхий Завет борется с политеизмом, так много его в окружающей его среде, что, конечно, любая попытка приоткрыть вот эту тайну внутрибожественной жизни более очевидным способом свела бы весь этот разговор в примитивный политеизм обратно, потому что историй про богов, у которых есть сыновья, или про богов, которые эманировали, то есть излились в мир каким-то другим действием, духом ли, умом ли, еще чем-нибудь, в мифологиях народов безумное количество».

Православный архимандрит Лев (Жилле) свидетельствует27:

«Иудаизм не настолько освобожден от догм, как это может показаться... В иудаизме есть свои собственные догматы и символы веры. «Шма Исраэль» (Втор. 6:4) – это не только молитвенная формула и заповедь; это еще и исповедание веры, которое важнее всех остальных еврейских постулатов веры, принятых в ходе истории. А в качестве исповедания веры «Шма» является подтверждением единственности и уникальности Бога. В ней содержится высочайшее проявление «еврейского монотеизма»: «Адонай наш Бог; Адонай один...» Христианские символы веры оцениваются евреями как прямое противоречие этому фундаментальному положению еврейского монотеизма. Точнее всего эту мысль выразил Клод Монтефиори: «Что касается природы Бога, все евреи рассматривают такие учения, как божественность Христа, Троица, Вечносущий Сын, личности Духа Святого, как нарушение божественного Единства и заблуждение»».

Явления Бога через ангелов

Три мужа у дубравы Мамре – это Троица?

Следующий текст, считающийся свидетельством в пользу Троицы – рассказ о явлении Бога Аврааму у дубравы Мамре:

«И явился ему Господь у дубравы Мамре, когда он сидел при входе в шатер [свой], во время зноя дневного. Он возвел очи свои и взглянул, и вот, три мужа стоят против него. Увидев, он побежал навстречу им от входа в шатер [свой] и поклонился до земли» (Быт.18:1-2)

Здесь мы видим упоминание трех мужей, при этом сказано, что это был Господь. На первый взгляд, свидетельство о Троице очевидное.

Однако далее в книге Бытие говорится:

«И встали те мужи и оттуда отправились к Содому [и Гоморре]; Авраам же пошел с ними, проводить их. …. И пришли те два Ангела в Содом вечером, когда Лот сидел у ворот Содома. Лот увидел, и встал, чтобы встретить их, и поклонился лицом до земли» (Быт.18:16,19:1)

Итак, как минимум двое из первоначальных трех мужей – это ангелы, а не Личности Бога.

Протоиерей Геннадий Фаст комментирует это явление следующим образом28:

«Это одно из самых таинственных Богоявлений людям, хотя внешне, при этом, произошло вполне реальное обычное событие принятия гостей-странников Авраамом. Об этом свидетельствует апостол Павел словами: «Страннолюбия не забывайте; ибо через него некоторые, не зная, оказали гостеприимство Ангелам» (Евр. 13:2). То есть, Авраам, принимая странников, не знал, по крайней мере, вначале, что принимает ангелов. Тем более, он не мог думать о явлении Самого Бога и неведомой еще ему Святой Троицы. Он и обращался с гостями, как с обычными людьми, предлагая им омовение ног и трапезу. Но, с другой стороны, действия и слова праотца свидетельствуют о том, что он чувствует присутствие Божие и собеседует с Богом.

Факт Богоявления Аврааму под Мамврийским дубом признают все святые отцы. Но, каким образом явился ему Бог, как соотносятся с Незримым Богом три странника – это святые отцы разумеют, несколько, по-разному. Кстати, неизвестно, как понимал и чувствовал это сам Авраам.

В святоотеческих творениях можно вычленить три концепции разумения Мамврийского Богоявления:

– Аврааму явился Сын Божий и два ангела;

– Авраама посетили три ангела, через которых Бог явил Себя, подобно тому, как являет Себя и через пророков. Троичное число ангелов указывает на триипостасность Бога;

– Произошло неизреченное явление Самой Святой Троицы в виде трех ангелов-странников.

Указанная последовательность концепций отражает историческое развитие святоотеческой мысли в понимании Мамврийского Богоявления. Соответственно развитой богословской мысли, шло развитие гимнографического, молитвенного и иконографического раскрытия тайны явления Бога Аврааму в виде трех странников под Мамврийским дубом».

Таким образом, наивысшая точка исторического развития православной мысли в понимании данного явления выражается в полном игнорировании собственно текста Священного Писания и в приписывании этому тексту того, чего в нем нет, а именно – «триипостасности Бога» и «неизреченного явления Святой Троицы».

Один из мужей у Мамре – это явление Христа (христофания)?

По-видимому, развитие понимания данного явления среди протестантов находится пока в самой низшей точке православной последовательности такого «развития», так как тринитарии-протестанты утверждают, что одним из ангелов был Бог-Сын («христофания»).

Вот как описывает это явление баптистский богослов Алексей Прокопенко29:

«Бог посетил Авраама в лице трех путников, два из которых точно были ангелами (ср.19:1). Третий, по-видимому, выделялся из них чем-то особенным, поскольку Авраам обращается к нему особо: «Ты», «Адонай», «Твои» и т.п. Третий путник ведет речь от лица Яхве: «Утаю ли Я от Авраама, что хочу делать!» (18:17); «… ибо Я избрал его» (18:19) и т.п. Сказано также, что Авраам «… остался стоять перед лицом Яхве» (18:22).

Вероятно, третий путник был Сам Яхве! Но как такое возможно, если «Бога никто никогда не видел» (Ин.1:18)? По-видимому, это событие следует расценить как явление Христа до воплощения, именно Он являет Бога Яхве человечеству (Ин.1:18).

Христианские богословы усматривают такие явления в нескольких текстах Ветхого Завета, называя их «христофанией»».

Прежде всего, отметим, что сам принцип явления Бога через ангела-посланника – это универсальный принцип. Он действует как в случае явления одного ангела Господня Агари, Моисею, Маною и др., так и в случае явления нескольких ангелов, один из которых выступает как главный вестник. Тот факт, что в истории с Авраамом ангелов было трое, а не один, не отменяет этого принципа, а лишь показывает разнообразие форм использования Богом ангелов в качестве посланников, поэтому анализ явления ангела Господня в других отрывках прямо применим и к анализу явления у Мамре.

Что касается отождествления одного из путников у Мамре со Христом, то оно не является адекватным по следующим причинам.

1. Рождение Христа от девы Марии было Его единственным воплощением

Путники у Мамре явились Аврааму в физическом теле, но до боговоплощения, описанного в Новом Завете, Христос в принципе не мог явиться в физическом теле, которое к тому моменту еще не родилось. В противном случае рождение Христа от девы Марии было бы уже как минимум вторым воплощением Христа, на что в Новом Завете нет ни малейшего намека.

2. Христос превосходнее ангелов

Все три путника, пришедшие к Аврааму, включая говорившего с Авраамом, пришли к Аврааму с определенной вестью, они были вестниками, а слово «вестник» на иврите – это слово «маль`ах», одним из значений которого является русское слово «ангел». Таким образом, все трое были ангелами. Об этом же говорит и автор послания к Евреям (другие варианты смысла этих слов не просматриваются):

«Страннолюбия не забывайте, ибо через него некоторые, не зная, оказали гостеприимство Ангелам» (Евр.13:2)

Если бы среди ангелов был Господь, то автор послания обязательно упомянул бы гостеприимство Господу, но он упомянул только ангелов.

Следовательно, Авраам мог говорить только с ангелом, и вопрос заключается в следующем: был ли этот ангел Христом? Если был, то это стало бы прямым противоречием словам Писания, указывающим на превосходство Христа над ангелами:

«будучи столько превосходнее Ангелов, сколько славнейшее пред ними наследовал имя. Ибо кому когда из Ангелов сказал Бог: Ты Сын Мой, Я ныне родил Тебя? И еще: Я буду Ему Отцем, и Он будет Мне Сыном?» (Евр.1:4-5).

«И да поклонятся Ему все Ангелы Божии» (Евр. 1:6)

«Тогда оставляет Его диавол, и се, Ангелы приступили и служили Ему» (Мф. 4:11)

3. До новозаветного пришествия Христа Бог через Сына не говорил

Автор послания Евреям свидетельствует о том, что никаких «христофаний» в древности не было:

«Бог, многократно и многообразно говоривший издревле отцам в пророках, в последние дни сии говорил нам в Сыне, Которого поставил наследником всего, чрез Которого и веки сотворил» (Евр.1:1-2)

Такое противопоставление между «издревле» (в пророках) и «в последние дни» (в Сыне) говорит о том, что «издревле» (включая явление ангелов Аврааму) Бог в Сыне не говорил. Он стал говорить в Сыне только в «последние дни», то есть в новозаветный период.

4. Патриарх монотеизма Авраам не мог считать Богом физический объект

Духовный подвиг Авраама заключался в том, что он отверг всех видимых богов-идолов и доверился единому невидимому Богу. Невозможно представить, что этот человек, ни с того, ни с сего, вдруг забыл о своем отвержении идолопоклонства и признал богом физический объект – одного из путников. Это прямо противоречило бы его менталитету. Авраам мог увидеть в этих путниках – во всех одновременно или только в одном – только посланников того Бога, Которому он доверял, и ничуть не более.

5. Явление у Мамре имеет другое объяснение

Действительно, в тексте 18-й главы Бытия есть некоторое колебание между единственным и множественным числом при описании действий и слов пришедших путников и Авраама. Это объясняется тем, что и Авраам, и автор книги Бытие, будучи монотеистами, воспринимали нескольких путников как единое «посольство», говорившее от Лица единого Бога. В этом контексте обращение Авраама к Богу в стихе 3 словом «Владыка» в единственном числе вполне могло относиться ко всем трем путникам одновременно как к представителям единого Бога.

Далее, в стихе 22 сказано, что Авраам остался стоять «пред лицем Господа» после того, как «мужи отправились». Это вполне может означать, что Авраам, оставшись на месте, продолжил молитвенный диалог с невидимым единым Богом, Который вначале говорил через нескольких ангелов (стих 9), а затем – через одного ангела (стихи 10-21), впоследствии задержавшегося для разговора с Авраамом после ухода двух остальных ангелов в Содом.

Важно заметить: то, когда лишь один из ангелов говорил с Авраамом от лица Бога Яхве, еще не делает его самого Богом Яхве. Ангел – лишь посланник, слова которого – это слова Пославшего его.

В Писании достаточно примеров того, как ангел говорит от лица Яхве, и Писание отождествляет говорящего с Богом, хотя само же Писание указывает в том же отрывке, что это был ангел.

Таким образом, утверждение о том, что третий путник – это явление Христа до Его воплощения («христофания»), необоснованно и является человеческим домыслом.

Возражение Алексея Прокопенко против утверждения о посредничестве ангела как объяснения отождествления ангела с Богом

Пытаясь опровергнуть контраргумент о том, что ангел – это лишь посредник и сам не является Богом, Алексей Прокопенко говорит, комментируя стих Быт.18:2230:

«И обратились мужи оттуда и пошли в Содом; Авраам же еще стоял пред лицом Господа» (Быт.18:22)

«Говорится, что именно перед лицом, то есть речь идет о присутствии. Не просто Бог говорил через Ангела, как это часто говорят противники тринитариев: «ну, это просто посредники, Бог говорит через ангелов».

Но и в случае с Агарью, и в случае с Авраамом, они не просто говорят, что Бог говорит через ангелов, они помещают человека именно в присутствии Бога. И говорят, что Агарь смотрела на Яхве, и Яхве Бог, видящий ее, с ней разговаривал. Аврам остался стоять перед лицом Яхве, и потом Яхве обращается к нему от первого лица, и между ними разговор, уничтожит ли Бог вот этот вот город, если там осталось 50 праведников и так далее».

Для сведения – вот история о явлении ангела Господня Агари, на которую ссылается Алексей:

«Аврам сказал Саре: вот, служанка твоя в твоих руках; делай с нею, что тебе угодно. И Сара стала притеснять ее, и она убежала от нее. И нашел ее Ангел Господень у источника воды в пустыне, у источника на дороге к Суру. И сказал [ей Ангел Господень]: Агарь, служанка Сарина! откуда ты пришла и куда идешь? Она сказала: я бегу от лица Сары, госпожи моей. Ангел Господень сказал ей: возвратись к госпоже своей и покорись ей. И сказал ей Ангел Господень: умножая умножу потомство твое, так что нельзя будет и счесть его от множества. И еще сказал ей Ангел Господень: вот, ты беременна, и родишь сына, и наречешь ему имя Измаил, ибо услышал Господь страдание твое; он будет между людьми, как дикий осел; руки его на всех, и руки всех на него; жить будет он пред лицем всех братьев своих. И нарекла [Агарь] Господа, Который говорил к ней, сим именем: Ты Бог видящий меня. Ибо сказала она: точно я видела здесь в след видящего меня» (Быт.16:6-13).

Здесь многократно подчеркивается, что к Агари обращался ангел Господень (обращаю внимание на то, что больших букв в оригинальном тексте нет, их устанавливают переводчики), однако Агарь, несмотря на это, нарекла ангела Богом.

Выше я упомянул, что есть и другие подобные библейские факты встречи людей с ангелом Господним, который в тексте приравнивается к Богу, вот эти факты:

❏ явление Бога Моисею (Исх.3:1-4): в пламени куста Моисею явился ангел, а не Бог. Тем не менее, далее говорится, что из куста к Моисею воззвал именно Бог;

❏ направление Богом ангела перед народом Израиля (Исх.23:20-21): посланным является именно ангел, но затем говорится, что ангел вправе не простить греха, хотя прощать или не прощать может только Бог. Кроме того, Бог говорит, что в этом ангеле Его имя;

❏ упоминание ангела как спасителя Израиля (Ис.43:11): израильтян спасал ангел лица Божьего, хотя спасителем является только Бог;

❏ явление ангела Маною и его жене перед рождением Самсона (Суд.13:17-22): Маною и его жене явился ангел Господень, но, по словам Маноя, видели они именно Бога, а не просто ангела.

Однако это возражение Алексея некорректно: на самом деле, отождествление ангела с Богом объясняется именно посредничеством ангела и ничем иным. В своей речи перед синедрионом Стефан говорит:

«Сего Моисея, которого они отвергли, сказав: кто тебя поставил начальником и судьею? сего Бог чрез Ангела, явившегося ему в терновом кусте, послал начальником и избавителем» (Деян.7:35)

Выше было отмечено, что в пламени куста Моисею явился ангел, но из куста к Моисею воззвал именно Бог. Казалось бы, Моисей находился в присутствии Бога, но Стефан утвеждает, что «Бог через ангела … послал», то есть ангел был именно посредником в общении между Богом и Моисеем.

В подтверждение тезиса о посредничестве ангела давайте также рассмотрим новозаветную историю особождения Петра из тюрьмы:

«Когда же Ирод хотел вывести его, в ту ночь Петр спал между двумя воинами, скованный двумя цепями, и стражи у дверей стерегли темницу. И вот, Ангел Господень предстал, и свет осиял темницу. Ангел, толкнув Петра в бок, пробудил его и сказал: встань скорее. И цепи упали с рук его. И сказал ему Ангел: опояшься и обуйся. Он сделал так. Потом говорит ему: надень одежду твою и иди за мною. Петр вышел и следовал за ним, не зная, что делаемое Ангелом было действительно, а думая, что видит видение. Пройдя первую и вторую стражу, они пришли к железным воротам, ведущим в город, которые сами собою отворились им: они вышли, и прошли одну улицу, и вдруг Ангела не стало с ним. Тогда Петр, придя в себя, сказал: теперь я вижу воистину, что Господь послал Ангела Своего и избавил меня из руки Ирода и от всего, чего ждал народ Иудейский. И, осмотревшись, пришел к дому Марии, матери Иоанна, называемого Марком, где многие собрались и молились. … Между тем Петр продолжал стучать. Когда же отворили, то увидели его и изумились. Он же, дав знак рукою, чтобы молчали, рассказал им, как Господь вывел его из темницы, и сказал: уведомьте о сем Иакова и братьев. Потом, выйдя, пошел в другое место» (Деян.12:6-12,16-17).

Итак, мы вновь видим упоминание ангела Господня, как и в приведенных выше ветхозаветных историях. Писание расставляет здесь следующие акценты:

❏ де-факто Петра вывел из тюрьмы ангел Господень;

❏ впоследствии Петр утверждал, что из тюрьмы его вывел Господь.

Следуя логике Алексея Прокопенко, из приведенных акцентов мы должны сделать вывод о том, что ангел Господень – это сам Господь, то есть, когда Петр шел за ангелом к выходу из тюрьмы, он находился в присутствии Бога Яхве, шел за Яхве.

Однако апостол понимает ситуацию совершенно иначе, а именно – как посредничество (посланничество) ангела, через которого действовал Господь:

«Тогда Петр, придя в себя, сказал: теперь я вижу воистину, что Господь послал Ангела Своего и избавил меня из руки Ирода и от всего, чего ждал народ Иудейский» (Деян.12:11)

Таким образом, Петр действительно находился в присутствии Яхве, но не потому, что ангел – это Сам Яхве, а потому, что действия ангела равносильны действию Яхве, так как именно Яхве послал этого ангела.

Ключевой принцип: посланник равен пославшему его

Итак, что мы имеем? Многие тринитарные богословы справедливо обращают внимание на то, что ангелу Господню приписывались божественные атрибуты и действия и что видевшие этого ангела воспринимали его как Бога. Утверждение Писания, что Авраам «стоял пред лицем Господа», действительно указывает на реальное присутствие Бога.

Однако присутствие Бога во всех описанных выше случаях столь же действительно осуществлялось через посредника (посланника, ангела), который был Его полномочным представителем.

Противопоставление между использованием посредника и непосредственным присутствием Бога, то есть возражение, которое проводит Алексей в своем видео, совершенно необоснованно и некорректно. Ветхий Завет знает множество случаев, когда Бог являл Свое присутствие через посредников – через облако, огонь, скинию или пророка, и факт наличия посредника никогда и нисколько не умалял реальности того факта, что присутствовал Сам Бог.

Даже то, что Агарь смотрела на Яхве, что Авраам остался стоять перед Лицом Яхве, что Яхве обращался к Аврааму от первого Лица и т.п., – нисколько не противоречит использованию Богом ангела-посредника, как это хочет доказать Алексей. Именно об этом говорит нам также и история освобождения Петра из тюрьмы.

Дело в том, что в библейском мышлении полномочный посланник (представитель) отождествляется с пославшим его в рамках соответствующих полномочий:

«И сказал Господь Авраму: пойди из земли твоей, от родства твоего и из дома отца твоего [и иди] в землю, которую Я укажу тебе; и Я произведу от тебя великий народ, и благословлю тебя, и возвеличу имя твое, и будешь ты в благословение; Я благословлю благословляющих тебя, и злословящих тебя прокляну; и благословятся в тебе все племена земные» (Быт.12:1-3)

Авраам был родоначальником еврейского народа и в силу этого был его представителем, и потому все благословения, данные Аврааму, стали благословениями для его потомков, хотя сами потомки не были Авраамом.

«Но Господь сказал Моисею: смотри, Я поставил тебя Богом фараону, а Аарон, брат твой, будет твоим пророком» (Исх.7:1)

Моисей был уполномочен Богом представлять Его перед фараоном, и в силу этого его слова фараону были словами Бога, хотя сам Моисей, конечно же, Богом не был. Подобным же образом Моисей был представителем Бога перед народом Израиля.

«Я воздвигну им Пророка из среды братьев их, такого как ты, и вложу слова Мои в уста Его, и Он будет говорить им все, что Я повелю Ему; а кто не послушает слов Моих, которые [Пророк тот] будет говорить Моим именем, с того Я взыщу» (Втор.18:18-19)

Каждый Божий пророк был уполномочен Богом говорить от Его имени, и в рамках этих полномочий слова пророка приравнивались к словам Бога, хотя сам пророк Богом не был.

«Скажите всему обществу Израиля: в десятый день этого месяца пусть возьмут себе каждый по агнцу на семейство, по агнцу на дом... И пусть хранят его до четырнадцатого дня этого месяца; и пусть зарежет его все собрание общины Израильской в сумерки» (Исход 12:3-6)

Все собрание общины физически не могло заколоть одного агнца, это делали представители (посланники) от каждой семьи. Тот факт, что Писание приписывает действие заклания всему обществу, означает, что посланник, совершающий действие, рассматривается как сам пославший его народ.

«Ни один человек не должен быть в скинии собрания, когда входит он для очищения святилища, до самого выхода его. И так очистит он себя, дом свой и все общество Израилево. И возложит Аарон обе руки свои на голову живого козла, и исповедает над ним все беззакония сынов Израилевых и все преступления их и все грехи их, и возложит их на голову козла, и отошлет с нарочным человеком в пустыню» (Лев.16:17,21).

Первосвященник является полномочным представителем всего общества Израилева, поэтому те действия, которые совершает первосвященник, рассматриваются как действия народа (в данном случае – исповедание всех беззаконий народа в день искупления).

Подобным же образом каждый священник, принося Богу жертву от имени какого-либо человека, являлся представителем данного человека, так что действия священника по принесению жертвы считались перед Богом действиями представляемого человека.

«Но Давид сказал Авессе: не убивай его; ибо кто, подняв руку на помазанника Господня, останется ненаказанным?» (1Цар.26:9)

Каждый царь являлся полномочным представителем Бога (помазанником) в рамках данных ему Богом полномочий по управлению царством, поэтому любой вред, нанесенный царю, считался преступлением против Бога, хотя сам царь Богом не являлся.

«И восстал сатана на Израиля, и возбудил Давида сделать счисление Израильтян» (1Пар.21:1)

Кажется, здесь все понятно: делать счисление народа было актом недоверия Богу, а значит – грехом, поэтому сатанинское происхождение такой идеи выглядит вполне естественным. Однако автор Книги царств указывает на происхождение идеи о счислении от Самого Бога:

«Гнев Господень опять возгорелся на Израильтян, и возбудил он в них Давида сказать: пойди, исчисли Израиля и Иуду» (2Цар.24:1)

Как? Неужели сатана является Самим Богом??? Такой вывод мог бы последовать, если бы мы применяли ту же логику, которую используют тринитарии для отождествления Ангела Господня с Самим Богом. Но принцип «посланник равен пославшему его в пределах своих полномочий» дает нам ключ к правильному пониманию этих текстов: Бог использовал сатану как посредника в исполнении Своей воли (возбудить Давида приказать сделать счисление, чтобы затем наказать его), выдав сатане соответствующие полномочия, и в рамках этих полномочий будет равно справедливо сказать и то, что Давида возбудил сатана, и то, что Давида возбудил Бог.

«напишите и вы о иудеях, что вам угодно, от имени царя и скрепите царским перстнем, ибо письма, написанного от имени царя и скрепленного перстнем царским, нельзя изменить» (Есф.8:8)