Триединство Бога: аргументы, история, проблемы, реальность

Согласитесь, это несколько странно. Голос с неба и схождение Духа на Иисуса при Его крещении в гораздо большей степени похожи на принятие Иисусом чести и славы, ведь именно эти события ознаменовали собой начало публичного служения Иисуса. Однако Петр почему-то называет принятием чести и славы не этот эпизод, а совершенно другой, когда тоже был голос с неба, но схождения Духа не было, а именно – голос с неба на горе, сказавший почти такие же слова: «Сей есть Сын Мой возлюбленный, в Котором Мое благоволение».

Почему же Петр делает именно такой акцент? Он хочет подчеркнуть историчность принятия чести и славы, говоря, что апостолы следуют не басням, а тому, чему были очевидцами. Следовательно, очевидцами событий при крещении Иисуса они не были (хотя двое из апостолов, один из которых Андрей, ранее были учениками Крестителя и наверняка были очевидцами крещения Иисуса – Ин.1:35-40).

Если бы очевидцами явления голоса при крещении были все присутствовавшие при этом иудеи (люди непредвзятые, в отличие от апостолов), да еще и схождение Духа видели (которого не было на горе), то этим фактом Петру было бы гораздо проще подтвердить историчность принятия Христом чести и славы от Отца, он мог бы сказать: «это видели и слышали десятки непредвзятых людей!» Но нет, он не стал ссылаться на это событие. Почему же? Потому что очевидцев голоса с неба и схождения Духа при крещении Иисуса на самом деле не было: голос слышал только Иисус, а схождение Духа видел только Креститель (и Иисус, конечно).

5. Иудеи того времени в принципе не видели и не слышали Бога

Иисус сказал иудеям:

«И пославший Меня Отец Сам засвидетельствовал о Мне. А вы ни гласа Его никогда не слышали, ни лица Его не видели» (Ин. 5:37)

Если бы иудеи слышали голос Отца с неба и видели Его схождение как голубя (напомню, что Дух сходил не в виде голубя, а как голубь, то есть физически это был не голубь), то приведенные выше слова Иисуса были бы неправдой, что само по себе невозможно. Если же иудеи никогда не слышали голоса Отца, то они не слышали его и при крещении Иисуса; если они не видели Его лица, то они не видели и сходящего Духа.

6. Если бы иудеи увидели это явление, то не поняли бы его как явление Бога

Альфред Эдершейм, известный австрийский библеист и еврей по происхождению, пишет162:

«Если рассказ не истинен, то откуда появилась легенда? Она, несомненно, не имела основания в современном Христу иудейском учении, точно также несомненно, что она не могла и самостоятельно появиться в уме иудеев. Нигде в раввинских писаниях мы не находим никакого намека ни на крещение Мессии, ни на сошествие на Него Духа Святого в виде голубя. Такие взгляды были скорее так сказать a priori неудобоприемлемы для иудейской мысли. Впрочем, была сделана попытка отождествить две черты в евангельском рассказе с раввинскими представлениями. «Глас с небес» был представлен как бат-коль, или «дочерний голос», о котором мы читаем в раввинских писаниях; он был обыкновенно небесным свидетельством или решением для затрудняющихся или встречающих дурное обращение с собой раввинов. Далее, утверждали, что у иудеев «голубь» считался эмблемой Святого Духа. При опровержении подобных взглядов некоторая несдержанность в речи может быть извинительна.

Мы осмеливаемся утверждать, что никто, по беспристрастном исследовании дела, не мог найти какой-либо действительной аналогии между так называемым бат-коль и «гласом с небес», о котором упоминается в Новом Завете. Как бы ни были различны мнения, в одном все согласны: бат-коль появлялся после того, как прекратились в Израиле голоса пророчества и Святого Духа, и, так сказать, занял их место. Но при крещении Иисуса голосом с неба сопровождалось схождение Святого Духа. Даже только на этом основании в рассматриваемом случае не могло быть раввинского бат-коль. Но далее, этот «дочерний звук» считался более эхом голоса Божия, чем голосом Самого Бога. Случаи, в которых этот «дочерний звук», по предположению, был слышен, столь различны и иногда столь возмутительны и для обыкновенного, и для нравственного чувства, что о сравнении с бат-коль с евангельским голосом не может быть и речи.

Мы оставили до конца обсуждение мнения, что у иудеев Дух Святой представлялся под символом голубя. Признано, что для такого мнения нет оснований ни в Ветхом Завете, ни в сочинениях Филона, что именно такой животный символизм в представлениях божественного был чужд Ветхому Завету».

Тринитарный теолог Герхардус Вос подтверждает это мнение163:

«Нельзя четко ответить на вопрос, почему для явления Духа был избран образ голубя, а не какого-то излияния света. Ветхий Завет нигде не сравнивает Духа с голубем».

Если же современным Христу иудеям не были известны такие образы по отношению к Богу, то и понять их явление как относящееся к Богу они никак не могли, а потому показывать им это явление как схождение Духа и голос Бога (и тем более – как явление Троицы) не было никакого смысла.

Но даже если допустить, что это явление могло быть потенциально понято как-то иначе, ключевым остается вопрос о цели явления. Поскольку знамение схождения Духа было дано персонально Иоанну (как это следует из его собственного свидетельства), Бог имел в виду конкретную, локальную цель этого схождения – опознание Мессии, а не всеобщее откровение о Своей внутренней природе.

Прежде, чем я перейду к выводам – может быть, я что-то не заметил в Писании, что-то упустил – я задал ИИ DeepSeek вопрос: «Есть ли в Библии тексты, из которых следует, что схождение Духа как голубя с голос с неба видел и слышал не только Иоанн, но и все люди, которые там были?»

Вот что мне ответил ИИ:

«Прямого указания в Библии на то, что все люди видели и слышали это событие, нет. Напротив, в самых детальных описаниях (Матфей, Марк, Иоанн) подчеркивается, что свидетелем был именно Иоанн Креститель. Это было его личным пророческим знамением для опознания Мессии.

Почему это важно с богословской точки зрения?

Это событие было не просто публичным чудом для всех, а торжественным помазанием Иисуса на служение и знамением для Иоанна, подтверждающим, что именно Он – ожидаемый Христос. Иоанн затем сам указывает на Иисуса как на Агнца Божьего (Ин. 1:29), основываясь на этом откровении.

В некоторых раннехристианских апокрифах (например, «Евангелие от евреев») и в трудах отдельных Отцов Церкви (например, Иустин Мученик) есть упоминания о том, что голос был слышен всем народу. Однако эти источники не входят в канонический текст Библии и считаются менее достоверными. Они отражают более позднее предание, которое стремилось подчеркнуть публичный характер Божественного свидетельства».

Таким образом, свидетелем голоса с неба был только Иисус, а свидетелем схождения Духа как голубя (помимо Иисуса) был только Иоанн, а мнение о том, что это явление видели все – это более позднее предание.

Но как же объясняют тринитарии свое мнение о том, что свидетелем явления голоса и Духа был весь народ? Священник Александр Сатомский, настоятель храма Богоявления в Ярославле и преподаватель кафедры философии ЯГПУ, приходит к выводу об общенародном свидетельстве следующим образом164:

«По тексту сложновато понять, кто является свидетелями произошедшего, То есть у разных евангелистов по-разному сформулирован вот этот сюжет, и в некоторых текстах мы видим, что весь народ становится свидетелем того, как Иисус, входя в воды, получает вот этот дух в виде голубя, сходящий на него, и слышится глаз отца «вот сын мой возлюблен». По текстам другим кажется, что свидетелем этого является преимущественно Иоанн. Сказать здесь сложно, но, конечно, по всей бы логике, так как здесь перед нами момент начала общественного служения Христа, именно такого рода, скажем так, божественная санкция на это служение была бы важна и нужна максимально общенародно. Для этого, собственно, Иоанн ведь и собирает толпу людей, для этого он и получает этот огромный кредит доверия, что вот все почитали его как пророка».

Отец Александр не приводит здесь те тексты, из которых «мы видим, что весь народ становится свидетелем». Вместо этого он за Бога решает («по всей логике») о необходимости общенародного свидетельства божественной санкции на служение Христа. Более того, роль Иоанна он видит не в уникальном свидетельстве об Иисусе как Мессии (на что прямо указывают тексты Ин.1:7-8, 32-34, 5:31-33, Лк.20:5), а всего лишь в том, чтобы собрать толпу, которая и станет свидетелем происходящего.

Вот так, опираясь на умозаключения, а не на прямой текст Писания, формируется мнение о публичности этого явления. Это наглядно показывает, как предание или богословская парадигма могут влиять на прочтение текста.

Что Бог хотел сказать Иоанну через схождение Духа?

Поскольку видел схождение Духа только Иоанн (помимо Иисуса), то становится совершенно очевидным, что данное явление было неким знаком или знамением персонально для Иоанна.

Это явление не было какой-то информацией общего характера для всего мира и в том числе для нас (через окружающих людей), Бог явно хотел этим донести до Иоанна что-то очень важное.

Зачем же Богу было нужно, чтобы Иоанн увидел это явление, что Он хотел до Иоанна этим донести? Неужели для того, чтобы Иоанн понял, что Бог – это Троица, и затем донес это до нас? Нет, совсем для другой цели.

Если бы Бог хотел, чтобы именно Иоанн первым познал Его как Троицу, то Он дал бы Иоанну услышать голос с неба и впоследствии Иоанн упоминал бы об этом голосе и свидетельствовал бы о Боге как Троице, ведь видел схождение Духа только он. Вместо этого Иоанн говорит:

«Я не знал Его; но Пославший меня крестить в воде сказал мне: на Кого увидишь Духа сходящего и пребывающего на Нем, Тот есть крестящий Духом Святым. И я видел и засвидетельствовал, что Сей есть Сын Божий» (Ин.1:33-34)

Итак, цель схождения Духа на Иисуса – не демонстрация внутренней троичности Бога, а знак, обещанный Иоанну, по которому Иоанн должен был опознать Мессию, опознать Его как крестящего Духом Святым, как Сына Божьего, и указать на Него пальцем перед всеми окружающими людьми.

Что Бог хотел сказать Иисусу через голос с неба и схождение Духа?

Брюс Уэйр предлагает вполне логичный ответ на этот вопрос165:

«Возможно в крещении наблюдается особое исполнение Христа силой Святого Духа для той миссии, которую ему предстояло выполнять».

Другими словами, Бог хотел укрепить Иисуса особой силой Духа перед выполнением Им Своей Миссии. Эта духовная сила заключалась в явном знаке особого благоволения Бога к Иисусу. Выражение благоволения всегда наделяет человека духовной силой.

Почему Бог сделал это двояким образом – через голос с неба и схождение Духа как голубя?

Мы знаем, что в Писании многократно используется прием двукратного повторения какой-либо мысли, чтобы усилить ее значение. С этой точки зрения можно предположить, что голос с Неба и схождение Духа как голубя несут в себе одну и ту же мысль, которую как раз и озвучил голос с неба: «Ты Сын Мой возлюбленный, к Котором Мое благоволение».

Выбор схождения птицы для выражения этой мысли объясняется тем, что в Писании образ крыльев птицы символизирует Божье благоволение – защиту, заботу, нежную любовь:

«Храни меня, как зеницу ока; в тени крыл Твоих укрой меня» (Пс.16:8)

«Помилуй меня, Боже, помилуй меня, ибо на Тебя уповает душа моя, и в тени крыл Твоих я укроюсь, доколе не пройдут беды» (Пс.56:2)

«ибо Ты помощь моя, и в тени крыл Твоих я возрадуюсь» (Пс.62:8).

«перьями Своими осенит тебя, и под крыльями Его будешь безопасен; щит и ограждение – истина Его» (Пс.90:4)

«да воздаст Господь за это дело твое, и да будет тебе полная награда от Господа Бога Израилева, к Которому ты пришла, чтоб успокоиться под Его крылами!» (Руф.2:12)

Таким образом, через схождение птицы Бог символически выразил ровно то же самое, что Он сказал и словами – «Ты Сын Мой возлюбленный, к Котором Мое благоволение».

Что же касается отождествления голубя с Духом, то именно Божий Дух любви и заботы только и мог быть «носителем» той любви и заботы, которые Бог хотел выразить этим схождением голубя. Именно поэтому голубь отождествлен с Духом Божьим.

Выводы

Итак, если цель голоса с неба и схождения Духа была именно в вышесказанном, то нам следует придавать данному явлению именно это значение, а не какое-то другое. Повторю еще раз: мы обязаны придавать Божьим словам и Божьим действиям только то значение, которое им придает Бог, тем более, когда Бог столь явно говорит в Писании о том, какое значение Он вкладывает в схождение Духа.

Если же мы присваиваем Божьим действиям иное значение, наперекор тому, что хотел сказать этим Сам Бог, то мы извращаем Божье слово, занимаемся припиской (вчитыванием), такой подход к толкованию Божьего слова категорически недопустим.

Впрочем, говоря о недопустимости вчитывания и приписок, я не говорю ничего нового: этот принцип является широко используемым при толковании Писания.

Однако, по какой-то причине, тринитарии забывают об этом принципе, когда нужно подогнать Писание под учение о триединстве Бога. Видимо, здесь действует другой принцип – «цель оправдывает средства» … Впрочем, я могу предположить, по какой причине все дружно забывают о недопустимости вчитывания: Предание говорит о том, что это явление видели все и его необходимо толковать как «свидетельство о Троице», и все тринитарии де-факто подчиняются именно Преданию, а не Писанию (как минимум, Преданию своей деноминации).

Итак, схождение Духа и Голос с неба не являются доказательством троичности Бога.

Преображение Господне

Вот описание этого явления:

«По прошествии дней шести, взял Иисус Петра, Иакова и Иоанна, брата его, и возвел их на гору высокую одних, и преобразился пред ними: и просияло лице Его, как солнце, одежды же Его сделались белыми, как свет. И вот, явились им Моисей и Илия, с Ним беседующие. При сем Петр сказал Иисусу: Господи! хорошо нам здесь быть; если хочешь, сделаем здесь три кущи: Тебе одну, и Моисею одну, и одну Илии. Когда он еще говорил, се, облако светлое осенило их; и се, глас из облака глаголющий: Сей есть Сын Мой Возлюбленный, в Котором Мое благоволение; Его слушайте. И, услышав, ученики пали на лица свои и очень испугались. Но Иисус, приступив, коснулся их и сказал: встаньте и не бойтесь. Возведя же очи свои, они никого не увидели, кроме одного Иисуса» (Мф.17:1-8)

Это описание частично повторяет так называемое «явление Троицы» при крещении Иисуса: здесь мы также слышим Голос Отца с Неба, подобный Голосу в момент крещения. Я не стал бы приводить это явление в числе прочих «свидетельств» Писания о Троице по вполне понятной причине, но, оказывается, тринитарии все же приводят его среди своих «свидетельств».

Кажется, здесь чего-то не хватает, не правда ли? Да, не хватает явления Духа. Может ли быть свидетельством о Троице то, где «Лиц» только два, а не три? Для тринитариев это не проблема: если есть хоть малейший шанс притянуть что-либо к Троице, то все, чего не хватает, будет найдено.

Вот что говорится в статье «Преображение Господне» на сайте Храма Христа Спасителя166:

«Преображение есть явление Сына при свидетельстве Отца в Духе Святом, то есть откровение всех Лиц Святой Троицы».

Но где же была найдена недостающая 3-я Личность? В статье я ответ не нашел. Прямо головоломка какая-то, в которой нужно найти на картинке некий умышленно «спрятанный» предмет.

Но вот что я нашел в статье «Икона Преображения Господня» на сайте Свято-Троицкой Сергиевой Лавры167:

«Икона Преображения изображает Христа, являющегося апостолам, как Одну из Ипостасей Троицы. Звучит голос Отца, а Святой Дух является светоносным облаком».

О том же пишет В.Н.Лосский – православный профессор, богослов и историк церкви168:

«Поэтому и празднуются так торжественно Богоявление (праздник Крещения Господня, по литургическому восточному преданию) и Преображение; мы празднуем откровение Пресвятой Троицы, – ибо слышан был Голос Отца и присутствовал Святой Дух; в первом случае под видом голубя, во втором – как сияющее облако, осенившее апостолов».

Таким образом, на роль Духа православными «режиссерами» было назначено облако. Но, видимо, натянутость такого толкования настолько очевидна, что даже некоторые православные не смогли смолчать. Священник Александр Сатомский, настоятель храма Богоявления в Ярославле и преподаватель кафедры философии ЯГПУ, сказал по этому поводу169:

«Толкование выглядит немножко натянутым, потому что облако славы, являющее присутствие Божие, но не являющееся таковым объективно, нам прекрасно известно из Ветхого Завета: облако, ведущее Израиль в Исходе, облако, наполняющее скинию, облако, наполняющее святая святых храмов».

Наш текст однозначно говорит: «глас из облака глаголющий». Здесь облако – это источник или среда, из которой звучит голос Отца. Никакого указания на то, что само облако является или представляет Святого Духа, в тексте нет. Это чистая натяжка, призванная искусственно дополнить картину до желаемых трех Личностей. В Ветхом Завете облако славы обозначает единого Бога (Яхве) в Его явлении людям, а не какую-то отдельную «ипостась» внутри Него.

Другими словами, облако – это не Сам Бог, а Дух Святой – это Бог, поэтому быть облаком Дух никак не может быть. Если кто-то предположит, что облако явило Духа Святого, а не собственно было им, то такое предположение противоречит Писанию, утверждающему, что облако явило Голос Отца, а отнюдь не Духа. Впрочем, свое мнение отец Александр высказал кулуарно, читателям православных сайтов по-прежнему предлагается это натянутое толкование как догматическая истина, несмотря на его очевидную неубедительность даже для некоторых православных священнослужителей. Таким образом, Преображение Господне не только не может служить свидетельством в пользу Троицы (поскольку в нем попросту отсутствует третья Личность), но и является ярким примером того, как тринитарная доктрина вынуждает искажать простое значение библейского текста, вчитывая в него отсутствующий смысл.

Но даже если бы мы, следуя тринитарноц натяжке, согласились «увидеть» в облаке Духа, то это нисколько не приблизило бы нас к доказательству Его отдельной личностности в смысле независимого бытия (о чем шла речь в предыдущих главах). Облако славы – это действие и присутствие Бога, а не самостоятельный субъект, вступающий в отношения с Отцом и Сыном.

Распределение ролей между Личностями Троицы

В части 16 мы подробно рассмотрим примеры выполнения одних и тех же действий разными Личностями Троицы в обоснование вывода о том, что Личности на самом деле вовсе не разные, но действует одна и та же Личность.

Сейчас же мы заранее рассмотрим контраргумент, призванный воспрепятствовать такому выводу. Этот контраргумент заключается в том, что выполнение одних и тех же действий разными Личностями Троицы объясняется распределением ролей между Личностями в выполнении их общего действия, а не единственностью Личности Бога.

Тринитарный богослов Брюс Уэйр сказал170:

«Много таких есть вопросов в доктрине о Троице, когда видно, что что-то делает Отец, что это же самое делает Сын и Дух Святой. Поэтому как это согласовать? Приведу вам еще один пример. Освящение. Кто нас освящает? Первое Фессалоникийцам 5:23-24: «Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа».

Иисус освящает нас. Ефесянам 5:25: «мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил церковь, предал себя за нее, чтобы освятить ее, очистив банею водною посредством слова».

Дух Святой также освящает нас. 2 Коринфянам 3:18: «Мы же все открытым лицом, как в зеркале, взирая на славу Господню, преображаемся в тот же образ от славы в славу, как от Господня Духа».

Как это согласовать? И я думаю, если вы посмотрите на порядок в Троице, то этот порядок внутри Троицы помогает ответить на этот вопрос. Мы можем сказать, что освящение обязано своим существованием, происхождением Божьему решению, Божьему плану, Божьему замыслу. И согласно этому плану, совершенно необходимо, чтобы Сын отправился на крест, победил грех и полностью убрал этот грех от нас. Затем Дух Святой словно берет весь тот труд, который совершает Сын, и применяет его конкретно к нашей жизни. Поэтому активным действующим лицом, осуществляющим освящение внутри нас, является Святой Дух, Святой Дух применяет то дело, тот труд, который уже совершил Сын, а Сын совершает тот труд, который предопределил Отец. Разве это не увлекательно? Вот эти реалии, в которые вовлечена вся Троица, насколько они величественны, насколько они славны».

Давайте вкратце резюмируем то, каким образом, согласно тринитарному видению, осуществляется распределение ролей между Личностями Троицы при выполнении ими общего действия (например, нашего освящения):

❏ Бог-Отец предопределяет, планирует, замышляет наше освящение через Крест Христа;

❏ Бог-Сын идет на Крест согласно замыслу Отца, побеждает грех и полностью убирает грех от нас;

❏ Дух Святой берет весь труд, который совершает Сын, и применяет его к нашей жизни, являясь, таким образом, собственно активным действующим лицом.

На первый взгляд, все выглядит очень разумно и логично – тем более, что этому взгляду соответствуют следующие места Писания:

«Петр, апостол Иисуса Христа, пришельцам, рассеянным в Понте, Галатии, Каппадокии, Асии и Вифинии, избранным, по предведению Бога Отца, при освящении от Духа, к послушанию и окроплению Кровию Иисуса Христа: благодать вам и мир да умножится» (1Пет.1:1-2)

«Мы же всегда должны благодарить Бога за вас, возлюбленные Господом братия, что Бог от начала, через освящение Духа и веру истине, избрал вас ко спасению» (2Фес.2:13)

«От Него и вы во Христе Иисусе, Который сделался для нас премудростью от Бога, праведностью и освящением и искуплением» (1Кор.1:30)

Однако у этого подхода есть большая проблема. Сам же Брюс Уэйр сказал171:

«Арий использовал много текстов Писания в поддержку своего взгляда, и вот чему я научился в своем изучении богословия в течение многих лет. Любое заблуждение, любой неправильный взгляд, если он производит какие-то разделения в церкви, он будет все равно обращаться к библейским текстам, будет основываться на библейских текстах. Ереси, которые были успешными, у них тоже есть ключевые тексты. Я особенно этому научился 20 лет назад, когда начал свою борьбу с открытым теизмом. И у открытых теистов есть тексты, их тексты. И, конечно же, ключ к разрешению этих трудностей лежит в том, чтобы уметь объяснить всю информацию, которая есть в Писании, а не только в отдельных текстах».

Другими словами, проблема заключается в том, что тринитарный подход распределения ролей, хоть и имеет свои ключевые тексты, но не объясняет всей информации, которая есть в Писании (не объясняет даже те стихи, которые упомянул Брюс Уэйр).

Мы уже взяли в качестве примера наше освящение, поэтому давайте посмотрим еще несколько стихов, которые описывают выполнение «Личностями Троицы» действий по нашему освящению:

❏ освящение Богом-Отцом:

«Сам же Бог мира да освятит вас во всей полноте, и ваш дух и душа и тело во всей целости да сохранится без порока в пришествие Господа нашего Иисуса Христа» (1Фес.5:23)

«Иуда, раб Иисуса Христа, брат Иакова, призванным, которые освящены Богом Отцем и сохранены Иисусом Христом» (Иуд.1:1)

«Благословен Бог и Отец Господа нашего Иисуса Христа, благословивший нас во Христе всяким духовным благословением в небесах, так как Он избрал нас в Нем прежде создания мира, чтобы мы были святы и непорочны пред Ним в любви» (Еф.1:3-4)

«Освяти их истиною Твоею; слово Твое есть истина» (Ин.17:17)

❏ освящение Иисусом Христом:

«По сей-то воле освящены мы единократным принесением тела Иисуса Христа. … Ибо Он одним приношением навсегда сделал совершенными освящаемых» (Евр.10:10,14).

«то и Иисус, дабы освятить людей Кровию Своею, пострадал вне врат» (Евр.13:12)

«Мужья, любите своих жен, как и Христос возлюбил Церковь и предал Себя за нее, чтобы освятить ее, очистив банею водною посредством слова» (Еф.5:25-26)

❏ освящение Святым Духом:

«Плод же духа: любовь, радость, мир, долготерпение, благость, милосердие, вера, кротость, воздержание. На таковых нет закона» (Гал.5:22-23)