Энциклопедия Синтеза. Том 4. Четвёртый Синтез

Вот только на аналогическом мышлении можно схватить за руку человека, который начинает заниматься софистикой. Не Мудростью, как Софией, а софистикой, когда выдираются определённые мудрые фразы от разных людей и на этом доказывается своё личное положение: «Я так не вижу, я так хочу. Видите, на кого я ссылаюсь?» И когда начинаешь проводить аналогии, люди говорят: «Не надо», то есть не выбивай меня из моей хорошей позиции – я живу в радости и в радости ощущаю Отца. И спрашиваешь: «Зачем?» Потому что любое животное в радости ощущает солнышко, но оно животное. Человек говорит: «Не трогай меня. Ты лишаешь меня связи с Господом». Я говорю: «Не трогаю». Это очень опасная вещь – связь с Господом для твоей позиции, потому что, если радость тебя переполнит, что с тобой произойдёт? Ты сгоришь, как мотылёк, летящий на свет. А уж если ты идёшь к Отцу – ты летишь на Огонь. Не опались Отцом, это бывает опасно. Вот такая серьёзная вещь. Увидели? Я сейчас рассказал аналогиями. В принципе, я сейчас выразил аналогическое мышление. Аналогическое мышление выражает Слово Отца и различные связи по Слову Отца. Если мы нашли аналогию между чем-то и чем-то, двух явлений в одном, вот между розами, мы видим не просто голограмму, а некое Слово Отца. Голограмма его уже развёртывает, предполагая деятельность в материи.

Ещё, если учесть, что это 10-я сфера, то голограмма на данный момент ещё отвечает за Астро-плазменные взаимодействия, то можно сказать, что это плазменные чувства. Голограммы – это плазменные чувства. На данный момент. В принципе, оно так почти и останется. И когда мы сливаем голограммы между собой и их аналитически простраиваем, мы, фактически, учимся что делать? Управлять Метагалактическими чувствами. Почему Закон Аналогии очень важен для духовной работы? Потому что Глобальные люди, начав работать в Метагалактике, чтобы себя спокойно утихомирить в Огне Отца Метагалактики, должны знать Закон Аналогий и применять его, как аналитический Головерсум. Расшифровка в этих двух словах. Сложили.

Поэтому надо это чётко проживать, обдумывать, представлять. При этом если вы скажете: «А мне это не надо. Я как-нибудь обойдусь» – в 5-й расе вы как-нибудь уже обошлись. В 6-й расе, выходя в Космос, как только люди начнут простраивать корабли на основе… Мне сейчас это называют «аномалий», а вообще магнитных полей, все эти законы простраивают… А это уже идёт, а уже такие аппараты есть.

Из зала: Торсионные?

Нет, магнитные, не торсионные поля. Есть магнитные, а есть торсионные поля – это разные вещи. Магнитным полем можно оперировать вообще только на основе аналогий и на основе Головерсума. Почему? А наш мозг – изначальный Головерсум. Это учёные доказали. А ведь это он расшифровывает магнитное поле Сердца и учится оперировать Сердечными Мыслями. Вот вам доказательство. Поэтому 10-й Центр – это Головерсум чего? Мозга планеты. Ключик к 10-му Центру – Закон Аналогии. Есть аналогии – пройдёте. И, кстати, самые большие духовные парадоксы на планете делает какой Центр? 10-й – Головерсум Мозга. Почему? А он выводит людей из разумной зацикленности. И вот если ключик аналогий у вас есть – вы 10-й Центр прошли и ушли в Дхамму Творения. А вот если ключика аналогий у вас нет – вы не воспитали в себе аналогий, аналогичности, то вас на чем-нибудь да поймают. А поймают по полной программе, и вы будете свою голограмму отрабатывать несколько воплощений. Есть такие шутки у учеников. «Ты свою голограмму отработал?» «Нет, Душа мешает», – из разговора на Огненных планах. Им все понятно: Душа – Астральный план, мозг, понятно, что физический, но чтобы идеально голограмму отработать, Душевный Шар чувств должен идеально проводить голограмму вплоть до мозга. Расшифровываю. Если голограмма проведена до Ментального тела, но не спустилась до мозга – Душа мешает, Шар – чувственные люди, эмоции, куда деваться. Это разговор на аналогическом мышлении. Я просто даю краткие такие фразы, чтобы вы поняли, как разговаривают на том или ином уровне мышления.

11-е мышление – аллегорическое мышление

Только не путать с тем, что вы в экосферном мышлении занимаетесь аллегорией. А здесь именно мышление аллегорическое. И это уже не притчи, это уже иносказания. Это большая глубина.

Чтобы примерную аналогию провести. 11-й Центр Огня Духа – это что? Дхамма Творения, Долг Творения. Что такое аллегория? Это некий долг творения, который мы должны сделать. Это не образ, это не голограммы, это не ассоциация. Это Аллегория Творения – некая Мысль Отца, заложенная в Слове, которую вы должны развернуть. Допустим, мы говорим слово «табакерка». Мы должны развернуть это слово, чтобы осмыслить его суть. Но для того, чтобы осмыслить эту суть, мы должны прожить это слово во всех телах и понять с разных сторон, что это коробочка с табаком и выразить по-другому. Отсюда идёт аллегория слов, когда Слово Отца имеет разный контекст звучания. Подчёркиваю: разный контекст звучания. Не только разный смысл – это понятно, что каждое слово имеет многозначность, а разный контекст звучания. При связывании с разными словами и деталями букв, даже при ударении. Аллегория: «Казнить нельзя помиловать» – без точек и запятых. Знаменитая вещь. Это выражение 11-го мышления. Так вот Отец говорит без точек и запятых. На 11-й сфере мышления язык строится: «Казнить нельзя помиловать но можно бы прожить чтобы казнить заранее» – примерные мысли Отца на аллегорическом языке. Это некая аллегория, некий блок. Я могу выразить такие мысли только в такой большой форме. Там они более сокращенны, но уже тут нашего языка не хватает. Или же если это выражать, то как же – аналитический Головерсум. В принципе, это то же самое. Это из аллегорий. Это уже близко, более понятно к голограмме.

Есть такое понятие: «Аллегорическое Творение». Этим больше всего занимались восточные искусства. Помните знаменитые танки. Вот теперь вы меня поняли. Я сказал о восточном искусстве слово «танки» – это могло сработать и как военное начало, и как восточное искусство поэзии, или даже специальный стиль рисования. Он уже там по-другому назывался, но в принципе…

Из зала: Это же не аллегория, это многозначность.

Ага, и тоже там же есть. Но при этом чёткость, глубина в этой многозначности одна. Дело в том, что мы привязаны к аллегории, как к иносказанию. А теперь если мы выразим двумя словами: «Многозначность в однозначности». Многозначность звучания – это относится к Астральному телу, к звучанию ЦДС. «Истина однозначна», но её выражение многозначно. Однозначность – многозначность. Аллегория.

Нет, аллегорическое мышление, оно, чем интересно? Мы употребляем форму слова, которое применимо в филологии для определённых вещей. А по сути своего действия аллегория: «гор» – горная вершина, «алле» – восхождение, «алле гоп», аллюр – быстрое восхождение на гору, ускоренное. На аллегориях. Поэтому суть слова предполагает быстрое, вершинное восхождение. Дохождение до некоей быстрой вершины. Поэтому однозначность и многозначность – вот это лучше всего выражает аллегорию. Примерно так: «Истина однозначна, но её выражение многозначно». В каждой истине найдите многозначность при её однозначности. В каждой многозначности истины найдите её однозначность. Хотя выражения бывают разные. И вот когда вот этот поиск завершается вот здесь (в голове) или там (в Сердце), мы видим аллегоричность Отца, Мысли Отца в нас.

12-е мышление – логоическое мышление (мышление Логоса)

Слово Логос. «В начале было Слово». Можно так сказать: Идея Силы Слова Отца. Это будет понятно. Вспоминаем, что такое «идея», потом что такое «сила» – это выражение Воли в материи. Логоичность – это 12-е тело, Причинно-плазменный план. Идея Силы Слова Отца. Отсюда Владыка 12-го Центра «Око Отца Жизни» – наблюдать, что там Идеи Силы Слова Отца делают, И одновременно он Великий Божественный Наблюдатель. Он же и Глава Кармического Правления. Глава. Есть Совет Кармы, как отработка, а есть Кармическое Правление, как правление разной Кармы разными ситуациями. Вот это Идея Силы Слова Отца, и как эта Сила эта Идея этого Слова Отца используется по жизни в разных вариантах.

Ещё логоичность, более подробно – это первое развёртывание Слова Отца в различных видах Огней. Ещё раз: Логоичность – это развёртывание Слова Отца в различных видах Огней, связанных между собой силовыми, универсально-образующими силами Метагалактики. «В различных видах Огней» – это, допустим, Огонь Новой Жизни, Огонь Синтеза, Огонь Дхаммы Творения, Монадический Огонь, Анупадический Огонь Слова Отца, Огонь Дома Отца и так далее. Это разные виды Огней, которые выражают разную Логоическую суть неких действий в Огне. У нас даже тут реестр Огней начинает появляться, когда мы разные Огни употребляем. И когда этот Огонь развёртывается, за счёт чего мы отслеживаем? За счёт универсально-образующих сил Причинно-плазменного тела Метагалактики, за счёт 24 сил плазмы, которые горят, чтобы выразить и развернуть эти виды Огней внутри нас. 12-е тело: 24-гранник, 24 силы, которые стыкуются между собой в разных вариантах и высекают Огонь. Вот этот высекаемый Огонь и его развёртка и есть Логоичность. Высекается Огонь на основе Слова Отца. Слово Отца говорит Слово – некие силы тут же высекают соответствующий Огонь. Плазменные силы. Это и называется Логоичность. Теперь представьте сферу мышления, которая развёртывает Огонь как Логоичность, которая объясняет Огонь, как взаимодействие разных сил и разных условий жизни. Увидели? Идея – силы – Слово Отца. Этим все сказано о Логоичности.

13-е мышление – сфера Абсолютного Синтеза Слова Отца

И последнее. Мы просто затронем 13-ю сферу мышления, как синтез всех 12-ти сфер. В принципе, её можно просто называть «Абсолютный синтез всех 13-ти сфер мышления», и 13-я сфера мышления – это и есть «сфера Абсолютного Синтеза Слова Отца». И соответственно всех сфер мышления. Здесь более или менее понятно, хотя это Буддхический Глобальный план. Что такое Абсолютный Синтез, в отличие от Синтеза? Это не просто синтетическая взаимосвязь всех условий жизни между собой, а это Абсолютная взаимосвязь всех синтетических условий любого направления и варианта в деятельности того или иного Слова. Абсолютность реализации Слова во всем. Во всем – это где угодно. «Все во всем». И вот когда Абсолютный Синтез Слова складывает все 12 сфер мышления в единство – мы живём. И мышление у нас работает.

Вот поэтому понадобился Аватар Синтеза, чтобы активировать у нас 13-ю сферу мышления, чтобы наша материя стала развёртываться (13 – символ Матери), преображаться и входить в Огонь. Для этого нужен был Огонь Синтеза, или Огонь Аватара Синтеза, который и начинает действовать с нами для развёртывания всех этих вещей на планете.

По сферам мышления все.

Магнитная Медитация по сферам мышления

А теперь давайте сделаем такую вещь: мы говорим любое слово, любую мысль – кому что нравится. Чтобы это не было задумано мной. И попробуем эту мысль развернуть во всех сферах мышления в совместном обсуждении. Так называемая Магнитная Медитация: как идеально развивать себе мозги. Это каждую мысль (ведь мысль – это рождение всех 9-ти сфер) развернуть во всех сферах и довести её до 13-й, целостно представив во всем на основе тех законов, которые мы с вами обсудили. Пожалуйста, ваши мысли.

Из зала: Одна голова – хорошо, а две – уже некрасиво.

Кстати, интересная аналогия с учётом того, что до энного августовского времени и в древности у нас были инопланетные существа о двух головах. Причём, они были Владыки некоторых таких вещей, но, видно, это преодоление некоторых старых матриц неправильного развития.

Ладно мысль заложена, начинаем: «Одна голова – хорошо, а две – уже некрасиво».

Итак, мифологическое мышление. Что мы можем представить в мифе? «Одна голова хорошо». Что такое «хорошо» и что такое «плохо»? Мифологически у нас тут же возникают вопросы: что такое «хорошо»? «Хорошо» – это моно, один. Грубо говоря, – это Отец Единый, это не двойство. Это мифологически все сводится к позиции Аллаха – «Одна голова хорошо», то есть один Отец. Изначально берём по самой вышке. Одна голова Отца – хорошо, две головы – уже некрасиво. Значит, мы идём от прилагательных, опять с конца. Что такое «некрасиво»? Некрасиво – это в смысле не целесообразно, не структурировано, не связано, не гармонично мифологически. И одна голова Отца в двух головах выражается уже некрасиво – вывод мифологический чисто. Отсюда идёт: «На двух стульях не сидят». Другими словами, если у Отца одна голова – мы принимаем одну голову, если мы развёртываем на две головы – Отца и мою, то это уже некрасиво по отношению к Отцу. Правильно? Я беру миф. Миф, он всегда ищет самое высокое, где выразить жизнь. Целостность. А целостно он выражается чем? Если голова, то смысл головы, это что? Глава. Голова – это глава. Кто для нас является главой? Прежде всего, Отец планеты. Значит, это все изначально мифологически сводится к Отцу планеты. Поэтому «Одна голова хорошо», в смысле, что голова Отца планеты – это хорошо. «А две головы – некрасиво» – если ты берёшь не головой Отца, а своей головой, то это уже некрасиво. Мифологически. Мифологическая расшифровка вот этой фразы. Добавляйте.

(Реплика из зала не слышна) Для того, чтобы познать Медитацию… Вот есть фраза – мы её до конца анализируем. Закон Медитации: «Коней на переправе не меняют» – мы взяли фразу и её развиваем. Если же мы начнём менять фразу по ходу нашей Медитации, кроме тупиков мы никуда не зайдём. Если по-другому сказать эту фразу – мы будем по-другому её анализировать. Мне дали то, что дали, и я предлагаю вариант осмысления мифологического вот этой конкретной фразы. В другом её звучании эти смысловые связки могут звучать мифологически по-другому. Для того чтобы до конца выразить анализ, надо предложить самую высокую смысловую связь. Самая высокая смысловая связь – это Отец планеты. Поэтому для этой фразы мы должны максимально привязаться к самому высокому существу, который может максимально выразить идеальную голову. Для нас это Отец планеты. Поэтому мы тут же вспоминаем смысловые связки: где о единобожие говорят особенно усиленно? В мусульманстве. Ведь там кроме Единого Бога даже не выражается в иконах, в идолопоклонстве. Там есть Единый Бог и даже Мухаммеда показывать нельзя, потому что Отец Аллах всегда выше. Поэтому контекст или смысловой подтекст этого мифа: «Одна голова – хорошо, а две – уже некрасиво» имеет несколько мусульманские корни. Несколько. Вот чисто, если брать смысловую картинку мифа. И имеет такой подтекст, что мы полностью в голове Отца или с головой Отца, а если ты добавляешь свою голову, то это уже некрасиво. Как по отношению к Отцу, так к самому себе. Добавьте что-нибудь более высокое, чем вот эта фраза, связки с Отцом.

(Реплика не слышна) Ударение тут же меняет смысл, который мы анализируем. Это из той же оперы. Мы можем анализировать ударения, но тогда мы уйдём в многозначность мифологического мышления и аудитория потеряет нить. Можем с тобой поговорить на основе ударения и расширить мифологическое звучание.

Вот человек спрашивает: «Можно ударение поменять?» Ударение поменять можно. Мы можем в каждом слове поменять ударение и рассмотреть мифологизацию этой фразы с позиции смены разных ударений и прийти к более высокой мифологической целостности. Но мы не станем этого делать для того, чтобы аудитория не потеряла нить – о чем мы говорим. Потому что для этого понадобится расширить мифологическое мышление. А к этому не все готовы.

(Из зала, не слышно) Частично это есть, потому что, когда человек это передавал – в мыслеобразе было два полушария, разделённые как две головы – левое и правое полушарие. Это ещё один анализ: «А две головы – уже некрасиво». Отсюда смысл: имеет в виду не красота лица. И женское, иньское восприятие тут же увидело, что одно полушарие – одна голова, другое полушарие – другая голова, и это уже некрасиво. Поэтому все стремится к синтезу – к одной голове. Вот иньское восприятие, которое увидела Марина.

(Реплика не слышна) Нет, ну мы же должны мифологически все осмыслить, а не отрицать какие-то части. Потому что у пирамиды 4 головы. Если бы человек нам сказал: «Одна голова – хорошо, а четыре – уже некрасиво», тогда мы могли бы включить принцип пирамиды – там 4 основания. А так мы можем включить только принцип треугольника – знак Отца. Все сводится к одной вершине, где одна голова (если взять вашу аналогию), а в основании две вершины, которые сами по себе что-то значат, но в синтезе идут только к одной вершине. Хотя вместе это все Отец. Но это более многозначный смысл этой фразы и осмыслить его будет тяжеловато.

Тотемное мышление. «Одна голова – хорошо, а две – уже некрасиво». Это очень просто: у нас тотем – одна голова. Очень просто. Если мы видим две головы – это некрасиво – одну снести. Если брать мусульманский подход. Поэтому живут только с одной головой. Если, извините меня, женщина родила существо о двух головах: одну голову снести, существо выжило – имеет право жить, не выжило – его убивают, оно само себя убивает. Это закон некоторых древних народов. Но это так, если брать по материи.

А ещё есть такое. Тотем: «А две головы – некрасиво». Если это возвести в тотемный принцип, то всегда из двух голов кто-то должен остаться один самый главный. С позиции тотемного мышления это называется не диалог, а жёсткий спор, где должна победить одна голова. Тогда мы вспоминаем принцип Востока, когда сходятся два Учителя и тот, кто в диалоге, в споре, ещё в чем-то победил, тот становится главным, а другой у него становится учеником. И вот здесь идёт «Одна голова – хорошо, а две – уже некрасиво». Но смысл «некрасиво», это смысл неэтических, дисгармонических связей, то есть не эволюционных связей. Если брать тотемное мышление. И здесь уже идёт другая формулировка: мы должны все свести к одной голове. Или из двух к одной, или отрицая вообще две головы – иметь только одну. Вот это тотемное мышление. Оно мыслит так – чётко категорически: или так, или так. Или только одна – две отрицаем, или только из двух одна. Это вывод тотемного мышления. Осмыслили.

Третья сфера мышления, это формальная. Вот тут мы уже можем вернуться к форме Марины, когда голова делится на две части – это некрасиво. Мы все сводим к единой форме, и две головы мы между собой должны слить в одну форму, ибо две – это некрасиво, это заложено мифологически. Формально не обсуждаем, почему так заложено. Но оно пытается это свести в некое единство, в некую соединенность, в некое понимание. Но здесь ещё идёт такой контекст, как «хорошо», «одна голова – хорошо». Для формального мышления – это установка, что это хорошо. «Две головы – некрасиво» – это, фактически, установка. И формальное мышление подсознательно начинает отрицать все двухголовые связи. Всю антиномичность, которую имеет человек, антиномику: плохое-хорошее, светлое-тёмное формальными связями этого мышления начинает отрицать и говорить? «Только одно: или плюс, или минус – два нельзя. Или красное, или белое – зелёного не бывает». И формальное мышление очень чётко начинает устанавливать главенство одного над другим. Здесь уже нельзя течь в двойственности, здесь уже идёт отрицание двойственности ради единичности. Вот вывод формального мышления: отрицание двойственности ради единичности. Понимание. Оно поняло. Что оно поняло? Что двойственность надо отрицать – это некрасиво, ради единичности, которая «хорошо». То есть, «хорошо» оно поставило выше «некрасиво» – оценка пошла. И оно начало за этим следовать.

Вы понимаете, вы меня слушаете, но нужно, чтобы вы сами осмысливали. Если у вас голова вертится, и вы пытаетесь осмыслить вместе со мной и предложить разные варианты – у нас получается мозговой штурм. Тогда мы учимся Медитации. А сейчас я вам, фактически, передаю свои медитативные установки. А это может быть не всегда правильно. А где ваше осмысление? Вы должны со мной, допустим, не согласиться, а поспорить. Я понимаю, что спорить сложновато будет – я несколько упрям. Но в принципе-то это возможно и нужно, иначе у нас не будет развития мышления. Ладно, я просто проанализирую, а вы будете сами идти дальше.

Четвёртое мышление – логика. По логике, по анализу уже и так понятно. По анализу уже и так из формального вытекает, что единичное – это «хорошо», а двоичное – «некрасиво». Причём тут уже захватывается и этика, что двоичность – это некрасиво. Видите: язык поменялся – у логики другой язык. Она начинает анализировать на основе двоичности, единичности, то есть слегка математичности. Структурирование связей.

И для логики ещё будет не понятно «хорошо» и «некрасиво». Для логики это не формальные связи, для логики это ассоциативные, образные связи. Поэтому логика обтекает «хорошо» и «некрасиво» как прилагательные и получается «Одна голова, а две не бывает». Все. А две – патология. Бывает, но это патология. Вот если встретится, то это очень опасно. И в итоге логика делает однозначный смысл: одна голова. А две… И вот тут начинается не до конца простроенность, и логика начинает: нет-да, нет-да. Для анализа. Одна голова – хорошо, но, в принципе, понятно, что бывает и двойственность. Вопрос из логики: почему двойственность – это некрасиво? Начинается логический анализ: а почему двойственность – некрасиво? И если аппарат логики развит, то он будет сводить это все к антиномичности: двойственность некрасиво, потому что двойственность преодолевается антиномичностью. Вывод логики: одна голова – хорошо в антиномичности. Антиномия правого и левого. Вот логика правильный вывод сделала: рука правая и левая сливается вместе. Одна голова – хорошо, в антиномичности двух рук. В антиномичности плюса и минуса, правого и левого полушария. В этом смысле одна голова – хорошо. Если разделить: отдельно правая рука, отдельно левая рука и не будет принципа антиномичности, то это некрасиво и этого не бывает. Поэтому логика из этой фразы выведет антиномию одной головы, что все надо сводить к одному, но антиномично. Здесь срабатывает закон треугольника: все надо сводить к одному, но антиномично – два угла, как одна из граней пирамиды – устремление к одному за счёт двух. Вот это чисто логическая позиция чисто логического мышления.

Ассоциативные связи. Здесь богатство возможностей. «Одна голова – хорошо, а две – уже некрасиво». И тогда начинаешь связывать: почему одна голова – хорошо? За счёт чего: ушей, рта, носа, глаз, бровей? Почему две – особенно некрасиво? Слово «некрасиво» создаёт ассоциацию некорректности форм, некорректности неких деталей. Потому что ассоциации мыслят детализировано. «Одна голова – хорошо», то есть в одной голове должны быть все детали отточены. Другими словами, по ассоциативному мышлению должно быть сравнение между парами глаз одной и второй головы по отношению к идеальному эталону одной пары глаз одной головы. В итоге ассоциация подсознательно начинает крутиться: есть эталон – одна голова, и насколько это хорошо выражено в других головах и почему они некрасивы. И мы начинаем искать ассоциативные связи некрасивых двух голов в эталонной, «хорошей» голове. Это работа ассоциативного мышления. Если вы случайно услышали фразу «Одна голова – хорошо, а две – уже некрасиво», у вас тут же срабатывают такие ассоциации что: эталон – это выше двух голов. Идеальная голова – это Синди Кроуффорд, или ещё кого-либо, лучше двухголовых там каких-то других существ. У них у одной форма глаз не подходит, у другой – форма носа. Хотя они красавицы, допустим, и могут выражать что-то другое там-то, но для нашей фирмы, которая выражает ресницы, очень важна форма носа и форма глаз. Поэтому одна голова вот этой модели хороша, а те, другие прекрасны, но нам не подходят – некрасивы, ибо не так чётко выразят наши ресницы и не так чётко выразят нашу тушь. Вот тут для ассоциаций необходима база данных – на основе чего ассоциировать. Если ассоциировать вообще: эталон и две головы. Если для чего-то, то уточняются детали: в чем эталон.

Я сейчас пытаюсь вам рассказать, как действует мышление, независимо от вас. Вот я вам сейчас просто вывожу на слух, как в подсознании идёт работа ваших уровней мышления. Хотите вы того, не хотите, но на эту фразу у вас мышление вот так сработало. Только моё смогло это вывести на слова, а ваше это сработает в подсознании, создаёт вам установочку, что вот это – эталон, а вот эти две – ой! какой не эталон!

(Реплика не слышна) Это мы переходим на другой мыслеобраз? Нет, так не пойдёт. Мы должны один мыслеобраз, одну мысль раскрутить до конца в 12-ти сферах мышления. Это нудно, поэтому вам хочется перестроить фразу. Но если вы дойдёте до конца, то эта мысль станет целостна, вы её закончите, вы познаете её до конца, и эта мысль у вас исчезнет. Поэтому мы дойдём до конца. Ладно?

Образное мышление. «Одна голова – хорошо» – мы представляем образ одной головы. «А две головы – некрасиво». Образное мышление цепляется сразу за первые два слова – одна, одно. «А две – некрасиво». Убирается даже смысл «голова»: «Одна – хорошо, две – некрасиво». И образ начинает представлять все единичное хорошее, все двоичное некрасивое. Для образного мышления эта уже фраза начинает терять смысл, потому что они просто все сводят к единичному. Но «две – некрасиво» – образное мышление ещё начинает формировать: в чем некрасиво? Начинает искать образы «некрасоты»: некрасиво в том-то, в том-то в том-то, потому что две шеи или ещё в чем-то. И образное мышление начинает представлять: в чем может быть некрасиво в двойственности и что может быть хорошего в единичности. Но для образного мышления, оно цельно и ему надо чётко представить «что такое хорошо».