Избранные работы профессора А.К. Сергун

14. Все остальные субъекты процесса участвуют в нем также не в силу правоспособности. Совершенно справедливыми представляются возражения П.Ф. Елисейкина, М.С. Шакарян и А.Ф. Козлова против распространения гражданской процессуальной правоспособности на лиц, наделенных компетенцией и участвующих в процессе именно в силу компетенции [150]. К суду, прокурору, органам государственного управления, пишет М.С. Шакарян, понятие процессуальной правоспособности неприменимо. Совокупность наличных прав и обязанностей этих органов, в том числе процессуальных, составляет их компетенцию, в которой выражены государственные функции, а не правоспособность. А.Ф. Козлов указывает, что действующее гражданское процессуальное законодательство не наделяет судебные органы ни правоспособностью, ни дееспособностью, а предоставляет им определенную совокупность процессуальных полномочий по рассмотрению и разрешению гражданских дел [151].

Участие в процессе в порядке п. 3 ст. 4 и ст. 147 ГПК основано на специальных нормах. Право такого участия – это не проявление какой-то общей способности, а отдельное правомочие, предоставленное определенному кругу лиц прямым указанием закона. Предоставляется только право предъявить иск в защиту чужих интересов или только право послать в суд представителя для выражения мнения общественности. Законодатель предоставляет это правомочие в связи с принципиально допускаемой возможностью совершения действий не только в защиту своих собственных интересов, но и в защиту интересов других лиц. Это правомочие не связано с процессуальной правоспособностью. Субъектом его могут быть такие образования, которые никакими другими процессуальными возможностями не пользуются, например домком или общее собрание какого-то коллектива и т. п. Они не могут оказаться ни истцами, ни ответчиками, ни третьими лицами и никем другим в процессе. Им предоставлено только одно это право, реализуя которое они могут вступить в процесс [152].

Свидетели, эксперты, переводчики могут стать участниками процесса не в силу гражданской процессуальной правоспособности, а в силу лежащей на всех гражданах обязанности подчиняться распоряжениям органов власти [153].

Все статьи ГПК, указывающие, кто может участвовать в процессе, в процессуальных правоотношениях, в том числе ст. 31 ГПК, предоставившая гражданам и юридическим лицам процессуальную правоспособность, определяют тем самым субъектный состав процессуальных правоотношений. Они создают возможность названным в них субъектам вступать в правоотношения, делают их субъектами процессуального права, и в этом смысле, конечно, можно сказать, что они наделяют их способностью к участию в процессе. Но способностью весьма различной по своему содержанию, начиная от «способности» суда, который может и должен участвовать в каждом гражданском процессуальном правоотношении и вести процесс от начала до конца, и кончая, например, «способностью» нотариуса, который может участвовать в одной единственной категории дел. Различна и природа этой способности. В одних случаях возможность участия в процессе является проявлением компетенции, в других – она связана с предоставлением права на судебную защиту, в-третьих – с исполнением возложенных на граждан обязанностей. Иногда возможность вступления в процесс связана с необходимостью организовать защиту интересов третьих лиц. Таково, например, предоставленное психиатрическим лечебным заведениям право возбудить дело о признании гражданина недееспособным.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Некоторые из идей профессора Сергун о ГПК (как и других разработчиков его проекта) отражены в материалах, опубликованных в книге «Путь к закону (исходные документы, пояснительные записки, материалы конференций, варианты проекта ГПК, новый ГПК РФ)», изданной в 2003 г. и переизданной в 2024 г. ИД «Городец».

2

Некоторые из этих работ включены в «Избранные труды». Несмотря на то что это в первую очередь научные статьи, ряд из них носят монографический характер.

3

Часть аргументов против процессуальной аналогии отражена в заключении на проект ГПК, подготовленном А.К. Сергун совместно с М.С. Шакарян. См.: Путь к закону / под ред. М.К. Треушникова. М.: Городец, 2025. 1072 с.

4

Сергун А.К., Шакарян М.С. К вопросу о теории так называемой «юридической процессуальной форме» // Труды ВЮЗИ. Проблемы соотношения материального и процессуального права. М., 1980. С. 61–86.

5

Юридическая процессуальная форма. М., 1976. С. 53.

6

Кудрявцев В. Правовая наука и общественный прогресс // Известия. 7 июля 1975 г.

7

Юридическая процессуальная форма. С. 9, 12. В соответствии с этой теорией конструируются различные процессы, и не только по отраслям права, но даже и по отдельным институтам. См., например: Акопова Е.М. О понятии трудового процесса // Проблемы трудового права и права социального обеспечения. М.: Изд-во ИГиП АН СССР, 1975. С. 159–163; Тарасова В.А. Процедурная форма деятельности органов социального обеспечения // Советское государство и право. 1973. № 11. С. 111–115; Аракчеев В.С. Процедурные нормы в сфере трудовых отношений // Проблемы повышения эффективности правового регулирования на современно) этапе. Томск, 1976. Вып. 1. С. 142–145; Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс (проблемы теории и практики), Кишинев: Штиинца, 1973. 258 с.; Фогель Я.М. Процессуальные отношения в пенсионном обеспечении // Советское государство и право. 1971. № 8. С. 46–52 и др.

8

Алексеев А.А. Структура советского права. М.: Юрид. лит., 1975. С. 241–242.

9

Маркс К., Энгельс Ф. Сочинения. Т. 1. 2-е изд. М.: Госполитиздат, 1954. С. 119–160.

10

Строгович М.С. Курс советского уголовного процесса. Т. 1. М., 1968. С. 85; Элькинд П.С. Толкование и применение норм уголовно-процессуального права. М., 1967. С. 54; Гурвич М.А. О применении советским судом гражданских законов // Ученые записки ВЮЗИ. М., 1969. Вып. 16. С. 265; Сталев Ж.С. Материальное право и формы его защиты // Вопросы развития и защиты прав граждан. Калинин, 1977. С. 14–15; Боннер А.Т. К. Маркс о соотношении материального права и процесса // Правоведение. 1978. № 4. С. 23–31.

11

Мельников Ю.И. Природа и содержание норм процессуального права в социалистическом обществе. Ярославль, 1976. С. 44.

12

Юридическая процессуальная форма. С. 4, 5–6.

13

Как отмечается в юридической литературе, в стадии формирования находится административно-процессуальное право. См.: Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 191. При этом следует отметить, что первоначальная концепция административного процесса исходит из ее юрисдикционного характера, и это, с нашей точки зрения, является правильным. См.: Салищева Н.Г. Административный процесс в СССР. М., 1964. 158 с.; Ее же. Гражданин и административная юрисдикция в СССР. М.: Наука, 1970. 164 с.

14

Юридическая процессуальная форма. С. 12, 110, 207 и др.

15

Там же. С. 9.

16

Юридическая процессуальная форма. С. 13.

17

Данное обстоятельство уже отмечалось А.Т. Боннером в статье «К. Маркс о соотношении материального права и процесса». См.: Правоведение. 1978. № 4. С. 25.

18

Юридическая процессуальная форма. С. 13, 54–55, 84–85, 107, 110–112, 154–156, 208, 212, 215.

19

Юридическая процессуальная форма. С. 54, 107, 138, 208.

20

Там же. Гл. VI и VIII.

21

Там же. С. 174.

22

Там же. С. 35.

23

Там же. С. 9, 47.

24

Там же. С. 36.

25

Юридическая процессуальная форма. С. 37–38.

26

Юридическая процессуальная форма. С. 230.

27

Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 161.

28

Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М., 1961. С. 139; Его же. Общая теория социалистического права. Вып. II. Свердловск, 1963. С. 229–230.

29

Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального правоотношения: автореф. дис… докт. юрид. наук. М., 1972. С. 11.

30

Алексеев С.С. Общие теоретические проблемы системы советского права. М.: Госюриздат, 1961. С. 137, 140.

31

Там же.

32

Ким А.И. Советское избирательное право. М., 1965. С. 62.

33

Так, по мнению П.С. Никитюка, существует наследственный процесс. См.: Никитюк П.С. Наследственное право и наследственный процесс (проблемы теории и практики). Кишинев, 1973. С. 164–170.

34

Рабинович М.П. Упрочение законности – Закономерность социализма. Львов, 1975. С. 244–253.

35

Юридическая процессуальная форма. С. 15.

36

Там же. С. 107.

37

Юридическая процессуальная форма. С. 107, 109–111.

38

Юридическая процессуальная форма. С. 207–208, 212, 215, 221.

39

Юридическая процессуальная форма. С. 215, 218.

40

Алексеев С.С. Социальная ценность права в советском обществе. М., 1971. С. 122. Возражая против приведенного положения С.С. Алексеева, В.М. Горшенев считает, что «обеднение процессуальной формы как раз больше состоит в самом отрицании возможности более широкого распространения ее свойств». См.: Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 214. На это С.С. Алексеев справедливо отвечает, что такое широкое понятие процессуальной формы как совокупности однородных процедурных требований, призванное отразить общие черты разных юридических процедур, «несомненно, беднее, чем емкое, насыщенное глубинным, политическим, нравственным, юридическим содержанием понятие “процессуальная форма”, сложившееся для характеристики особых юридических режимов применения права в области правообеспечительной (юрисдикционной) деятельности» (Алексеев С.С. Структура советского права. М., 1975. С. 242).

41

См.: Юридическая процессуальная форма. С. 210, 219.

42

Там же. С. 45.

43

Там же. С. 216.

44

Юридическая процессуальная форма. С. 166–167.

45

Юридическая процессуальная форма. С. 218.

46

Юридическая процессуальная форма. С. 137.

47

См., например: Ожегов С.И. Словарь русского языка. М., 1975. С. 577.

48

Юридическая процессуальная форма. С. 37. См. также с. 15, 47 и др.

49

Юридическая процессуальная форма. С. 61.

50

Там же. С. 16–17.

51

Там же.

52

Юридическая процессуальная форма. С. 15.

53

Там же. С. 13, 14–15, 44 и след.

54

Там же. С. 54, 62, 64.

55

Юридическая процессуальная форма. С. 138–139, 161 и 169–170.

56

Там же. С. 153–154.

57

Там же. С. 210–211.

58

Юридическая процессуальная форма. С. 41–43.

59

Юридическая процессуальная форма. С. 13.

60

Там же. С. 138.

61

Там же. С. 86.

62

См.: Горшенев В.М. Способы и организационные формы правового регулирования в социалистическом обществе. М., 1972. С. 225.

63

Там же.

64

Юридическая процессуальная форма. С. 9.

65

Юридическая процессуальная форма. С. 86.

66

Там же.

67

Сергун А.К. Некоторые итоги развития теории охранительных правоотношений // Проблемы защиты субъективных прав граждан и организаций в свете решений XXVII Съезда КПСС: сб. науч. тр. М.: ВЮЗИ, 1988. С. 58–67.

68

См., например: Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982. С. 67.

69

Марксистско-ленинская общая теория государства и права. Социалистическое право. Т. 4. М.: Юрид. лит., 1973. С. 261–262.

70

См.: Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы // Защита субъективных прав и советское гражданское судопроизводство. Вып. 2: межвуз. темат. сб. Ярославль: Изд-во Ярослав. ун-та, 1977. С. 25–37.

71

Елисейкин П.Ф. Правоохранительные нормы. Ярославль, 1977. С. 25–38.

72

См.: Крашенинников Е.А. О сущности норм гражданского процессуального права. Применение права: вопросы истории, теории и практики: межвуз. сб. Л.: Изд-во ЛГУ, 1983. С. 130–131; Его же. Право на защиту. Методологические вопросы теории правоотношений: тез. IV областной науч. – практ. конференции молодых ученых и специалистов. Ярославль: Изд-во Ярослав. ун-та, 1986. С. 6–7.

73

Там же.

74

Там же.

75

Крашенинников Е.А. О сущности норм гражданского процессуального права… Л., 1983. С. 130–131; Его же. Право на защиту. Методологические вопросы теории правоотношений. Ярославль, 1986. С. 6–7.

76

Настоящая статья не ставит себе целью рассмотрение позиций других сторонников деления норм и правоотношений на охранительные и регулятивные. Однако нельзя не отметить, что достаточной ясности при проведении этого деления не существует и у них. Так, профессор С.С. Алексеев пишет, что указанное деление – самое главное, основное для всей системы права. Однако на составленной им схеме отраслей права обнаруживается, что процессуальные отрасли остаются у него за пределами этого деления. Они не отнесены ни к регулятивным, ни к охранительным (Алексеев С.С. Общая теория права. Т. 2. М.: Юрид. лит., 1982. С. 250).

77

Крашенинников Е.А. Право на защиту. Методологические вопросы теории правоотношений. Ярославль, 1986. С. 11.

78

Крашенинников Е.А. Право на защиту. Методологические вопросы теории правоотношений. Ярославль, 1986. С. 9–10.

79

Крашенинников Е.А. Право на защиту. Методологические вопросы теории правоотношений. Ярославль, 1986. С. 9.

80

Крашенинников Е.А. О моменте возникновения права на обращение в суд за судебной защитой // Некоторые актуальные проблемы современного научного знания: тез. докладов и сообщений. Ярославль, 1983. С. 22.

81

Там же.

82

Крашенинников Е.А. О моменте возникновения права на обращение в суд за судебной защитой. Ярославль, 1983. С. 23.

83

Там же.

84

Крашенинников Е.А. Право на защиту. Методологические вопросы теории правоотношений. Ярославль, 1986. С. 6.

85

Крашенинников Е.А. Право на защиту. Методологические вопросы теории правоотношений. Ярославль, 1986. С. 7–8. Чтобы несколько упростить изложение, мы, передавая позицию автора, пользовались только одним термином – «охранительные права». Сам Е.А. Крашенинников называет охранительные права, за которыми он признает способность к принудительному осуществлению, еще и «исковыми правами», и «правом на иск». При изложении он пользуется всеми тремя терминами. Поэтому в контексте его тезисы выглядят так: «В отличие от регулятивного субъективного гражданского права право на иск обладает способностью подлежать принудительной реализации юрисдикционным органом. Но управомоченный может воспользоваться таким свойством искового права только в пределах установленных в законе давностных сроков. По истечении этих сроков способность охранительного гражданско-правового требования к принудительному осуществлению отпадает» … «с истечением исковой давности способность права на иск к принудительному осуществлению погашается, но само исковое право продолжает существовать, хотя и может быть теперь реализовано только усилиями самих заинтересованных лиц, т. е. лишь в добровольном порядке». … «Истечение исковой давности, не затрагивая существования права на иск, погашает его способность к принудительной реализации».

86

Сергун А.К. Процессуальная правоспособность и правосубъектность (в литературе и в ГПК): Вопросы науки советского гражданского процессуального права // Труды ВЮЗИ. М., 1975. Т. 38. С. 72–102.

87

«Процессуальная правоспособность соответствует гражданской правоспособности… Процессуальная правоспособность заключается в возможности быть субъектом процесса, стороной, обладать процессуальными правами… Каждый может быть стороной в процессе в пределах своей гражданской правоспособности» (Александровский С.В. Гражданский процесс РСФСР в вопросах и ответах, с разъяснениями НКЮ и Верховного Суда РСФСР. Л., 1927. С. 29). «Для того чтобы быть стороной в гражданском процессе, необходимо обладать гражданской процессуальной правоспособностью, которая в СССР совпадает с общегражданской правоспособностью. В СССР процессуальной правоспособностью пользуются граждане (физические лица) и разного рода коллективы, объединения и предприятия. Гражданская процессуальная правоспособность состоит в способности быть субъектом гражданского процесса, быть стороной в деле – истцом или ответчиком (Гражданский процесс: учебник для юрид. ин-тов. М.: BИЮН, 1938. С. 39). «Для того чтобы быть стороной в процессе, необходимо обладать процессуальной правоспособностью. Советский гражданский процесс признает процессуальную правоспособность за теми лицами и организациями, которые пользуются общегражданской правоспособностью» (Клейнман А.Ф. Советский гражданский процесс: учеб. пособие для правовых школ. М., 1938. С. 20).

88

См., например: Абрамов С.Н. Гражданский процесс. М., 1948. С. 86.

89

Там же.

90

Гурвич М.А. Право на иск. М.; Л., 1949. С. 55.

91

Гурвич М.А. Лекции по советскому гражданскому процессу. М., 1950. С. 47.

92

Там же.

93

М.А. Гурвич употреблял в то время термин «субъект процесса» в отношении тех участников, которых теперь называют лицами, участвующими в деле.

94

Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960. С. 22–23.

95

Чечот Д.М. Участники гражданского процесса. М., 1960. С. 22–23.

96

Советское гражданское процессуальное право. М., 1965. С. 66–68.

97

См.: Викут М.А. Стороны – основные лица искового производства. Саратов: Изд-во Сарат. ун-та, 1968. 76 с.; Его же. Проблема правового регулирования правового положения и деятельности сторон в советском гражданском судопроизводстве: автореф. дис… докт. юрид. наук. Свердловск, 1971. 34 с.

98

См.: Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском процессе. М., 1969. С. 46–49.

99

См.: Гукасян Р. Проблема интереса в советском гражданском процессуальном праве. Саратов, 1970. С. 49.

100

См.: Гражданский процесс. М., 1968. С. 65–68; Советский гражданский процесс. М., 1970. С. 44; Гражданский процесс. М., 1972. С. 67.

101

Ученые записки ДВГУ. Т. 31. Ч. 1. Вопросы государства и права. Владивосток, 1969. С. 112.

102

Шакарян М.С. Субъекты советского гражданского процессуального права. М., 1970. С. 85–86; Ее же. Субъекты советского гражданского процессуального правоотношения: автореф. дис… докт. юрид. наук. М., 1972. С. 12 и 13.

103

Козлов А.Ф. Суд первой инстанции как субъект советского гражданского процессуального права: автореф. дис… докт. юрид. наук. Свердловск, 1970. С. 12–14.

104

Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962. С. 22 и след.

105

Венедиктов А.В. О субъектах социалистических правоотношений // Советское государство и право. 1955. № 6. С. 20; Иоффе О.С. Советское гражданское право (курс лекций). Л., 1958. С. 82–83; Иоффе О.С., Шаргородский М.Д. Вопросы теории права. М., 1961. С. 200–216.

106

Чечина Н.А. Гражданские процессуальные отношения. Л., 1962. С. 25.

107

Чечина Н.А. Нормы гражданского процессуального права и их применение: автореф. дис… докт. юрид. наук. Л., 1965. С. 16.

108

См.: Чечина Н.А. Нормы гражданского процессуального права и их применение: автореф. дис… докт. юрид. наук. Л., 1965. С. 17.

109

Щеглов В.Н. Гражданское процессуальное правоотношение. М., 1966. С. 106–116.

110

Якубов С.А. Субъекты советского гражданского процессуального права. Ташкент, 1973. С. 22, 59, 63, 125, 126, 148, 149 и др. Следует отметить, что в цитируемой работе наряду с приведенными выше определениями правоспособности есть и такие, которые не совсем понятны, поэтому не исключена возможность, что позиция С.А. Якубова передана нами не вполне точно.

111

Мельников А.А. Правовое положение личности в советской гражданском процессе. М., 1969. С. 46–49.

112

См., например: Гражданский процесс. М., 1968. С. 65–68.

113

Викут М.А. Стороны – основные лица искового производства. Саратов, 1968. С. 14.

114

Викут М.А. Проблема правового регулирования процессуального положения и деятельности сторон в советском гражданском судопроизводстве: автореф. дис… докт. юрид. наук. Свердловск, 1971. С. 8.

115

Мельников А.А. Правовое положение личности в советском гражданском поцессе. С. 48.

116

Советское гражданское процессуальное право. М., 1965. С. 67.