Практика экологических споров в обзоре дел Верховного суда Российской Федерации за 2024 год

При рассмотрении дела общество ссылалось на то, что реконструкция спорного объекта была выполнена не ООО «Перекресток-2000», а ООО «Тригер» в 2002 году.

Распоряжением Заместителя Префекта ЮЗАО г. Москвы была назначена Государственная комиссия по приемке в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта. Таким образом, реконструкция была выполнена ООО «Тригер» в 2002 году, то есть до даты приобретения ООО «Перекресток-2000» спорного объекта. Поскольку реконструкция существующего здания со строительством пристройки (дебаркадера) осуществлена на основании распоряжения Префекта ЮЗАО г. Москвы и на основании исходно-разрешительной и проектной документации, разработанной АПУ ЮЗАО г. Москвы, а также осуществлена приемка в эксплуатацию законченного реконструкцией объекта, на который зарегистрировано право собственности, нет оснований утверждать, что реконструкция проведена с нарушением закона.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда от 12 декабря 2023 г. № 44, вступившее в законную силу решение суда о признании права собственности на самовольную постройку является основанием возникновения права собственности на объект недвижимости (подпункт 3 пункта 1 статьи 8 ГК РФ) и для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на объект недвижимости (статья 219 ГК РФ, пункт 5 части 2 статьи 14 Закона о государственной регистрации недвижимости). После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте. При этом получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не требуется. Вместе с тем наличие такого судебного акта не освобождает лицо от представления иных документов, не являющихся правоустанавливающими и разрешительными, которые необходимы для внесения записи в ЕГРН согласно Закону о государственной регистрации недвижимости (например, технический план). Использование (эксплуатация) данного объекта недвижимости не составляет административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 5 статьи 9.5 КоАП, если после вступления решения суда в законную силу не совершено иных нарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 222 ГК РФ. Обжалуемые судебные акты отмены, а дело – направлено на новое рассмотрение.

Дело № 16 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП. Постановление ВС РФ от 2 августа 2024 г. № 16-АД24-12-К4. Судья С. И. Кузьмичев. Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является законным судом.

Верховный Суд рассмотрел жалобу и дополнение к ней ООО Научно-Производственное Объединение «Крелит», на постановление старшего государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Астраханской и Волгоградской областям от 29 июня 2022 г. № 5/57-22-Э, решение судьи Дзержинского районного суда г. Волгограда от 29 августа 2022 г. № 12-639/2022, решение судьи Волгоградского областного суда от 18 октября 2022 г. № 07р-1316/2022 и постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 г. № П16-3932/2023, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью Научно-Производственное Объединение «Крелит» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 8.2 КоАП с наказанием в виде штрафа в размере 70 000 рублей.

Согласно правовой позиции, приведенной в определениях Конституционного Суда от 3 июля 2007 г. № 623-О-П и от 15 января 2009 г. № 144-О-П, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия.

Изложенное согласуется с выводами, сформулированными в Обзоре судебной практики ВС РФ № 1 (2020), утвержденном Президиумом ВС РФ 10 июня 2020 г. и находит отражение в судебной практике.

Доводы, содержащиеся в поданных в Верховный Суд Российской Федерации жалобе и дополнении к ней, подлежат проверке при рассмотрении дела судьей Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

В той части, в которой заявитель ставит вопрос об отмене постановления должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 29 июня 2022 г. № 5/57-22-Э, жалоба не подлежит рассмотрению по существу, поскольку с учетом отмены принятых по настоящему делу судебных актов данное постановление должностного лица не было предметом проверки в судебном порядке.

Согласно разъяснениям в абзаце третьем пункта 34 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 г. № 5, жалоба или протест подлежат возвращению в случае, когда обжалуются, опротестовываются вступившие в законную силу акты несудебных органов и должностных лиц, которые не являлись предметом судебного рассмотрения (статья 30.1 КоАП). Аналогичная позиция изложена в определении КС от 8 апреля 2010 г. № 523-О-О.

Производство по жалобе в части несогласия с постановлением должностного лица Межрегионального управления Росприроднадзора по Астраханской и Волгоградской областям от 29 июня 2022 г. № 5/57-22-Э подлежит прекращению. Доводы о несогласии с указанным актом будут предметом проверки судьи Ворошиловского районного суда г. Волгограда.

Дело № 17 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП. Постановление ВС РФ от 2 августа 2024 г. № 58-АД24-9-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Утверждение заявителя о том, что журналы движения отходов в ходе проверки не запрашивались и не представлены в рамках ее проведения по причине неконкретности направленного в адрес общества требования, обоснованно оценено в обжалуемых актах как надуманное.

Верховный Суд рассмотрел жалобу ООО «Хабавтотранс ДВ» на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 28 марта 2023 г. № 08-021/2023х, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 14 июня 2023 г. № 12-513/2023, решение судьи Хабаровского краевого суда от 6 сентября 2023 г. № 21-714/2023 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 декабря 2023 г. № 16-2672/2023, вынесенные в отношении директора общества с ограниченной ответственностью «Хабавтотранс ДВ» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП с наказанием в виде предупреждения.

Основанием для привлечения ООО «Хабавтотранс ДВ» – регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами, постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный факт неисполнения обязанности по ведению надлежащего (полного, непрерывного и достоверного) учета полученных и переданных другим лицам отходов производства и потребления в нарушение требований пункта 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ, пунктов 1, 6 Порядка учета в области обращения с отходами.

Согласно пункту 15 Порядка учета в области обращения с отходами индивидуальные предприниматели и юридические лица обеспечивают полноту, непрерывность и достоверность учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

В рамках проверки по требованию о предоставлении материалов учета в области обращения с отходами производства и потребления представлен только журнал образованных отходов и отчеты АО «Спецавтохозяйство» о принятых на полигоне захоронения твердых коммунальных отходах от операторов по транспортированию отходов ООО «Норма» и ООО «Уванта» на основании договоров на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов.

В срок, определенный в требовании, журнал учета отходов, переданных другим лицам и полученных от других лиц, не представлен, установлено, что такой журнал отсутствует.

При этом начальник отдела экологической отчетности и контроля ООО «Хабавтотранс ДВ» в рамках проверки пояснила, что журнал учета отходов, переданных другим лицам и полученных от других лиц, не ведется, поскольку это очень большой объем работы и нецелесообразно.

Вопреки утверждению заявителя ведение учета переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов в силу требований Порядка учета в области обращения с отходами является обязательным, такой учет должен осуществляться ежедневно.

Утверждение заявителя о том, что журналы движения отходов в ходе проверки не запрашивались и не представлены в рамках ее проведения по причине неконкретности направленного в адрес общества требования, обоснованно оценено в обжалуемых актах как надуманное.

Дело № 18 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП. Постановление ВС РФ от 5 августа 2024 г. № 60-АД24-2-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Камчатский краб включен в Перечень особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, утвержденный приказом Минсельхоза России от 23 октября 2019 г. № 596.

Верховный Суд рассмотрел жалобу Строева Владислава Андреевича на вступившие в законную силу постановление судьи Петропавловск-Камчатского городского суда Камчатского края от 22 августа 2023 г., решение судьи Камчатского краевого суда от 1 ноября 2023 г. и постановление заместителя председателя Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 г. (с учетом определения об исправлении описки от 5 марта 2024 г.), вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП с наказанием в виде административного штрафа в размере 133 288,35 руб.

Согласно материалам дела Строев В.А., следуя авиарейсом сообщением «Петропавловск-Камчатский – Новосибирск – Москва (Домодедово)», осуществил деятельность, связанную с использованием водных биоресурсов, в том числе рыболовство, в части хранения и транспортировки мяса краба камчатского варено-мороженого массой 173,735 кг, для изготовления которого потребовалось 919,230 кг сырца краба камчатского (377 экземпляров), в отсутствие разрешительных и правоустанавливающих документов (договора купли-продажи, приемосдаточных, товаросопроводительных), не имеющего маркировки, индивидуальных признаков, позволяющих отличить его от иной аналогичной продукции, подтвердить прослеживаемость (законность и безопасность происхождения), нарушив часть 4 статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ, подпункт 22.5 пункта 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна.

Камчатский краб включен в Перечень особо ценных и ценных видов водных биологических ресурсов, утвержденный приказом Минсельхоза России от 23 октября 2019 г. № 596.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Строева В.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

По результатам административного расследования и в ходе судебного разбирательства установлено, что Строев В.А. осуществлял хранение и транспортировку продукции из краба в указанных выше объемах (превышающих необходимые для удовлетворения личных потребностей), не имея документов, подтверждающих законность добычи биоресурсов, из которых она изготовлена, что является нарушением требований статьи 43.1 Закона № 166-ФЗ, подпункта 22.5 пункта 22 Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна и влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 8.17 КоАП.

Руководствуясь положениями пунктов 9, 10, 10.1 части 1 статьи 1 Закона № 166-ФЗ и пунктом 1 части 1 статьи 2 Закона № 475-ФЗ, принимая во внимание объем находящейся у Строева В.А. продукции из краба, судебные инстанции признали, что ее хранение и транспортировку он осуществлял не в целях личного потребления, его действия отвечают признакам промышленного рыболовства в рамках предпринимательской деятельности.

При этом судебные инстанции указали, что Строев В.А. лично добычу (вылов) краба не осуществлял, его деятельность по хранению и транспортировке продукции из краба не может соответствовать цели, предусмотренной любительским рыболовством, достижение которой возможно только в том случае, если добыча водных биоресурсов, их перемещение или перемещение изготовленной из них продукции осуществляется одним лицом.

Объективных доказательств, подтверждающих принадлежность продукции из краба К. и законность добычи биоресурсов, из которых она изготовлена, материалы дела не содержат.

Дело № 19 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП. Постановление ВС РФ от 8 августа 2024 г. № 18-АД24-31-К4. Судья С. И. Кузьмичев. Лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Верховный Суд рассмотрел жалобу начальника отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края Рудомахи Е.А. на вступившее в законную силу постановление судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года, вынесенное в отношении индивидуального предпринимателя главы КФХ Соболюка Алексея Михайловича по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.33 КоАП со штрафом в размере 5000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 17 мая 2023 года решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 15 марта 2023 года отменено, дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года постановление должностного лица от 12 января 2023 года оставлено без изменения.

Постановлением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2024 года постановление и решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года отменены, производство по делу прекращено.

7 февраля 2024 года судьей Четвертого кассационного суда общей юрисдикции рассмотрена жалоба на вступившие в законную силу постановление и решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года с вынесением постановления об отмене указанных актов и прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Также подлежат отмене постановление начальника отдела административного производства управления по охране, федеральному государственному надзору и регулированию использования объектов животного мира и среды их обитания Министерства природных ресурсов Краснодарского края от 12 января 2023 года, решение судьи Отрадненского районного суда Краснодарского края от 11 августа 2023 года и решение судьи Краснодарского краевого суда от 27 сентября 2023 года, состоявшиеся по данному делу, поскольку иное ухудшало бы положение лица, в отношении которого производство по делу прекращено.

Производство по делу подлежит прекращению в связи с истечением срока давности привлечения лица к административной ответственности.

Исходя из правовой позиции КС, выраженной в постановлении от 16 сентября 2009 года № 9-П «По делу о проверке конституционности ряда положений статей 24.5, 27.1, 27.3, 27.5 и 30.7 КоАП, пункта 1 статьи 1070 и абзаца третьего статьи 1100 Гражданского кодекса и статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан М.Ю. Карелина, В.К. Рогожкина и М.В. Филандрова», лицо, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду истечения сроков давности, считается невиновным, то есть государство, отказываясь от преследования лица за административное правонарушение, не ставит более под сомнение его статус в качестве невиновного и, более того, признает, что не имеет оснований для опровержения его невиновности.

Дело № 20 об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП. Постановление ВС РФ от 2 сентября 2024 г. № 11-АД24-30-К6. Судья С. И. Кузьмичев. Постановление по делу вынесено должностным лицом по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП годичного срока давности привлечения к административной ответственности, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Верховный Суд рассмотрел жалобу руководителя Ростехнадзора на вступившее в законную силу постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года, вынесенное в отношении эксперта первой категории ООО «МИП НЭС "Профэксперт"» Губайдуллина Дамира Займатовича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 9.1 КоАП с наказанием в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

Как усматривается из материалов дела, в период с 15 по 28 сентября 2022 года должностными лицами Ростехнадзора на основании соответствующего решения проведена плановая выездная проверка на предмет соблюдения юридическими лицами обязательных требований законодательства в области промышленной безопасности при эксплуатации опасных производственных объектах.

При проверке законности привлечении Губайдуллина Д.З. к административной ответственности судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции, установив, что постановление по делу вынесено должностным лицом по истечении установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП годичного срока давности привлечения к ответственности, что в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении, отменил вынесенные по делу акты и прекратил производство по делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП.

При этом судья кассационной инстанций исходил из того, что административное правонарушение, выразившееся в даче заведомо ложного заключения экспертизы промышленной безопасности, не может быть отнесено к длящимся правонарушениям, поскольку является оконченным с момента оформления такого заключения и выдачи его заказчику. Дальнейшее действие ложного заключения экспертизы промышленной безопасности не может быть принято во внимание при исчислении срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку ответственность по части 4 статьи 9.1 КоАП установлена не за применение заведомо ложного заключения или эксплуатацию опасного производственного объекта, на который выдано заключение, а за само действие по выдаче такого заключения.

Как следует из протокола об административном правонарушении, датой совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 9.1 КоАП, указано время выявления правонарушения: 28 сентября 2022 года – дата окончания плановой выездной проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора).

Таким образом, объективная сторона вмененных эксперту Губайдуллину Д.З. противоправных деяний начала выполняться с момента начала проведения им экспертиз с нарушением установленных федеральных норм и правил в области промышленной безопасности и была окончена в момент оформления положительных заключений экспертиз промышленной безопасности технических устройств, применяемых заказчиком на опасном производственном объекте, и выдачи этих заключений заказчику.

При этом выводов о виновности лица, производство по делу об административном правонарушении в отношении которого прекращено, постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 2 ноября 2023 года не содержит, что согласуется с разъяснениями, приведенными в абзаце 3 пункта 13.1 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП».

Дело № 21 об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП. Постановление ВС РФ от 16 сентября 2024 г. № 58-АД24-12-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Ведение учета переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов в силу требований Порядка учета в области обращения с отходами является обязательным, такой учет должен осуществляться ежедневно.

Верховный Суд рассмотрел жалобу ООО «Хабавтотранс ДВ», на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора в области охраны окружающей среды Приамурского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) от 28 марта 2023 г. № 08-020/2023х, решение судьи Кировского районного суда г. Хабаровска от 5 сентября 2023 г. № 121009/2023, решение судьи Хабаровского краевого суда от 17 октября 2023 г. № 21-960/2023 и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 марта 2024 г. № П16-268/2024, по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 10 статьи 8.2 КоАП.

В соответствии с частью 10 статьи 8.2 КоАП неисполнение обязанности по ведению учета в области обращения с отходами производства и потребления влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Основанием для привлечения ООО «Хабавтотранс ДВ» – регионального оператора по обращению с твердыми коммунальными отходами) постановлением должностного лица, с выводами которого согласились судебные инстанции, к административной ответственности, предусмотренной указанной нормой, послужил выявленный факт неисполнения обязанности по ведению надлежащего (полного, непрерывного и достоверного) учета полученных и переданных другим лицам отходов производства и потребления в нарушение требований пункта 1 статьи 19 Закона № 89-ФЗ, пунктов 1, 6 Порядка учета в области обращения с отходами.

Фактические обстоятельства дела подтверждены собранными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП.

Из материалов дела следует, что в рамках проверки по требованию о предоставлении материалов учета в области обращения с отходами производства и потребления представлен только журнал образованных отходов и отчеты АО «Спецавтохозяйство» о принятых на полигоне захоронения твердых коммунальных отходах от операторов по транспортированию отходов ООО «Норма» и ООО «Квант» на основании договоров на оказание услуг по захоронению твердых коммунальных отходов.

Вопреки утверждению заявителя ведение учета переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов в силу требований Порядка учета в области обращения с отходами является обязательным, такой учет должен осуществляться ежедневно.

Утверждение заявителя о том, что журналы движения отходов в ходе проверки не запрашивались и не представлены в рамках ее проведения по причине неконкретное ТМ направленного в адрес общества требования, обоснованно оценено в обжалуемых актах как надуманное.

В требовании указано на необходимость в определенный срок представить для проведения проверки материалы учета образовавшихся, обработанных, утилизированных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, а также размещенных отходов.

Дело № 22 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП. Постановление ВС РФ от 27 октября 2023 г. № 8-АД23-4-К2. Судья С. И. Кузьмичев. Юридические лица при производстве и эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок и граждане при эксплуатации транспортных и иных передвижных средств и установок должны обеспечивать для таких средств и установок непревышение установленных технических нормативов выбросов.