Практика экологических споров в обзоре дел Верховного суда Российской Федерации за 2024 год

Верховный Суд рассмотрел жалобу генерального директора ОАО завод «Пролетарская свобода» Рачковой И. М. на вступившие в законную силу постановление старшего государственного инспектора Ярославской области в области охраны окружающей среды от 10 марта 2022 года, решение судьи Кировского районного суда города Ярославля Ярославской области от 30 июня 2022 года, решение судьи Ярославского областного суда от 22 августа 2022 года и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 26 января 2023 года, вынесенные в отношении ОАО завод «Пролетарская свобода» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП со штрафом в размере двадцати одной тысячи рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом органа государственного контроля (надзора) и судами, ОАО завод «Пролетарская свобода» осуществляет производственную деятельность на территории промышленной площадки, состоящей на государственном учете в региональном государственном реестре объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, с действующими стационарными источниками выбросов вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

В Верхне-Волжское межрегиональное управление Росприроднадзора поступило обращение гражданина о загрязнении ОАО завод «Пролетарская свобода» атмосферного воздуха, направленное для проверки по подведомственности в Департамент охраны окружающей среды и природопользования Ярославской области.

По результатам проведенного административного расследования, установлено, что Общество в нарушение требований пункта 2 статьи 30 Закона «Об охране атмосферного воздуха» и пункта 3 статьи 21 Закона «Об охране окружающей среды» допустило выброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух на промышленном источнике выбросов № 0125 с превышением допустимых нормативов допустимых выбросов по азоту диоксиду (в 1.97 раз) и азоту оксиду (в 1,97 раз). При этом выявленные по результатам административного расследования величины выбросов загрязняющих веществ не соответствовали величинам, указанным Обществом в инвентаризации стационарных источников вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух.

Таким образом, Общество не обеспечило соблюдение экологических требований при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное статьей 8.1 КоАП.

Результаты проведенных ГБУ Ярославской области «Центр охраны окружающей среды» исследований и измерений отобранных проб промышленных выбросов в атмосферу от источников выбросов сомнений не вызывают.

Доказательств, подтверждающих принятие заводом всех зависящих от него мер по соблюдению экологических требований при эксплуатации объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду, не представлено, а потому его действия квалифицированы по статье 8.1 КоАП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами Кодекса и законодательства в означенной области, а доводы жалобы установленные должностным лицом и судами обстоятельства и выводы о виновности Общества в совершении данного административного правонарушения не опровергают.

Дело № 23 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП. Постановление ВС РФ от 1 ноября 2024 г. № 64-АД24-9-К9. Судья С. И. Кузьмичев. В случае, когда постановление о прекращении производства по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности либо решение по результатам рассмотрения жалобы на это постановление обжалуется лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении, настаивающим на своей невиновности, то ему не может быть отказано в проверке и оценке доводов об отсутствии в его действиях (бездействии) состава административного правонарушения в целях обеспечения судебной защиты прав и свобод этого лица.

Верховный Суд рассмотрел жалобу директора общества с ограниченной ответственностью «Интер-Аква» Михайленко В. В. на вступившие в законную силу постановление и. о. мирового судьи судебного участка № 2 Анивского района Сахалинской области от 24 августа 2021 года, решение судьи Анивского районного суда Сахалинской области от 17 ноября 2021 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года, вынесенные в отношении ООО «Интер-Аква» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.17 КоАП с наказанием в виде предупреждения, без конфискации.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужило то, что с 28 по 30 августа 2020 года при проведении оперативно-розыскных мероприятий на территории рыбоперерабатывающего предприятия ООО «Интер-Аква» в контейнерах-холодильниках обнаружена и изъята продукция рыб лососевых пород со следами объячеивания.

В пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 разъяснено, что, несмотря на обязательность указания в протоколе об административном правонарушении наряду с другими сведениями, перечисленными в части 2 статьи 28.2 КоАП, предусматривающей административную ответственность за совершенное лицом правонарушение, право окончательной юридической квалификации действий (бездействия) лица относит к полномочиям судьи.

Установив при рассмотрении жалобы такого лица обоснованность выводов юрисдикционного органа, а также правильность исчисления срока давности привлечения к административной ответственности в зависимости от категории дела, судья отказывает в ее удовлетворении и оставляет постановление без изменения. При этом необходимо учитывать, что в названном постановлении о прекращении производства по делу не могут содержаться выводы юрисдикционного органа о виновности лица, в отношении которого был составлен протокол об административном правонарушении.

В рамках рассмотрения жалобы директора общества Михайленко А.В. на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, судья кассационной инстанции, согласившись с выводами судьи районного суда о том, что в действиях общества усматриваются признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 КоАП не дал оценки доводам заявителя жалобы об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.17 КоАП.

Такое разрешение дела судьей Девятого кассационного суда общей юрисдикции не отвечает установленным статьей 24.1 КоАП.

При таких обстоятельствах постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 10 марта 2021 года, состоявшееся в отношении общества по настоящему делу об административном правонарушении, подлежит отмене, дело – направлению на новое рассмотрение.

Дело № 24 об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, частями 1 и 9 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.21 КоАП. Постановление ВС РФ от 11 ноября 2024 г. № 84-АД24-4-К3. Судья С. И. Кузьмичев. Неисполнение обязанности по отнесению отходов производства и потребления I – V классов опасности к конкретному классу опасности для подтверждения такого отнесения или составлению паспортов отходов I – IV классов опасности влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до сорока тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, – от сорока тысяч до шестидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от двухсот тысяч до трехсот пятидесяти тысяч рублей.

Верховный Суд рассмотрел жалобу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды, специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора по Новгородской области Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 октября 2022 года № АД-1132/11/2022, решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2022 года, решение судьи Новгородского областного суда от 13 февраля 2023 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, частями 1 и 9 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.21 КоАП с назначением наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

По результатам выездной проверки составлен акт, в котором зафиксированы допущенные обществом нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору), а также составлены протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных вышеуказанными нормами.

В ходе контрольно-надзорного мероприятия установлен факт неисполнения обществом обязанности по отнесению отходов производства и потребления I – V классов опасности к конкретному классу опасности и составлению паспортов отходов I – IV классов опасности, а именно: юридическим лицом не выполнена обязанность по отнесению отходов к конкретному классу опасности и составлению паспортов отходов на отходы III – IV классов опасности: «Зола от сжигания древесных отходов», отнесенного к IV классу опасности; «Обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами», отнесенного к III классу опасности; «Отходы картона, загрязненного нефтепродуктами», отнесенного к IV классу опасности; «Стружка фторопластовая незагрязненная», отнесенного к IV классу опасности, образующихся при осуществлении производственной деятельности на территории объекта НВОС Цех сталеразливочного припаса (ЦСП), I категория.

Изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава названных административных правонарушений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Общество неоднократно привлекалось к административной ответственности должностным лицом того же административного органа, что и в рассматриваемом деле, в оспариваемом постановлении должностного лица разъяснены сроки и порядок его обжалования, что свидетельствует о том, что защитнику общества были известны сроки и порядок его обжалования.

Дело № 25 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 КоАП. Постановление ВС РФ от 10 декабря 2024 г. № 59-АД24-6-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Несогласие заявителя с оценкой установленных судебными инстанциями обстоятельств, собранных по делу доказательств основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Верховный Суд рассмотрел жалобу Осса Дмитрия Александровича на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Магдагачинскому районному судебному участку № 1 от 2 августа 2023 г., решение судьи Магдагачинского районного суда Амурской области от 24 августа 2023 г. и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 27 февраля 2024 г., состоявшиеся в отношении Осса Дмитрия Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 КоАП с назначением наказания в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год один месяц.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Осса Д.А. к административной ответственности на основании данной нормы послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и обжалуемых судебных актах выводы о том, что он, находясь на территории Магдагачинского района Амурской области, в ходе коллективной охоты осуществил добычу самца благородного оленя (изюбря), не имея разрешения, которое является обязательным.

Вывод судебных инстанций о наличии в деянии Осса Д.А. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия Осса Д.А. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Возбуждение по факту добычи уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного пунктом «а» части 1 статьи 285 УК, в отношении иного лица, которое впоследствии было прекращено в связи с деятельным раскаянием последнего, не исключает привлечение Осса Д.А. к административной ответственности по части 2 статьи 7.11 КоАП.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что добыча копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, без разрешения осуществлялась в рамках коллективной охоты с применением автомобиля и светового устройства. Осса Д.А., имея при себе орудие охоты, совместно с иными участниками охоты находился в охотничьих угодьях непосредственно в месте отстрела, неподалеку от туши копытного животного, их действия охватывались единым умыслом, направленным на добычу соответствующего охотничьего ресурса.

Данные обстоятельства при возбуждении дела об административном правонарушении Осса Д. А. не оспаривал, факт его участия в добыче копытного животного подтвержден в числе иных доказательств объяснениями, изложенными им в протоколе об административном правонарушении: «принимал участие в охоте. Добывать изюбря не хотели, путевки были на других лесных жителей. В содеянном раскаиваюсь». То обстоятельство, что отстрел копытного животного произвел иной участник охоты, в отношении которого было возбуждено уголовное дело, не ставит под сомнение выводы судебных инстанций о виновности Осса Д. А., участвовавшего в добыче копытного животного, относящегося к охотничьим ресурсам, без разрешения, в совершении вмененного административного правонарушения.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемых актов, направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу фактических обстоятельств.

Дело № 26 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП. Постановление ВС РФ от 11 декабря 2024 г. № 50-АД24-12-К8. Судья С. И. Кузьмичев. То обстоятельство, что в протокол об административном правонарушении должностным лицом были внесены исправления в части времени его составления, учитывая, что время составления данного протокола не относится к событию административного правонарушения и указанные изменения на существо вмененного административного правонарушения не влияют, принимая во внимание, что копия этого протокола с внесенными исправлениями получена, не влечет признание протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством.

Верховный Суд рассмотрел жалобу на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника управления охраны и использования животного мира министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 25 января 2023 года, решение судьи Омского районного суда Омской области от 15 мая 2023 года, решение судьи Омского областного суда от 27 июня 2023 года и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции 12 января 2024 года, вынесенные в отношении Гальцева по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП с наказанием в виде предупреждения.

Согласно части 3 статьи 23 Федерального закона от 24 июля 2009 года № 209-ФЗ «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» правила охоты обязательны для исполнения физическими лицами и юридическими лицами, осуществляющими виды деятельности в сфере охотничьего хозяйства за исключением деятельности, указанной в статье 14.1 Федерального закона.

В соответствии с пунктом 5 статьи 1 Закона об охоте под охотой понимается деятельность, связанная с поиском, выслеживанием, преследованием охотничьих ресурсов, их добычей, первичной переработкой и транспортировкой.

Право на добычу охотничьих ресурсов возникает с момента выдачи разрешения на их добычу (часть 3 статьи 8 Закона об охоте).

В силу части 3 статьи 14 Закона об охоте и пункта 5.2.4 Правил охоты, утвержденных приказом природных ресурсов и экологии Российской Федерации от 24 июля 2020 года № 477, при осуществлении охоты в охотничьих угодьях охотник обязан иметь при себе разрешение на добычу охотничьих ресурсов и путевку, выданные в установленном порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом и судами, не имея разрешения на добычу охотничьих ресурсов на указанной территории и путевки, осуществлял охоту с орудиями охоты – зачехленным огнестрельным охотничьим оружием «Вепрь», калибра 9,6 x 53, Lancaster СТ 4689 и патронами к нему, и зачехленным огнестрельным охотничьим оружием «Benelli Vinci», 12 калибра, и патронами к нему.

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, получившими, вопреки доводам жалобы, оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 КоАП.

Доводы жалобы о том, что Гальцев Е. В. охоту не осуществлял, оружие и патроны находились в его транспортном средстве, безосновательны.

Согласно части 2 статьи 57 Закона об охоте к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами.

Факт нахождения Гальцева Е. В. в охотничьих угодьях с орудиями охоты без разрешения на добычу охотничьих ресурсов Гальцевым Е. В. по существу не отрицался, что и имеет правовое значение для разрешения дела и квалификации совершенного им противоправного деяния.

Раздел 3. Плата за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС)

Дело № 1 о взыскании платы за НВОС. Определение ВС РФ от 12 февраля 2024 г. № 310-ЭС23-24262. Судья В. В. Попов. В отсутствие действующей разрешительной документации плата исчисляется как за сверхлимитное воздействие и применяется коэффициент Кпр, равный 100.

Верховный Суд изучил по материалам истребованного дела кассационную жалобу Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 г., постановление Двадцать первого апелляционного суда от 18 мая 2023 г., постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2023 г. по делу № А84-6553/2021 по иску о взыскании 639 343 605 руб. 91 коп. платы за негативное воздействие на окружающую среду.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, государственное казенное учреждение города Севастополя «Единая дирекция капитального строительства», Департамент природных ресурсов и экологии города Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 г., оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 30 августа 2023 г., в удовлетворении иска отказано.

Как установлено судами и следует из материалов дела, по результатам контроля за исчислением предприятием платы за негативное воздействие на окружающую среду, отраженной в соответствующей декларации за 2020 год, управлением составлен акт.

Выявлены допущенные предприятием нарушения, а именно: расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты по объекту негативного воздействия I категории произведен в пределах нормативов допустимых сбросов (НДС)/технологических нормативов (TH) со ссылкой на указанный в строке «разрешительные документы» отчет об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля (отчет ПЭК); некорректно применен коэффициент пересчета ставки платы по взвешенным веществам (Кп), равный 0,3; некорректно применен стимулирующий коэффициент при расчете суммы платы за сбросы загрязняющих веществ в водные объекты Раздела 2 Декларации, Кво, равный 0,5; некорректно произведен расчет суммы платы за сброс загрязняющих веществ в водные объекты Раздела 2 Декларации на период отсутствия действующей разрешительной документации (с начала отчетного периода и до дня предоставления Декларации HBOC).

Выражая несогласие с судебными актами, управление, указывает, что на отчетный период 2020 года у предприятия отсутствовали какие-либо действующие разрешительные документы на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, предусмотренные пунктом 12 Правил № 255.

В отсутствие действующей разрешительной документации плата исчисляется как за сверхлимитное воздействие и применяется коэффициент Кпр, равный 100.

Управление также считает, что у предприятия не было оснований применять понижающие коэффициенты.

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем кассационная жалоба вместе с делом подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Дело № 2 о взыскании платы за негативное воздействие на окружающую среду, пени. Определение ВС РФ от 26 февраля 2024 г. № 301-ЭС23-30464. Судья В. В. Попов. Суд правомерно исходил из того, что расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду с применением повышающего коэффициента должен производиться до представления Предприятием деклараций о воздействии.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Кировской области от 20 октября 2022 г., постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16 июня 2023 г., постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 9 ноября 2023 г. о взыскании 890 416 рублей 73 копеек платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год, пеней по делу № А28-5594/2022.

Предприятие подало декларации о воздействии на окружающую среду за 2020 год в отношении спорных объектов, в связи с чем применение Управлением повышающего коэффициента 100 при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду является неправомерным. Основанием для исчисления Управлением платы в большем размере послужил вывод о том, что в отношении объектов: очистные сооружения и полигон ТБО, отнесенных к II категории негативного воздействия на окружающую среду, Предприятие не представило декларацию о воздействии на окружающую среду по объекту очистные сооружения; представило декларацию о воздействии по объекту полигон ТБО только 5 августа 2020 г. В связи с чем Управление исчислило плату с применением повышающих коэффициентов, в том числе Кпр 100, при непредставлении декларации о воздействии по объекту очистные сооружения за 2020 год полностью; по объекту полигон ТБО до даты представления декларации о воздействии (до 5 августа 2020 г.).

На основании пункта 21(1) Правил № 255 расчет платы производится при отсутствии комплексных экологических разрешений, выданных в установленном законодательством порядке, непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории, декларации о воздействии на окружающую среду, при непредставлении лицами, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, отчета об организации и о результатах осуществления производственного экологического контроля плата за выбросы загрязняющих веществ, сбросы загрязняющих веществ, а также в случае, предусмотренном пунктом 12(1) Правил (Пср). Для лиц, обязанных вносить плату, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах III категории, а также лиц, обязанных вносить плату, осуществляющих хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах II категории (получивших до 1 января 2019 года разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду, лимиты на сбросы загрязняющих веществ, действующие до дня истечения срока действия таких разрешений либо до дня представления декларации НВОС), вместо коэффициента Кпр применяется коэффициент Кср, равный 25.

В свою очередь, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции установил, что декларация о воздействии в отношении объекта полигон ТБО представлена Предприятием 5 августа 2020 г., в отношении очистных сооружений – 10 декабря 2020 г. Действующих до дат представления деклараций о воздействии разрешений (лимитов) воздействия на окружающую среду в 2020 году у Предприятия не имелось.

При отсутствии разрешения на выбросы загрязняющих веществ расчет платы производится с применением повышающего коэффициента (коэффициент Кпр), который для объектов I и II категории, исходя из положений пункта 5 статьи 16.3 Закона № 7-ФЗ и примечания по заполнению формы декларации о плате за негативное воздействие на окружающую среду, утвержденной приказом от 10 декабря 2020 г. № 1043, равен 100 (пункт 21 Правил № 255).