Практика экологических споров в обзоре дел Верховного суда Российской Федерации за 2024 год

Дело № 3 о возврате излишне взысканной платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2016 год в размере 136 248 230 рублей 65 копеек. Определение ВС РФ от 26 февраля 2024 г. № 308-ЭС23-29058. Судья Н. С. Чучунова. В отсутствие в Федеральном законе от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» специальных норм, регулирующих отношения по возврату излишне взысканной платы за негативное воздействие на окружающую среду, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 79 Налогового кодекса, согласно которой заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишне взысканного с него налога.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу ООО «РН-Краснодарнефтегаз» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26 апреля 2023 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2023 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 октября 2023 г. по делу № А32-44657/2022 о признании незаконными бездействия Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, выразившимся в уклонении от проведения сверки расчетов 2016 – 2020 годов по обращению от 20 мая 2022 г. № ИСХ-ВГ-02489-22 и обязании управление возвратить излишне взысканную сумму платы за НВОС за 2016 год в размере 136 248 230 рублей 65 копеек.

Учитывая схожую правовую природу платы за негативное воздействие на окружающую среду и налогов, как фискальных платежей, суды необоснованно не учли правовую позицию Конституционного Суда, изложенную в определении от 27 декабря 2005 г. № 503-О и Президиума ВАС РФ в постановлении от 24 апреля 2012 № 16551/11 о квалификации сумм налогов как излишне взысканных. Согласно указанным выше правовым позициям, если уплата платежа происходит на основании требования об уплате по результатам проверок, которые впоследствии признаны незаконными, сумма платежа является излишне взысканной, а не уплаченной.

В отсутствие в Федеральном законе от 10 января 2002 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» специальных норм, регулирующих отношения по возврату излишне взысканной платы за негативное воздействие на окружающую среду, в рассматриваемом случае подлежит применению статья 79 НК, согласно которой заявление о возврате излишне взысканного налога может быть подано налогоплательщиком в налоговый орган в течение трех лет со дня, когда налогоплательщику стало известно о факте излишне взысканного с него налога.

В рамках дела № А32-6425/2019 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Краснодарскому краю и Республике Адыгея о признании недействительным предписания от 28 ноября 2018 г. № 05-06-78-П-20.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20 октября 2020 г., оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 декабря 2020 г., признано незаконным и отменено предписание Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Краснодарскому краю и Республике Адыгея от 28 ноября 2018 г. № 05-06-78-П-20 в части представления декларации о плате за негативное воздействие окружающей среды за 2016 и 2017 годы с учетом корректировки строки 111 «Декларации» по Славянскому и Крымскому районам Краснодарского края, как несоответствующее Федеральному закону от 20 октября 2020 г. № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

При указанных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии основания для исчисления срока исковой давности, составляющего в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса три года, с 27 сентября 2019 г., 30 декабря 2020 г. или более поздней даты.

Дело № 4 о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Определение ВС РФ от 18 марта 2024 г. № 306-ЭС24-1520. Судья В. В. Попов. Требование Управления не преследует цели компенсации негативного воздействия на окружающую среду, поскольку воздействие на среду сверх установленных лимитов отсутствует, так как в указанный период размещение осуществлялось только на одном объекте.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2023 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12 декабря 2023 г. по иску о взыскании с муниципального унитарного предприятия города Казани «Водоканал» задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, пени по делу № А65-1930/2023.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 3 марта 2017 г. № 255 утверждены Правила исчисления и взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду (далее – Правила № 255), предусматривающие, что плата за негативное воздействие на окружающую среду исчисляется и взимается, в том числе за хранение, захоронение отходов производства и потребления (далее – размещение отходов) (подпункт «в» пункта 2), а также предусматривающие применение к этой плате коэффициента 25 за размещение отходов сверх установленных лимитов.

Установив, что Предприятие осуществляло размещение отходов на полигоне ТКО вместо согласованного полигона ТКО «Восточный», Управление при начислении платы применило коэффициент 25 за размещение отходов сверх установленных лимитов.

Между тем судами установлено, что размещение отходов и расчет платы за их размещение производились Предприятием в пределах установленных лимитов – нормативов и лимитов на размещение отходов. Согласно пояснениям Предприятия, полигон ТКО «Восточный», на который ранее производилось транспортирование отходов Предприятия, году был закрыт и не принимал отходы для дальнейшей обработки и утилизации.

Предприятие обратилось в Управление с заявлением на переоформление документа об утверждении нормативов образования отходов и лимитов на их размещение в связи с изменением данных об объектах размещения отходов и документ был переоформлен Управлением. При этом количественные лимиты на размещение отходов в нормативах образования отходов и лимитов на их размещение не изменились, изменилось лишь место их размещения (иной полигон).

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив, что Предприятие размещало отходы на специальном полигоне в соответствии с нормативами образования отходов и в пределах установленных лимитов, рассчитанная Предприятием плата за негативное воздействие на окружающую среду соответствовала объему фактически поступивших и размещенных на полигоне отходов (иного не доказано), суды обоснованно пришли к выводу о том, что оснований для применения коэффициента 25 при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду у Управления не имелось, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении его требований.

Принятые по делу судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, поэтому отмене не подлежат.

Дело № 5 о взыскании платы за НВОС в отсутствие комплексного экологического разрешения. Определение ВС РФ от 12 апреля 2024 г. № 27-ПЭК24. Судья Г. Г. Кирейкова. Применяемый коэффициент 100 используется при превышении установленных комплексным экологическим разрешением выбросов загрязняющих веществ или сбросов загрязняющих веществ для объектов I категории.

Верховный Суд изучил надзорную жалобу ООО «Тукаевский Племрепродуктор» на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 5 декабря 2023 г. № 306-ЭС23-12340, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы Волжско-Камского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 17 октября 2022 г. , постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2023 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 апреля 2023 г. по делу № А65-14947/2022 по иску о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и пеней.

Обращаясь с иском в суд, управление основывало требование на выявленном факте эксплуатации объекта I категории в отсутствие комплексного экологического разрешения или декларации о воздействии на окружающую среду, а также в отсутствие разрешения на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух и применение обществом при расчете платы неверного коэффициента 25. Управлением произведен расчет подлежащей уплате суммы в соответствии с фактическими данными по формуле пункта 21(1) постановления Правительства от 3 марта 2017 г. № 255 «Об исчислении и взимании платы за негативное воздействие на окружающую среду» (далее – постановление № 255) с применением коэффициента 100 по объекту I категории.

Разногласия сторон сводились к применению коэффициента при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду.

Отменяя принятые по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия указала на необоснованность выводов судов о применении при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду коэффициента 25.

Коллегия исходила из соответствия произведенного управлением расчета принципам и требованиям, закрепленным в пункте 12 постановления № 255, в статье 16.3, пункте 5 статьи 16.5 Закона об охране окружающей среды, и согласующимся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 5 марта 2013 г. № 5-П.

Поскольку судами нарушены нормы материального права, Судебная коллегия отменила дело и направила его на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указав судам при новом рассмотрении учесть правовую позицию, изложенную в определении, и принять законные и обоснованные судебные акты.

Нарушений Судебной коллегией норм материального и процессуального права, влекущих пересмотр дела в порядке надзора, при изучении жалобы не установлено.

С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для пересмотра дела в порядке надзора, не имеется.

Дело № 6 о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду. Определение ВС РФ от 2 мая 2024 г. № 308-ЭС24-5438. Судья В. В. Попов. Общество использует объект, оказывающий НВОС I категории, и в установленном порядке не выполнило план по снижению сбросов загрязняющих веществ в водный объект, суды пришли к выводу о наличии оснований для доначисления платы за НВОС с применением коэффициента 100.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу АО «Водоканал Ростова-на-Дону» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28 июня 2023 г., постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2024 г. по иску Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Ростовской области и Республике Калмыкия о взыскании с общества задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду.

Межрегиональное управление Росприроднадзора по Ростовской области и Республике Калмыкия обратилось с иском о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2020 год.

Конституционный Суд в определении от 10 декабря 2002 г. № 284-О разъяснил, что платежи за НВОС – необходимые условия получения права осуществлять хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, являются обязательными публично-правовыми платежами.

Статьей 67.1 Закона № 7-ФЗ установлено, что в случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов в обязательном порядке разрабатывается и утверждается программа повышения экологической эффективности.

Суды установили, что общество является владельцем объекта, оказывающего негативное воздействие на окружающую среду I категории. В случае невозможности соблюдения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями, осуществляющими хозяйственную и (или) иную деятельность на объектах I категории, на период поэтапного достижения нормативов допустимых выбросов, нормативов допустимых сбросов, технологических нормативов в обязательном порядке разрабатывается и утверждается программа повышения экологической эффективности. В части 2 статьи 11 Закона № 219-ФЗ указан план мероприятий по охране окружающей среды, который относится к лицам, осуществляющим хозяйственную деятельность на объектах II и III категорий. Следовательно, не применим к объекту I категории, которым является объект общества.

Правовая природа повышающего коэффициента раскрывает его как компенсационную, восстановительную меру за противоправное негативное воздействие на окружающую природную среду. Объем имущественной ответственности, применяемой к лицу, пренебрегающему требованиями закона и не принимавшему действий к оформлению разрешительной документации, не может быть менее объема ответственности лица, оформившего разрешительную документацию, но допустившего превышение указанных в ней нормативов. Такой подход, прежде всего, направлен на недопущение неразрешенного и бесконтрольного негативного загрязнения окружающей среды. Данная правовая позиция изложена в определении Верховного Суда от 5 декабря 2023 г. № 306-ЭС23-12340. Довод общества о необходимости применения в спорном случае при расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду коэффициента 25 является необоснованным.

Дело № 7 о взыскании задолженности по плате за НВОС. Определение ВС РФ от 22 августа 2024 г. № 306-ЭС24-3417. Судьи: И. Л. Грачева, Р. А. Хатыпова, Н. С. Чучунова. К отходам перерабатывающей промышленности относятся только те отходы, которые образованы в результате преобразования материала, сырья в процессе работы в какой-либо продукт, изготовления чего-либо из какого-либо материала, сырья; указанное обусловлено тем, что в ходе переработки существенным образом меняется химический состав материалов, их агрегатное состояние и физико-химические свойства.

Верховный Суд рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Контракт плюс» на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 21 июня 2023 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2023 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13 декабря 2023 г. по делу № А72-17037/2022 по иску Межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Самарской и Ульяновской областям о взыскании 1 496 967 руб. 03 коп. задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду (НВОС) за 2021 год, 29 939 руб. 34 коп. пеней за несвоевременное и неполное внесение платы за период со 2 марта 2022 г. по 31 марта 2022 г.

Управление, не согласившись с расчетом Общества, полагая, что Обществу при определении платы за НВОС следовало исходить из ставки 40,1, которая установлена в Постановлении № 913 при размещении отходов для перерабатывающей промышленности.

Спор возник в отношении предусмотренной Постановлением № 913 ставки, подлежащей применению при расчете платы за НВОС к таким видам отходов как «остатки сортировки ТКО при совместном сборе практически не опасные», указанных Обществом в декларации по плате за НВОС в разделе 3.1 «Размещение ТКО».

Общество является оператором полигона твердых бытовых отходов, внесенного в государственный реестр объектов размещения отходов и предназначенного для захоронения ТКО.

В Законе № 89-ФЗ не предусмотрено, что деятельность по размещению и захоронению ТКО может рассматриваться в качестве обрабатывающего производства.

Сам процесс сортировки ТКО, осуществляемый Обществом, является не производственным процессом с целью получения новой продукции (товаров), а частью технологического процесса по захоронению ТКО и снижению класса опасности захораниваемых отходов, что уменьшает НВОС.

Таким образом, из совокупного толкования указанных нормативных правовых актов следует, что к отходам перерабатывающей промышленности относятся только те отходы, которые образованы в результате преобразования материала, сырья в процессе работы в какой-либо продукт, изготовления чего-либо из какого-либо материала, сырья; указанное обусловлено тем, что в ходе переработки существенным образом меняется химический состав материалов, их агрегатное состояние и физико-химические свойства. Аналогичное разъяснение дано Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору в письме от 26 декабря 2008 г. № НФ-48/1400.

Осуществляемая Обществом обработка отходов (то есть в соответствии с Законом № 89-ФЗ – предварительная подготовка отходов к дальнейшей утилизации, включая их сортировку, разборку, очистку) в данном случае не относится к обрабатывающим производствам и, как следствие, к перерабатывающей промышленности.

Отнесение Законом № 488-ФЗ сбора и утилизации отходов к промышленному производству не дает правовых оснований считать, что деятельность Общества по обращению с отходами «остатки сортировки ТКО при совместном сборе практически не опасные» относится к перерабатывающей промышленности, а следовательно, не влечет применение при расчете платы за НВОС повышенной ставки 40,1.

Дело № 8 о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, пени. Определение ВС РФ от 24 октября 2024 г. № 303-ЭС24-18440. Судья В. В. Попов. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, установив, что предприятие осуществляло деятельность в отсутствие необходимого комплексного экологического разрешения и декларации о воздействии на окружающую среду, суды признали иск обоснованным.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Горсети» на решение Арбитражного суда Камчатского края от 19 февраля 2024 г., постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2024 г., постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 20 августа 2024 г. по делу № А24-5834/2023 по иску Дальневосточного межрегиональное управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании задолженности по плате за НВОС, пени.

В ходе проведенной проверки деклараций ДМУ Росприроднадзора выявлены нарушения и несоответствия. Кроме того, фактический сброс не совпадает с данными отчетов 2-тп (водхоз) по веществам «взвешенные вещества» и «аммоний-ион» в 2020 году, по веществам «нитратанион» и «взвешенные вещества» в 2021 году.

Суды, руководствуясь положениями Федерального закона от 21 июля 2014 г. № 219-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об охране окружающей среды» и отдельные законодательные акты», пунктом 5 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды, приняв во внимание, что предприятие осуществляло деятельность в отсутствие необходимого комплексного экологического разрешения и декларации о воздействии на окружающую среду, пришли к выводу, что плата за выбросы и сбросы загрязняющих веществ правомерно рассчитаны как сверхлимитные.

Отклоняя доводы предприятия о несогласии с применением сверхлимитного коэффициента с учетом наличия у него действующего разрешения на выбросы, суды правомерно исходили из того, что у МУП «Горсети» отсутствовало разрешение на сбросы загрязняющих веществ в водные объекты, что в силу пункта 1.2 статьи 11 Закона № 219-ФЗ влечет недействительность с 1 января 2019 г. разрешения № 13 на выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух от 21 апреля 2017 г.

Довод предприятия о том, что копия отчета формы 2-ТП (водхоз) и отчета формы 2-ТП (водхоз), представленные управлением в качестве доказательств и положенные в основу расчета платы за сбросы веществ в водные объекты, не представлена на бумажном носителе и не подписана должностным лицом, уполномоченным предоставлять первичные статистические данные по форме от имени юридического лица, а также имеет исправления, в связи с чем не может рассматриваться в качестве допустимого доказательства мотивированно отклонен.

С момента присвоения указанному объекту II категории каких-либо действий в целях обжалования присвоения объекту указанной категории либо актуализации сведений об объекте для постановки другой категории ответчиком не предпринималось, доказательств обратного в материалах дела не имеется. Напротив, в спорный период на основании данных, представленных самим предприятием, спорный объект учитывался им как объект II категории.

С учетом изложенного суды обоснованно исходили из отсутствия оснований полагать, что объект «Производственная площадка № 5» не относится к объектам II категории по степени негативного воздействия на окружающую среду.

При рассмотрении спора судами правомерно не принято во внимание представленное заключение специалиста в качестве доказательства по делу в связи с тем, что оно сделано вне рамок судебного разбирательства, по инициативе предприятия, заинтересованного в исходе спора.

Дело № 9 о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и пени. Определение ВС РФ от 28 октября 2024 г. № 306-ЭС24-18662. Судья В. В. Попов. Общество осуществляло деятельность в отсутствие необходимых разрешительных документов на сброс загрязняющих веществ, суды признали правомерным доначисление платы с применением повышающих коэффициентов.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу ООО «Производственное объединение "Шеврет"» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 6 декабря 2023 г., постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 6 марта 2024 г., постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28 июня 2024 г. по делу № А12-14147/2023 по иску Нижне-Волжского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду и пени.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда, в определении от 10 декабря 2002 г. № 284-О, постановлении от 5 марта 2013 г. № 5-П, и Верховного Суда, приведенной в определениях от 30 ноября 2010 г.№ 78-Впр10-33 и от 4 февраля 2015 г. № 309-КГ14-2379, плата за негативное воздействие на окружающую среду является обязательным платежом, имеющим публично-правовую природу, основанным на нормах Бюджетного кодекса.

Управлением установлено, что в декларации о плате за НВОС Обществом не применен повышающий коэффициент 100 за выбросы в отчетный период без разрешительного документа, не применен повышающий коэффициент 25 к размещенным отходам в отчетный период без разрешительного документа.

При таких обстоятельствах Управление пришло к выводу, что в силу пункта 5 статьи 16.3 Закона об охране окружающей среды при исчислении платы за негативное воздействие на окружающую среду к ставкам такой платы применяется коэффициент 100 за объем или массу выбросов загрязняющих веществ, превышающих указанные в декларации о воздействии на окружающую среду для объектов II категории такие объем или массу.

Принимая во внимание, что общество осуществляло деятельность в отсутствие необходимых разрешительных документов на сброс загрязняющих веществ в атмосферный воздух и на размещение отходов, и декларацию о воздействии на окружающую среду за 2022 год, в которой содержатся расчеты нормативов допустимых сбросов отходов, не представило, суд первой инстанции пришел к выводу, что Управление правомерно исчислило плату за НВОС в соответствии с положениями пунктов 12, 20, 21.1 Правил № 255, с повышающими коэффициентами: 100 – за выбросы загрязняющих веществ в атмосферный воздух, 25 – за размещение отходов и удовлетворил заявленные истцом требования.

Поскольку ООО «ПО "Шеврет"» до 1 января 2019 г. никаких разрешений и документов не получало (объекты общества поставлены на учет как объекты II категории 20 августа 2019 г.), то должно было применять установленный Законом от 21 июля 2014 г. № 219-ФЗ порядок, которым вводилась для объектов II категории Декларация о воздействии на окружающую среду.

Общество же представило в уполномоченный региональный орган – Комитет природных ресурсов лесного хозяйства и экологии Волгоградской области – Декларацию о плате за негативное воздействие на окружающую среду за 2022 год.