Практика экологических споров в обзоре дел Верховного суда Российской Федерации за 2024 год

Доводы жалобы о том, что строительство системы дождевой канализации и покрытия территории, прилегающей к причалам, не велось во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, подлежат отклонению.

Причалом признается портовое гидротехническое сооружение, предназначенное для стоянки и обслуживания судов, обслуживания пассажиров, в том числе посадки их на суда и высадки их с судов, осуществления операций с грузами (пункт 5 статьи 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации»).

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 261-ФЗ «О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» портовыми гидротехническими сооружениями признаются инженерно-технические сооружения (берегозащитные сооружения, волноломы, дамбы, молы, пирсы, причалы, а также подходные каналы, подводные сооружения, созданные в результате проведения дноуглубительных работ), расположенные на территории морского порта, взаимодействующие с водной средой и предназначенные для обеспечения безопасности мореплавания и стоянки судов.

Под морским портом понимаются его территория и совокупность размещенных в границах этой территории объектов инфраструктуры морского порта, используемых для осуществления деятельности в целях торгового мореплавания, в том числе для оказания услуг (ч. 1 ст. 9 КТМ).

К внутренним морским водам относятся воды, в том числе портов РФ, ограниченные линией, проходящей через наиболее удаленные в сторону моря точки гидротехнических и других постоянных сооружений портов (пункт 2 статьи 1 указанного Федерального закона).

Дело № 9 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 8.37 КоАП. Постановление ВС РФ от 20 марта 2024 г. № 47-АД24-4-К6. Судья С. И. Кузьмичев. Пунктом 6 Правил охоты № 477 допускается транспортировка соответствующей продукции охоты при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем в случаях, если в разрешении на добычу указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон.

Верховный Суд рассмотрел жалобу Галкина С.А., на вступившие в законную силу постановление заместителя начальника управления охотничьего хозяйства, использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Министерства природных ресурсов, экологии и имущественных отношений Оренбургской области от 19 июля 2022 года № 07-25-232/2022, решение судьи Ленинского районного суда города Оренбурга Оренбургской области от 12 января 2023 года, решение судьи Оренбургского областного суда от 14 февраля 2023 года и постановление судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 4 августа 2023 года, вынесенные в отношении Галкина Сергея Александровича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.37 КоАП со штрафом в размере 500 рублей.

Как усматривается из материалов дела и установлено должностным лицом административного органа и судами, 1 июля 2022 года в 06 часов 40 минут на территории общедоступных охотничьих угодий Адамовского района выявлен Галкин С.А., осуществлявший транспортировку продукции охоты – одного сурка на автомобиле, при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов, в котором в нарушение пункта 6 Правил охоты № 477 не были заполнены сведения о добыче охотничьих ресурсов в разделе «Сведения о добытых пушных животных и их количестве».

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в числе которых протокол об административном правонарушении, в котором Галкин С. А. собственноручно указал: «забыл ручку в гостинице», и иными, перечисленными в обжалуемых актах и получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности.

Доводы защитника об отсутствии в действиях Галкина С. А. состава вмененного административного правонарушения со ссылкой на приведенные выше положения пункта 6 Правил охоты № 477, поскольку в выданном Галкину С. А. разрешении на добычу охотничьих ресурсов норма допустимой добычи (сурка) установлена более одной особи (5 голов) в сезон, следовательно, по мнению защитника, заполнение сведений о добыче сурка не требовалось, основаны на субъективном ошибочном толковании норм закона и являются безосновательными.

Действительно, в соответствии с пунктом 6 Правил охоты № 477 допускается транспортировка соответствующей продукции охоты при наличии разрешения на добычу охотничьих ресурсов без заполненных сведений о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве в нем в случаях, если в разрешении на добычу указана норма допустимой добычи более одной особи охотничьих животных в день, либо не указано конкретное количество особей охотничьих животных или норма допустимой добычи в сезон.

Между тем норма допустимой добычи в сезон в выданном Галкину С.А. разрешении на добычу охотничьих ресурсов установлена – 5 особей, что обязывало его в силу тех же положений пункта 6 Правил охоты № 477 осуществлять транспортировку продукции охоты с заполненными в разрешении на добычу охотничьих ресурсов сведения о добыче таких охотничьих ресурсов и их количестве.

Дело № 10 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушниях». Постановление ВС РФ от 5 апреля 2024 г. № 5-АД24-27-К2. Судья С. И. Кузьмичев. Превентивное воздействие высоких административных штрафов способствует достижению общественно значимой цели эффективного управления мегаполисом, поскольку стимулирует неукоснительное соблюдение землепользователями установленных требований и ограничений по использованию земельных участков, связанных со строительством и реконструкцией на них зданий, строений, сооружений.

Верховный Суд рассмотрел жалобу ООО Юридическая компания «Умные решения», являющегося управляющей организацией АО «Металлоизделия и конструкции строительству», на вступившие в законную силу постановление Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы от 29 декабря 2021 г. № 5405-ЗУ/9049019/2-21, вынесенное заместителем начальника Управления административного производства указанного органа, решение судьи Кузьминского районного суда г. Москвы от 1 августа 2022 г. № 12-2226/2022 и постановление судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции от 15 декабря 2023 г. № 16-7323/2023, вынесенные в отношении ООО Юридическая компания «Умные решения», по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1.2 статьи 6.7 Закона г. Москвы от 21 ноября 2007 г. № 45 «Кодекс города Москвы об административных правонарушениях» с назначением административного штрафа в размере 6 625 168 рублей.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2021 г. должностным лицом Управления контроля за объектами недвижимости по Юго-Восточному административному округу Госинспекции по недвижимости проведено выездное обследование земельного участка.

Должностное лицо административного органа и судебные инстанции обоснованно исходили из того, что увеличение площади здания, обстоятельства, выявленные в ходе осмотра и инструментального обследования, проведенных в рамках выездного обследования при осуществлении муниципального земельного контроля за использованием земель на территории г. Москвы, свидетельствуют о реконструкции здания с изменением архитектурного облика.

Вопреки суждению заявителя из материалов дела не следует, что надстройка представляет собой неэксплуатируемое чердачное помещение, площадь которого в соответствии с положениями пункта 8.2 приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (Росреестра) от 23 октября 2020 г. № П/0393 не включается в площадь нежилого здания.

Утверждение заявителя о том, что проверяемое лицо не было уведомлено о проведении проверки, обоснованным признать нельзя.

Согласно материалам дела в рассматриваемом случае на основании соответствующего задания было проведено выездное обследование объектов контроля, которое в силу части 4 статьи 75 Федерального закона от 31 июля 2020 г. № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации» проводится без информирования контролируемого лица.

Довод жалобы о том, что в документы выездного обследования внесены изменения относительно площади надстройки и одноэтажного строения, не ставит под сомнение их допустимость и достоверность.

Из материалов дела следует, что акт выездного обследования, протокол осмотра территорий, протокол инструментального обследования и приложенные к нему документы были исследованы при рассмотрении дела и жалобы на постановление о назначении административного наказания, получили надлежащую оценку в совокупности с иными собранными по делу доказательствами. Изменений, которые повлияли на фактические данные, на основании которых устанавливаются указанные в статье 26.1 КоАП обстоятельства, в означенные документы не вносилось.

Дело № 11 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП. Определение ВС РФ от 15 апреля 2024 г. № 45-ПЭК24. Судья Г. Г. Кирейкова. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Верховный Суд изучил надзорную жалобу Средне-Поволжского управления Ростехнадзора на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда от 31 января 2024 г. № 305-ЭС23-19553, вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы акционерного общества «Дороги и мосты» на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2023 г. и на постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 г. по делу № А40-49012/2022 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 КоАП с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 8 декабря 2022 г. заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного от 24 марта 2023 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25 июля 2023 г., решение суда первой инстанции отменено, обществу в удовлетворении заявленных требований отказано.

Определением Судебной коллегии от 31 января 2024 г. обжалуемые судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Судебная коллегия исходила из того, что вменяемое обществу правонарушение (отсутствие во внутреннем документе общества положений, обязательность которых, по мнению административного органа, следует из законодательства о промышленной безопасности), является длящимся. При длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения. Вместе с тем из материалов дела не следует, когда именно вышеназванный документ поступил в распоряжение административного органа, в то время как данная информация является существенной для определения того, соблюден ли срок давности привлечения к ответственности.

Поскольку апелляционным судом и судом округа допущены существенные нарушения норм материального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов, Судебная коллегия, не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, правомерно направила дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Дело № 12 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП. Постановление ВС РФ от 13 мая 2024 г. № 4-АД24-7-К1. Судья С. И. Кузьмичев. В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 30.17 КоАП по результатам рассмотрения жалобы, на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Верховный Суд рассмотрел жалобу ИП Богданова Михаила Викторовича на вступившие в законную силу постановление судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года, решение судьи Московского областного суда от 26 мая 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года, вынесенные в отношении индивидуального предпринимателя по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.2 КоАП с наказанием в виде административного приостановления деятельности сроком на 45 суток.

Как усматривается из материалов дела, Богданов М.В., не согласившись с постановлением судьи Одинцовского городского суда Московской области от 11 апреля 2022 года, 19 апреля 2022 года направил жалобы на это постановление в Одинцовский городской суд Московской области и Московский областной суд.

Вместе с тем из данного решения не следует, что судом были рассмотрены многочисленные дополнения Богданова М.В. к жалобе на постановление по делу.

Более того, дополнение, поданное названным лицом в приемную Московского областного суда 6 мая 2022 года приобщено к материалам настоящего дела после судебного решения от 26 мая 2022 года, на указанном документе имеется отметка о поступлении в административную коллегию 30 мая 2022 года после рассмотрения дела.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что дополнение к жалобе Богданова М.В., поданное 6 мая 2022 года в Московский областной суд до судебного заседания 26 мая 2022 года рассмотрено не было.

Согласно статье 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Вышеприведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что разрешение судьей Московского областного суда настоящего дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

Указанные нарушения являются существенными и не позволяют признать решение судьи Московского областного суда от 26 мая 2022 года законным. Судом, указанные выше обстоятельства не исследовались, в постановлении от 31 августа 2023 года оценки не получили.

При таких обстоятельствах решение судьи Московского областного суда от 26 мая 2022 года и постановление судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции от 31 августа 2023 года, состоявшиеся в отношении ИП Богданова М.В. по настоящему делу об административном правонарушении, подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в Московский областной суд.

Дело № 13 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП. Постановление ВС РФ от 16 мая 2024 г. № 34-АД24-4-К3. Судья С. И. Кузьмичев. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Верховный Суд рассмотрел жалобу ООО «Аврора Тур» на вступившие в законную силу постановление старшего дознавателя отдела дознания и административной практики Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району от 5 августа 2022 года, решение судьи Октябрьского районного суда г. Мурманска от 21 сентября 2022 года, решение судьи Мурманского областного суда от 21 ноября 2022 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 23 октября 2023 года, вынесенные в отношении ООО «Аврора Тур» по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 8.37 КоАП, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей без конфискации судна и других орудий добычи (вылова) водных биологических ресурсов.

При проведении контрольных мероприятий сотрудниками Пограничного управления ФСБ России по западному арктическому району установлено, что в период 12 декабря 2021 года – 13 декабря 2021 года гражданином Заозертским Б.В. с использованием плавательного средства ТТ0047 «Надежда» осуществлена добыча (вылов) 200 экземпляров камчатского краба общей массой 721 кг.

При этом в соответствии с актом осмотра места осуществления рыболовства от 13 декабря 2021 года в период с 07 часов 00 минут до 19 часов 00 минут 13 декабря 2021 года на вышеуказанном рыболовном участке № 458 в период осуществления промысловой деятельности отсутствовало лицо, ответственное за добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Вследствие чего не представлялось возможным проверить надлежащим образом оформленный подлинник разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, а также документ о внесении изменений в данное разрешение, переданный посредством электронной и иной связи, являющийся неотъемлемой частью разрешения; промысловый журнал; договор пользования рыболовным участком (договор о предоставлении рыбопромыслового участка), а также локальный акт, изданный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем о назначении его лицом, ответственным за добычу (вылов) водных биологических ресурсов.

Таким образом, общество, являющееся пользователем водными биологическими ресурсами, нарушило требования пунктов 10.3, 11, 13, 14.1 Правил рыболовства.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 8.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается собранными по делу доказательствами, перечисленными в обжалуемых актах, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП.

Дело № 14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП. Определение ВС РФ от 6 июня 2024 г. № 302-ЭС24-9394. Судья А. Г. Першутов. Федеральные законы и иные нормативные правовые акты, регулирующие деятельность в области обращения с отходами, не предусматривают обязательности проведения повторной государственной экологической экспертизы проектной документации после истечения срока действия утвержденного уполномоченным государственным органом положительного заключения государственной экологической экспертизы.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу Енисейского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования на решение Арбитражного суда Красноярского края от 21 сентября 2023 г., постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2023 г. и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27 февраля 2024 г. по делу № А33-20104/2023, по заявлению к акционерному обществу «Автоспецбаза» о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП.

Основанием для обращения административного органа с заявлением в суд послужило превышение обществом расчетного срока эксплуатации полигона, что, по мнению Управления, является отступлением от проектной документации, определяющей предельный срок эксплуатации полигона, и нарушением норм, установленных законодательством Российской Федерации. Вместе с тем, основным фактором прекращения деятельности по эксплуатации полигона выступает объем захороненных отходов, превышение которого приведет к недопустимости его эксплуатации.

Полигон эксплуатируется с 1987 года, и доказательства проведения работ по реконструкции объекта капитального строительства, требующих повторного введения в эксплуатацию, доказательства фактического повторного введения в эксплуатацию полигона размещения отходов обществом после завершения работ по реконструкции в период после 11 января 2009 г. отсутствуют.

На момент утверждения положительного заключения государственной экологической экспертизы 18 июня 2001 г. статья 11 Закона № 174-ФЗ действовала в редакции, предусматривающей необходимость проведения государственной экологической экспертизы в отношении проектов строительства и реконструкции объектов хозяйственной деятельности, а также материалов обоснования лицензий на осуществление деятельности, способной оказать воздействие, на окружающую природную среду, то есть целью проведения экспертизы являлось подтверждение соответствия проекта проведения работ по реконструкции полигона, а не установление возможных сроков его эксплуатации.

Оценив имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон, установив, что срок эксплуатации полигона, установленный в 16 лет, основан на допустимом объеме захоронения отходов, превышение которых при проверке не установлено, при этом обществом представлены доказательства отсутствия превышения данных ограничений, суды обоснованно посчитали, что этот срок является расчетным и пришли к правильным выводам о недоказанности административным органом наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения и, как следствие, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

При этом, суды обоснованно отклонили довод Управления о превышении фоновых показателей химических веществ в отобранных образцах почвы, ссылаясь на формулировки инкриминируемых обществу действий, образующих объективную сторону правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ, на отсутствие очевидной причинно-следственной связи между предположением административного органа об эксплуатации полигона с вменяемыми нарушениями и указанием на негативное воздействие.

Дело № 15 о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях. Определение ВС РФ от 9 июля 2024 г. № 305-ЭС24-4241. Судьи: А. Г. Першутов, М. К. Антонова, Д. В. Тютин. После вступления в законную силу решения суда о признании права собственности на самовольную постройку собственник данного объекта недвижимости вправе использовать его в гражданском обороте.

Верховный Суд рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Корпоративный центр ИКС 5» на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 мая 2023 г. по делу № А40-285739/2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 августа 2023 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25 декабря 2023 г. по заявлению ООО «Корпоративный центр ИКС 5» к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы о признании незаконным и отмене постановления от 2 декабря 2021 г. № 5090-ЗУ/9068457/2-21 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 Кодекса Москвы об административных правонарушениях.

Постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1.2 статьи 6.7 КоАП Москвы, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 345 597 рублей.