Практика экологических споров в обзоре дел Верховного суда Российской Федерации за 2024 год

Верховный Суд рассмотрел жалобу Покровской Валерии Михайловны на вступившие в законную силу постановление административной комиссии Кировского района в городе Красноярске от 3 августа 2022 года № БЛ2204177, решение судьи Кировского районного суда города Красноярска от 17 октября 2022 года № 12-303/2022, решение судьи Красноярского краевого суда от 30 ноября 2022 года № 7р-1800/2022 и постановление судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 27 марта 2023 года № 16-1191/2023, состоявшиеся в отношении Покровской Валерии Михайловны по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 2 октября 2008 года № 7-2161 «Об административных правонарушениях» с наказанием в размере 2000 рублей штрафа.

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения Покровской В.М. к административной ответственности, предусмотренной пунктом 1.1 статьи 5.1 Закона Красноярского края об административных правонарушениях, послужили изложенные в постановлении административной комиссии выводы о том, что 6 июля 2022 года в 11 часов 17 минут она, являясь владельцем транспортного средства «Volkswagen Polo», в нарушение пункта 6.10 Правил благоустройства допустила его размещение на занятой травянистыми растениями территории, что привело к ее повреждению: образованию вмятин, оставлению полос, трамбовке почвы с последующей утратой способности к прорастанию травяного покрова.

С учетом материала фотофиксации и доводов лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, судебными инстанциями не проверены фактические обстоятельства фиксации правонарушения и не исследовано должным образом, применялось ли техническое средство ПАК «Дозор-МП» в соответствии с документами, регламентирующими порядок его применения, не раскрыт алгоритм работы программного обеспечения по выявлению и фиксации административного правонарушения, не допрошено лицо, ответственное по обстоятельствам фиксации правонарушения.

Такое распределение бремени доказывания не освобождает уполномоченные органы, включая суды, при рассмотрении и разрешении дел об административных правонарушениях от соблюдения требований статей 24.1, 26.11 КоАП и других статей, направленных на обеспечение всестороннего, полного, объективного и своевременного выяснения всех обстоятельств и справедливого разрешения дела (определения от 7 декабря 2010 года № 1621-О-О, от 22 марта 2011 года № 391-О-О, от 21 июня 2011 года № 774-О-О, от 25 января 2012 года № 177-О-О).

Судебными инстанциями при разрешении жалоб на постановление о назначении административного наказания не выяснены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Дело № 2 об административных правонарушениях, предусмотренных ст.ст. 8.1, 8.2, 8.21 КоАП. Постановление ВС РФ от 9 января 2024 г. № 84-АД23-5-К3. Судья С. И. Кузьмичев. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Верховный Суд рассмотрел жалобу акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» на вступившие в законную силу постановление Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования от 11 октября 2022 года № АД-1132/11/2022, решение судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 16 декабря 2022 года, решение судьи Новгородского областного суда от 13 февраля 2023 года и постановление судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 июля 2023 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Боровичский комбинат огнеупоров» по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 8.1, частями 1 и 9 статьи 8.2, частью 2 статьи 8.21 КоАП со штрафом в размере 200 000 рублей.

Из материалов дела следует, что на основании решения о проведении плановой выездной проверки Северо-Западного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, в отношении общества проведена плановая выездная проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору).

По результатам данной проверки составлен акт выездной проверки, в котором зафиксированы допущенные обществом нарушения требований законодательства в области охраны окружающей среды при эксплуатации объектов, оказывающих негативное воздействие на окружающую среду, подлежащих федеральному государственному экологическому контролю (надзору), а также составлены протоколы об административных правонарушениях.

Кроме того, по результатам вышеуказанной плановой выездной проверки установлен факт несоблюдения обществом требований в области охраны окружающей среды при накоплении отходов производства и потребления. Осуществляется накопление отходов IV – V классов опасности на открытых площадках в контейнерах, не защищенных от воздействия атмосферных осадков и ветров.

В ходе вышеуказанного контрольно-надзорного мероприятия установлен факт неисполнения обществом обязанности по отнесению отходов производства и потребления I – V классов опасности к конкретному классу опасности и составлению паспортов отходов I – IV классов опасности, а именно: юридическим лицом не выполнена обязанность по отнесению отходов к конкретному классу опасности и составлению паспортов отходов на отходы III – IV классов опасности: «Зола от сжигания древесных отходов», отнесенного к IV классу опасности; «Обтирочный материал, загрязненный нефтепродуктами», отнесенного к III классу опасности; «Отходы картона, загрязненного нефтепродуктами», отнесенного к IV классу опасности; «Стружка фторопластовая незагрязненная», отнесенного к IV классу опасности, образующихся при осуществлении производственной деятельности на территории объекта НВОС Цех сталеразливочного припаса, I категория.

Изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава названных административных правонарушений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам. Несогласие заявителя с оценкой установленных обстоятельств правовым основанием к отмене принятых по делу решений не является.

Дело № 3 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по размещению на объекте отходов IV класса опасности без лицензии. Определение ВС РФ от 25 января 2024 г. № 306-ЭС23-27707. Судья А. Г. Першутов. Административным органом в нарушение требований части 5 статьи 205 АПК РФ не были представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что в действиях общества содержится состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ.

Верховный Суд изучил кассационную жалобу Межрегионального Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Саратовской и Пензенской областям на решение Арбитражного суда Пензенской области от 2 июня 2023 г., постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2023 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 24 октября 2023 г. по делу № А49-3605/2023 о привлечении ООО «Чистый город» к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП за совершение административного правонарушения, выразившегося в осуществлении деятельности по размещению на объекте отходов IV класса опасности без лицензии.

В отношении ООО «Чистый город» была проведена внеплановая выездная проверка по вопросу соблюдения обществом в своей деятельности природоохранного законодательства РФ и законодательства РФ о лицензировании, результаты которой были оформлены актом «Выездной внеплановой проверки». Данная проверка была согласована с органами прокуратуры.

В соответствии с пунктом 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к ответственности. Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Проверка общества проводилась в соответствии с Федеральным законом № 248-ФЗ. Следовательно, доказательства совершения лицом административного правонарушения должны быть получены административным органом в соответствии с Федеральным законом и КоАП РФ.

Вместе с тем, экспертиза отобранных в ходе проверки проб в соответствии со статьей 84 Федерального закона № 89-ФЗ административным органом не назначалась и не проводилась.

Суды признали, что экспертные заключения, протокол об административном правонарушении, положенные в основу вывода Управления о наличии вины общества, основаны на порочных доказательствах, в этой связи их использование в рамках дела об административном правонарушении невозможно.

Ссылка административного органа на использование в своей деятельности Временного регламента взаимодействия Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, утвержденный Приказом Росприроднадзора от 17 августа 2016 г. № 474, судами отклонена, поскольку в рассматриваемом случае выездная внеплановая проверка общества проводилась Управлением в соответствии с требованиями Федерального закона № 248-ФЗ.

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда, изложенных в пункте 13 постановления от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» при рассмотрении дел об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в статье 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности – презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу.

Дело № 4 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП. Определение ВС РФ от 30 января 2024 г. № 305-ЭС23-17695. Судьи: Ю. Г. Иваненко, А. Г. Першутов, Д. В. Тютин. Поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения о привлечении общества к административной ответственности статья 4.4 КоАП РФ действовала в редакции Закона № 70-ФЗ, то административное наказание подлежало назначению судом с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Верховный Суд рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО «Мультимодальные Транспортные Системы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 13 октября 2022 г. по делу № А40-134433/2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2022 г. и постановление Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2023 г. по заявлению о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.10 КоАП со штрафом в 50 000 рублей и конфискацией товара.

Вступившим в силу 6 апреля 2022 г. Федеральным законом от 23 марта 2022 г. № 70-ФЗ о внесении изменений в КоАП статья 4.4 КоАП РФ дополнена частью 5, согласно которой, если при проведении одного контрольного (надзорного) мероприятия в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля выявлены два и более административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена одной и той же статьей (частью статьи) раздела II КоАП или закона субъекта, совершившему их лицу назначается административное наказание как за совершение одного административного правонарушения.

В то же время в КоАП РФ под осуществлением государственного контроля (надзора), муниципального контроля понимается деятельность всех уполномоченных органов, которые осуществляют контрольные (надзорные) функции и выявляют правонарушения в отдельных сферах. При этом в КоАП РФ отсылка к Законам № 248-ФЗ и № 294-ФЗ содержится только в примечании к статье 28.1 КоАП РФ применительно к частям 3.1 и 3.2 указанной статьи.

Как правильно указал суд округа, в рамках одного контрольного мероприятия органом было выявлено три административных правонарушения, ответственность за которые предусмотрена частью 1 статьи 14.10 КоАП РФ, за два из которых до вынесения судебных актов по настоящему делу общество уже было привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ. В частности, по делу № А40-132306/2022, решение по которому на момент рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции уже вступило в законную силу, общество привлечено к указанной административной ответственности со штрафом в размере 50 000 рублей.

Таким образом, поскольку на момент рассмотрения дела судом первой инстанции и вынесения решения о привлечении общества к административной ответственности от 13 октября 2022 г. статья 4.4 КоАП РФ действовала в редакции Закона № 70-ФЗ, то административное наказание подлежало назначению судом с учетом положений части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

При этом у суда округа отсутствовали правовые основания для применения части 2 статьи 1.7 КоАП РФ, поскольку в рассматриваемом случае факт уплаты обществом административного штрафа, правового значения не имеет, так как общество было привлечено судом к административной ответственности с нарушением требований части 5 статьи 4.4 КоАП РФ.

Верховный Суд считает, что судебные акты подлежат отмене в части назначения обществу наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей на основании части 1 статьи 291.11 АПК, а требования таможенного органа в указанной части – оставлению без удовлетворения, в остальной части судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Дело № 5 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП. Постановление ВС РФ от 6 февраля 2024 г. № 19-АД24-1-К5. Судья С. И. Кузьмичев. Ввиду отмены состоявшихся по делу решений и направления дела на новое рассмотрение вопрос о наличии либо отсутствии в действиях директора состава административного правонарушения подлежит разрешению при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу.

Верховный Суд рассмотрел жалобу на постановление судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года, вынесенное в отношении директора ООО «Асфальто-бетонные смеси» Овсепяна Рафаэля Спартаковича по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 8.8 КоАП со штрафом в размере 34 062 рубля.

По результатам проведенного выездного обследования установлено, что директор ООО «Асфальто-бетонные смеси» Овсепян Р.С. в нарушение требований статьи 42 ЗК РФ допустил использование участка не по целевому назначению. Земельный участок используется для складирования и хранения отходов производства и потребления: асфальтовой крошки, лома бетонных изделий и прочего строительного мусора.

Положения пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», на которое Овсепян Р.С. ссылается в жалобе, в рассматриваемом случае неприменимы, поскольку эти разъяснения касаются порядка рассмотрения дел об административных правонарушениях в соответствии с частью 3 статьи 28.6 данного Кодекса, которой установлен особый порядок привлечения к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения при их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, либо работающими в автоматическом режиме средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Между тем Овсепян Р.С. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 8.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях на общих основаниях.

Ввиду отмены состоявшихся по делу решений и направления дела на новое рассмотрение вопрос о наличии либо отсутствии в действиях директора Общества Овсепяна Р.С. состава административного правонарушения подлежит разрешению при новом рассмотрении жалобы на постановление по делу, на что обоснованно указано судьей кассационной инстанции в обжалуемом постановлении.

Таким образом, обстоятельств, которые в силу пунктов 2 – 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену постановления судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 14 июля 2023 года, не установлено, в связи с чем иные требования жалобы не подлежат разрешению в настоящей стадии производства по делу.

Дело № 6 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП. Постановление ВС РФ от 12 февраля 2024 г. № 70-АД24-1-К7. Судья С. И. Кузьмичев. Изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава названного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Верховный Суд рассмотрел жалобу ОАО «Тепло-Энергетик» на вступившие в законную силу постановление Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора, главного специалиста-эксперта отдела государственного экологического надзора и надзора на море по Ямало-Ненецкому автономному округу и Красноярскому краю Северо-Уральского межрегионального управления Росприроднадзора от 9 марта 2022 года, решение судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 июля 2022 года, решение судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 сентября 2022 года и постановление судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 6 марта 2023 года, вынесенные в отношении открытого акционерного общества «Тепло-Энергетик» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП со штрафом в размере 60 000 рублей.

Должностными лицами Северо-Уральского межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования в связи с поступившим обращением гражданина по вопросу причинения вреда окружающей среде, выразившегося в разливе жидких бытовых отходов из канализационной трубы, находящейся на территории земельного участка, проведено выездное обследование, по результатам которого подтвердился разлив ЖБО из канализационной трубы по указанному адресу.

Общество на условиях аренды осуществляет эксплуатацию канализационных сетей и несет ответственность за содержание сетей тепло-, водоснабжения и водоотведения по названному адресу.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления 10 февраля 2022 года в отношении общества протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за нарушение требований природоохранного законодательства.

Изложенные в обжалуемых актах выводы о наличии в деянии общества состава названного административного правонарушения соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Требования статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выполнены, на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Доводы, аналогичные изложенным в настоящей жалобе, были предметом проверки на предыдущих стадиях производства по делу, установленные обстоятельства и выводы о виновности общества в совершении вмененного административного правонарушения не опровергают и не ставят под сомнение законность обжалуемых актов.

Дело № 7 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 7.11 КоАП. Постановление ВС РФ от 4 марта 2024 г. № 59-АД24-3-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Частью 2 статьи 7.11 КоАП установлена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Верховный Суд рассмотрел жалобу Жеребцова В.А. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи Амурской области по Зейскому районному судебному участку от 5 мая 2023 года, решение судьи Зейского районного суда Амурской области от 31 мая 2023 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2023 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.11 КоАП с наказанием в виде лишения права осуществлять охоту сроком на один год.

Частью 2 статьи 7.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за добычу копытных животных и медведей, относящихся к охотничьим ресурсам, без разрешения, если разрешение обязательно, либо с нарушением условий, предусмотренных разрешением.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, 9 декабря 2022 года в 13.30 часов Жеребцов В.А., находясь в заливе Малый Гармакан Зейского водохранилища на территории охотничьих угодий Зейского охотобщества в 5 километрах от г. Зея Амурской области, осуществил добычу копытного животного (кабана) путем отстрела с использованием охотничьего оружия без разрешения (имеющимся у Жеребцова В.А. разрешением предусматривалась право на добычу косули сибирской).

Подошедшему инспектору объяснил, что в связи с плохим зрением, а также из-за того, что животное находилось на большом расстоянии (250 – 300 метров) и в зарослях, он перепутал животное. Означенные объяснения Жеребцова В.А. об одном животном в зарослях, полученные в установленном законом порядке, опровергают изложенную в ходе производства по рассматриваемому делу об административном правонарушении версию как Жеребцова В.А. и его защитника о том, что Жеребцов В.А. стрелял по табуну косуль, кабана среди косуль не видел, подстрелил его случайно, так и показания допрошенных мировым судьей по ходатайству защитника в качестве свидетелей К. и К. о бегущих косулях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса, в том числе, виновность лица, совершившего противоправное деяние.

Действия Жеребцова В.А. квалифицированы по части 2 статьи 7.11 КоАП в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами указанного Кодекса и законодательства в области охраны окружающей среды, а доводы настоящей жалобы установленные судами обстоятельства и выводы о его виновности не опровергают. Законность привлечения Жеребцова В.А. к административной ответственности сомнений не вызывает.

Дело № 8 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП. Постановление ВС РФ от 6 марта 2024 г. № 56-АД24-1-К9. Судья С. И. Кузьмичев. Доводы жалобы о том, что строительство системы дождевой канализации и покрытия территории, прилегающей к причалам, не велось во внутренних морских водах, в территориальном море Российской Федерации, подлежат отклонению.

Верховный Суд рассмотрел жалобу акционерного общества «Порт "Восточные ворота – Приморский завод"» на вступившие в законную силу постановление государственного инспектора Российской Федерации отдела по надзору на море по Приморскому краю Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора от 3 ноября 2022 года, решение судьи Находкинского городского суда от 23 декабря 2022 года, решение судьи Приморского краевого суда от 27 февраля 2023 года и постановление судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 26 июня 2023 года, вынесенные в отношении акционерного общества «Порт Восточные ворота – Приморский завод"» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 8.1 КоАП с назначением штрафа в размере 20 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в ходе проверки исполнения обществом требований законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, об охране окружающей среды, в части исполнения решения Находкинского городского суда Приморского края по исковому заявлению Находкинского транспортного прокурора о возложении на общество обязанности оснастить причалы № 50, 51 сооружениями, препятствующими загрязнению, заилению водного объекта, проведенной сотрудниками Находкинской транспортной прокуратуры с привлечением специалиста Дальневосточного межрегионального управления Росприроднадзора, было установлено, что сооружения, препятствующие загрязнению, заилению водного объекта бухты Находка в виде системы дождевой канализации и покрытия территории, прилегающей к причалам общества, возведены и введены в эксплуатацию без заключения органа, уполномоченного на осуществление федерального государственного экологического надзора.