скачать книгу бесплатно
Ещё раз, кратко, на примере бутылки. Ты очень хорошо понимаешь, что бутылки бывают разные. Стеклянные, пластиковые, синие, прозрачные, для вина, для шампанского и т. д. Со всеми этими бутылками ты сталкивался в своей жизни. Ты чётко знаешь назначение каждой бутылки. Такого разделения нет в слове «семья». Сейчас в это слово запихивают всё подряд, что хоть сколько-нибудь напоминает отношения двух людей с целью совместного проживания под одной крышей, подразумевающее, что у этих людей есть секс, и, возможно, дети. Если разделить типы отношений и лишь одному из них присвоить термин «семья», исключив остальные типы отношений из этого слова, то появится возможность подумать, как назвать отношения, которые не похожи на то, что мы приняли за «семью». Или как назвать то, что я подразумеваю в моей книге под словом «семья». Этим я и буду заниматься в книге. Не показывать, что только те отношения, про которые я говорю можно назвать семьёй, а показывать, что я вкладываю в это слово не много значений, а вполне определённое, чёткое, ясное и всего ОДНО. Я могу написать другую книгу, куда вложу другой смысл этого слова, и книга будет отличаться от этой. Я в книге буду отталкиваться от другого смысла, и рассуждать буду с другой колокольни. Всё, что тебе сейчас нужно понять, я использую слово «семья» не в широком смысле, а в очень и очень узком. Я беру частность, беру небольшой кусочек, чтобы раскрыть смысл тех отношений, которые в итоге дадут возможность сформировать нечто, где двум людям и детям этих людей будет очень комфортно вместе жить. Если совсем просто, то я буду говорить о «бензиновой» семье, в то время как в слово «семья» в нынешнее время включаются «дизельные, гибридные, электрические, паровые, ядерные» семьи и от этого возникает большая путаница. Любой термин, который я использую, не умаляет достоинство самого слова, значения, которое вкладывает большинство в это слово. Моя трактовка не перечёркивает смысл слова. Моя трактовка говорит, что нужно некоторое слово, которое более точно отражало бы суть явления, о котором я рассуждаю. Но поскольку в настоящий момент нет более точного слова, то мы с тобой будем договариваться, что только в этой книге, только ты и я будем использовать наиболее подходящее слово, но вкладывать в него будем более узкое значение, более точное определение. Например, ручка – это предмет, которым можно писать на бумаге. Я же делаю наоборот: предмет, который имеет синий цвет, в котором стоит стержень с красными чернилами, на котором написано такое-то слово – мы будем называть ручка. Такой же предмет, но с синими чернилами мы будем называть – ученическая ручка. И уже дальше в рамках этой книги будем оперировать этими терминами. Пока этим терминам не придумают своё название и тогда ими можно будет оперировать за пределами книги в повседневной жизни. Или даже очень значительно сократить объём книги.
Глава 2. Спор или дискуссия? Правда (правота) или истина?
Все мы с детства знаем эту фразу – в споре рождается истина. Так ли это? Когда я только начал писать книгу, я стал отдельные главы «запускать в массы», чтобы увидеть реакцию, увидеть, где неправильно построенные слова уводят от цели книги, от цели главы. С помощью каждой главы, я буду помогать тебе усваивать более сложный материал. Общий тонус восприятия будет на одном уровне. Условно, сначала я объясню, что такое винтик. И в следующей главе, где я буду закручивать винтик в какую-то деталь, ты уже будешь понимать, что я делаю.
Итак, знакомый, прочитав одну из глав моей книги, стал утверждать, что только среди своих одноклассниц, одногруппниц можно найти себе спутника жизни. Завязался самый настоящий спор с его стороны и дискуссия с моей стороны. Попробуем разобраться, в чём тут разница. Я стал ОБЪЯСНЯТЬ нелогичность его утверждения. А он спорил со мной, и пытался меня убедить, что его мнение – истина в последней инстанции. В итоге устав объяснять, я стал спорить. Я стал давить его аргументами, против которых он не мог ничего возразить. Я его ПЕРЕСПОРИЛ. Я разбил все, приводимые им аргументы в пух и прах. Не осталось ни одного хоть сколько-нибудь сомнительного аргумента с его стороны, которое могло бы давать ему шанс на победу в споре. Что сделал этот человек? Буквально, он сказал следующее, я не могу тебя переспорить, но я ОСТАНУСЬ ПРИ СВОЁМ МНЕНИИ. Но посмотри внимательно! Он не смог доказать свою правоту, или точнее своё мнение и не смог опровергнуть мою правоту, или если точнее объективную реальность.
Обратимся к большому толковому словарю русского языка под редакцией Ушакова.
Спор – взаимное пререкание, словесное (устное или письменно) состязание, в котором каждая из сторон отстаивает своё мнение, доказывает свою правоту.
Во всех остальных словарях, определение спора мало чем отличается. Находим ключевой момент. Каждая из сторон ДОКАЗЫВАЕТ свою ПРАВОТУ. Когда мой знакомый стал утверждать, что только среди девочек, с которыми ты учишься можно найти девочку, с которой получится построить отношения и пытался мне доказать свою правоту, то сначала я стал объяснять, что его утверждение не является правилом и не является истиной. Мои родители родились и выросли в 150 километрах друг от друга и прожили прекрасную жизнь, пока отец скоропостижно не ушёл из жизни. Друг доказывал, что удачный брак возможен ТОЛЬКО ТОГДА, когда муж и жена являются одноклассниками. Мол, если бы создавали пары среди своих одноклассников, то жили бы все хорошо и не разводились. Когда он не согласился в процессе дискуссии, что это никак не влияет на то, каким будет брак, не влияет, что в этом случае пара однозначно не станет разводиться, я стал спорить – доказывать свою правоту и доказал. Или если точнее я доказал его неправоту. Моё «мнение» ещё предстоит проверить на практике, но моё мнение пока ещё никто не смог опровергнуть. В то же время, его мнение и его ощущение, что он прав никуда не исчезло. Я сейчас тебе показал важную вещь. Дискуссия сродни диалогу, в дискуссии люди ищут то, что позволит им двигаться дальше вместе. В споре диалога нет. Спор больше похож на войну, только бой идёт на словах.
В то же время, у нас с женой дискуссия. Мы не доказываем друг другу, кто прав, а кто не прав. Мы видим два понятия, которые одновременно и верны, и неверны. Я к этому ещё вернусь в главе про фрагментарное и критическое мышление. В результате этой дискуссии, не имея возможности считать исчерпывающим моё или её мнение, мы приходим к третьему мнению. То есть, наш с женой разговор проходит следующим образом. Она задаёт вопрос. Я слышу, что она неправильно ПО МОЕМУ МНЕНИЮ использует какое-то слово или оборот. Я ей об этом говорю. Она объясняет, почему она сказала именно так, а не иначе. Я говорю свои аргументы против. Выслушиваю её аргументы против. И мы понимаем, что ОДНОВРЕМЕННО и правы, и неправы и теперь, чтобы двигаться дальше, чтобы друг друга не коробили слова и словесные обороты мы либо разбираемся со словами, начинаем использовать правильные слова, либо придумываем своё слово. Посмотри внимательно! Мы ОБА понимаем, что используем близкие по смыслу слова, синонимы, ОБА с этим соглашаемся и начинаем думать, как более правильно подобрать слово, какое слово будет более точным, чтобы объяснить явление, событие, чувство и которое устроит НАС обоих. Мы не доказываем друг другу, кто прав. И тут мы возвращаемся к первой главе. Мы ОБА приходим к мнению, что слова, которые имеются в русском языке, не отражают в полной мере предмета дискуссии, что требуется какое-то новое слово. И мы либо придумываем «внутреннее» слово, которое нас двоих устраивает, либо в других ситуациях, когда мы возвращаемся к предмету дискуссии, я или она говорим друг другу: «Я сейчас имею в виду вот то, что мы с тобой обсуждали, но чему нет названия».
Итог.
В очередной раз ты можешь наблюдать и будешь наблюдать неоднократно, как возникает подмена понятий. Неправильное употребление того или иного слова, выражения, не позволяет задуматься о сути и одновременно хорошо позволяет невидимо управлять человеком. В данном случае фраза «в споре рождается истина», не позволяет задуматься о том, что спор, в чистом его виде, это тупиковая ветка развития разговора. Особенно, когда спор касается эмоций или чего-то, чего не существует в физическом мире, например, какой-то вещи (скажем, космической энергии, Бога, тонких материй – безусловно, дыма без огня не бывает, но дым видят все, а огонь не каждый). В споре есть выигравший и проигравший. В дискуссии нет военных действий. Сама цель дискуссии изначально заключается в поиске истины. Если дискуссия превращается в спор, то она изначально была спором, только спор прикрывали красивыми словами. Собственно, спор предлагает только два варианта. Либо я прав, либо я неправ. Третьего не дано. Если появляется третье, спор превращается в дискуссию. Если начинали с дискуссии, но пришли тому, что я либо прав, либо не прав и нет третьего варианта – значит перед нами спор. Точка.
Почему это вторая глава книги? Если ты, мой читатель, решишь со мной спорить – я уйду от спора. Я не хочу тратить свою жизнь на споры. Я не хочу быть победителем или проигравшим. Я хочу найти истину. Я хочу найти то, что не вызывает споров. Найти то, с чем согласятся все без исключения. В споре этого не получится. При чтении книги очень важно, чтобы ты не спорил со мной, а вёл дискуссию. Чем больше таких дискуссий будет, тем более понятной будет становиться книга, тем больший круг сможет её прочесть, тем большее количество людей книга не отпугнёт. Я не авторитарен. Я не считаю себя истиной в последней инстанции. Я вполне допускаю мысль, что я могу ошибаться, где-то больше, где-то меньше. Но в большей степени, я скорее неправильно подбираю слова, или точнее, подбираю слова, которые не позволяют тебе в полной мере сходу, сразу понять то, о чём я говорю. Не позволяют увидеть за моими словами нечто новое, чему нет названия, но можно почувствовать, если задуматься. Можно заметить то, чего не замечал раньше. Ну и опять же, всё развивается. Истины остаются, но из одной истины появляется несколько «дочек» и «сыночков». Они не противоречат друг другу, это нормальный этап развития человечества. Когда-то был воздух. Это была истина. Сейчас воздух состоит из молекул. Появилась ещё одна истина. Есть воздух. Воздух состоит из молекул. Чем больше будет попыток опровергнуть «мою позицию» в этой книге, тем более истинной она будет, потому что с материалом в книге будет согласно большинство людей. Сейчас поясню. На текущий момент (я почти заканчиваю книгу), никто не смог опровергнуть хоть одну строчку из книги. Но большинство людей не видели сути из-за неправильных формулировок. Так вот, чем больше таких неправильных формулировок будет мною выявлено, тем точнее книга будет передавать суть, а чем точнее она будет передавать суть, тем меньше будет вопросов по книге, тем большее количество людей смогут увидеть суть и принять её, если пожелают.
Прости, но я буду откровенен, хотя, возможно, некоторым из моих читателей это не понравится. Если для человека важнее спор, важнее доказать свою правоту, вряд ли такой человек способен на создание семьи. Я ещё коснусь диалога в семье, а диалог в семье является очень важным. Дискуссия может быть только следствием диалога – это два неразрывных процесса.
Давай такой простой пример. Например, я говорю зеркало, а моя жена говорит, что это стекло, покрытое с одной стороны амальгамой. Кто будет прав, кто неправ, даже предположить не могу. Хотя есть предположение, что спор будет очень и очень долгим. Но в дискуссии мы очень БЫСТРО придём к мнению, что я использую определение, а она использует описание этого определения. И ЕСЛИ мы не можем прийти к единому мнению, значит надо найти вариант, который устроил бы нас обоих. Не принять мнение другого человека или навязать своё, а найти мнение, в котором были бы отражены два мнения без возможности двоякого толкования. Мнение, которое бы ОБЪЕДИНИЛО два мнения, ЧАСТИЧНО противоречащих друг другу. То есть, снова приходим к тому, что я писал в первой главе – третьему термину, мнению, слову. И с этого мгновения мы с женой не будем спотыкаться. Не будет такого: «Муж мой, повесь, пожалуйста, стекло, покрытое амальгамой с одной стороны, КОТОРОЕ ТЫ НАЗЫВАЕШЬ ЗЕРКАЛОМ, вот на это место». А я в ответ: «Я и рад бы повесить зеркало, КОТОРОЕ ТЫ НАЗЫВАЕШЬ СТЕКЛОМ, ПОКРЫТЫМ АМАЛЬГАМОЙ С ОДНОЙ СТОРОНЫ, но технически я его закреплю, а не повешу». Начинается спор, где мы будем спорить, как правильно употребить слово, какое слово будет правильным: повесить или закрепить? И спустя небольшой промежуток времени предложение может превратиться во что-то вроде: «Муж мой, ХОТЯ ТЫ СЧИТАЕШЬ, ЧТО Я НЕ МОГУ ТЕБЯ НАЗЫВАТЬ НИКАК ИНАЧЕ, КАК СУПРУГ, НО НЕ СМОГ МЕНЯ В ЭТОМ ПЕРЕУБЕДИТЬ, повесь (ХОТЯ ТЫ СЧИТАЕШЬ, ЧТО НАДО ЗАКРЕПИТЬ, НО СНОВА НЕ СМОГ МЕНЯ ПЕРЕУБЕДИТЬ), пожалуйста (ХОТЯ ТЫ СЧИТАЕШЬ, ЧТО ЗДЕСЬ БУДЕТ БОЛЕЕ ПРАВИЛЬНЫМ ОБОРОТ «БУДЬ ДОБР», НО СНОВА НЕ СМОГ МЕНЯ ПЕРЕУБЕДИТЬ), стекло, покрытое амальгамой с одной стороны… Посмотри, что происходит. Спор за спором и уже нет лёгкости в отношениях. Спор не решён. Он отложен. Один наслаждается победой, второй подчиняется по какой-либо причине. А совместная жизнь тем временем становится всё тяжелее.
Что происходит в результате дискуссии? «Денис (потому что не пришли к одному мнению, являюсь ли я мужем или супругом, не нашли подходящего слова), родной мой, мне надо чтобы вот это (и снова не пришли к мнению, что это зеркало, или стекло, покрытое амальгамой, не нашли третьего термина) было вот здесь (и снова нет спора о том, что я должен сделать, повесить, закрепить, установить, разместить). В результате дискуссии мы опускаем моменты, где ещё не придумали, как их называть и сосредоточены на результате. Вот эта штука должна быть тут. Так ли важно, что это за штука, и каким образом она окажется «тут», если оба от этого только выиграют? А если важно, то значит, надо придумать название штуки и придумать название образа, способа, которым она окажется «тут». Не заставить другого принять твоё мнение, а согласиться с тем, что вы оба в равной мере и правы и не правы, и из-за этого возникает ситуация, где приходится объяснять друг другу что-то снова и снова. Снова и снова спотыкаться на одном и том же месте. Достаточно понять простую вещь – если бы было слово, которое не вызывает кривотолков, жить было бы легче. А пока этого слова нет, нужно либо придумать, как без него обходиться, либо придумать слово. Но не спорить. Не ТРАТИТЬ вашу драгоценную жизнь друг друга, не ТРАТИТЬ твою драгоценную жизнь на навязывание своей позиции, своего мнения.
Хотя… Жизнь твоя. Тебе решать, как ты её ТРАТИШЬ или ЖИВЁШЬ.
P.S.: Давай ещё немного поговорим об истине и правде. Истина не требует подтверждения, доказательства. Есть такое выражение. Я несколько раз задавал людям вопросы, почему истина не требует подтверждения, доказательства? Но точный ответ мне никто не дал. А ответ простой. Потому что она не вызывает вопросов. А чем тогда истина отличается от правды? Слова вроде бы синонимы. Но в книге я буду их использовать в разных значениях, с разной смысловой нагрузкой. Итак, истина, это что-то объективное, то есть, с чем согласно большинство, потому что на данный момент именно большинство определилось с информацией, которая не вызывает вопросов или привыкло к этой информации. Например, ноутбук, нетбук, макбук – каждое слово даёт чёткое понимание, что имеется в виду. Вопросов ни у кого не возникает. Правда же, это субъективное, это «моя позиция», «я так считаю», «я в это верю». Если объяснить или обосновать каким-то образом своё мнение не удаётся, если не удаётся дойти до истины, не удаётся двоим (или большему количеству людей) прийти к ЕДИНОМУ мнению, то это правда – личное индивидуальное видение какого-либо предмета, события, явления.
Ещё есть фраза: истина в вине. Я вообще сейчас пересматриваю много различных фраз. Широко известные цитаты, как правило, имеют двойное дно. Они похожи на шифр. Все мы знаем, что вино (алкоголь) показывает «истинное» лицо человека. Я бы назвал это правдой. Истина в том, что алкоголь снимает некие тормоза, которые человек контролирует в трезвом состоянии. Условно можно сказать – слетает налёт культурности. Так вот смысл фразы «истина в вине» заключается в том, что два (и более) человека в состоянии алкогольного опьянения быстрее дойдут до конфликта (военных, активных действий), если будут доказывать друг другу «свою позицию». То есть, если будут спорить. Чем больше аргументов (а в споре они редко бывают обоснованными, и мы с этим уже разобрались) будет приводиться, тем быстрее спор будет стремиться в сторону, где начинают приводить такие аргументы, как возраст, опыт, достижения. Очень быстро дело доходит до драки. И чем больше алкоголя в крови, тем быстрее начинается драка. Если же два (и более) человека в состоянии алкогольного опьянения дискуссируют, то никто и никому ничего не будет доказывать, они будут задавать друг другу вопросы и отвечать на них, пока не останется вопросов и они не дойдут до истины. И что мы видим? Очередное подтверждение того, что истина рождается не в споре, а в дискуссии. Снова видим, что гораздо важнее не доказать свою позицию, а найти истину, которая не будет вызывать вопросов, в которой не будет выигравших и проигравших, в которой не будет конфликта, не будет негатива.
Давай ещё раз кратко. Ты задал вопрос или тебе задали вопрос: «Почему…?» Если ответ: «Потому что я так считаю, потому что я в это верю, поверь моему опыту, поверь мне…» – то есть, ответ, который не раскрывает сути, а предлагает кому-то или чему-то поверить – это не истина. Ответа на вопрос не было, как такового. Практический пример. Человек мне говорит, что дом надо строить только из бруса. Я задаю вопрос: «Почему?». Он отвечает: «Потому что это экологически чисто, я считаю, что по этой причине дом должен быть построен только из дерева». Он не ответил на мой вопрос. Он высказал своё мнение, свою позицию. Истина же в том, что дом можно строить из чего угодно. Всё зависит от обстоятельств и личного мнения. Если в первом случае есть все предпосылки для «спора» – два человека могут до драки спорить, из какого материала нужно построить дом. То во втором случае никакого спора. Два человека могут обсудить достоинства и недостатки любого выбранного материала. И неважно, в каком состоянии они будут это делать, будучи пьяными или трезвыми. В случае спора пьяные быстрее дойдут до драки. В пьяном состоянии быстрее захочется ЗАСТАВИТЬ другого человека принять свою личную правду и самый действенный по мнению (в большинстве случаев) пьяного человека, это кулаки.
Дальше, в четвёртой и пятой главе я ещё глубже раскрою эту тему. А пока перейдём к такому понятию, как аналогия.
Глава 3. Аналогия
АНАЛО?ГИЯ, -и, ж.
1. Сходство в каком-либо отношении между предметами или явлениями. Полная аналогия. Частичная аналогия.
2. Логическое. Форма умозаключения, когда на основании сходства двух предметов, явлений в каком-л. отношении делается вывод об их сходстве в других отношениях. Метод аналогии. Исторические аналогии. При помощи аналогии.
[Греч. «????????]
Источник (печатная версия): Словарь русского языка
Модель аналогии (лат. modus – образец, копия, образ) – предметная, математическая или абстрактная система, имитирующая или отображающая принципы внутренней организации, функционирования, особенностей исследуемого объекта (оригинала), непосредственное изучение которого, по разным причинам, невозможно или усложнено. В процессе познавательного мышления, «модель аналогии» выполняет разнообразные функции, для сжатого объяснения
Источник: википедия
Почему аналогии? Почему это важно? Ребята, кратко напомню первую главу – нас разучили думать, мыслить, осознавать, задумываться. У Редьярда Киплинга есть очень хороший рассказ – «Шесть моих главных помощников: что, где, как, когда, зачем и почему?» Как часто ты задаёшь СЕБЕ эти вопросы? Другим – знаю, часто :) И даже, скорее так, не столько задаёшь вопросы, сколько задаёшь вопросы и сам же отвечаешь, а потом сильно огорчаешься, что тебя не слышат, не понимают, не ценят твоего ценного житейского опыта.
Что ты знаешь о монаде? Кроме того, что чаще это круг, разделённый пополам, похожий на рыбок, белую и черную? На самом деле, в ней заложен очень глубокий смысл, и мы к этому ещё не раз будем возвращаться. И сейчас мы рассмотрим её с позиции «логика-чувства». Прислушайся к себе и подумай вот о чем… Если ты решаешь какую-то психологическую проблему, то чем ты руководствуешься? Как правило, набором чувств, практически без участия логики. И наоборот, когда проблема касается «физического» мира, ты очень хорошо просчитываешь все последовательности, но практически не используешь чувства. То есть, ты, словно маятник, качаешься либо в область «высших» чувственных сфер, либо спускаешься к железной логике. И чем ближе человек приближается к «семейным» отношениям, тем меньше использует логику.
Помнишь анекдот: Скажи человеку, что в небе N-звёзд и он поверит, но повесь листок с надписью «Окрашено» на скамейку и он обязательно потрогает пальцем. Анекдот простой, но посмотри на следующее – первая часть «чувственная», ты можешь не полениться и потратить жизнь на сверку количества звёзд, чтобы убедиться, что их действительно столько, а можешь просто поверить, даже запомнить, чтобы потом блеснуть своей эрудированностью. А можешь включить логику. Звёзд действительно может быть именно такое количество – но так ли важно знать и помнить такую информацию, так ли важно в это верить, так ли важно вдаваться в такие подробности? Как эта информация повлияет на твою жизнь, изменит её к лучшему или нет? В конце концов, ты можешь даже не полениться, запомнить труды того человека, который посчитал звёзды, запомнить его фамилию и когда блещешь эрудицией упоминать конкретный реальный источник, из которого ты эту информацию почерпнул. «Шесть помощников». То есть, задавая вопросы, ты расширяешь свой кругозор и привыкаешь мыслить критически, без слепой веры, без фанатизма.
Вторая часть анекдота довольно проста, объяснять там нечего. Всё что можно потрогать, человек предпочитает трогать, а не верить.
К чему я все это веду? Как правило, проблемы возникают именно в «высших» сферах нашей жизни, где мы опираемся на чувства и совершенно не принимаем в расчёт логику. Аналогия, это утрированный простейший вариант ситуации на физическом плане, на «низшем» уровне. Но! И это важно! Как только «чувственная» ситуация перемещается на физический план, сразу возникает много вопросов или наоборот, много ответов. Другими словами, перемещаясь с помощью аналогии из сферы, в которой нас разучили думать в сферу, где мы не можем не думать, улавливая взаимосвязь, начиная осознавать, что и в том, и в другом случае мы пользуемся одинаковыми инструментами – мы снимаем с себя розовые очки. Розовые очки не дают нам двигаться дальше. Если ты не хочешь двигаться дальше – просто закрой эту книгу. Эта книга способна навсегда сломать целую кучу розовых очков. По мере усвоения материала из книги, кто бы и как бы сильно не желал бы надеть на тебя розовые очки – у него это уже не получится.
Итог.
Очень сложно объяснить то, чему нет названия, в чём нет опыта, о чём никто и ничего давно уже не говорил, а возможно не говорил никогда в современной истории. Особенно, когда для этого нет подходящего слова. Всё, что я в данном случае могу это имитировать некую ситуацию, подобную той, которую хочу объяснить. Легко навести порядок в хаотично раскиданных вещах или предметах. Гораздо сложнее найти в них то, не знаю что. Или увидеть иной порядок, иное назначение. Это как из кучи деталей собрать нечто, чего нет в природе. Каждый автор (психолог, коуч и т.п.) в той или иной мере затрагивает каждую деталь в отдельности, но не может уловить взаимосвязь между двумя деталями, между тремя… я уже не говорю об изделии целиком. В книге будет много аналогий. Да, аналогии – это утрированный вариант, В ЧЁМ-ТО похожий на ту ситуацию, которая рассматривается. Цель аналогии не привести всё в упрощённый вид, а помочь посмотреть на ситуацию с другой стороны, со стороны логики, задействовать и чувства, и логику. Помочь найти конец клубка, ухватиться за то, что раньше считалось сложным и непонятным. Только в таком ключе ты сможешь решить любую проблему – когда решаешь её и на высшем «божественном» уровне чувств и совмещаешь это с земной холодной «расчётливостью». Цель аналогии НЕ СРАВНИТЬ одно с другим. Тем более, что часто для аналогии будет использоваться человек и вещь, то есть, второй человек будет на время уподобляться вещи. Но это не значит, что я сравниваю человека с вещью или упрощаю ситуацию. Цель аналогии на более простом примере вскрыть сложный инструмент причинно-следственной связи. Цель аналогии посадить зёрнышко в благодатную почву, позволить вырасти мощному здоровому растению. Только с помощью аналогии один человек может объяснить другому то, что другой никогда в жизни не видел, не чувствовал, не ощущал. Иной раз требуется не одна аналогия. Требуется перебрать несколько аналогий, ключик за ключиком, пока не будет достигнут нужный результат, когда другой человек, наконец, ПОЛНОСТЬЮ поймёт твою мысль, даже если то, о чём ты говоришь – не имеет названия или у человека не было подобного опыта. В общем, читатель, готовься к тому, что сам материал будет очень простым, но описать и понять его будет сложно, потому что нет нужных слов, нужного опыта, каких-то универсальных примеров, которые бы в полной мере и однозначно могли бы дать представление об этом простом материале.
Ну и теперь в конце, снова вернёмся к значению слова «аналогия».
2. Логическое. Форма умозаключения, когда на основании сходства двух предметов, явлений в каком-л. отношении делается вывод об их сходстве в других отношениях.
То есть, применяя аналогию, я не упрощаю и не сравниваю, я показываю СХОДСТВО явлений или предметов. Я показываю сходство принятия решения в близкой к «любовным» чувствам области. Я пытаюсь тебе показать, что очень часто люди, когда речь заходит о «любви», «семейных отношениях», «браке» – абсолютно лишаются логики и не видят очевидных вещей. Поступают так, как не поступили бы ни в одной другой области.
Вот тебе короткий пример. Моей жене позвонил некто Игорь. Сказал, что ему порекомендовал обратиться к ней знакомый друг. После небольшого общения жена предложила Игорю прочесть мою книгу. Ровно во введении (оно было другим, и для «неподготовленного» человека было довольно сложным) Игорь возмутился, что я сравнил любовь и автомобиль. Наговорил кучу гадостей моей жене, предположил какие-то странные вещи (о том, как протекает наша семейная жизнь, и какими качествами мы обладаем, вплоть до того, что у нас свободная любовь) и принял единственное верное решение – жениться (тут, конечно же, сарказм чистой воды насчёт верного решения). Но до него не дошло очень простой вещи. Моя жена, вместо того чтобы провести платную семейную консультацию, предложила ему прочесть БЕСПЛАТНУЮ КНИГУ, в которой находится много ответов на интересующие его вопросы. ТО ЕСТЬ, Игорь, имея в голове идеализированные представления о том, как должна выглядеть семейная жизнь ПОЛНОСТЬЮ отключил логику. Вернее, не так. Он имея идеализированные представления об отношениях между мужчиной и женщиной, но совершенно не имея представления о семейной жизни сделал очень странный выбор в пользу девушки, которая им откровенно пользуется и манипулирует. Он даже не в состоянии понять, что ему предложили сэкономить время и деньги, получив б?льшую часть ответов из БЕСПЛАТНОЙ КНИГИ, и уже точечно заплатить деньги за те моменты, где действительно требуется помощь. Игорь не смог связать сходство подхода выбора автомобиля и жены. Он не смог понять, что даже автомобиль-то сложно выбрать, а уж жену гораздо сложнее. Чтобы выбрать автомобиль даже аналогий не надо. Всё прозрачно и понятно, особенно если ты уже сменил с десяток автомобилей. Можно буквально на нескольких листах составить брошюрку. Выполнив очень простые шаги в этой брошюрке, можно свести к минимуму шанс покупки кота в мешке. Но когда мы говорим о машине, мы говорим о вещи. У машины нет интеллекта, нет разума, нет личного мнения, нет своей позиции. Но вряд ли кому-то захочется перебрать десять женщин, чтобы получить опыт, который позволит определиться с выбором жены. Почувствуй разницу: поменять машину, поменять жену. Поэтому перед тобой лежит целая книга, которая даёт лишь шанс создать счастливую семью. Очень ощутимый шанс, но шанс, а не абсолютно точный результат.
А давай сравним любовь с автомобилем? Представь, что тебе предлагают выбрать автомобиль, как жену? Ты увидел автомобиль и влюбляешься в него. Продавец, видя это, тут же наводит лоск, косметический ремонт, в общем, всё чтобы ты не мог выкинуть эту машину из головы, чтобы ты ещё больше потерял голову. Тебе вокруг начинают говорить, что машина ржавая, что давно знают этого продавца, что он нечист, любит обманывать. Но ты никому не веришь. Ты ведь влюбился в эту машину. Ты даже не знаешь, сколько машина кушает бензина, кушает ли масло, ты вообще ни разу не катался на этой машине, но готов заплатить любую цену, потому что без ума от этой машины! А машина (условно) оказалась перекрашенным трактором. Ты только потом начинаешь понимать, что машина того не стоила и что это вовсе не машина. И вся «любовь» к машине через какое-то время сойдёт на нет. И возникнет вполне однозначное желание поскорее от такой машины избавиться. А тут родные и близкие начинают причитать, мол, ну как же так, ведь у вас была такая красивая история ЛЮБВИ. А любимая машина начинает на тебя давить – ты ведь признался в любви. Друг подливает масла в огонь – ты мужик или нет, ты ведь дал слово до последнего вздоха. Тут и свои червячки примешиваются – ты ведь уже столько денег вложил в машину, что даже продажа не окупится, если бы можно было «продать» жену…
Бред? Естественно бред! В этом и сходство. В этом и суть аналогии – показать на похожих вещах или предметах основные заблуждения. Почему-то, когда «любят», то несут вот такой вот бред, полностью отключая логику, а когда покупают автомобиль, полностью отключают чувства, ну либо почти отключая (к этому я ещё вернусь). Почему бы не объединить два метода? Ну на самом деле, согласись, если ты вдумчиво купил автомобиль, то ты не ИЗБАВЛЯЕШЬСЯ от него через год или через два. Даже когда ты продаёшь автомобиль, который тебе прослужил верой и правдой десяток лет, ты делаешь это вынужденно. Ты настолько с ним сроднился, что как будто бы частичку себя отрываешь. К железяке, к вещам, к животным люди испытывают больше чувств, чем к своим «избранникам».
В этом суть аналогии. Не сравнить вещь или вещи, вещь и что-то из «высокой материи», а посмотреть на ситуацию под другим углом, посмотреть на то, чего раньше не замечал. Особенно, если это очень сложно увидеть. Например, тут я предложил тебе посмотреть, что, отключив логику ты быстрее приблизишься к разводу, который может быть мучительно болезненным и материально разорительным.
Помнишь, я уже тебя просил в ранее сделать эксперимент с диапроектором. А теперь давай немного усложним задачу. Напомню, чтобы объяснить, что такое диапроектор нельзя использовать графические рисунки какие бы то ни было. Объяснять ты будешь человеку, который в глаза не видел диапроектор. Ты сможешь БЫСТРО и с ПЕРВОГО раза передать мысль так, чтобы человек смог нарисовать диапроектор? Не думаю. Ты будешь перескакивать с одного ПОХОЖЕГО предмета на другой в своей и его памяти, пока другой человек не нарисует диапроектор таким, каким ты его себе представляешь и в общих чертах поймёт принцип работы. Здесь всё точно так же. Приходится скакать с одной похожей ситуации на другую, чтобы хоть как-то у тебя с первого раза возникло то видение, которое есть у меня.
В общем, немного повторюсь. При использовании той или иной аналогии, я не сравниваю одно с другим, я пытаюсь перенести тебя в другую область, где ты сам сможешь понять, разобраться, что нужно делать. Сделать проекцию этой области на те, где ты не знаешь, как поступать. Цель книги не навязать тебе моё мнение, а помочь выработать своё собственное.
P.S.: В Библии у Иисуса спрашивают, почему он всё время говорит притчами.
«И, приступив, ученики сказали Ему: для чего притчами говоришь им? Он сказал им в ответ: для того, что вам дано знать тайны Царствия Небесного, а им не дано» (Мф. 13:10—11).
Переведём на понятный обывательский мирской язык. Он ответил ученикам, что его учение доступно ученикам без притч, им дано понимать вещи такими, какие они есть, им дано ВИДЕТЬ. А им (людям, не ученикам) не дано. По этой причине он говорил притчами. В моём случае аналогиями. А в греческом варианте parabole (par-ab-ol-ay’), означающего «сходство, символическое, вымышленное повествование об обычной жизни, передающее мораль, пословицу или пословицу». А перевод слова «притча» на чешский и словацкий и вовсе звучит очень ярко и говорит сам за себя – подобенство. Иисус вообще сравнивал Царство Божье с земледелием, рыбной ловлей, стряпнёй, пастушеством и земледелием. Я сейчас не сравниваю себя с ним. Ни в коем случае. Я сейчас хочу тебе сказать, мой дорогой читатель, что, открывая новое знание есть два пути. Путь первый: дать готовую программу, с терминами, с теоремами, с законами и т. д. и т.п., то есть создать школу. Второй путь – притчи, аналогии, сказки. Нет никакой разницы, каким способом передать знание. Если человек к нему готов, то он воспримет знание в любой форме. Обычный человек воспримет в аллегоричной форме в виде аналогий, притч, ученик пожелает знать само знание, чистое, без аналогий. И уж если Иисус сравнивал Царство Божье с простыми земными вещами, то мне, думаю, позволительно, сравнивать ЛЮБОВЬ и СЕМЬЮ с земными вещами. Хотя, опять же, повторюсь. Я не сравниваю. Я показываю одинаковость механизмов, одинаковость законов, которым подчиняется как земное, так и Божественное. Или ещё точнее, это Божественные законы работают как на «небе», так и на «земле», даже если ты этого не осознаёшь.
И вот что говорят на этот счёт богословы:
Изъяснение 13:34—52. Для чего Христос учил в притчах. – Не должно понимать притчей буквально.
Вот и аналогии не нужно воспринимать буквально. Аналогия, это лишь способ передать ЗНАНИЕ, когда для этого не находится нужных слов в современном мире. А их и не найдётся, потому что никто об этом не задумывался. Хотя, наверное, даже слово аналогия не совсем верное. Наверное, я всё-таки больше притчами пользуюсь, но собственного сочинения. Но опять же, на данном этапе разницы нет. Главное – передать мысль, знание. Это потом люди придумают нужные слова, когда знание будет в их умах. Удачи тебе в освоении аналогий, притч, парабол, подобенств, мой читатель!
Глава 4. Своя позиция
Когда книга уже была почти закончена, я общался с другом и в какой-то момент прозвучала фраза: «У каждого человека своя позиция». Контекст был такой, что я утверждаю (в том числе и в книге, но тогда, конкретно во время разговора), что есть только два мнения: одно моё, а второе неправильное. Другими словами, я словно утверждал, что моя позиция единственно верная и других быть не может. Да даже в том, что ты уже читал, я часто использую эти словосочетания: «своя позиция», «своё мнение». Друга я быстро «поставил на место». Давай теперь порассуждаем.
Во-первых, дорогой мой читатель, расслабься, выдохни и вникни в то, что я сейчас скажу. В моей книге я не буду лоббировать мою позицию. Цель книги несколько, я бы даже так сказал, обратная. В следующей главе ты это поймёшь. Цель книги помочь каждому читателю как раз-таки сформировать свою собственную личную позицию. Но что под этим подразумевать?
Я посадил на окне листовую горчицу. Моя позиция заключается в том, что она должна вырасти в определённом составе земли, при определённых условиях. А она не растёт. Я уже и подкармливал различными подкормками, и другие ухищрения придумывал. Кинза колосится, а горчица загибается, не выпустив настоящих листочков. Моя позиция неправильная? Нет. Моя позиция не приводит к нужному результату с листовой горчицей, но работает с кинзой, то есть, правильная для кинзы. Можно сколько угодно считать, что машина способна ездить на воде. Пока она не едет на воде вместо бензина, эта позиция не имеет под собой почвы.
Итог.
В следующей главе я рассмотрю ещё один момент, тесно связанный с этой главой. Пока же нужно понять одну важную вещь – какая бы не была позиция, она должна приводить к нужному результату. Ты считаешь, что можно и нужно выращивать картофель зимой? Не вижу проблем. Выращивай. Не можешь вырастить – а в чём тогда заключается ценность твоей позиции? На каком основании ты считаешь, что твоей позиции должны следовать другие, должны её принять, должны поддерживать и распространять? Почему люди вообще должны слушать твои рассказы про эфемерную «безрезультатную» позицию? Я не раз скажу, что в науке самое главное – это повторяющийся результат, то есть результат, который можно повторить. Развиваем тему. Предположим, ты можешь вырастить картофель зимой. Хорошо. Ты можешь этому научить других? Подходит твой метод для всех людей на планете? Если да, то ты богатый человек, ибо картофель можно будет выращивать даже на северном полюсе. Если нет, то твоя позиция верна лишь отчасти, а то и вовсе не подходит подавляющему большинству людей.
Нужно понимать, что позиция, которая не подкрепляется результатом это всего лишь слова. Можно повторять их, как мантру, можно пытаться верить в них и убедить других поверить в эти слова, но результата это не принесёт. Чем опасны «свои позиции», когда они не обоснованы? Тем, что ты будешь топтаться на месте и повторять раз за разом одну и ту же ошибку. Ты можешь сколько угодно говорить: «А я считаю, что мой вариант правильный». Как бы я не следовал своей позиции – как должна расти горчица на подоконнике, я буду тратить время, деньги (на семена, на подсветку, на удобрение), я могу пытаться выращивать горчицу согласно «моей позиции» несколько лет, я могу советовать другим делать так, как я, могу игнорировать тех людей, у которых успешно получается выращивать горчицу, отказываться от их советов. Всё это не поможет мне вырастить горчицу, как бы я не хотел. Не поможет это и тем, кто будет «следовать за мной». Это очень похоже на крестовые походы, когда закончились аргументы и остаётся только сила, чтобы «заткнуть» тех, кто «спорит».
В разрезе этой книги, подавляющее большинство людей имеет свою позицию по таким вопросам, как:
– Какой должна быть семья;
– Что такое любовь;
– Какие должны быть отношения между мужем и женой;
– Какие обязанности у мужа и жены в семье;
– За что отвечает в семье муж, а за что жена;
– Как правильно строить отношения;
– Какие роли у мужчины и женщины в семье.
Ну и многое другое. Я не собираюсь спорить. Мне это не нужно. У меня всё есть. Я дышу полной грудью. У меня есть главное – РЕЗУЛЬТАТ. Однако (и я не раз ещё упомяну об этом в книге) есть статистика разводов и по России в среднем она составляет около 80%.
Я сейчас хочу тебя подвести, мой дорогой читатель, к тому пониманию, что если твоя позиция не приносит должного результата или ты не можешь научить других людей повторить полученный тобой результат, то эта позиция НЕ РАБОТАЕТ или работает на другой результат, не тот, который она теоретически должна дать. Она не то, чтобы неправильная, она не работает. Можно сколько угодно утверждать, что отношения, построенные на ревности, перерастут в крепкую семью, но в конечном итоге это всегда будут невротические отношения с огромным риском расставания. Это всё равно, что ломом перекопать землю или лопатой разбить бетон. Я могу сколько угодно иметь позицию, что ломом можно перекопать землю и у меня будет получаться это гораздо быстрее, чем другой человек копает лопатой, но, если я не смогу научить человека перекапывать землю ломом быстрее, чем лопатой, «моя позиция» – НЕ РАБОТАЕТ. В то же время, именно эта «моя позиция» именно для меня будет работать, и я буду с большим удовольствием применять её в своей жизни. Если я при этом буду настаивать на том, что её должны применять все, я должен буду научить этой позицией пользоваться. Если я не смогу научить, то «моя позиция» РАБОТАЕТ, но только для меня или для небольшого количества людей, которые схожи со мной, но не для большинства.
К чему я всё это веду. Дальше в книге я буду разбирать различные моменты, по большей части самые распространённые заблуждения, которые, ВОЗМОЖНО, у кого-то работают, возможно имеют право на существование, но в большинстве случаев, они не работают. И буду подробно объяснять, по каким причинам для большинства многие моменты не работают. Я не буду в книге говорить «свою позицию». В книге вообще нет моих позиций. В книге лишь инструменты. Я не буду говорить тебе, чем резать хлеб и надо ли его вообще резать, я буду показывать различные инструменты, которые позволят разрезать хлеб, если ты того пожелаешь и тем способом, которым ты пожелаешь. Твоё право, твоё абсолютное право, иметь свою собственную позицию, не принимать то, что написано в этой книге. Но надо понимать, что я живу и живу свободной прекрасной семейной жизнью. А ты, если взял эту книгу и ищешь в ней ответы, скорее всего, этим «похвастаться» не можешь. Но можешь повторить мой путь и построить свою собственную прекрасную семью, в которой тебе и твоему мужу/твоей жене будет хорошо, легко и комфортно. В которой ВАМ двоим будет комфортно. В которой будет комфортно не только вам, но и вашим детям.
Ещё я веду к тому, что любая позиция должна иметь под собой обоснование. Я могу сколько угодно считать, что воду можно вскипятить силой мысли. Но пока я не вскипячу воду, это лишь «моя позиция», которая не работает. Если я смогу силой мысли вскипятить воду и продемонстрировать это публике, значит есть «моя позиция», которая работает только в моём исполнении. Если я смог научить хотя бы троих людей кипятить воду силой мысли, это значит, что есть «моя позиция», но она пока ещё лишь работает в отношении нескольких людей, которые (возможно) похожи на меня чем-то. Если я смог научить кипятить воду большинство людей на земном шаре при помощи силы мысли, вот только в этом случае я могу утверждать, что «моя позиция» работает (небольшое количество людей, которые не могут освоить эту технику это исключение из правил. Мы все разные, и кто-то просто не имеет такой способности в принципе). То есть, позиция только тогда приобретает обоснование, когда её может повторить большинство остальных людей. Когда человек может продемонстрировать свою позицию, но не может ей обучить, то, можно сказать, он сам не знает, как у него это получается.
В то же время, я могу предполагать, что моя позиция может работать, что я могу научить других пользоваться моей позицией. Я могу быть уверенным, настолько уверенным, что я святой мессия, но пока тому не будет доказательств, обоснований, все мои убеждения, это всего лишь предположения, что я могу быть мессией. Так вот приходим к ещё одному пониманию – для чего эта книга. В этой книге изложена одна единственная МОЯ ПОЗИЦИЯ о том, как получить нужный результат – найти себе пару. Ты можешь утверждать сколько угодно, что у тебя другая позиция. Я не запрещаю это делать. Если у тебя есть результат, ты не взял бы эту книгу. Если твой результат можно было бы повторить, ты тоже написал бы книгу. Если у тебя нет результата, значит твоя позиция не обоснована, ты не понимаешь и не сможешь мне объяснить, почему ты придерживаешься данной позиции. И твоя позиция наверняка не принесла успеха тебе или окружающим. Ты можешь и дальше придерживаться своей позиции и дальше ждать результата. А можешь на ВРЕМЯ отказаться от всех своих позиций, услышать мою, можешь попробовать мою позицию и, если не понравится – снова вернуться к своим позициям. Можешь не отказываться от своих позиций и не принимать мою. Но что, если моя позиция реально работает, а ты ей не воспользуешься? А работает моя позиция или нет, к сожалению, сейчас я утверждать не могу. Я пока лишь верю, что она работает и что она сработает.
Есть ещё один нюанс. В начале я говорил, что моя позиция по выращиванию зелени на подоконнике позволяет вырастить петрушку, укроп, кинзу, шалфей… Словом практически любую зелень, но у меня не получается вырастить листовую горчицу. Очень легко впасть в «искушение», посчитать, что это семена такие. То есть, посчитать, что я всё делаю правильно, но есть внешние факторы, которые от меня не зависят. Вовсе нет. Моя позиция по поводу того, какими должны быть условия для выращивания зелени не подходят конкретно для горчицы и всё на этом. То есть, может показаться, что я всё делаю правильно, потому что большинство видов зелени растут на подоконнике. Правильный вывод в этом случае, что для большинства видов зелени подобные условия подходят, а для горчицы нет.
Просто подумай, что ты можешь приобрести, если попробуешь. И что можешь НЕ ПРИОБРЕСТИ, если не попробуешь. Ты ничего не теряешь, если останешься при своём мнении, при своей позиции. Но у тебя появляется шанс приобрести. Даже нет, ведь для приобретения требуется обмен финансовых средств на какое-то благо. У тебя появляется шанс создать настоящую семью. Создать и прожить в ней до глубокой старости, наслаждаясь каждым прожитым днём рядом со своей половинкой.
Глава 5. Осознанное или околосознательное
Этой книги не появилось бы, если бы не одна особенность людей. Большинства людей.
Я долго думал, как обозначить те вещи, которые я сейчас буду рассматривать в главе. Ни одно из известных мне слов не подходило. Казалось бы, синонимы названию главы это «сознательное и подсознательное». В предыдущих главах я пытался использовать слова «божественная», «любовная» сфера и физическая. Но нет. Для начала немного объясню смысл этих терминов, которые я решил использовать в этой главе и в целом по книге.
Итак, сознательное или околосознательное? А может быть сознательное И околосознательное? Давай разбираться.
Под осознанным (сознательным) миром я буду иметь в виду мир физический, всё то, что мы можем потрогать, понять, изучить, рассмотреть, описать, увидеть глазами. То, что обычно не вызывает у нас затруднений. Это из разряда: что вижу, то и говорю. А конкретно, что видят глаза, что трогают руки, что слышат уши, что обоняет нос, какой вкус мы ощущаем благодаря вкусовым рецепторам. И этот мир довольно прост для осознания, он строится на физических законах и явлениях, которые становятся известными нам со школы. Хотя, даже в этом случае, люди находят о чём спорить.
Другое же понятие не рассматривалось ранее где-либо (по крайней мере, я его не встречал), иначе у него наверняка был бы свой термин и мне ничего не пришлось бы выдумывать. Околосознательным миром я буду называть ту область нашей жизни, которую при желании можно было бы осознать, хоть это сделать чуть сложнее, потому что нужна способность к анализу, либо это кто-то должен был нам рассказать (в школе, например). Это область жизни, которая так же упорядочена, как и осознанная, имеет свои, на первый взгляд, пусть и поверхностные, но причинно-следственные связи. И всё же, понять её можно, хоть сделать это несколько сложнее, потому что в физическом мире не существует многих вещей похожих на те, которые используются в околосознательном мире. Околосознательная область нашей жизни познаётся исключительно способностью мыслить, анализировать, задавать вопросы, искать логичность. Попробую объяснить. Почувствовать любовь и увидеть любовь – это две разные вещи. Но УВИДЕТЬ ЛЮБОВЬ практически невозможно. Она не существует в физическом мире. А почувствовать настолько, что ещё чуть-чуть и увидишь любовь – вполне возможно. Но для этого нужно мыслить другими категориями, нужно думать другими категориями, которые не часто встречаются в физическом мире. Так или иначе эта область больше относится к характеру, психологии, взаимоотношениям, эмоциям, чувствам – то, что находится, как бы в нематериальном мире, в мире размышлений, анализа, у чего нет физического проявления, это то, что у нас в голове и только. Но в то же время является «реальным», влияет на нашу жизнь, поддаётся осмыслению, структуризации, упорядочиванию, это можно выразить словами, этому можно научить, это можно в себе воспитать. Эту область жизни сложно назвать подсознательной. Когда мы говорим о подсознании, подразумевается, что мы в принципе не знаем, о чём идёт речь, мы ПРЕДПОЛАГАЕМ. Подсознание, как правило, строится исключительно на вере – мы либо верим, либо нет. Верим в космоэнергетику, потусторонний мир, загробную жизнь и т.д., хотя в большинстве своём, напрямую с этим не контактируем, только через различных «медиумов». Когда речь идёт о духовном – это мир, больше связанный с божественной тематикой. И здесь мы (большинство из нас) тоже пользуемся «проводниками», потому что напрямую «по телефону» с Богом не разговариваем. Душевное – это личные переживания. Эмоциональное – это эмоции без каких-либо причин и следствий, мы их просто испытываем. Эмпирическое – это суждения, построенные на опытах, наблюдениях, которые не всегда можем объяснить теорией – это лишь определённый опыт, в результате которого можно прийти как к истинному результату, так и к ложному. Но всё это не то, что я хотел бы объяснить в этой главе, что хотел бы вложить в такое понятие, как «околосознательное». Когда я говорю про околосознательный мир, я подразумеваю, что это область человеческой психологии, в которой тесно сплелись физический мир и всё остальное, про что я сейчас говорил. Это смесь убеждений, которые построены на слепой (иногда даже фанатичной) вере в какой-то очень сложный клубок, а также неумение делать логические выводы, анализ, чтобы этот клубок распутать. В такой клубок, что сложно отделить от околосознательного всё то, о чём я сейчас рассуждал в этом абзаце. Давай попробую это дальше объяснить и разъяснить.
Я уже рассказывал этот «анекдот» в книге, но немного под другим углом, отличным от того, который буду рассматривать сейчас.
Скажи человеку, что на небе 9 783 012 465 699 087 звёзд, и он поверит, но скажи ему, что скамейка окрашена, и он обязательно потрогает её пальцем.
В чём тут суть. Недавно позвонила знакомая и попросила помочь разобраться с одним вопросом – помочь сохранить «семью» сына. В процессе разговора, когда я распутывал её околосознательные клубки, она сказала, что чувствует себя некомфортно, когда дома гости задерживаются «дольше положенного» и обронила такую фразу: «Зашёл в чужой дом – ослепни и онемей». Она говорила о физическом доме, говорила, что когда ты приходишь в чей-то дом, то не нужно человеку говорить, что у него что-то лежит не на том месте, где «должно», или что у него мебель не по «феншую» расставлена. Дом, на то он и дом, что мы обустраиваем его ровно так, как удобно нам, а не тем людям, которые бывают в нём время от времени. Глава называется сознательное и околосознательное. Так вот дом, это сознательное. Это то, что мы можем «потрогать», это целиком и полностью находится в физическом мире. Это не количество звёзд, которое очень сложно посчитать. В большинстве случаев, нам не требуется обращаться к «медиумам», чтобы разобраться с тем, что происходит в физическом мире. Да, иногда мы обращаемся к профессионалам (сантехникам, электрикам, мебельщикам и т.д.), но не так часто и далеко не многие вызывают на дом батюшек, гадалок, людей, обладающих (?) сверхъестественными способностями. То есть, с физической, сознательной областью нашей жизни, как правило, проблем не возникает. То, что мы можем потрогать, то, что окружает нас в физическом мире нам более или менее понятно и много вопросов не вызывает. В физическом мире нет веры, есть знание, есть формулы, есть законы, есть точка опоры. Бывают трудности с тем, чтобы определиться, что выбрать: белое или чёрное, сладкое или солёное, жирное или постное. Но каждое из этих слов не вызывает острых дебатов. Мы все знаем, что такое белое, чёрное, сладкое, солёное, жирное, постное. Это всё слова из физического мира. Почему-то всё меняется, когда речь заходит об околосознательном мире. Это область, которую очень сложно потрогать и человеку легче в неё поверить. Просто поверить без особого, хотя бы поверхностного, анализа, не говоря уже о глубоком. Мозг быстро обрабатывает информацию, кладёт на чашу весов одно, другое, третье, шлифует это общим пониманием, что вроде бы всё сходится и на этом успокаивается. То есть, на первый взгляд, всё кажется логичным. А потом мы просто старательно убеждаем себя в том, что всё так и останется логичным, правдоПОДОБНЫМ. Другими словами, околосознательная область находится на границе веры и знания. При желании можно сместить границу в сторону сознательного или подсознательного, но без желания, граница обычно смещается в сторону веры (то есть не становится ни сознательным, ни подсознательным). Помнишь фразу из сказок: сказка ложь, да в ней намёк… Околосознательная область очень похожа на сказку. Если пустить эту область своей жизни на самотёк, в ней очень быстро окажется путаница лжи с намёком на правду. А страшно и странно то, что человек во всей этой каши лжи и правды варится и в ней же живёт, не имея возможности отделить одно от другого. Даже не пытается обрести такую возможность. А если и желает, то книг, которые могли бы дать такую возможность катастрофически мало и мне на сегодняшний день известны только две.
Вот тебе пример. Наблюдаю статус в вотсап у одной своей знакомой. Она говорит о каком-то очень надёжном, защищённом и безопасном швейцарском мессенджере и рекомендует всем перейти на него. Давай рассуждать логически. Она очень далека от программирования в целом. Она конечный пользователь, то есть даже не работает в компании, которая создала этот мессенджер. Но, ладно, допустим, она директор этой компании и уверяет меня в том, что мессенджер надёжный. И, конечно же, она моя хорошая знакомая и я ей верю. Я на околосознательном уровне, не имея должных навыков проверить её слова по совокупности каких-то данных, не относящихся к программированию или безопасности рекомендуемого приложения, принимаю решение, что ей можно ПОВЕРИТЬ, не углубляясь в дебри и только по причине того, что я доверяю этой женщине. Посмотри внимательно, я верю (не анализируя) слепо не тому, что приложение безопасное, а тому, что она говорит, что оно безопасное. Я верю не в то, что она говорит, а тому, что она говорит. И это возможно только при условии, что она создала это приложение. Только в этом случае я мог бы (возможно) ей ПОВЕРИТЬ. Это две разные вещи. А дальше ситуация повторится – я начну рассказывать своим знакомым об этом приложении, словно религиозный фанатик. С той лишь разницей, что я буду рекомендовать приложение своему знакомому и говорить, что разработчик моя хорошая знакомая, которая создала это приложение и я ей ВЕРЮ. На каком этапе возникнет недоверие к приложению? Да, наверное, на третьем-четвёртом «колене». Идём дальше. Приложение устанавливается на операционную систему «андроид» или «IOS». Как ты думаешь, сложно ли разработчикам этих операционных систем организовать слежение за этими приложениями? Не думаю. Мне вообще порой кажется (опять же околосознательно, я не проверял этого (не задавался такой целью), и не могу доказать или опровергнуть, но это не подсознательное, тем более что при желании, я могу перевести это в область сознательного – достаточно лишь хорошо изучить этот вопрос), что микрофон телефона не выключается. Стоит только о чём-то поговорить, как каким-то мистическим образом всплывает контекстная реклама, относящаяся к теме разговора. Посмотри, я не верю в тотальную слежку и постоянно включённый микрофон, но есть некие события, которые позволяют мне об этом задумываться. Однако, пока я не убедился в том, что микрофон всегда включён и слушает нас, равно как и в обратном – я не буду свои предположения выдавать за действительность, не буду в них «верить». У большинства людей всё наоборот. Стоит лишь пару раз «убедиться» в паре совпадений, как предположения переходят в уверенность, а затем и вовсе переходят в убеждение, а там и до «своей позиции» недалеко, но насколько правильная и насколько рабочая такая позиция? Какой каши к ней может примешаться? Смотри, сейчас, даже если предположить, что микрофон не выключается, то делается это для безобидных вещей – контекстной рекламе. Но достаточно легко пофантазировать и затем обрести уверенность, что и спецслужбы имеют к этому причастность. Какой вывод? Если допустить, что за нами организована какая-то тотальная слежка, то в современном мире почти невозможно уйти от этой слежки. Для этого нужно создавать свою собственную операционную систему на телефоне, приложение, которое будет шифровать данные, ключ дешифровки, который нужно передать не электронным способом. Но даже в этом случае мы будем лишь лучше защищены, но взломать можно всё, было бы желание. Да и если тотальная слежка существует, то зашифрованная сеть привлечёт гораздо больше внимания и гораздо больше желающих её взломать. Нет никакой возможности ВЕРИТЬ, что есть какое-то безопасное приложение. Даже, так называемый Darknet, это всего лишь шифрованная сеть. Но точно ли в ней нет слежки? То есть, чтобы чувствовать себя защищённым, остаётся старый дедовский метод. Посредством телефонии или сообщений договориться о встрече, убрать подальше все гаджеты и просто поговорить словами через рот. Следовательно, слежки можно не бояться, если ты не говоришь в «цифровом» мире ничего лишнего. Вспомни, как во времена Сталина люди и без гаджетов боялись сказать лишнее, потому что «даже у стен есть уши».
А теперь посмотри. В осознанном мире, который можно потрогать, увидеть и т.д., этого и объяснять бы не пришлось. Тебе покажут «безопасный» бункер, в котором можно спрятаться от воздушной атаки, и ты сходу с вероятностью 90% сможешь определить, действительно ли он надёжный. А вот придёт такое сообщение про безопасный мессенджер и человек либо ПОВЕРИТ, либо НЕ ПОВЕРИТ. Опасность таится в том, что он не будет проверять информацию, он просто воспримет её на веру, он будет оценивать ДОСТОВЕРНОСТЬ информации только на ощущениях «можно ли доверять этому человеку». Но думать слишком глубоко он не будет. А дальше он будет пользоваться ПО ЕГО МНЕНИЮ безопасным приложением!!! Просто посмотри, он ПОВЕРИЛ ЧЕЛОВЕКУ, что приложение безопасное, и УБЕДИЛ СЕБЯ в том, что приложение безопасное. На самом деле ему неизвестно НИЧЕГО о безопасности этого приложения. Он всего лишь сделал ОКОЛОСОЗНАТЕЛЬНЫЙ ВЫБОР. Правильный ли это выбор? Не приведёт ли этот выбор потом к различного рода последствиям, когда он что-нибудь неприличное скажет про власть? Преобладающими в этом выборе будут эмоции, и, может быть, немного логики, но не полноценный анализ. Мало того, что он сделает околосознательный выбор для себя лично и убедит себя, но ведь он может его распространять дальше и влиять на других людей, склонных принимать околосознательный выбор. И это лишь безобидные вещи. Что говорить о психологах, которые таким образом могут дать тебе откровенно неправильную установку, которая в принципе не будет работать в твоей жизни или, что ещё хуже, будет тебе вредить? О врачах, которые своими рекомендациями могут тебе создать букет хронических заболеваний? О диетологах? Об учителях? О финансовых управляющих? У тебя СВОЯ голова. У тебя СВОЯ жизнь. Они сказали и забыли или сказали с корыстной целью, с целью собственной выгоды – а жить ТЕБЕ и расхлёбывать последствия «чужих» убеждений, суждений и позиций – тоже ТЕБЕ.
Вернёмся к той женщине, которая мне позвонила. Она очень ревностно относится к порядку в своём доме, то есть, она осознаёт, что такое – чужое вмешательство «в ЕЁ частную жизнь». Но в то же время, она хочет наставить свою невестку «на путь истинный». Я ей указал на различный подход в её голове к одинаковым ситуациям, что она ревностно охраняет свой дом, но позволяет себе вмешиваться в жизнь невестки. Она даже не поняла, что механизм одинаковый. Области разные, а подход один. А это даже не звёзды на небе посчитать. Это чуть сложнее, чем потрогать лавочку. Или вернее сложность заключается в том, что лавочку нужно представить мысленно и потрогать мысленно, но сделать это вполне возможно.
Итог.
Есть ли разница, как вмешиваются в твою жизнь? Есть ли разница между тем, когда тебе говорят, что мебель стоит не на месте, или что ты должен верить в Иисуса, когда ты веришь в Мухаммеда? Есть ли разница, когда тебе говорят переставить мебель по «феншую» или изменить твою жизненную установку, и неважно, правильная она или неправильная с чьей-то позиции? Есть ли разница, где тебя принуждают изменить своё мнение – в сознательном или околосознательном мире? Не объясняют, а именно принуждают? Мне кажется, что нет. В этой главе тебе нужно понять одну важную вещь – неважно, какой будет область жизни – осознанной или околосознательной – механизмы для обеих этих областей абсолютно одинаковые и работают абсолютно одинаково (для подсознательной области жизни механизмы совсем другие). Разница небольшая. В физическом мире ты оперируешь тем, что ты можешь потрогать. В околосознательном ты оперируешь чувствами, эмоциями, чертами характера, мыслью. В физическом мире ты просто делаешь действие, в околосознательном ты представляешь место, где мысленно делаешь действие. Ты уже прочёл главу 3 «Аналогия». Это как раз и есть способ, метод, чтобы показать общность механизмов для осознанного и околосознательного метода. Метод, который помогает развить анализ не только в отношении физического (осознанного) мира, но и того мира, который невозможно потрогать, где нет формул или уравнений, нет меры и объёма, нет единиц измерения. Пока нет, но обязательно появятся, было бы желание. Но этот мир, точно так же, как и физический, поддаётся анализу. В нём точно так же, как и в физическом мире можно разбираться, сопоставлять факты, мыслить трезво. Только используя аналогии я могу ПОПЫТАТЬСЯ объяснить тебе то, чего ещё никто не объяснял, то, чего ещё никто не «трогал». Используя аналогии, я буду пытаться уменьшить количество околосознательных областей в твоей голове. Только с помощью аналогий я могу попытаться создать картинку в твоей голове и «заставить» совершить мысленное действие.
Возьмём такой пример – колдовство. Например, существует «поверье», что если женщина напоит мужчину напитком, в которую капнет каплю крови своих месячных, то она его приворожит навеки. И довольно большое количество женщин в это верит (не подсознательно, ибо подсознательно она точно не верит, сознательно/осознанно она не сможет это обосновать, а околосознательно очень даже хорошо получается нести эту белиберду в течение всей своей жизни, ей хочется в это верить, хочется, чтобы это было правдой). Но когда этим женщинам задаёшь вопрос – если она напоит таким напитком Бредли Купера, Джонни Деппа, Орландо Блума, Ченнига Таттума – эти актёры падут к её ногам? На это она отвечает: «Нет, конечно, не упадут». Так как тогда (возвращаемся к предыдущей главе) может работать твоё «поверье»? Что за избирательная работоспособность? Почему всё ещё в России цифра разводов близка к 80%? И эта цифра лишь официальная. Цифра среди тех, кто официально узаконил свой брак. Просто это поверье относится к околосознательной области жизни человека. Человек с одной стороны не до конца проработал, проанализировал это «поверье», с другой стороны, «что-то здравое в этом есть» (то есть, что-то привлекло, чувственное, что-то, что вызывает сильное желание, чтобы это оказалось правдой и этого было бы достаточно, чтобы мужчина остался рядом с женщиной навсегда). А «здравого» здесь всего ничего – просто очень хочется, чтобы это было похоже на правду, хочется, чтобы этот метод работал. Хочется в принципе найти такой метод, чтобы сделал какое-нибудь простенькое действие, а результат получил монументальный. Это всё равно, что положил первый кирпич, а дальше дом строился бы сам. Так не бывает. Так не бывает ни в физическом (осознанном) мире, ни в околосознательном. Так бывает только в подсознательном.
Итак, возвращаемся к тому, с чего начал. Этой книги не появилось бы, если бы большинство людей не разделяли сознательный и околосознательный мир, если бы анализ для сознательного мира применяли бы и для околосознательного. Если бы так было, то вся информация из этой книги появилась бы в головах людей
только благодаря анализу. Каждая глава этой книги относится к тому или иному «поверью», позиции, которую хочется считать правдой. В каждой главе я задаю вопросы и показываю незрелость в рассуждениях, показываю несостоятельность суждений, отсутствие обоснования этих суждений, показываю на участки, которые не позволяют этой позиции стать правдой, показывают, по крайней мере, неполное видение картины. Я бы даже сказал, абсурдность суждений. В каждой главе, я пытаюсь заглянуть за горизонт. Не разубедить тебя, мой читатель, и не убедить – мне это не нужно. Но показать, что это глупо – «верить» без анализа. Такая бездумная вера рождает «свою позицию» из предыдущей главы. Позицию, которая не даёт добиться результата, позицию, которая не работает. Позицию, которая передаётся из поколения в поколение и приводит к 80% разводов. Опытный психолог может «сломать» эту позицию, случайный прохожий тоже может «сломать» эту позицию, даже совершенно случайно. Единственная причина, по которой это возможно – непрочность позиции. Такие «свои позиции» не выдерживают никакой критики. Но психолог или случайный прохожий не изменят образ мышления, они не уберут пропасть между околосознательным миром, в котором куча нелепых утверждений перемешивается с правдоподобными утверждениями из других областей и сознательным миром. Они не научат критическому анализу. Ни случайный прохожий, ни, тем более, психолог не умеют сами критически мыслить. Иначе, повторюсь, давно бы была такая же (или, даже, такие же) книга, люди жили бы счастливо, разводы были бы случайностью и крайне редки. А у людей тем временем, всё так же не будет понимания общности законов для околосознательного и сознательного мира, не будет понимания, что эти законы не обманешь слепой верой или желанием, чтобы слепая вера стала истиной в последней инстанции. Человек «верящий» просто переключится с одной позиции на другую, которая может быть у кого-то даже работает, но она относится к разряду «работает у меня и ещё небольшого количества людей, которые на меня похожи». Она не работает для большинства людей. Например, большинство «позиций» финансово обеспеченного человека не будет работать у «бедняка». И в попытках отстоять свою необоснованную позицию (а на самом деле, это не твоя позиция, ты просто поверил другому человеку, что эта позиция, это суждение, этот метод должен работать), в том числе и в отношениях, когда муж доказывает что-то жене или наоборот, проходит целая жизнь. Неужели ты так хочешь провести свою жизнь?
Знаешь, чем бы хотелось закончить эту главу. Я сейчас вспомнил, что когда делился своими планами с одним незаурядным человеком, в том числе поделился, что пишу книгу, у нас состоялся занимательный разговор. Он тоже писал книгу, как он сказал, чем-то похожую на мою. И он мне очень авторитетно сказал, что пройдёт полгода, я перечеркну всю книгу и начну писать её по новой. Мол, через полгода-год мне покажется, что всё мною написанное я смогу осознать иначе, на другом уровне и пойму, что книгу нужно будет переписать. И вот уже прошло примерно полтора года. Всё, что мне хотелось бы изменить, это ещё больше расширить каждую главу, охватить ещё больше менее значительных вещей, которые не были рассмотрены в книге. За эти полтора года я ни разу ничего не перечеркнул. За эти полтора года я выхватываю какие-то мысли, которые, как в таблице Менделеева, очень стройно встают на свои места в книге. Всё это происходит лишь потому, что я вижу общность законов для сознательного и околосознательного, потому что у меня практически нет околосознательного, или вернее околосознательное есть, но там, где это не критично и касается только и лично меня. Например, я ВЕРЮ в божественное, но я не смогу это доказать или показать. Это лишь вера, эмпирические наблюдения, которые указывают на некоторые мистические сверхъестественные события в моей жизни. И ещё раз вернёмся к тому, что я не собираюсь менять «твои позиции», я предлагаю тебе утвердиться в них, если для этого есть все основания или осознать, что ты тратишь свою жизнь в борьбе за пустое место, что бесполезно и бессмысленно ТРАТИШЬ свою жизнь. Самому осознать. Я предлагаю перестать верить в воздушные замки. Предлагаю взять под свой личный контроль ту область жизни, к которой ты раньше относился довольно-таки легкомысленно, но эта область жизни не стала и не станет оказывать меньшее влияние на твою жизнь. Да, хоть она и околосознательная, но она оказывает очень сильное влияние на твою жизнь, даже сильнее, чем явления и события физического мира. Ты просто можешь топтаться на месте, потому что жизнь строишь вокруг какой-то нерабочей «своей позиции», которая вовсе даже не твоя. Кто-то когда-то так уверенно сказал, что она работает, а ты так сильно хотел в это верить, что пустил в свою жизнь нерабочую «свою позицию».
Вот тебе пример. Мне позвонила клиентка и сказал, что у неё протекает бассейн. Я сейчас не буду углубляться, но смысл в том, что она указывала на причину, которая никак не могла быть причиной протечки. Я ей объяснил, что она потеряет деньги, если она настоит на своём и мы будем проверять её утверждение, её позицию. В итоге из бассейна слили 8 кубометров воды, разобрали форсунку и скиммер, убедились, что они не являются причиной протечки, дальше нужно будет набрать эти 8 кубометров воды и нагреть их. То есть, она заплатила за воду, за мою работу, за нагрев воды и скорее всего дня два бассейн будет нагреваться и это время она будет терять доход. Она «связала» два факта – включаешь фильтр-насос для бассейна – появляется вода из-под бассейна. Когда я смог её убедить, а если точнее, наглядно показать, что причина в другом, она вспомнила, что неделю назад затопила помещение. И её суждение строилось на том, что неделю вода из-под бассейна не текла. Но она забыла о том, что там лежит ОСП (довольно пористое деревянное изделие), плюс пеноплекс (который, как оказалось, тоже хорошо впитывает воду) и довольно большое количество песка. Песок впитал воду, затем неделю воду в себя впитывала ОСП с пеноплексом и потом они начали её «отдавать». Мораль данной истории в том, что клиентка не стала слушать опытного мастера, который довольно подробно объяснил, почему фильтр-насос не может являться причиной протечки и никак с ней не связан. Но её убеждение, её наблюдения говорили ей об обратном. Только когда она убедилась в том, что её убеждения неверны был найден «источник протечки», но при этом она потеряла деньги, время и получила простаивание в своём бизнесе на два-три дня, то есть на это время она лишилась дохода. Но посмотри ещё более внимательно вот куда – эта ситуация очень «приземлённая», я ей на пальцах объяснял и показывал, что её убеждение очень ошибочно. Но убедить смог только когда разобрал и ПОКАЗАЛ (вспоминай анекдот про звёзды), что причину нужно искать в другом месте. И чем дальше мы удаляемся от «земли» в сторону околосознательного, тем сложнее показывать ошибочность убеждений. Ибо там околосознательное и подсознательное смешиваются в одну кучу и нужно явить какое-то чудо, например, пройтись по воздуху, зажечь спичку силой мысли и т. д. чтобы к тебе прислушались, чтобы тебя заметили. Чем больше мы двигаемся в область психологии, тем больше наслаивается ошибочных убеждений, которые связаны в один ошибочный клубок. И если в «приземлённых» вариантах мы теряем деньги, где-то больше, где-то меньше, то чем выше поднимаемся в область психологии, тем больше деньги сменяются временем, которое отнимается из нашей жизни, ограниченной и конечной. Наш век на земле не безграничен. Нужно ли тратить его на воздушные замки? И больше всего околосознательная область проявляется в темах, где присутствует слово «любовь».
По сути, наше мировосприятие делится очень грубо на три области: осознанная (сознательная, физическая – то, что объяснимо, то что ближе к тому, что мы читаем в учебнике по физике), околосознательная (там где не хочется много думать и гораздо проще поверить кому-то на слово, даже хочется верить иногда, хочется быть самообманутым) и подсознательная (куда относятся все остальные области, оккультная, потусторонняя, загробная, эзотерическая, религиозная и т. д. – то, что вообще сложно хоть как-то «потрогать» и работает по законам отличным от сознательной и околосознательной области). Если подсознательная область (будем считать условно) ещё не изучена, её невозможно повторить на большинстве людей – не получается большинство людей обучить различным эзотерическим приёмам и техникам, которые позволили сделать из подсознательной области хотя бы околосознательную, то околосознательная область легко поддаётся анализу. Околосознательной эта область становится лишь потому, что мы не изучали её в школе, нам не передали знания родители, нас не учит государство, которому невыгодно иметь разумных людей. Достаточно остановиться, отдышаться, отдохнуть от бешеного темпа, в котором сейчас находятся люди и начать задавать себе вопросы. Нас не научили «жить мысленно», не научили тому, что есть некоторая область нашей жизни, где нужно что-то мысленно представить и что-то мысленно сделать и получить какой-то мысленный результат.
Я вот ещё что тебе скажу. Так вышло, что героиня этой главы, моя знакомая, желающая спасти «семью» своего сына, каким-то непостижимым чудом оказалась хорошей знакомой бывшего третьего немужа моей жены. И она мне начала рассказывать о том, какой он рукастый, какой он весь из себя положительный и, более того, в своей юности, лет в 17, моя знакомая чуть было не вышла замуж за третьего немужа моей нынешней жены (текст написан очень коряво, знаю, но такова традиция современной юриспруденции – нельзя называть имён, чтобы потом не быть привлечённым к суду). Но дальше в книге ты поймёшь, кто, где, зачем и почему – сейчас останавливаться не буду. Так вот. Моя знакомая отзывалась об этом (язык с трудом слушается меня) мужчине исключительно положительно. Но так или иначе я пересекаюсь с ним, вижу, как реагирует на него жена, какие испытывает эмоции, когда он всплывает на горизонте, знаю такие ужасные вещи про него, что нет желания даже рассказывать – то есть, моя знакомая явно была введена в заблуждение этим обманщиком, пронырой, мошенником… Эпитеты можно продолжать долго и заслуженно. Когда я рассказал своей знакомой о том, что НА САМОМ ДЕЛЕ представляет из себя человек… Вот тут сосредоточься! Она из околосознательной области перешла в сознательную. Она «вдруг» поняла, какие картинки не складывались в её голове, но эти мысли ненавязчиво и фоном звучали (так это при условии, что она чуть не вышла за него за муж) – он был слишком уж положительный, в жизни так не бывает! Чего не коснись – он во всём умелец, всё знает, всё умеет, всё понимает, ВСЕХ понимает. Не человек, а прям Бог какой-то. И она при мне начала АНАЛИЗИРОВАТЬ. Не околосознательно ВЕРИТЬ складным речам этого человека, а анализировать, где эти речи были неправдоподобными, где они не срастались между собой, делились на фрагменты, никак не связанные друг с другом. Теперь посмотри, что было. Нечестный, бездушный и бессердечный человек «присел» ей на уши и так вскружил голову сладкими речами, что до сих пор (а прошло уже порядка 30 лет) она считала его исключительно положительным, добропорядочным, примерным человеком. Поначалу, моя знакомая даже удивилась – как можно было подать на развод, имея такого замечательного мужа, ведь они были такой хорошей парой (как оказалось, она и жену мою тоже знала, но знакомая и моя жена не общались между собой). Но хорошо. Я рассказал ей правду об этом человеке. А если бы я ей сознательно наврал? Сознательно очернил этого человека? А она бы поверила? Обрати внимание, это произошло бы только если бы она поверила бы мне больше, чем этому человеку – никакого анализа, никакой работы мысли. Результат был бы почти такой же. Точнее так, если бы я у моей знакомой был в круге большего доверия, чем бывший третий немуж моей жены, то моя знакомая приняла бы околосознательное решение больше доверять мне, нежели тому человеку и начала бы искать в (гипотетически) добропорядочном человеке то, что соответствовало бы моим словам об этом человеке – и ведь нашла бы!!! Парадокс, но НАШЛА БЫ. Помнишь, в начале главы я говорил, что околосознательное очень сильно влияет на нашу жизнь? Вот так оно и влияет. Один сказал – другой поверил, пропустил это в околосознательную область, а дальше наше сознание всё делает за нас, как послушный компьютер, которому дана цель найти совпадения, сопоставления, подтасовать факты, чтобы история стала правдивой и не вызывала много вопросов. Это похоже на то, что дырявый и покосившийся забор закрыли баннером и наивно считают, что забор есть и никто не сможет его преодолеть. И мозг находит: «Всё, что пожелаешь мой хозяин, лишь бы ты был доволен». Наш мозг – это калькулятор. Сознание – квантовый компьютер. Околосознание – сбойные и вирусные программы, которые мешают работать квантовому компьютеру, который напрямую зависит от тех результатов, которые «подсовывает» ему калькулятор. Вся книга – это попытка сломать этот замкнутый круг, попытка почистить вирусы нашего сознания. Сознание будет работать правильно и передавать нужные значения калькулятору, а калькулятор возвращать нужный результат сознанию. То есть, убрав околосознательное (вирусы), мы разгружаем от бесполезной нагрузки квантовый компьютер (наше сознание), который начинает более внимательно следить за тем, какую информацию он отправляет на калькулятор (наш мозг) и воспринимать обратно более внимательно результат (ещё большее и глубинное осознание). Наш квантовый компьютер (сознание) перестаёт работать в режиме перегрузки, появляются высвобожденные ресурсы, которые можно потратить с пользой. Снижается нагрузка на электросеть (наш организм) – мы увеличиваем свой жизненный срок на земле, снижается уровень хронических болячек, которые вызваны нервозом и психическим истощением. В моей книге я не собираюсь лезть в твой «квантовый компьютер» или «калькулятор». В книге я предлагаю тебе «антивирус». Каждая глава – это узконаправленный антивирус, который убивает «околосознательные вирусы». А сама книга, это как способность к эвристическому анализу – способность определять деятельность околосознательной вирусной программы, как вирус на основе действий, которые предпринимает программа, способность нашего сознания определять вирусы, даже если они ещё никем и нигде не были описаны. Всего лишь почистив вирусы, ты получишь возможность думать о том, о чём сам желаешь думать, а не вариться в массиве информации, массиве ЛОЖНОЙ информации, массиве ЧУЖИХ ОШИБОЧНЫХ убеждений, которые не приведут тебя к тому результату, который ты хочешь. Хотя может быть и наоборот, убеждения работают, но только в том случае, если ждать от них другого результата. Нагреть воду льдом не получится, сколько не пытайся, а вот заморозить можно. Есть убеждение – можно нагреть воду льдом. Но сам механизм, использовать лёд, чтобы ИЗМЕНИТЬ состояние воды – рабочий вариант, более чем, но только результат другой. Используя лёд, мы меняем состояние воды, но не нагреваем, а замораживаем. Убрав «вирусы», ты будешь думать о том, о чём хочешь думать, ты сам будешь решать, какие мысли поселятся в твоей голове. Ты сможешь САМ вовремя не допускать «вирусы» в свою жизнь, сможешь видеть «вирусное поведение» чужого убеждения, чужой позиции. Станешь хозяином своей жизни. Сможешь достигать поставленных целей, потому что будешь использовать свой потенциал в полном объёме и будешь гибким, сможешь легко перебирать убеждения, пока не найдёшь «рабочую позицию», сможешь из нескольких «нерабочих позиций» собрать свою рабочую. Пусть даже она не будет подходить для большинства людей, но даже это ты будешь понимать очень отчётливо. Какая разница, подходит ли твоя позиция большинству людей, если ты ищешь её для себя? Если же ты альтруист, как я, то тогда да, разница есть. Если же ты обычный нормальный человек, то твоя задача ЖИТЬ, жить и радоваться жизни.
Просыпайся, думай, анализируй, размышляй, задавай вопросы, бери жизнь в свои руки, достигай гармонии между околосознательным и физическим (сознательным) миром. Твоя задача в том, чтобы околосознательного в твоей жизни было меньше, особенно, когда речь заходит об отношениях. Или хотя бы, чтобы околосознательное не оказывало на твою жизнь сильного влияния и уж тем более влияния на других людей, которые тебя окружают. Физически это можно представить так, ну лежит у тебя пуговица в кармане, да и лежит. Пусть даже горсть пуговиц. А что, если это гиря, которая привязана к ноге? А если это бетонный блок? Так работают «вирусы» в сознании. Видишь ты их или нет, признаёшь ли ты их или нет, веришь ты в них или отрицаешь – они есть. У них другой уровень, они в другой проекции, которую не получается трогать руками, которою не очень легко подчинить формулам и теоремам. Но они от этого не исчезают. Они от этого не становятся легче, они от этого не перестают тебя удерживать на месте или тянуть на дно. У тебя теперь есть моя книга. Но она лишь трамплин. Как высоко и далеко ты с него прыгнешь и прыгнешь ли – зависит только от тебя.
Глава 6. Термины и определения
Я уже говорил, что для написания этой книги мне не хватает нужных слов. А также говорил про «грязные» слова.
Здесь я хочу с тобой, мой читатель договориться вот о чём. Помимо тех терминов, которых нет, я, конечно же, буду использовать термины, которые ещё остались. Но, поскольку, большинство из них грязные, ты можешь сказать, что я неправильно использую тот или иной термин. А я с тобой соглашусь. Я подбираю наиболее близкий по значению термин. Но вот, что важно! Отстранись от терминологии и постарайся уловить СУТЬ. Сейчас стало так модно терять время на выяснение, кто сказал точнее, или правильно, или как-то ещё (доказать свою правоту). Если бы это было нечто всем известное, давно уже понятное – тут да, можно и поизгаляться в словесности, а в некоторых случаях и в словесном испражнении. Но когда я описываю нечто, чему никто не дал определения, важно сосредоточиться именно на сути. Важно понять, какую суть я хочу передать, подбирая при этом наиболее близкие по смыслу термины и определения. То есть наш с тобой диалог должен быть похож на:
– я высказал мысль, постарался передать какой-то образ.
– ты меня можешь спросить: «Правильно ли я понял (а), что…» И дальше СВОИМИ словами, СВОИМИ терминами, наиболее понятными лично для ТЕБЯ, рассказываешь мне, что ИМЕННО ты понял (а).
А не так, что ты начинаешь мне доказывать, что правильно было бы использовать вот такое-то слово или вот такое-то. В этом случае мы просто будем терять время на выяснение того, какие слова и в какой последовательности нужно использовать. Тут я обычно отвечаю людям так – пиши свою книгу, излагай мысли так, как ты посчитаешь нужным. Цель моей книги дать понимание одного логичного и вместе с тем приводящего к глубоким эмоциям вопроса – создать семью. Если кто-то может это сделать лучше – я только за. Но пока даже и этого нет, зато есть 80% разводов. Я никого не заставляю считать, что мои мысли, мои определения, мои термины претендуют на абсолютную правильность. Я не собираюсь утверждать, что в моей книге всё написанное можно считать правильным. Более того, в моей книге не будет оценки: что правильно, а что неправильно. Это предстоит сделать тебе, применительно к ТВОЕЙ жизни. Для меня гораздо важнее, чтобы ты, мой читатель, сумел, благодаря этой книге, заглянуть «за горизонт». Чтобы ты в принципе осознал, что «мир» не заканчивается на «горизонте». Мне удалось заглянуть «за горизонт» и я увидел то, о чём я сейчас пишу. Когда ты заглянешь «за горизонт», ты можешь увидеть там совсем другое. Я лишь хочу сказать, что в нынешнее время не так много людей вообще заглядывают «за горизонт». Да и в книге я лишь рассуждаю о той или иной вещи, чувстве, эмоции. Рассуждаю о том, что мне нигде не встречалось в других источниках информации. Что самому открылось лишь недавно. Так ли важно на данном этапе при этом спорить, что я использую неправильные слова?
Хотя есть и другой вариант – дискуссия! Для этого есть комментарии к книге, где я с большим удовольствием подискуссирую. Книга от этого только выиграет – её проще будет понять, если в нужном месте будут стоять нужные слова.
