скачать книгу бесплатно
Таблица 57. С каким из утверждений Вы в большей степени согласны?
(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600)
В целом выборы-2018 и их результаты признаны обществом как безусловно легитимные, такое мнение выборов усиливалось в ходе всей кампании. Группа заявляющих о нелегитимности выборов не превышала пятой части избирателей, большинство из которых негативно настроены по отношению к власти. Очевидно, в данном случае речь идет о переносе общего негативного отношения на выборы.
Таблица 58. Если говорить про предстоящие в марте президентские выборы, то как Вы считаете, как они пройдут? С каким из утверждений Вы в большей степени согласны?
(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 27 ноября 2017 г. – 12 марта 2018 г.)
Признаки поствыборной делегитимации не фиксировались в ходе подготовки к выборам. Эффективность делегитимации выборов, призывов к участию в митингах, акциях протеста в связи с несогласием с их результатами оказалась низкой, массовых выступлений по этой теме не ожидалось. Уровень информированности об этом не превышал 21 %, а уровень поддержки – 5–7 %.
Таблица 59. Информированность о призыве к участию в митингах, акциях протеста в знак несогласия с результатами выборов (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 2018 г.)
Таблица 60. Отношение к призыву об участии в митингах, акциях протеста в знак несогласия с результатами выборов: отношение (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 2018 г.)
§ 8. Анатомия победы
В кампании 2018 г. Владимиру Путину как основному кандидату предстояло победить прежде всего «самого себя»: обеспечить такой уровень легитимности, чтобы иметь основания и возможности реформирования страны в следующие шесть лет. Речь идет о необходимости обеспечения и высокой явки, и хорошего результата голосования. Все это крайне важно, если рубежной точкой рассматривать не «промежуточный» 2018 г., а «финальный» 2024 г. В ходе выборов-2018 команде В. Путина удалось одновременно решить обе главные задачи, несмотря на их трудносовместимость: обеспечить высокую явку на выборы и их чистоту от нарушений и фальсификаций. Легальность президентских выборов была поддержана их высокой легитимностью, которую не смогли оспорить оппоненты В. Путина ни в России, ни за рубежом.
Уровень декларируемого голосования за В. Путина имел тенденцию к снижению на протяжении активной фазы избирательной кампании. Динамика показателя существенно отличается от ситуации 2011–2012 гг., когда был обеспечен небольшой рост показателя. В 2017–2018 гг. фиксировалась негативная коррекция. Она была сильнее выражена при поквартирном опросе, слабее – при телефонном.
Таблица 61. Динамика декларируемого голосования за В. Путина
(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600)
Таблица 62. Динамика групп электоральной поддержки В. Путина
(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 7 декабря 2017 г. – 12 марта 2018 г.)
* Голосуют только за В. Путина, других кандидатов не рассматривают.
** Голосуют за В. Путина, но допускают возможность голосования за других кандидатов.
Возможной причиной отрицательной динамики последних недель перед выборами является высокий уровень мобильности электората В. Путина: преобладание электоральной периферии над твердыми сторонниками наблюдалось на протяжении всей активной фазы избирательной кампании. Группа ядерного электората действующего главы государства не превышала 31 %, а коридор колебания величины ядерной группы был узок: 28–31 %. Такое соотношение ядра и периферии создавало риски для В. Путина. Ему предстояло убедить именно периферийную группу в необходимости голосования за себя. Мобильность путинского электората можно охарактеризовать как умеренную.
При этом существенных колебаний показателя допустимого голосования за В. Путина не фиксировалось. Можно говорить о небольшой негативной коррекции, но при почти 90-процентном показателе допустимого голосования она несущественна.
Выборы президента – 2018 завершились сверхуспешно для действующего главы государства: он был переизбран на очередной срок с высочайшим результатом 76,69 %, с высокой явкой и без скандалов, способных бросить тень на чистоту выборов.
Такое повышение поддержки В. Путина на выборах 2018 г. связано с целым набором факторов как устойчивого характера (уменьшение количества кандидатов, усиление мобилизационной риторики по сравнению с 2012 г.), так и ситуативного (имитационный характер предвыборной активности кандидатов, усиление международной напряженности перед выборами и т. д.).
Таблица 63. Динамика группы допустимого голосования за кандидатов
(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, сентябрь 2017 г. – март 2018 г.)
Значимое усиление поддержки В. Путина было достигнуто за счет всех возрастных групп. Но существенным фактором повышения электорального результата стало усиление его поддержки по сравнению с 2012 г. среди молодежи (показатель декларируемого голосования за В. Путина в возрастной группе 18–24 года увеличился на 17 п. п.) и пенсионеров («60+») (+22,9 п. п.). Мы специально выделяем эти группы, так как они традиционно являются самыми «тяжелыми» для власти по причине большей распространенности оппозиционных настроений. Среди самых возрастных россиян традиционно сильны левые настроения, среди молодежи – уровень поддержки «новой оппозиции».
Таблица 64. Поддержка В. Путина в возрастных группах по данным экзитпола
(в % от опрошенных)
Источник: данные зкзитполов ВЦИОМ.
И если причины усиления поддержки в старшей группе в целом лежат на поверхности (эмоциональный фактор – мобилизационная повестка, рациональный фактор – прибавка к пенсии, «усушение» темы повышения пенсионного возраста), то мотивы молодежи менее очевидны.
В 2012 г. представители этой группы были успешно мобилизованы Михаилом Прохоровым, но повторить этот успех претендовавшей на симпатии данного сегмента электората Ксении Собчак не удалось.
Вероятная причина – усиление в восприятии молодежью силовых компонентов в образе В. Путина: по сравнению с 2012 г. респонденты 18–24 лет стали чаще говорить, что В. Путин – сильный лидер (88 %, рост на 17 п. п.), проводит правильную внешнюю политику (85 %, рост на 25 п. п.), добился повышения авторитета России в мире (81 %, рост на 17 п. п.).
Таблица 65. Соответствие характеристики В. Путину
(в % от респондентов 18–24 лет, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, ответ «Характеристика скорее подходит», приведены варианты с наибольшей динамикой в данной возрастной группе)
Источник: 2012 год: Общероссийский репрезентативный опрос, метод: личное интервью, объем выборки – 1600 респондентов, ошибка выборки не превышает 3,5 %. Опрос проведен в марте 2012 г.
2018 год: Общероссийский репрезентативный телефонный опрос. Объем выборки – 1600 респондентов, статистическая погрешность не превышает 3,5 %. Опрос проведен 14–16 февраля 2018 г.
Принципиальным отличием результатов президентских выборов 2018 г. от предыдущих стало заметное повышение электорального результата В. Путина среди городского населения.
Именно в крупнейших городах фиксируется самый значительный прирост голосов в пользу Владимира Путина по сравнению с предыдущей президентской кампанией. Например, в Москве глава государства получил 70,88 % голосов (против 46,95 % в 2012 г.), а в Санкт-Петербурге – 75,01 % (против 58,77 %). По оценкам экспертов, главной причиной этого роста стала патриотическая мобилизация ввиду внешнеполитических угроз, олицетворением которой стал В. Путин.[63 - Президентская кампания в регионах: особенности явки, результаты и активность кандидатов. Доклад АПЭК. URL: http://apecom.ru/projects/item.php? SECTION_ID=91&ELEMENT_ID=4529 (http://apecom.ru/projects/item.php?SECTION_ID=91&ELEMENT_ID=4529) (дата обращения: 28.08.2018).]
Таблица 66. Результаты голосования на выборах президента РФ
Источник: Центральная избирательная комиссия. Официальный сайт. URL: http://www.cikrf.ru/ (http://www.cikrf.ru/) (дата обращения: 20.08.2018).
При оценке результатов выборов 2018 г., особенно в крупных городах, необходимо учитывать влияние неэлекторальных способов достижения результата,[64 - Рогов К. Анатомия триумфа. Как устроены президентские выборы в России // InLiberty. 27.04.2018. URL: https://www.inliberty.ru/article/regime-shpilkin/ (https://www.inliberty.ru/article/regime-shpilkin/) (дата обращения: 28.08.2018).] которые оцениваются как заметно снизившиеся по сравнению с 2012 г. и особенно с 2008 г., однако достаточно существенные.
Таблица 67. Результаты голосования на выборах президента РФ
Источники: Центральная избирательная комиссия. Официальный сайт. URL: http://www.cikrf.ru/; Экспертная оценка и расчеты С. Шпилькина по авторскому методу. URL: https://www.inliberty.ru/article/regime-shpilkin (https://www.inliberty.ru/article/regime-shpilkin) (дата обращения: 28.08.2018).
Ключевым событийным фактором, сформировавшим информационную карту россиян, стало отравление бывшего российского разведчика Сергея Скрипаля и последовавшее 13 марта заявление премьер-министра Великобритании Терезы Мэй о высокой вероятности причастности к этому инциденту России. Это событие, бесспорно, мобилизовало часть избирателей, поскольку содержало компоненту несправедливости. В течение всей предвыборной недели это событие находилось в топе наиболее резонансных информационных событий для россиян.
Таблица 68. Динамика резонансности информационных тем в марте 2018 г.*
(в % от опрошенных, общероссийский ежедневный телефонный опрос ВЦИОМ «Спутник», N = 1000, 2018 г.)
* Вопрос: «Последняя неделя была насыщена экономическими, политическими, спортивными и культурными событиями. А что из этого Вам запомнилось, огорчило Вас, а, может быть, обрадовало?» (Открытый вопрос, до трех ответов).
§ 9. Открытие выборов: кандидат Павел Грудинин
Кандидат от КПРФ на выборах 2018 г. стал новым лицом в федеральной политике. С одной стороны, его появление в кандидатском списке отвечало на общественный запрос на новизну в политике, с другой – проиллюстрировало сложные внутренние политические процессы в КПРФ. Главным интересантом его участия в выборах был Геннадий Зюганов, который сам едва ли мог бы продемонстрировать хороший результат, что поставило бы вопрос о целесообразности сохранения за ним лидерства в партии. Выдвижение П. Грудинина вне зависимости от полученного результата способствовало сохранению лидерских позиций Г. Зюганова: при хорошем исходе это стало бы следствием его политической мудрости, при плохом он бы доказал свою силу даже фактом неучастия в выборах. И главное: при любом раскладе новый политик П. Грудинин, не будучи членом КПРФ, не усилил бы ни одну из внутрипартийных групп.
Кейс П. Грудинина примечателен для российской электоральной истории тем, что абсолютный новичок по результатам кампании оказался одним из ее лидеров (занял второе место). За период избирательной кампании уровень его известности увеличился с 42 % (сразу после партийного съезда, хотя информированность носила преимущественно фоновый характер) до 90 %, то есть почти достиг абсолютного потолка. При этом повышение электорального рейтинга было крайне незначительным, что свидетельствует о наличии принципиальных внутренних ограничений для роста данного показателя, определяемого персональными характеристиками кандидата и особенностями его ролевого позиционирования.
Таблица 69. Вы знаете или нет, кто такой Павел Грудинин? (в % от опрошенных, общероссийский ежедневный телефонный опрос ВЦИОМ «Спутник», N = 1000, 28 декабря 2017 г. – 16 марта 2018 г.)
Обладая низким стартовым уровнем известности, П. Грудинин изначально находился в сложных условиях ввиду скоротечности избирательной кампании. Результаты опросов свидетельствуют, что доля допускающих голосование за П. Грудинина не превысила в итоге соответствующий показатель традиционного кандидата от КПРФ на президентских выборах – Г. Зюганова, зафиксированный в декабре 2017 г.
Таблица 70. Скажите, Вы в принципе допускаете или не допускаете для себя возможность проголосовать на президентских выборах за П. Грудинина (до 15 января – Г. Зюганова)?
(в % от опрошенных, общероссийский ежедневный телефонный опрос ВЦИОМ «Спутник», N = 1000, сентябрь 2017 г. – март 2018 г.)
В ходе телефонного опроса уровень допустимого голосования был несколько выше, чем зафиксированный в ходе поквартирного опроса, но все равно был недостаточный для надежды на значимый результат.
Таблица 71. Скажите, Вы в принципе допускаете или не допускаете для себя возможность проголосовать на президентских выборах за П. Грудинина? (в % от опрошенных, общероссийский ежедневный телефонный опрос ВЦИОМ «Спутник», N = 1000, 2018 г.)
Как видим, П. Грудинину не удалось преодолеть ограничения позднего старта избирательной кампании. Формирование электорального ядра кандидата фактически не состоялось: доля респондентов, допускающих голосование только за него, не превышала 10–12 % от его потенциальных сторонников, что составляет около 2 % опрошенных в целом.
Таблица 72. Вы в принципе допускаете или не допускаете для себя возможность проголосовать на президентских выборах не за П. Грудинина?
(в % от допускающих голосование за П. Грудинина, общероссийский ежедневный телефонный опрос ВЦИОМ «Спутник», N = 1000, 2018 г.)
Электорат П. Грудинина был необычайно мобилен, и возможное голосование за этого политика – результат влияния ситуативных факторов. Ключевой проблемой для него стала слабая конвертация партийного коммунистического электората в персональных сторонников: показатель не превысил половины представителей этой категории избирателей. Таким образом, почти половина коммунистического электората не смогла принять П. Грудинина как «своего кандидата». Мобилизация коммунистического электората вокруг него в течение всей кампании росла, но темпы роста явно не соответствовали избирательной стратегии (см. табл. 73).
Таблица 73. Уровень декларируемого голосования за П. Грудинина среди сторонников КПРФ (в % от декларирующих голосование за КПРФ, общероссийский ежедневный телефонный опрос ВЦИОМ «Спутник», N = 1000, 2018 г.)
Итак, П. Грудинин, по большому счету, не смог ни консолидировать традиционный коммунистический электорат, ни приобрести значительного числа новых сторонников. В результате подавляющее большинство избирателей в возрасте от 60 лет и старше проголосовали за В. Путина.
Таблица 74. Декларируемое голосование за кандидатов
(в % от опрошенных, всероссийские телефонные репрезентативные опросы ВЦИОМ)
Источники: общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 12–17 марта 2018 г., общероссийский ежедневный телефонный опрос ВЦИОМ «Спутник», N = 6000, ошибка выборки не превышает 2,5 %; общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 20–27 февраля 2018 г., объем выборки 1600 респондентов, ошибка выборки не превышает 3,5 %.
Приведенные данные предвыборных опросов подтверждаются данными экзитполов.
Таблица 75. Декларируемое голосование за кандидатов
(в % от опрошенных в ходе экзитполов)
Источник: результаты экзитполов ВЦИОМ 2012 и 2018 гг.
Обратим внимание на неравномерность потерь П. Грудинина: по сравнению с Г. Зюгановым он потерял среди возрастных избирателей (видимо, наиболее чувствительных к тезисам антигрудининской кампании), но сохранил молодежь.
Важным фактором ограничения популярности П. Грудинина стали особенности его ролевого позиционирования. Проведение фокус-групповых исследований на протяжении избирательной кампании позволило установить, что его доминантным образом в восприятии избирателей был «руководитель уникального и успешного сельскохозяйственного производства». Ключевыми маркерами такого ролевого позиционирования выступали:
• успешное управление предприятием в проблемной отрасли, восприятие преимущественно как руководителя, а не как собственника бизнеса («совхоз процветает»);
• передовой руководитель из рыночной экономики;
• эффективный антикризисный менеджер.
Вместе с тем ролевой компонент «политик от народа», «защитник» оставался на периферии восприятия, чему способствовало его содержательное противоречие с доминантным образом. Партийная принадлежность кандидата рефлексировалась ограниченно, четкой связи между выдвижением от КПРФ и образом кандидата на первоначальном этапе сформировано не было: «мог бы с таким же успехом пойти от ЛДПР или „Справедливой России“».
Характерно, что уже на старте избирательной кампании, еще до широкого публичного резонанса сюжета с «забытыми зарубежными счетами» П. Грудинина, такой частью традиционного коммунистического электората, как жители сельской местности, по данным фокус-групп, он уже воспринимался с недоверием. Ограничителем для них была «московскость» кандидата, которая не позволяла селянам видеть в нем близкого к народу человека, способного понять и решить их проблемы: «Вот если он приедет сюда, в Кологрив, и проявит себя в других условиях, покажет, что не только в Московской области может создать совхоз-миллионер…» (из материалов фокус-групп, Костромская область, Кологривский район).
Широкое распространение в ходе избирательной кампании диффамационных сообщений относительно непорядочности П. Грудинина, специфики происхождения его капитала и особенностей ведения бизнеса способствовало блокировке рисков усиления ролевого компонента «защитник». Потенциальные сторонники П. Грудинина склонны были оправдывать его поведение особенностями российского бизнеса вообще, однако в таких конструкциях их кандидат попадал в поле сравнения уже не с В. Путиным – основным конкурентом которого на выборах президента он стремился предстать, – а с «бизнесменами, олигархами и бандитами»:
«90-е – страшные годы, как мы можем судить, не зная всех обстоятельств?» (из материалов фокус-групп, г. Москва).
«Так делали все. Это плохо, но это так и было» (из материалов фокус-групп, Ярославская область, г. Гаврилов-Ям).
«Это еще не самый жесткий вариант, не самый криминальный. Другие действовали еще более жестоко. По крайней мере, никого не вывез в лес и не закопал» (из материалов фокус-групп, г. Москва).
Другим сюжетом, способствовавшим ограничению поддержки П. Грудинина, стало участие в кампании кандидата от партии «Коммунисты России» Максима Сурайкина, не претендовавшего на самостоятельную электоральную значимость и сконцентрированного на исполнении роли «двойника» кандидата от КПРФ. М. Сурайкин гипертрофировал и доводил до абсурда крайние позиции соперника, прежде всего его риторический «сталинизм»:
«Он говорит, по сути: отобрать и поделить. Это очень радикально» (из материалов фокус-групп, Московская область, г. Мытищи).
«Слишком упрощает решение проблем. Говорит, что только он знает, как справедливо распределять бюджетные средства» (из материалов фокус-групп, Московская область, г. Подольск).
«Для него цель оправдывает средства, он считает Сталина хорошим руководителям, рассказывает, какой был промышленный рост при Сталине – по 15 % в год. Но для меня политика Сталина – это как загнать лошадь для того, чтобы быстрее домчать до места. Какой ценой это сделано?! С надрывом всех сил. Грудинин так и не ответил на вопрос журналиста о том, кто строил все эти великие советские заводы, кто строил Норильск. А это были заключенные» (из материалов фокус-групп, Московская область, г. Мытищи).
Усиление в ходе избирательной кампании темы внешней политики и международных отношений нанесло урон П. Грудинину, который на этом поле полностью проигрывал В. Путину:
«Не сможет вытянуть внешнюю политику» (из материалов фокус-групп, Алтайский край, г. Алейск).
«Мне сложно представить его на переговорах с Ангелой Меркель или Трампом. Сможет ли он там достойно представлять Россию? Не уверена» (из материалов фокус-групп, г. Москва).
«Путина знают во всем мире, у него большой авторитет на международной арене, с ним считаются» (из материалов фокус-групп, Ярославская область, г. Ростов Великий).
Как видим, Грудинин – новое и интересное явление на президентских выборах – сделал хорошую заявку на старте, но по факту не смог не только получить поддержку за пределами коммунистического электората, но и мобилизовать традиционных возрастных сторонников КПРФ, значительная часть которых поддержала на выборах 18 марта В. Путина.
§ 10. Ксения Собчак – enfant terrible выборов – 2018
Вторым ярким открытием президентских выборов стала Ксения Собчак. Это был кандидат с максимальной известностью, но и с огромным шлейфом негатива. В ходе фокус-групп спонтанной, но крайне устойчивой персональной ассоциацией с Собчак было: «ведущая „Дом-2“». Надежды на значимый результат были призрачны не только по причине ее скандального прошлого, но и ввиду политических традиций современной России, где возможности для женщин занять высокий пост весьма ограничены («в России женщина не может быть Верховным главнокомандующим»). Как кандидат в президенты К. Собчак, начиная с самого старта избирательной кампании, обладала совокупностью характеристик, полностью исключающих получение существенного электорального результата: сочетание абсолютного уровня известности и чрезвычайно высокого антирейтинга.
В чем же была цель выдвижения К. Собчак? Вероятнее всего, речь шла о совпадении двух целей – ее личной и цели ее вероятных спонсоров и симпатизантов из крупного бизнеса и окружения В. Путина. Для самой К. Собчак открылась возможность перепозиционироваться из творческой дивы в политика первого ряда, перехватив лидерство в малочисленном, но информационно активном прозападном либеральном оппозиционном сегменте у А. Навального. Попутно решалась важная для В. Путина задача мобилизации либерально ориентированного избирателя на участие в выборах.
Таблица 76. Если бы президентские выборы проводились в ближайшее воскресенье и список выглядел бы следующим образом, то за кого из этих кандидатов Вы бы, скорее всего, проголосовали?/Скажите, Вы в принципе допускаете или не допускаете для себя возможность проголосовать на президентских выборах за Ксению Собчак?
(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 11 декабря 2017 г. – 12 марта 2018 г.)
В такой ситуации участие К. Собчак в избирательной кампании объективно способствовало решению задач, отличных от достижения электорального результата: повышению скандальности выборов, и, следовательно, интереса к ним, а также предоставление либерально ориентированным избирателям крупных городов возможности для канализации негативного отношения к ограниченности электоральной конкуренции в конвенциональное русло в противовес стратегии бойкота выборов, объявленной А. Навальным. В отсутствие в списке кандидатов последнего К. Собчак пыталась играть освободившуюся роль «бунтаря», «возмутителя спокойствия», что отчасти ей удалось, хотя и не принесло значимых электоральных успехов.
В этом контексте не имеет смысла обсуждать программное предложение данного кандидата (при электоральном рейтинге 1–2 % оно явно не является ценностью для избирательной кампании). Зато интересны данные об оценке активности К. Собчак и ее команды в дебатах.
Таблица 77. Выступления кого из кандидатов на дебатах Вам понравились/не понравились?/
Изменилось ли Ваше отношение к кандидатам в президенты после их выступления на дебатах? Если изменилось, то в лучшую или худшую сторону?
(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 3–4 марта 2018 г.)
Результаты опроса по оценке участия кандидатов в дебатах свидетельствуют, что оказать значимое влияние на улучшение электоральных позиций К. Собчак оно не могло. Вместе с тем она была одним из самых обсуждаемых кандидатов, по результатам опросов, в этом качестве она уступала только В. Путину и обошла В. Жириновского.
Таблица 78. Припомните, пожалуйста, какие именно темы, каких политиков Вы обсуждали?
(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 12 марта 2018 г.)
