скачать книгу бесплатно
• малая дистанция между партией и ее целевой аудиторией;
• активность: малые, но резонансные и общественно полезные дела;
• отсутствие разрыва между программой и образом лидеров.
Вероятность перетока избирателей от парламентских партий к малым значительно усилилась бы в случае выполнения ими компенсаторной функции, их эффективном ответе на локальные вызовы. Как показали выборы, надежды на это оказались тщетны.
§ 8. Территориальный разброс партийных результатов
Последние выборы депутатов Государственной Думы проявили значимую территориальную дифференциацию в голосовании, что имеет особое значение для прогнозирования поведения российских избирателей. Для анализа результатов выборов депутатов Госдумы 2016 г. 12 из 14 партий (за исключением «Единой России» и «Зеленых») были сгруппированы в три категории:
• партии правого толка («либералы»): «Яблоко», «Партия Роста», ПАРНАС, «Гражданская сила», «Гражданская платформа»;
• партии левого толка: КПРФ, «Справедливая Россия», «Российская партия пенсионеров за справедливость», «Коммунисты России»;
• национал-патриотические партии: ЛДПР, «Патриоты России», «Родина».
В целом по стране наибольшую суммарную поддержку из данного списка партий получили левые партии (23,6 %), затем национал-патриотические (15,2 %), меньше всех – правые (4,4 %).
Для левых партий территориями более высокого уровня поддержки являются крупные города-миллионники и с населением свыше 500 тыс. человек; в них результат составил 28,9 % и 27,0 % соответственно. В остальных городских населенных пунктах уровень поддержки выше среднего по стране: от 24,1 до 26,4 %. Меньше всего левые партии набрали в селах – 18,9 %.
Электоральный результат национал-патриотических партий выше всего в городах с населением менее 500 тыс. человек. Эти партии отличаются крайне равномерной поддержкой со стороны городского населения: показатели различаются менее чем на 2 п. п. В сельской местности поддержка национал-патриотических партий ниже (12,7 %), но в целом полученные результаты позволяют делать вывод об ограниченном влиянии поселенческого фактора на электоральные шансы партий данной идеологии.
Таблица 34. Результаты голосования за политические партии на выборах депутатов Государственной Думы в 2016 г.
* Установить принадлежность участков к какому-либо типу населенного пункта невозможно в связи с отсутствием адреса на сайте ЦИК РФ.
Источник: Выборы, референдумы и иные формы прямого волеизъявления // Центральная избирательная комиссия Российской Федерации. Официальный сайт. URL: http://www.vybory.izbirkom.ru/region/region/izbirkom?action=show&root=1&tvd=100100067795854&vrn=100100067795849®ion=0&global=1&sub_region=0&prver=0&pronetvd=0&vibid=100100067795854&type=233 (дата обращения: 20.08.2018).
Правые партии самый высокий суммарный результат получили в столицах: 17,6 % от числа всех голосов. Однако уже в миллионниках их кумулятивный показатель составил 6,2 %. Если учитывать поддержку правых партий городским населением в целом, то суммарный показатель составляет 5,6 %, а в селах – 1,7 %. Разница между максимальным и минимальным значением в различных типах населенных пунктов превышает десять раз.
1.3. Выборы президента – 2018
Президентские выборы 2018 г. были в значительной степени предсказуемыми, так как на очередной срок предстояло баллотироваться создателю и безусловному лидеру современной России – Владимиру Путину, и сомнений в его победе уже в первом туре не было ни у кого. Выборы носили «промежуточный» характер и должны были подтвердить легитимность главы государства на середине его долгого двойного срока. Важнейшими вопросами, которые решались на выборах, стали не имя и результаты победителя и его ближайших соперников, а другие.
• Насколько велик кредит доверия В. Путину после 17 лет его (в том или ином качестве) лидерства?
• Насколько свободен будет В. Путин в своем выборе политического курса по итогам выборов – или, напротив, насколько его руки будут связаны предвыборными обещаниями?
• Насколько способен В. Путин и его команда правильно уловить и использовать актуальную повестку дня, попасть в магистральный общественный запрос на обновление, на быстрые перемены к лучшему?
• Удастся ли поднять общую легитимность политической системы через повышение явки на выборы?
• Получится ли обеспечить представительство на выборах, включая список кандидатов, всех основных идейно-политических сил без угрозы потери управляемости электоральным процессом?
• Удастся ли обеспечить высокий результат лидера без широкомасштабных нарушений и фальсификаций, снижающих легитимность режима внутри страны и на Западе?
Выборы также должны были определить рамку трансформации России к 2024 г., когда, согласно действующей Конституции, Владимир Путин не сможет участвовать в выборах президента.
§ 1. Общественный запрос на перемены и на новые политические лица
К началу 2018 г. общественный запрос на перемены был отчетливо выражен – его декларировали около 90 % респондентов, – при этом зафиксирована высокая степень его радикализма. Этот запрос сохранял устойчивость на протяжении всей избирательной кампании, причем его декларировали не только оппозиционно настроенные избиратели, но и твердые сторонники В. Путина.
Одновременно усиливался запрос на новые лица в политике. Этот запрос выражен особенно среди молодых респондентов, которые уже стали одной из ведущих сил нового протестного движения, связанного с именем А. Навального.
Еще более отчетливо этот запрос фиксировался в ходе фокус-групповых дискуссий, что объясняется меньшим давлением в таких беседах уже сформировавшихся установок и готовностью отказываться от социально одобряемых точек зрения.
«[Чтобы] жить по-новому, взгляд должен быть новый на жизнь. Молодых надо продвигать, у них сил больше. Опыта пусть нет, но они хоть прогрессивны» (из материалов фокус-групп, Свердловская обл., г. Ревда).
«Старшие все-таки к стабильности больше тяготеют. Хочется, чтобы что-то новое у нас появилось, молодое и азартное. У старших азарта мало» (из материалов фокус-групп, Свердловская обл., Екатеринбург).
Таблица 35. Пожалуйста, выберите суждение, которое в наибольшей степени соответствует Вашему мнению
(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 2018 г.)
Таблица 36. За какого из двух политиков Вы с большей вероятностью отдали бы свой голос на выборах? (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 21–25 июля 2017 г.)
Такая ситуация отнюдь не противоречила запросу на стабильность, скорее, переплеталась с ним. В этом контексте абсолютное большинство как среди всех россиян, так и среди молодежи (77 и 71 % соответственно) выступают за стабильность и спокойную жизнь.
Таблица 37. Какое из утверждений Вам ближе?
(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 14–16 февраля 2018 г.)
Эти данные косвенно свидетельствует о реальной степени готовности общества к переменам. Изменения желательны и необходимы, но они не должны угрожать сложившемуся порядку и разрушать привычный образ жизни. Это стало важным механизмом «самостабилизации» протестных настроений и снижения радикализма действий большинства населения. Похожим образом действовало массовое сознание на рубеже 2011–2012 гг., когда протестное «белоленточное» движение, став следствием широкого запроса на перемены в общественной жизни, своими лозунгами, действиями и лицами скорее напугало, чем вдохновило большинство избирателей, что и предопределило уверенную победу В. Путина на выборах-2012. Широкий запрос на перемены в 2018 г. не канализировался в протестное голосование по трем причинам:
• из-за страха ухудшения ситуации, который перевесил стремление к изменениям,
• в силу отсутствия среди кандидатов политиков, способных эффективно персонализировать данный запрос;
• благодаря эффективным действиям В. Путина по перехвату общественного запроса на перемены.
§ 2. Зачем идти на выборы, или торжество политической рутины
Выборы-2018 для значительной части избирателей изначально не содержали ни интриги, шанса на изменение (что привлекает избирателей на выборы в высококонкурентных политических системах), ни эффекта «праздника» (важного мотиватора к участию в выборах в низко-и и неконкурентных системах). Оценки выборов президента как торжественного события декларировали лишь треть опрошенных, среди сторонников В. Путина – 42–45 %. Это отразило факт восприятия выборов как проходного, маловажного, ничего не меняющего в реальной жизни мероприятия.
Значимой динамики показателей в период избирательной кампании зафиксировано не было. Преобладание мнений о рутинности выборов зафиксировано как среди всех опрошенных, так и среди электоральных сторонников В. Путина. Борьба с такими представлениями – через создание ощущения конкурентности выборов путем выдвижения целой линейки новых кандидатов и формирование атмосферы «праздника» – стала важной задачей команды В. Путина, заинтересованного в высокой явке и легитимности выборов.
Таблица 38. Выберите утверждение, с которым Вы в большей степени согласны
(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600)
Таблица 39. Выберите утверждение, с которым Вы в большей степени согласны
(в % от сторонников В. Путина, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600)
§ 3. Предсказуемость результата выборов как проблема
Выборы президента воспринимались большинством опрошенных как игра с заранее понятным результатом, причем это мнение было сильно выражено уже на старте избирательной кампании и стало преобладать к ее завершению. Это снижало интерес и, соответственно, ослабляло мотивацию участия граждан в выборах.
Таблица 40. Выберите утверждение, с которым Вы в большей степени согласны
(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600)
Повышение информированности о выборах не стало фактором усиления интереса к ним.
Таблица 41. Знаете ли Вы, когда состоятся следующие выборы президента РФ? Если знаете, пожалуйста, назовите месяц, год (в % от опрошенных, открытый вопрос, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600)
Такая ситуация чревата получением социально одобряемых ответов, что осложняет процесс понимания реального состояния общественного мнения. Нечувствительность избирателей к посылаемым в ходе кампании месседжам фиксировалась и на уровне декларируемой явки: в течение 2017–2018 гг. показатели были стабильными.
Воздействие избирательной кампании на уровень декларируемой явки также было ограниченным.
Таблица 42. Примете ли Вы участие в выборах президента, которые состоятся в марте 2018 г., или нет? (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600)
§ 4. Активность несистемной оппозиции. Кампания за бойкот выборов
На протяжении двух последних месяцев избирательной кампании активность несистемной оппозиции – А. Навального и его сторонников – была направлена на бойкот выборов в связи с отсутствием на них конкуренции. Результаты исследований демонстрируют крайне ограниченный эффект этой стратегии, а также преобладание отрицательного отношения к идее бойкотировать голосование. Если в части информированности была зафиксирована положительная динамика показателя, то в части отношения ситуация была стабильна: группа положительной оценки составляла 5–7 %.
Таблица 43. Информированность о предложении не идти на выборы в знак несогласия с отсутствием конкуренции на выборах, то есть бойкотировать выборы (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 2018 г.)
Таблица 44. Отношение к предложению не идти на выборы в знак несогласия с отсутствием конкуренции на выборах, то есть бойкотировать выборы (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 2018 г.)
Вместе с тем кампания «Забастовка избирателей», которую ее авторы считают успешной,[55 - Об итогах забастовки и «выборов». 20 марта 2018 г. URL: https://navalny.com/p/5820/ (https://navalny.com/p/5820/) (дата обращения: 28.08.2018).] имела масштаб, достаточный для того, чтобы обозначить риск воздействия на легитимность выборов, особенно в крупных городах.
Таблица 45. Отношение к предложению не идти на выборы в знак несогласия с отсутствием конкуренции на выборах, то есть бойкотировать выборы (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 8–12 марта 2018 г.)
Низким уровнем известности и поддержки избирателей характеризовалась не только кампания бойкота, но и другие формы протестного поведения, к которым представители несистемной оппозиции прибегали в ходе предыдущих избирательных кампаний: порча бюллетеней и принцип голосования «за любого другого кандидата». Группа положительного отношения к предложению испортить бюллетень составила 2–4 %, а голосование за любого кандидата, кроме В. Путина – 6–8 %.
Таблица 46. Информированность о предложении прийти на выборы и испортить бюллетень или унести его с собой (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 2018 г.)
Таблица 47. Отношение к предложению прийти на выборы и испортить бюллетень или унести его с собой (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 2018 г.)
Таблица 48. Информированность о предложении прийти на выборы и проголосовать за любого кандидата, кроме Владимира Путина (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 2018 г.)
Таблица 49. Отношение к предложению прийти на выборы и проголосовать за любого кандидата, кроме Владимира Путина (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600)
Таким образом, «антипутинская мобилизация» не состоялась, повышения поддержки оппозиционных кандидатов благодаря притоку протестного электората не произошло.
§ 5. «Сигнальное голосование» как главный риск для Владимира Путина
Сигнальное голосование – специфический тип политического поведения, характеризующийся желанием избирателя дать «сигнал» власти о том, что его что-то не устраивает, путем подачи голоса за одну из оппозиционных партий/кандидатов. Сигнальное голосование отличается от обычного протестного тем, что обращено не к оппозиции, а к власти, и не связано с потерей ею политической поддержки. Политик может оставаться народным кумиром, но получить заметно меньше голосов на выборах/референдуме, так как часть его сторонников хочет продемонстрировать ему недовольство теми или иными аспектами собственного положения и/или его политического курса.
На выборах 2018 г. риск сигнального голосования как массового явления в масштабах всей страны не реализовался, эта тенденция не вышла за пределы отдельных социальных и электоральных групп. Так, о необходимости привлечь внимание власти к проблемам внутри страны чаще заявляли студенты (53 %), избиратели в возрасте 18–24 лет (51 %), жители городов-миллионников (45 %) и сторонники П. Грудинина (42 %). Но в отдельных регионах, где присутствовали такие факторы, как недовольство местной властью, низкий уровень жизни, отсутствие позитивных изменений социально-экономической ситуации, сигнальное голосование получило заметное распространение (самым ярким примером здесь стала Якутия, где кандидат от КПРФ получил наивысший результат в стране).
Таблица 50. Существует мнение, что неучастие в выборах президента – это возможность обратить внимание власти на необходимость решения проблем внутри страны: в нашем городе, регионе, стране. Вы согласны или не согласны с этим мнением? (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 2018 г.)
§ 6. Кто, если не Путин, или опасения и страхи дестабилизации
Одним из мотивов электоральной мобилизации стали опасения относительно ухудшения ситуации в стране в случае ухода В. Путина с поста президента. Этот мотив среди всех избирателей был широко распространен (на уровне 61–64 %), среди электоральных сторонников В. Путина опасения были выражены еще сильнее (81 %), что позволяет говорить об успешной негативной мобилизации сторонников В. Путина.
Фокус-групповые исследования показали, что понимание российской политической системы как построенной вокруг одного центра силы и персонализированной в одном человеке способствовало усилению опасений относительно негативных изменений в России в случае прихода к власти иного лица. Такие опасения были выражены не только среди твердых сторонников В. Путина, но и среди потенциальных сторонников П. Грудинина, и способствовали ограничению электоральной поддержки последнего. При этом страхи носили разноплановый, всеобъемлющий характер.
Таблица 51. Пожалуйста, выберите суждение, с которым Вы согласны в большей степени
(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 11 декабря 2017 г. – 12 марта 2018 г.)
«Система заточена не под демократическую смену правителей, а под прямую передачу власти» (из материалов фокус-групп, г. Москва).
«Неизвестно, что будет, если Путин уйдет» (из материалов фокус-групп, г. Алейск).
«Вертикаль власти выстроена, и выстроена под одного человека. Сможет ли Грудинин удержать власть, руководить всеми силовиками, как Путин? Тревожно за это» (из материалов фокус-групп, г. Москва).
«Люди боятся перемен, боятся потерять стабильность, боятся, что будет вновь дефицит, как в СССР» (из материалов фокус-групп, Ярославская область, г. Ростов Великий).
Актуализации опасений в связи с возможным уходом В. Путина способствовала рефлексия внешнеполитического курса России как самостоятельного, не устраивающего руководство западных стран, стремящихся сменить президента России. В ситуации усиления резонансности внешнеполитической повестки[56 - См. «Снижение актуальности международной мобилизационной повестки, смещение фокуса внимания на ситуацию внутри страны».] в последние недели перед выборами этот мотив приобрел большую значимость.
Таблица 52. Пожалуйста, выберите суждение, с которым Вы согласны в большей степени
(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 11 декабря 2017 г. – 12 марта 2018 г.)
По совокупности факторов можно говорить о существенной значимости компонентов негативной мобилизации электората В. Путина (мотив страха угрозы, потери). Налицо разрыв между запросом на перемены и голосованием избирателей по принципу «лишь бы не было войны». Преодоление этого разрыва – ключевая задача четвертого президентского срока В. Путина, когда ему придется реализовывать прежде всего запрос на изменения, а не только эффективно выполнять функцию защитника статус-кво.
§ 7. Интрига высокой явки, или мобилизация против легитимации
Выборы президента прошли по иному сценарию, нежели выборы депутатов Государственной Думы в 2016 г.: резко выросли явка и результат основного кандидата. Неофициально обсуждавшаяся задача достичь уровня поддержки В. Путина более чем половиной от числа избирателей России (так называемый план 70:70[57 - Кириенко обозначил результат // РБК. 26 декабря 2016 г. URL: https://www.rbc.ru/newspaper/2016/12/26/58600eff9a794781b168ae26 (https://www.rbc.ru/newspaper/2016/12/26/58600eff9a794781b168ae26) (дата обращения: 20.08.2018).]) была решена, при этом результат был признан легитимным! Таким образом, были реализованы оба важнейших приоритета, что на старте кампании казалось принципиально нерешаемой задачей: высокий уровень явки трудно достижим без административной мобилизации, которая сама по себе снижает, особенно в высокоурбанизированных зонах, уровень легитимности выборов.
Как указывают аналитики, «высокая явка объясняется несколькими факторами. Во-первых, качественной работой избиркомов. Два поквартирных обхода с разъяснением особенностей выборов привели к практически абсолютному информированию электората России. Во-вторых, большую роль сыграла административная работа власти, начиная от администрации президента и до муниципалитетов. И это не тот самый административный ресурс, а формирование системы побуждения электората к голосованию. Без угроз и истерик. В-третьих, была важна работа кандидатов. Они вернули в нашу жизнь политику и заставили поверить, что участие в ней простых граждан не бесполезно. Наконец, в-четвертых, сыграло беспрецедентное давление внешнего мира на Россию – обвинения во вмешательстве в выборы в США, Олимпиада, кремлевский список, кризис с Британией – все это заставило избирателей объединиться вокруг власти».[58 - Политологи о результатах выборов: ни один из кандидатов не провел хорошую кампанию // Ведомости. 18 марта 2018 г. URL: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/03/18/754116-politologi-rezultatah-viborov-odin-kandidatov-ne-horoshuyu-kampaniyu (https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2018/03/18/754116-politologi-rezultatah-viborov-odin-kandidatov-ne-horoshuyu-kampaniyu) (дата обращения: 20.08.2018).]
Крайне важным политическим итогом выборов стали показатели явки в столицах. И в Москве, и в Санкт-Петербурге уровень явки был близок к общероссийскому, как и показатели голосования за основного кандидата. В этом – их принципиальное отличие от провальных в этом смысле для власти парламентских выборов-2016.
Таблица 53. Результаты выборов президента РФ 18 марта 2018 г.
Источник: Центральная избирательная комиссия. Официальный сайт. URL: http://www.cikrf.ru/ (http://www.cikrf.ru/) (дата обращения: 20.08.2018).
В значительной степени формат избирательной кампании был предопределен темой бойкота выборов, которая требовала ответных действий, поскольку «отказав Алексею Навальному в праве участвовать в выборах, власти предоставили ему возможность записать в свои активные или пассивные сторонники любого абсентеиста».[59 - Аптекарь П., Рувинский В., Железнова М. Кого победил Владимир Путин // Ведомости. 18 марта 2018 г. URL: https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2018/03/18/754114-kogo-pobedil-vladimir-putin (https://www.vedomosti.ru/opinion/articles/2018/03/18/754114-kogo-pobedil-vladimir-putin) (дата обращения: 20.08.2018).] Явка должна была быть убедительно высокой и притом верифицируемой в больших городах.[60 - Баунов А. Поле перед боем. Кого собирается победить на выборах Владимир Путин // Московский центр Карнеги. 17 января 2018 г. URL: http://carnegie.ru/commentary/75292 (http://carnegie.ru/commentary/75292) (дата обращения: 20.08.2018).] Таким образом, решалась проблема общественного раскола, который стал намечаться после выборов в Государственную Думу 2016 г. Можно предположить, что эффект кампании бойкота Алексея Навального повысил итоговый процент поддержки В. Путина, поскольку не пришли голосовать именно те, кто настроен против действующей власти, а в случае их участия и протестного голосования за Павла Грудинина или Ксению Собчак уровень поддержки действующего президента мог бы оказаться ниже.
Значительный эффект на повышение явки оказали действия официального организатора выборов – Центральной избирательной комиссии РФ: «скорее всего, основную роль в повышении явки сыграла массированная информационная кампания ЦИК. Чем ближе к выборам, тем больше напоминаний о необходимости прийти и проголосовать сыпалось на избирателей через сообщения СМИ, СМС от ЦИК, письма по электронной почте, листовки в почтовых ящиках, плакаты на улицах и агитацию волонтеров в общественных местах, разговоры с руководством на работе».[61 - Волков Д. Контрольный процент: как Кремль обеспечил нужные итоги выборов // РБК. 19 марта 2018 г. URL: https://www.rbc.ru/opinions/politics/19/03/2018/5aaf6a769a7947141cfbf7ce (https://www.rbc.ru/opinions/politics/19/03/2018/5aaf6a769a7947141cfbf7ce) (дата обращения: 20.08.2018).] Уровень заметности рекламно-информационных материалов ЦИК РФ был существенно выше, чем материалов кандидатов, в особенности среди представителей молодого и среднего возраста.
Таблица 54. Уровень фиксации различных форм информирования о выборах и агитационных материалов кандидатов (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 3–5 марта 2018 г.)
Значимым фактором повышения явки, особенно в крупных городах, стало внедрение системы «Мобильный избиратель», предоставившей возможность проголосовать по месту фактического пребывания. Информированность о новых возможностях голосования достигла к концу кампании практически максимально возможных значений – 80–90 %.
Таблица 55. Информированность о возможности проголосовать по месту фактического нахождения (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 2018 г.)
Таблица 56. Значимость возможности проголосовать по месту фактического нахождения
(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 2018 г.)
Сыграла свою роль и кампания «корпоративной мобилизации». В отличие от административной, ее основными организаторами выступали руководители, формальные и неформальные лидеры производственных коллективов. Некоторые эксперты подчеркивали значимость данного факта: «Свидетельства о принуждении к голосованию со стороны работодателей буквально заполняют отчеты наблюдателей и прессы: где-то избирателей подвозили к участкам на автобусах, где-то руководители подразделений записывались наблюдателями и просто отмечали пришедших на участок сотрудников, массовый характер носили фотографии на телефон бюллетеней и экранов КЭГов, которые затем отсылались руководству в качестве подтверждения голосования (согласно отчету „Голоса“, в Ивановской области такие фотографирования были отмечены на всех (!) участках, где были наблюдатели), где-то сотрудники должны были переписаться на определенные участки, где-то – лишь послать СМС или сообщение по вотсапу с указанием номера участка».[62 - Рогов К. Полторы России // InLiberty. 27 апреля 2018 г. https://www.inliberty.ru/article/regime-rogov/ (https://www.inliberty.ru/article/regime-rogov/) (дата обращения: 17.08.2018).] Такое мнение не находит отражения в результатах опросов: доминирует мнение о добровольном участии большинства избирателей в голосовании.
