скачать книгу бесплатно
Таблица 15. А чем Вам не нравится Владимир Путин? (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, закрытый вопрос, любое число ответов)
Таким образом, качественного рационального улучшения отношения к В. Путину в ходе кампании зафиксировано не было. Одна из главных причин отсутствия положительной динамики рационального отношения к нему – несоответствие сформировавшегося образа власти ожидаемому образу по ряду позиций, прежде всего по моральным качествам в широком смысле. Претензии к власти имели неситуативный характер, и их невозможно было скорректировать за несколько месяцев кампании. Представляется, что именно несоответствие представлений об идеальной власти реальности стало причиной ее делегитимации.
Несмотря на все вышеперечисленные моменты, В. Путину удалось то, что не удалось «Единой России»: в неблагоприятных условиях обеспечить стабильность группы электоральной поддержки в течение всей кампании. Отношение к нему как к кандидату в президенты, показатели одобрения его деятельности демонстрировали относительную стабильность на протяжении большей части кампании (если не учитывать ситуацию декабря 2011 г.). Так, декларируемый электоральный результат с 53,3 % 7–19 октября 2011 г.[5 - Приведены данные за волну № 1 проекта «Электоральная панель» (опрос 7.10–19.10), в которой из списка возможных кандидатов был исключен Д. Медведев.] вырос к 21–29 февраля 2012 г. до 54,7 %
Это произошло благодаря появлению доминантной идеи, ценности, которую представлял и защищал В. Путин как кандидат. Этой идеей стало сохранение политической стабильности в стране, поколебавшейся в результате протестов «белоленточного» движения. Напомним, что при анализе выборов депутатов Государственной Думы нами была определена ошибочность ставки партии «Единая Россия» на сохранение стабильности по причине ее низкой актуальности в массовом сознании. На рубеже 2011–2012 гг. ситуация, однако, качественно изменилась. Протестные акции, воспринятые частью россиян как угроза возврата в «хаос начала 90-х годов», реактуализировали ценность стабильности и усилили интерес к В. Путину как политику, олицетворяющему стабильность и выступающему за ее сохранение.
Именно оценка способности В. Путина обеспечить стабильность ситуации в стране продемонстрировала наибольшую динамику за месяцы избирательной кампании. Среди тестируемых качеств политиков «стабильность» в образе Путина вошла в группу наиболее выраженных качеств. По оценке политического психолога Елены Шестопал, стабильность входит в тройку самых актуальных измерений образа российской власти в массовом сознании [Образ российской власти…, 2008].
Об актуализации ценности стабильности свидетельствует и ослабление запроса на новые лица в политике, зафиксированное нами в период с октября 2011 г. по февраль 2012 г. Если в октябре в большей степени в политике были востребованы новые лица, даже при том что их деятельность была бы сопряжена с рисками, то в феврале усилился запрос на опыт. Доминирующим становится тренд осторожности, постепенных, а не резких перемен. Представляется, что здесь мы наблюдали реакцию на акции протеста с их требованием смены власти и прихода новых людей во власть. Оппозиция не смогла продемонстрировать преимущества потенциальной новой власти, не доказала очевидность положительного результата, а охранительный подход действующей власти, выраженный лозунгом «нам есть что терять», нашел отклик в душах россиян.
Таблица 16. Принципы выбора кандидата
(в % от опрошенных, исследовательский проект ВЦИОМ «Электоральная панель», N = 1600, опросы 7–19 октября 2011 г. и 1–7 февраля 2012 г.)
Опыту и былым заслугам в большей степени симпатизировал электорат именно В. Путина. Очевидно, этот кандидат стал олицетворением такого опыта и осторожной, взвешенной политики. Среди проголосовавших за него 57 % говорили, что симпатизируют опытным политикам. На противоположном полюсе оправданно оказался М. Прохоров: большая часть (59 %) проголосовавших за него заявляли о готовности отдать свой голос за нового, перспективного политика с интересными идеями.
Рисунок 4. За какого из двух политиков с большей вероятностью вы отдали бы свой голос?
(в % по группам голосования за кандидатов, исследовательский проект ВЦИОМ «Электоральная панель», N = 1600, опрос 1–7 февраля 2011 г.)
Аналогичная ситуация фиксировалась по другим тестируемым утверждениям. Респонденты, проголосовавшие за В. Путина, в большей степени были готовы поддержать опытных, проверенных, предсказуемых политиков. При этом наиболее отчетливо эту позицию выражали представители ядерного электората кандидата.
Рисунок 5. За какого из двух политиков с большей вероятностью вы отдали бы свой голос?
(в % по группам голосования за кандидатов, исследовательский проект ВЦИОМ «Электоральная панель», N = 1600, опрос 1–7 февраля 2012 г.)
Изменение общественного запроса – результат влияния разных тенденций, как связанных с протестным движением, так и не связанных с ним (к примеру, активизация самого В. Путина, участие в кампании М. Прохорова). Но данные о влиянии на электоральный выбор акций протеста позволяют говорить, что они усилили запрос на стабильность в самом широком смысле. Этот запрос будет существенно влиять на формирование оценок населения в течение нескольких лет, чему будет способствовать и непростая международная ситуация.
Анализируя избирательную кампанию 2011–2012 гг., можно говорить о ее частичной успешности в думской составляющей и реализации основных задач президентской кампании. Передачу высшей власти в стране обеспечить удалось, но она сопровождалась многочисленными конфликтами, что поставило под сомнение консенсусную природу общественно-политических отношений.
§ 4. Протестное «белоленточное» движение 2011–2012 гг
Протестное движение зимы 2011 г. – лета 2012 г.[6 - Отдельные представленные здесь положения ранее были изложены одним из авторов в статье [Мамонов, 2012].] интересно прежде всего с точки зрения направления и темпов его трансформации, как возможный вектор развития протестной активности в России, поскольку отдельные характерные для него черты и тенденции фиксировались и позже – при очередном всплеске протестной активности весной-летом 2017 г.
«Белоленточное» движение началось как реакция на «нарушения на выборах». Данный фактор имел лишь формальное значение, выступая в основном в роли легендирования участниками акций своего политического поведения. Более значимым оказался фактор общего недовольства ситуацией в стране. Участники акций отразили запрос населения на перемены, который был проигнорирован властью в ходе думской кампании. Фактором, стимулирующим протест, стало недовольство жителей столиц произведенной «рокировкой», триггером – факты нарушений и фальсификаций на декабрьских выборах в Государственную Думу. Результат – самые крупные акции протеста за два десятилетия.
Данные опросов ВЦИОМ показывают, что выборная проблематика быстро ушла из числа причинных факторов протестных действий, в то время как сами действия продолжались до июня 2012 г. Если в ходе акции 24 декабря 2011 г. 32 % опрошенных заявили, что на Болотную площадь их привело несогласие с результатами выборов, то среди участников акции 12 июня 2012 г. так ответили всего 5 %. Как видим, «теория фальсификации» выборов 2011 г. стала общей рамкой протеста, его спусковым крючком, но содержание протеста было существенно шире и связывалось не с законностью/незаконностью результатов выборов, а с требованиями смены политического курса и кадрового состава органов власти, все равно – конституционным, выборным путем или неконституционным, «уличным».
Таблица 17. Почему Вы участвуете в сегодняшнем митинге? (в % от опрошенных, опрос участников митинга 24 декабря 2011 г., ВЦИОМ, N = 600, опрос участников митинга 4 февраля 2012 г., ВЦИОМ, N = 800, опрос участников митинга 12 июня 2012 г., ВЦИОМ, N = 531, открытый вопрос, любое число ответов)
Источник: опросы ВЦИОМ, проведенные в ходе акций протеста 24 декабря 2011 г., 4 февраля 2012 г., 12 июня 2012 г.
По мере развития протестное движение все больше становилось протестом абсентеистов-бойкотистов: если среди участников митинга 24 декабря 2011 г. не принимал участие в выборах каждый десятый (12 %), то на митинге 12 июня 2012 г. – уже каждый четвертый (28 %). Это важная характеристика качественного состава протестующих. Кроме того, за полгода сменился идейный лидер протестного движения: в декабре и феврале им, бесспорно, был умеренный оппозиционер Григорий Явлинский, к июню это место занял радикальный оппозиционер Алексей Навальный.
Таблица 18. Кто из лидеров оппозиции вызывает у Вас уважение и симпатию?
(в % от опрошенных, уопрос участников митинга 4 февраля 2012 г., ВЦИОМ, N = 800, открытый вопрос, любое число ответов. В таблице приведены ответы, набравшие более 2 %)
Таблица 19. Кто из лидеров оппозиции вызывает у Вас наибольшее уважение, симпатию?
(в % от опрошенных, опрос участников митинга 12 июня 2012 г., ВЦИОМ, N = 531, открытый вопрос, любое число ответов. В таблице приведены ответы, набравшие более 2 %)
Как видим, всего за полгода, с декабря по июнь, настроения участников протестного движения развились до того, что даже самый радикальный из «системных» оппозиционеров, Г. Явлинский, ушел для них на периферию, а новым кумиром стал уже не стесненный никакими политическими обязательствами и соображениями «системности» А. Навальный. «Системная оппозиция», несмотря на все попытки, не успела угнаться за развитием протестного движения. Наоборот, последовал раскол или, точнее, «откол» от системной оппозиции малочисленного радикального крыла, прежде всего в партии «Справедливая Россия» (Геннадий и Дмитрий Гудковы, Илья Пономарев и др.). Закономерно, что из руководителей трех парламентских оппозиционных партий ни один не набрал в июне 2012 г. среди митингующих и двух процентов. Пути системной, парламентской оппозиции и оппозиции уличной, несистемной, ненадолго пересекшиеся осенью 2011 г. на почве общего противостояния правящей партии, снова разошлись.
Социальная база протестного движения в течение первой половины 2012 г. существенно трансформировалась:
• средний возраст снизился: в акции 12 июня молодежи до 34 лет было уже более 60 %. Более половины протестующих 12 июня представляли три группы: так называемый креативный класс, «офисный планктон» и учащуюся молодежь. Резко упало по сравнению с декабрем число рабочих, инженерно-технических работников, пенсионеров и сотрудников административных органов;
• три черты определяли социально-психологический облик участников акции 12 июня: ярко выраженная потребность в самореализации (78 %), высокая степень недовольства изменением ситуации в стране (64 %) и в своей жизни (49 %);
• участие в акциях протеста постепенно становилось все более мобилизованным и целенаправленным: 84 % участников июньского марша принимали участие в подобных акциях ранее, почти 90 % были намерены участвовать в них и впредь. По степени устойчивости мотивации и активности протестного действия выделились постоянное «ядро» (54 %), полупостоянная «периферия» (30 %) и случайные «попутчики» (16 %) (подробнее см. [Мамонов, 2012]);
• для «ядра» протестующих характерны жесткость оценок ситуации в стране, требование смены руководства государства, перевыборов президента, Государственной Думы (79 %).
Таким образом, ставить знак равенства между акциями 24 декабря и 12 июня нет оснований, несмотря на частичное совпадение групп участников. За полгода протестное движение эволюционировало в сторону поддержки несистемных политических сил, которым удалось мобилизовать в свои ряды ранее не участвовавших в политической жизни граждан. Мы имеем дело не просто с эволюцией, а, по сути, с переформатированием протестной силы.
Изменение социальной базы протестного движения привело к изменению его главных лозунгов: «антивыборные» лозунги уступили антипутинским и общеполитическим.
Таблица 20. Какие из лозунгов, озвученных на этом митинге, Вам больше понравились? (акция 12 июня 2012 г., в % от опрошенных, опрос участников митинга 12 июня 2012 г., ВЦИОМ, N = 531, открытый вопрос, любое число ответов)
Убедительная победа Владимира Путина в марте 2012 г. стимулировала лидеров системной оппозиции отказаться от альянса с радикальной, но политически бесперспективной и быстро маргинализирующейся улицей. В. Путин оказался социально, политически и идейно ближе Г. Зюганову и В. Жириновскому (не говоря уже о Д. Медведеве), чем А. Навальный или К. Собчак. Изолированное от поддержки «системщиков», деморализованное поражением на президентских выборах, забытое ушедшим в тень почти сразу после них «кандидатом протеста» Михаилом Прохоровым, уличное движение оказалось перед альтернативой: самораспуститься или найти новые темы, методы и приемы для борьбы. Когда в мае 2012 г. на Болотной площади и затем на Чистых прудах (акция «Оккупай Абай») эти новые методы и приемы были опробованы в прямом уличном столкновении с силами правопорядка, стало понятно, что альтернатива исчерпана, и движению не остается ничего, кроме как упокоиться с миром. Это и произошло в течение ближайшего года в форме «Координационного совета» оппозиции как последней стадии деградации протестного движения.
§ 5. Политическая реформа 2011–2012 гг
Ответ на первые акции протеста стал поспешным и резонансным. Причина такой оперативности не только в желании стабилизировать ситуацию, но и сделать эффективные стратегически значимые шаги по достижению условного консенсуса различных сил перед следующими выборами в условиях интенсивно снижающейся легитимности власти. В Послании Федеральному собранию 22 декабря 2011 г., ставшем для него последним на посту президента России, Дмитрий Медведев декларировал следующие направления реформы политической системы страны:
• возвращение прямых выборов глав субъектов РФ;
• упрощение порядка регистрации политических партий: снижение требований к численности партий с 40 000 до 500 человек, представляющих не менее 50 % регионов страны;
• отмена сбора подписей для участия в выборах в Государственную Думу и в региональные законодательные органы;
• сокращение количества подписей избирателей, необходимых для участия в выборах президента России, до 300 тыс., а для кандидатов от непарламентских партий – до 100 тыс.;
• изменение системы выборов в Государственную Думу: возвращение к смешанной пропорционально-мажоритарной системе с 225 одномандатными округами;
• изменение принципов формирования Центральной и региональных избирательных комиссий, расширение представительства политических партий в избирательных комиссиях, предоставление партиям права отзыва своих представителей в комиссиях досрочно в случае необходимости.
На практике анонсированные изменения были реализованы только отчасти, в наибольшей степени – в аспекте партийной системы[7 - Федеральный закон «О внесении изменений в Федеральный закон «О политических партиях» от 02.04.2012 N 28-ФЗ (последняя редакция) // КонсультантПлюс. 2 апреля 2012 г. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_127961/ (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_127961/) (дата обращения: 14.07.2018).] и прав партий на упрощенную регистрацию кандидатов на выборах,[8 - Федеральный закон от 02.05.2012 N 41-ФЗ (ред. от 22.02.2014) «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с освобождением политических партий от сбора подписей избирателей на выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации, в органы государственной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления» // Законодательство РФ. 10 июля 2018 г. URL: http://legalacts.ru/doc/federalnyi-zakon-ot-02052012-n-41-fz-s/ (http://legalacts.ru/doc/federalnyi-zakon-ot-02052012-n-41-fz-s/) (дата обращения: 10.07.2018).] тогда как восстановление прямых выборов высших должностных лиц субъектов РФ было увязано с введением так называемого муниципального фильтра и разрешением региональным законодателям не допускать на этих выборах самовыдвижения,[9 - Федеральный закон от 2 мая 2012 г. N 40-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации» и Федеральный закон «Об основных гарантиях избирательных прав и права на участие в референдуме граждан Российской Федерации» // Гарант. 2 мая 2012 г. URL: http://ivo.garant.ru/#/document/70169404/paragraph/1:0 (http://ivo.garant.ru/#/document/70169404/paragraph/1:0) (дата обращения: 14.06.2018).] а изменения принципов формирования избирательных комиссий состояли, среди прочего, в формировании комиссий всех уровней на пять лет[10 - О порядке формирования резерва составов участковых комиссий и назначения нового члена участковой комиссии из резерва составов участковых комиссий (с изменениями на 1 ноября 2017 года) // Электронный фонд. 5 декабря 2012 г. URL: http://docs.cntd.ru/document/902385516 (http://docs.cntd.ru/document/902385516) (дата обращения: 03.07.2018).] с ограниченными возможностями для партий по замене своих представителей в этих органах, что вызвало критические оценки политиков и экспертов.[11 - Партии не приблизятся к избиркомам // Газета. Ru. URL: https://www.gazeta.ru/politics/2012/04/04_a_4122529.shtml?updated (https://www.gazeta.ru/politics/2012/04/04_a_4122529.shtml?updated) (дата обращения: 14.07.2018).]
Реформы мало повлияли даже на формат партийной системы. Несмотря на то, что в результате упрощения их регистрации численность политических партий увеличилась с семи в 2011 г. до 27 в 2012 г. и 55 в 2013 г., реальное влияние новых партий как политического института осталось минимальным.
По состоянию на середину 2016 г. стало очевидно, что «треть от всех партий оказалась мертворожденной настолько, что вообще не участвует в выборах, лишь десять из них (не считая четырех парламентских) смогли завоевать хотя бы один мандат в законодательных собраниях 85 субъектов РФ (и тем самым получить право автоматической регистрации на федеральных выборах). Ни одна из новых партий – по результатам прошедших за четыре года региональных и местных выборов – не обрела популярности, позволяющей претендовать на проходной, пятипроцентный, результат на выборах Госдумы. Эффективное число парламентских партий – общепринятый измеритель уровня конкуренции – на региональных выборах остается ниже трех, не превосходя аналогичный показатель в Думе, избранной в 2011 г. (2,8 %)».[12 - Макаренко Б., Колесников А. Выборы-2016: рутина или перемены? // Московский центр Карнеги. 15 июля 2016 г. URL: http://carnegie.ru/2016/07/15/ru-64074/j305 (http://carnegie.ru/2016/07/15/ru-64074/j305) (дата обращения: 14.07.2018).]
Увеличение числа зарегистрированных партий не способствовало расширению фракционного состава Государственной Думы. Несмотря на то, что с 1999 г. по 2018 г. численность российских политических партий заметно варьировалась под влиянием изменений законодательного регулирования их деятельности, фракционный состав Думы сохранил стабильную конфигурацию с 2007 г.
Политическая реформа усилила институциональные основы партийной системы, но слабо сказалась на фактическом положении дел, степени конкурентности партийного пространства и изменении отношения к Государственной Думе. Попытка создать новую партийную конфигурацию продолжалась в течение всего срока между выборами депутатов. Дальнейшие действия были направлены на усиление позиции «системных» партий, достижение между ними консенсуса в повседневной практике. Назовем лишь некоторые решения, которые, по нашему мнению, свидетельствуют о попытках придать партийной системе новое качество.
– Увеличение государственного финансирования политических партий: в 2014 г. с 50 до 100 руб. за каждый голос, полученный партиями, набравшими более чем 3 % избирателей на выборах депутатов Государственной Думы, в 2015 г. – до 110 руб. и в 2016 г. – до 152 руб.[13 - Источник: ФЗ № 95 «О политических партиях» // Гарант. 11 июля 2001 г. URL: http://ivo.garant.ru/#/document/183523/paragraph/704:0 (http://ivo.garant.ru/#/document/183523/paragraph/704:0) (дата обращения: 05.07.2018). Федеральный закон от 19 декабря 2016 г. N 452-ФЗ «О внесении изменения в статью 33 Федерального закона «О политических партиях» // Российская газета. № 7160 (292), 23 декабря 2016 г. URL: https://rg.ru/2016/12/23/partii-dok.html (https://rg.ru/2016/12/23/partii-dok.html) (дата обращения: 10.07.2018).]
Таблица 21. Характеристика процесса партийного строительства
* Источник: Список зарегистрированных политических партий // Министерство юстиции Российской Федерации. URL: http://minjust.ru/ru/nko/gosreg/partii/spisok (http://minjust.ru/ru/nko/gosreg/partii/spisok) (дата обращения: 14.09.2018).
– Достижение договоренностей по выдвижению кандидатов в одномандатных округах по выборам депутатов Государственной Думы в 2016 г., в результате которых в 18 из 225 одномандатных округов не были выдвинуты кандидаты от «Единой России»[14 - Сведения о кандидатах, выдвинутых по одномандатным избирательным округам // ЦИК России. URL: http://www.vybory.izbirkom.ru/region/region/izbirkom?action=show&root=1&tvd=100100067795849&vrn=100100067795849®ion=0&global=1&sub_region=0&prver=0&pronetvd=0&type=220&number=1 (http://www.vybory.izbirkom.ru/region/region/izbirkom?action=show&root=1&tvd=100100067795849&vrn=100100067795849®ion=0&global=1&sub_region=0&prver=0&pronetvd=0&type=220&number=1) (дата обращения: 05.06.2018).] и победили представители системно-оппозиционных партий, а также партий-сателлитов («Справедливая Россия» – 7, ЛДПР – 5, КПРФ – 4, «Родина» – 1, «Гражданская платформа» – 1, самовыдвижение – 1). Только в трех одномандатных округах (№ 22, № 93, № 187) кандидаты от «Единой России» проиграли своим конкурентам, во всех случаях – представителям КПРФ.
Таблица 22. Информация о выборах депутатов Государственной Думы, 2016 г.
Источник: Центральная избирательная комиссия. Официальный сайт. URL: http://www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom?action=show&global=1&vrn=100100067795849®ion=0&prver=0&pronetvd=0 (http://www.vybory.izbirkom.ru/region/izbirkom?action=show&global=1&vrn=100100067795849®ion=0&prver=0&pronetvd=0) (дата обращения: 29.08.2018).
– Продолжение и усиление взаимодействия на выборах глав субъектов РФ. За период 2012–2018 гг., то есть с момента введения выборов глав регионов по системе «муниципального фильтра», в подавляющем большинстве случаев победу одерживали действующие губернаторы или временно исполняющие обязанности глав регионов руководители. Среди победителей выборов глав субъектов РФ были и представители системной оппозиции, назначенные президентом РФ врио губернаторов (В. Потомский, КПРФ, Орловская область; А. Островский, ЛДПР, Смоленская область; К. Ильковский, «Справедливая Россия», Забайкальский край; Н. Белых, бывший «Союз правых сил», Кировская область). В таких случаях кандидаты от «Единой России» на выборах не выдвигались. Единственное поражение действующего врио губернатора произошло в Иркутской области, где 27 сентября 2013 г. во втором туре кандидат от «Единой России» С. Ерощенко уступил представителю КПРФ С. Левченко.
Таблица 23. Информация о выборах глав субъектов
Источник: Центральная избирательная комиссия. Официальный сайт. URL: http://www.cikrf.ru/ (http://www.cikrf.ru/) (дата обращения: 20.08.2018).
§ 6. Региональные и местные выборы 2012–2014 гг
Результатом коалиционного взаимодействия стало размывание ценности политических партий как самостоятельных субъектов политики, ухудшение содержательного отношения к ним. Можно говорить о тенденции к закрытости партийной системы. Если партийные лидеры отказываются от борьбы за какие-либо посты ради сохранения мандатов и преференций для отдельных политиков, то навряд ли эта система имеет основания для реального, полноценного роста. Речь может идти об имитации, создании условий для сохранения сложившегося положения дел, но никак не о реальной борьбе за власть, готовности сменить политический курс. Таким образом, партийная реформа привела не к усилению партийного пространства, а наоборот, ослабила его, хотя по формальным признакам предпринятые действия вполне могли называться реформой.
Другим важным направлением деятельности власти, рассчитанным на перспективу, стала «борьба за легитимность». Начиная с осени 2013 г. первый заместитель руководителя Администрации Президента РФ Вячеслав Володин обозначил курс на обеспечение легитимности процедуры голосования на региональных, а затем и на федеральных выборах большого электорального цикла 2016–2018 гг. (хотя отдельные действия фиксировались и ранее, в частности, установка на избирательных участках камер наблюдения). Важными элементами данного курса стали:
• провозглашение концепции «конкурентность – открытость – легитимность» («КОЛ»)[15 - «Конкурентность, открытость, легитимность» // Взгляд. 13 ноября 2013 г. URL:https://vz.ru/politics/2013/11/13/659421.html (https://vz.ru/politics/2013/11/13/659421.html) (дата обращения: 05.07.2018).] как набора фундаментальных признаков электоральных процедур;
• смена председателя ЦИК в марте 2016 г.;[16 - Петров В. Выборы состоялись // Российская газета. Федеральный выпуск № 6933 (65). 28 марта 2016 г. URL: https://rg.ru/2016/03/28/ella-pamfilova-stala-glavoj-centrizbirkoma.html (https://rg.ru/2016/03/28/ella-pamfilova-stala-glavoj-centrizbirkoma.html) (дата обращения: 05.07.2018).]
• расширение практики видеонаблюдения[17 - О применении отдельных технологий видеонаблюдения и трансляции изображения, в том числе в сети Интернет, на выборах и референдумах, проводимых в Российской Федерации (с изменениями на 20 декабря 2017 года) // Электронный фонд. 20 декабря 2017 г. URL: http://docs.cntd.ru/document/420375266 (http://docs.cntd.ru/document/420375266) (дата обращения: 05.07.2018).] на выборах и использования комплексов обработки избирательных бюллетеней (КОИБов).[18 - Количество избирательных участков, оснащаемых КОИБ, на выборах Президента Российской Федерации 18 марта 2018 года // Гарант. 17 января 2018 г. URL: http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71755936/#1000 (http://www.garant.ru/products/ipo/prime/doc/71755936/#1000) (дата обращения: 05.07.2018).]
Этот курс как безусловное требование к выборам был сохранен и после смены куратора внутренней политики в Администрации Президента РФ.
Течение большого электорального цикла продемонстрировало отсутствие массовых протестных выступлений, посвященных фальсификациям на думских и президентских выборах. Результаты исследований, проведенных ВЦИОМ в 2016–2018 гг., также свидетельствуют о том, что поставленная задача, по сути, была решена. Преобладают оценки выборов как честных, проводившихся с незначительным количеством фальсификаций.
Таблица 24. Как Вам кажется, в какой мере можно доверять результатам президентских выборов? (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, опросы 8–12 декабря 2011 г., 7–12 марта 2012 г.,
24–25 сентября 2016 г., 19–20 марта 2018 г.)
Мы специально выделили из различных типов населенных пунктов столицы, так как именно их население склонно к повышенной критичности восприятия общественно-политической действительности. Как демонстрируют данные соцопросов, показатель легитимности выборов в 2016–2018 гг. в столицах близок к среднероссийским значениям. Однако интерес к оппозиционным политическим силам сохранился и после 2012 г., о чем свидетельствуют результаты региональных выборов, на которых при низкой явке возрастает весомость группы оппозиционно настроенных избирателей. В сентябре 2013 г. прошли значимые региональные и муниципальные выборы в Москве, Екатеринбурге, Иркутске, Петрозаводске, где представители оппозиционных сил и даже партий, не представленных в Государственной Думе, смогли одержать победу или получить высокий электоральный результат.
Таблица 25. Выборы в субъектах РФ
Источник: Центральная избирательная комиссия. Официальный сайт. URL: http://www.cikrf.ru/ (http://www.cikrf.ru/) (дата обращения: 20.08.2018).
Приведенные кейсы рассматриваются нами в качестве наиболее ярких примеров последствий допуска к выборам независимых кандидатов. Они продемонстрировали, что даже при переносе выборов на сентябрь для снижения электорального участия в городах и повышения роли административно мобилизуемых избирателей наличие конкуренции с обладающими реальной поддержкой политическими силами и лидерами несет серьезные риски для власти. Последующие события показали, что политическая система оказалась к ним не готова, в результате уже в следующий единый день голосования 14 сентября 2014 г. в крупных городах конкуренция была ограничена:
• на выборах губернатора Санкт-Петербурга не была зарегистрирована О. Дмитриева – наиболее сильный потенциальный конкурент губернатора Г. Полтавченко;[19 - Горизбирком отказал Оксане Дмитриевой в регистрации на губернаторских выборах Петербурга // ТАСС. 20 июля 2014 г. URL: http://tass.ru/spb-news/1330367 (http://tass.ru/spb-news/1330367) (дата обращения: 05.07.2018).]
• на выборах депутатов Московской городской думы в нарушение достигнутых ранее договоренностей в качестве кандидатов от партии «Яблоко» (единственной из непарламентских, которой не нужно было собирать для регистрации кандидатов 3 % подписей жителей избирательных округов) не были включены представители несистемной оппозиции,[20 - «Яблоко» пойдет на выборы в Мосгордуму без Митрохина и известных политиков // РБК. 11 июня 2014 г. URL: https://www.rbc.ru/politics/11/06/2014/57041e329a794760d3d3f4cf (https://www.rbc.ru/politics/11/06/2014/57041e329a794760d3d3f4cf) (дата обращения: 05.07.2018).] а попытки некоторых из них зарегистрироваться в качестве самовыдвиженцев не увенчались успехом по причине отказа Мосгоризбиркома на основании недопустимо высокой доли брака в представленных подписных листах.[21 - Романову и Гайдар не допустили к выборам в Мосгордуму // CIS-EMO. 17 июля 2014 г. URL: http://www.cis-emo.net/ru/news/romanovu-i-gaydar-ne-dopustili-k-vyboram-v-mosgordumu (http://www.cis-emo.net/ru/news/romanovu-i-gaydar-ne-dopustili-k-vyboram-v-mosgordumu) (дата обращения: 05.07.2018).]
Более того, все указанные оппозиционные политики, успешно выступившие на выборах в 2013 г., были лишены возможности повторить свой успех:
• А. Навальный был осужден за совершение тяжкого преступления и ограничен в пассивном избирательном праве, определением Конституционного суда в принятии к рассмотрению жалобы на эту норму было отказано;[22 - Определение Конституционного суда Российской Федерации об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Навального Алексея Анатольевича на нарушение его конституционных прав подпунктом 1 пункта 5 статьи 3 Федерального закона «О выборах Президента Российской Федерации». 18 января 2018 г. URL: https://legal.report/uploads/doc/3/KSRFDecision310695.pdf (https://legal.report/uploads/doc/3/KSRFDecision310695.pdf) (дата обращения: 05.07.2018).]
• прямые выборы главы Петрозаводского городского округа отменены, 13 мая 2015 г. в Устав городского округа приняты соответствующие изменения.[23 - О внесении изменений и дополнений в устав Петрозаводского городского округа // Электронный фонд. 5 августа 2015 г. URL: http://docs.cntd.ru/document/465404341 (http://docs.cntd.ru/document/465404341) (дата обращения: 05.07.2018).] Г. Ширшина отправлена в отставку 23 декабря 2015 г.,[24 - Мэра Петрозаводска Галину Ширшину отправили в отставку // Ведомости. 25 декабря 2015 г. URL: https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2015/12/25/622617-shirshinu-otstavku (https://www.vedomosti.ru/politics/articles/2015/12/25/622617-shirshinu-otstavku) (дата обращения: 05.07.2018).] неформально поддерживавшие ее карельские политики удалены с политической арены: бывший председатель Петрозаводского городского совета О. Фокин 13 мая 2015 г. взят под арест,[25 - Против председателя Петросовета возбуждено второе уголовное дело // Вести. 13 Февраля 2015 г. URL: http://vesti.karelia.ru/news/protiv_predsedatelya_petrosoveta_vozbuzhdeno_vtoroe_ugolovnoe_delo/ (http://vesti.karelia.ru/news/protiv_predsedatelya_petrosoveta_vozbuzhdeno_vtoroe_ugolovnoe_delo/) (дата обращения: 05.07.2018).] бывший лидер карельского «Яблока» В. Попов находится под подпиской о невыезде в Финляндии в связи с объявлением в международный розыск по линии Интерпола,[26 - Суд Финляндии отпустил под подписку члена федерального политкомитета «Яблока» Василия Попова // News.ru. 28 августа 2015 г. URL: https://www.newsru.com/world/28aug2015/popov.html (https://www.newsru.com/world/28aug2015/popov.html) (дата обращения: 05.07.2018).] бывший член Совета Федерации и один из самых состоятельных карельских бизнесменов Д. Алиханов, которого называли неформальным творцом победы Г. Ширшиной на выборах мэра,[27 - Девлет Алиханов: «Я просто отошел в сторону» // Столица. 18 Сентября 2013 г. URL: https://stolicaonego.ru/analytics/213544/ (https://stolicaonego.ru/analytics/213544/) (дата обращения: 05.07.2018).] приговорен к шести годам колонии общего режима;[28 - Бывший карельский сенатор осудил решение судьи // Коммерсант. 24 ноября 2017 г. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3479309 (https://www.kommersant.ru/doc/3479309) (дата обращения: 05.07.2018).]
• прямые выборы главы г. Екатеринбурга отменены внесением поправок в Устав города 25 мая 2018 г., Е. Ройзман подал в отставку с поста главы Екатеринбурга в знак несогласия с этим решением большинства депутатов городской думы.[29 - Мэр Екатеринбурга Евгений Ройзман подал в отставку // Коммерсант. 22 мая 2018 г. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3636124 (https://www.kommersant.ru/doc/3636124) (дата обращения: 05.07.2018).]
Принятие мер по повышению открытости и конкурентности избирательного процесса позволило решить тактическую задачу формальной легитимации региональных руководителей, однако их стратегическая эффективность ограничивается в силу неготовности политической системы к рискам подлинной конкуренции. В спорных ситуациях выбор между состязательностью и управляемостью делался в пользу последней, в результате чего вновь возобладала тенденция к выхолащиванию конкурентности выборов и ее замене имитационными процедурами.
1.2. Выборы в Государственную Думу – 2016
В избирательный цикл 2016–2018 гг. Россия вступила принципиально иной, чем пять лет назад. Причина этого – качественное изменение внешнеполитической ситуации, мобилизация электората вокруг власти («посткрымский консенсус»). Естественный процесс общественно-политического развития был прерван этими событиями и принял совершенно другое направление, что резко усилило позиции власти и обрушило привлекательность оппозиции для избирателей. Отношение к крымским событиям стало бесспорно консолидирующим моментом: более 90 % избирателей одобряют воссоединение Крыма с Россией. Ситуация устойчива на протяжении последних лет.
Таблица 26. Оценка правильности включения Крыма в состав России (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600)
Причина столь высокого уровня одобрения факта воссоединения Крыма с Россией в том, что ситуация оценивается россиянами преимущественно в контексте восстановления исторической справедливости. Это определяет и эмоциональность оценок, и их устойчивость.
Таблица 27. Мотивы положительного отношения к присоединению Крыма (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, открытый вопрос, любое число ответов)
Источник: Крым: четыре года с Россией // ВЦИОМ. 14 марта 2018 г. URL: https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=8993 (https://wciom.ru/index.php?id=236&uid=8993) (дата обращения: 10.08.2018).
Введение Западом санкций против России «за Крым» не привело к существенному и долгосрочному повышению доли россиян, которые считают, что последствия присоединения Крыма принесли России больше вреда, чем пользы, хотя в 2016 г. такая тенденция намечалась.
Таблица 28. Оценка последствий присоединения Крыма (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600)
Одним из ближайших последствий присоединения Крыма и Севастополя к России стало резкое повышение международного статуса страны в глазах россиян. Это привело к усилению патриотических настроений и новому легендированию власти как «своей», патриотичной и эффективной. Тема патриотизма стала одной из ключевых в избирательной кампании 2016–2018 гг., даже цементирующей – для электората правящей партии и Владимира Путина.
Таблица 29. Оценка вероятности того, что Россия в ближайшие 15–20 лет станет великой державой (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600)
Стартовые условия избирательной кампании 2016–2018 гг. были благоприятными для сохранения общественно-политической стабильности, «посткрымского консенсуса» системных политических сил и структуры их политического представительства в федеральных органах власти. Кампания начиналась в целом в спокойных условиях, дополнительным фактором ее рутинизации стала серия действий власти, направленных на повышение управляемости электоральной ситуацией.
Во-первых, дата выборов была перенесена с декабря на сентябрь 2016 г.,[30 - Федеральный закон от 22.02.2014 N 20-ФЗ (ред. от 04.06.2018) «О выборах депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации» // КонсультантПлюс. URL: http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_159349/c494f64327f06d3baa55659a2fbacbf262c4318a/ (http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_159349/c494f64327f06d3baa55659a2fbacbf262c4318a/) (дата обращения: 05.07.2018).] несмотря на то что Государственная Дума РФ, в соответствии с Конституцией, избирается сроком на пять лет и ее полномочия истекают, согласно мировой традиции исчисления сроков полномочий, спустя ровно пять календарных лет после даты предыдущих выборов.
Это резко усложнило проведение партиями и кандидатами избирательных кампаний, приходящихся на сезон массовых летних отпусков, что означало отсутствие в это время на месте проживания многих избирателей и снижение действенности агитации, особенно важной для оппозиционных партий, которые в межвыборный сезон редко получают внимание общенациональных СМИ. День голосования, таким образом, пришелся на один из последних теплых уикендов сезона, что негативно сказалось на явке. «Сценарий вялой кампании и низкой явки был изначально задан самим институциональным форматом предстоящих выборов. Выборы перенесли на сентябрь, так что основная фаза кампании пришлась на сезон летних отпусков. Тут власти явно экстраполировали на федеральные выборы-2016 сценарий региональных выборов предыдущих лет, которые проходили по принципу „чем тише, тем лучше“. Обжегшись на скандалах принудительной мобилизации электората в 2011-м, власть пошла другим путем: стала создавать такие условия, чтобы независимый избиратель вообще поменьше принимал участия в выборах, где при низкой явке доминировал бы административно зависимый и конформистски настроенный электорат».[31 - Кынев А. Пересушенная явка. В чем риски инерционного сценария выборов // Московский центр Карнеги. 1 сентября 2016 г. URL: http://carnegie.ru/commentary/?fa=64441 (http://carnegie.ru/commentary/?fa=64441) (дата обращения: 25.06.2018).]
Во-вторых, в связи с переносом даты выборов и сложившейся структурой потребления медиа, а также повышением политической конкуренции, возросло значение предэлекторальных процедур. «Впервые период прохождения партиями этапа, непосредственно предшествующего избирательной кампании, приобрел самостоятельную ценность. В это время определяется и консолидируется базовый электорат политических партий. Сами партии посредством предэлекторальных процедур выявляют своих сильнейших представителей для участия в выборах, формулируют актуальную политическую повестку, на основе которой определяется электоральное предложение».[32 - Выборы 2016: основные итоги предэлекторального этапа и его влияние на результаты избирательной кампании. Доклад Фонда развития гражданского общества. URL: http://civilfund.ru/mat/view/102 (http://civilfund.ru/mat/view/102) (дата обращения: 25.06.2018).]
В-третьих, была реализована беспрецедентная нарезка избирательных округов в регионах, где образуется более одного избирательного округа: территории крупных городов раздроблены между несколькими избирательными округами вместо образования компактных городских округов. Эта мера не только снизила возможности политического представительства городов, но и увеличила логистические издержки проведения в таких округах избирательных кампаний, резко усложнила в дальнейшем работу избранных депутатов с избирателями.[33 - См.: Об утверждении схемы одномандатных избирательных округов для проведения выборов депутатов Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации (с изменениями на 9 марта 2016 года) // Электронный фонд. http://docs.cntd.ru/document/420313105 (http://docs.cntd.ru/document/420313105) (дата обращения: 15.06.2018).] «Все крупные города кроме Москвы и Санкт-Петербурга были поделены между двумя-тремя избирательными округами. Благодаря такой форме джерримендеринга (демаркации избирательных округов) крупный город „исчез“ как субъект электоральной политики. Мотивы очевидны: именно „Россия-1“, как названы в работах экономгеографа Натальи Зубаревич крупные урбанизированные агломерации, в прошлом электоральном цикле показала наихудшие результаты голосования за Владимира Путина и „Единую Россию“. На сей раз в одномандатных округах эти избиратели были уравновешены куда более лояльными власти сельскими жителями».[34 - Макаренко Б., Колесников А. Выборы-2016: рутина или перемены? // Московский центр Карнеги. 15 июля 2016 г. URL: http://carnegie.ru/2016/07/15/ru-64074/j305 (http://carnegie.ru/2016/07/15/ru-64074/j305) (дата обращения: 25.06.2018).]
В-четвертых, изменился порядок отнесения к избирательным округам избирателей, находящихся за пределами Российской Федерации, которые оказались распределены между существенно увеличившимся числом округов (как правило, в регионах протестного голосования) вне какой-либо связи между территорией округа и отнесенными к ней заграничными участками.[35 - Институционально-политические особенности российских выборов 2016 года. Аналитический доклад ГКИ // URL: https://komitetgi.ru/analytics/2802/ (https://komitetgi.ru/analytics/2802/) (дата обращения: 25.06.2018).]
Таким образом, конфигурация избирательного законодательства была изменена так, что фактически ресурсы для проведения избирательной кампании во всероссийском масштабе сохранили только четыре парламентские партии. Возможности же малых партий, включая либеральные «Яблоко» и ПАРНАС, и без того ограниченные, были еще больше сокращены введением вышеописанных мер.
Кроме того, часть агитационной кампании правящей партии была перенесена на предварительную фазу путем проведения праймериз. «Денег стало меньше, а кампания – длиннее, и в ней приходится делать паузы. Поэтому на практике расчет, видимо, был такой – раскрутка и тестирование весной кандидатов, которых затем проводят через основные выборы в том числе административным путем. Летняя агитпауза сменяется кампанией итоговой агитационной мобилизации в сентябре. Наконец, третий фактор – на снижение интереса к выборам влияет отсутствие интриги и стимулов к реальной борьбе в условиях договорных матчей между властью и системной оппозицией в большинстве округов».[36 - Кынев А. Пересушенная явка. В чем риски инерционного сценария выборов// Московский центр Карнеги. 1 сентября 2016 г. URL: http://carnegie.ru/commentary/?fa=64441 (http://carnegie.ru/commentary/?fa=64441) (дата обращения: 05.07.2018).]
В число главных политических факторов, определивших общий рисунок выборов-2016, вошли:
• разнесение по времени парламентских и президентскихвыборов. Избирательная кампания не стала, как было прежде, единым целым с точки зрения формирования интереса к выборам. Причины – сезонная специфика (кампания началась до, а закончилась после отпусков), пассивность партий и отдельных кандидатов. Кампания не имела последовательного развертывания, в результате чего процесс формирования электоральных установок был усложнен. Фактически электоральные предпочтения у значительной части избирателей оформились в последний момент – непосредственно в день голосования;
