скачать книгу бесплатно
Фокус-групповые дискуссии по теме дебатов кандидатов в президенты продемонстрировали минимальный агитационный эффект этого мероприятия для всех кандидатов, включая К. Собчак. Ее восприятие выражали преимущественно через оценки ее личности в свете скандального прошлого и одиозных высказываний эпохи «Дома-2». Дополнительными факторами отрицательного восприятия К. Собчак были прозападная риторика, резкая критика в адрес В. Путина и антикоррупционная риторика со стороны не пользующегося авторитетом кандидата. Сыграл роль и образ «золотой девочки» – несамостоятельной фигуры, исполняющей отведенную для нее роль:
«То, что она предлагает, ужасно. Например, она за поддержку однополых браков. А детей где брать?» (из материалов фокус-групп, г. Барнаул).
«Вышла за счет Путина, сама с ним дружила, а теперь борется» (из материалов фокус-групп, г. Москва).
В целом участие К. Собчак в президентских дебатах способствовало дискредитации самих дебатов из-за несоответствия формату, ожиданиям экспертного характера дискуссии, вместо которого публике было представлено скандальное ток-шоу:
«Собчак говорила про „Дом-2“. Это действительно было похоже» (из материалов фокус-групп, г. Москва).
«Шоу, цирк: все ругаются, поливают друг друга грязью» (из материалов фокус-групп, г. Ярославль).
Такие оценки способствовали улучшению отношения видевших дебаты избирателей к В. Путину, «не опускавшемуся» до подобного формата, а также выгодно оттеняли опыт, компетентность и уравновешенность действующего президента на фоне предложенных конкурентов:
«Посмотрев, поняла, что если не Путин, то никто» (из материалов фокус-групп, г. Москва).
«Хорошо, что увидели и поняли дилетантизм некоторых кандидатов и особенно их представителей» (из материалов фокус-групп, г. Астрахань).
К. Собчак лишь отчасти смогла выполнить задачу мобилизации либерального электората, поскольку полученный результат свидетельствует скорее о сигнальном голосовании ее единомышленников. Либерально ориентированный электорат на этих выборах снова оказался без своего сильного кандидата. Хотя, если проанализировать результаты выборов, К. Собчак опередила Г. Явлинского даже в регионах, где действуют сильные региональные отделения «Яблока», в том числе на Северо-Западе (Псковская область: 1,68 % против 1,61 %). Самый заметный результат К. Собчак получила в Санкт-Петербурге, где в ее пользу, скорее всего, сработала и региональная солидарность (здесь она опередила не только Г. Явлинского, но и В. Жириновского и вышла на третье место с 4,32 % голосов). Возможно, на результат К. Собчак по Санкт-Петербургу дополнительно сработало и то, что здесь рядом с «Яблоком» традиционно находились достаточно активные оппозиционные партии, играющие в том числе на либеральном поле (отметим Партию Роста на выборах в городское Законодательное собрание в 2016 г.). То есть местный либеральный избиратель имел еще меньше оснований воспринимать «Яблоко» как монополиста в этом сегменте.[65 - Президентская кампания в регионах: особенности явки, результаты и активность кандидатов. Доклад АПЭК. URL: http://apecom.ru/projects/item.php? SECTION_ID=91&ELEMENT_ID=4529 (http://apecom.ru/projects/item.php?SECTION_ID=91&ELEMENT_ID=4529) (дата обращения: 28.08.2018).]
Задача, связанная с нивелированием негатива от неучастия А. Навального в выборах, может быть оценена лишь косвенно. В течение всех выборов его рейтинг был ничтожно мал, ему не удалось стать «жертвой режима», а его личность и факт неучастия в выборах (впрочем, как и инициативы по их бойкоту) были мало интересны избирателям.
Таблица 79. Если говорить в целом, Вас личность, деятельность Алексея Навального интересует или нет? (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, ноябрь 2017 г. – март 2018 г.)
Таблица 80. Динамика электорального рейтинга А. Навального (готовность проголосовать за политика) (в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600)
§ 11. Политические технологии на выборах президента
Из технологических приемов избирательной кампании 2018 г. наибольший интерес представляют дебаты и агитационная кампания кандидатов. Дебаты, прошедшие с 26 февраля по 16 марта на федеральных телеканалах, воспринимались избирателями в основном как необходимый, но скорее формально-ритуальный элемент кампании. Мы зафиксировали высокие ожидания от дебатов, наличие запроса на содержательное знакомство с кандидатами и их программой.
«Это возможность услышать различные программы кандидатов и получить ответы на наболевшие вопросы» (из материалов фокус-групп, г. Астрахань).
«На дебатах можно получить больше информации о кандидатах, чем в листовках или роликах. Приводили статистику, которую обычно и не рассказывают» (из материалов фокус-групп, г. Москва).
От дебатов ожидали, с одной стороны, содержательной дискуссии, с другой – шоу и развлечения. В качестве эталона частью респондентов рассматривались дебаты кандидатов в президенты США, которые, по их мнению, в полной мере реализуют и содержательную, и развлекательную функции. Американские дебаты в значительной степени создают рамку восприятия российских.
Оценка дебатов была дифференцирована по группам. Представителями «путинской периферии» дебаты воспринимались скорее как развлекательное шоу с элементами скандальности, нежели попытка серьезного разговора на важные темы. Такому восприятию способствовали взаимные оскорбления участников, поливание К. Собчак водой В. Жириновского, шутки и неуважительное поведение и высказывания ведущих в адрес кандидатов. Сторонники П. Грудинина в большей степени фокусировались на содержательном аспекте дебатов, демонстрировали высокую степень интереса к выступлениям поддерживаемого ими кандидата или его представителя.
Формат дебатов, по оценкам большинства опрошенных, был ближе к привычному ток-шоу с большим количеством участников, чем полемике оппонентов. Жесткие ограничения времени на выступления были восприняты негативно. Из всех предложенных форматов в качестве более удачного был воспринят вариант канала ТВЦ, где была предпринята попытка конкурентной дискуссии. Форматы остальных телекомпаний предоставляли возможность для самопрезентации кандидатов, но не для полноценной полемики. Избирателям не хватило содержательности дебатов. Это ключевая претензия к предложенному формату.
Специфика дебатов-2018 не способствовала росту известности и популярности кандидатов-участников. Резонансность тем дебатов была скорее низкой. Даже в случае декларируемой значимости обсуждаемых тем интерес к дискуссии был ограниченным. Ключевая причина – содержание выступлений кандидатов рассматривалось как предсказуемое, общеизвестное, не несущее конкретных предложений. Программные тезисы кандидатов воспринимались как неразличимый набор лозунгов и общих слов. Приоритетное внимание было уделено визуальному ряду, а не содержанию выступлений.
На фокус-группах отчетливо выражалось мнение, что сами участники дебатов были слабо заинтересованы в участии в данном мероприятии. Они были плохо подготовлены: не высказывали конкретных предложений по решению озвученных проблем. Негативно воспринималась и замена ряда кандидатов на их доверенных лиц.
Объектом сравнения для всех участников дебатов выступал В. Путин, несмотря на его неучастие в этой форме агитации. По мнению респондентов, стиль общения, поведения В. Путина наиболее приемлем для кандидата в президенты. «Выпадение» кандидатов-конкурентов из этого стиля воспринималось крайне негативно и характеризовалось как несоответствие формату. Эпатажность, некорректное поведение кандидатов по отношению друг к другу оценивалась отрицательно. Такая специфика их поведения усилила позиции В. Путина, поскольку на этом фоне действующий президент воспринимался как более зрелый, серьезный политик.
Участие действующего президента в дебатах оценивалось как желательное, но необязательное. Неучастие оценивалось даже сторонниками П. Грудинина без выраженного негатива, а представителями «путинской периферии» – скорее положительно. Президент, по сути, был выведен за скобки имитационного процесса и являлся единственным гарантом его подлинности, того, что предложенное зрелище действительно было элементом избирательной кампании, а не стандартного скандального телешоу.
«Не его статус, не его уровень, отсутствуют достойные оппоненты» (из материалов фокус-групп, г. Самара).
Влияние дебатов на формирование позиций избирателей было минимальным, вернее говорить о проекции ранее сформированных оценок на восприятие участников дебатов. Мобилизационный и агитационный эффект дебатов оказался минимальным, а вероятность усиления интереса к кому-либо из кандидатов после их просмотра – крайне низкой.
Заметность агитационных материалов кандидатов была существенно ниже, чем материалов ЦИК РФ, и носила скорее фоновый характер.
Таблица 81. Уровень фиксации различных форм информирования о выборах и агитационных материалах кандидатов
(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 3–5 марта 2018 г.)
* В. Путин и его представители не принимали участия в дебатах.
Как видим, оппозиционным кандидатам не удалось провести эффективную агитационную кампанию: рекламные щиты отдельных кандидатов видели не более пятой части опрошенных, за исключением билбордов с изображением В. Путина остальные материалы понравились менее 10 % избирателей. В наибольшей степени запомнилось участие в дебатах кандидатов В. Жириновского и К. Собчак, однако их выступления понравились менее чем пятой части опрошенных.
§ 12. Политические итоги электорального цикла 2016–2018 гг
Предположения, что в силу изменившихся экономических условий электоральный цикл 2016–2018 гг. будет принципиально отличаться от предшествовавших, проходивших в условиях экономического роста или, как в 2011 г., после кризисного подъема экономики, по большому счету, не оправдались.[66 - Туровский Р. Внутренняя политика: обретение стратегического курса // Политком. ru. 19 апреля 2016 г. URL: http://politcom.ru/21001.html (http://politcom.ru/21001.html) (дата обращения: 25.06.2018).] Патерналистская модель взаимодействия с обществом, культивировавшаяся властью в «тучные» годы прошлого десятилетия, когда и сложилась электоральная база поддержки режима, сохранилась и в ситуации снижения количества ресурсов на перераспределение и частичного ослабления «посткрымского консенсуса».[67 - Макаренко Б., Колесников А. Выборы-2016: рутина или перемены? // Московский центр Карнеги. 15 июля 2016 г. URL: http://carnegie.ru/2016/07/15/ru-64074/j305 (http://carnegie.ru/2016/07/15/ru-64074/j305) (дата обращения: 25.06.2018), см. рис. 1.]
С точки зрения политической трансформации России избирательный цикл 2016–2018 гг. носил промежуточный характер. Ключевой задачей, которая решалась в его ходе политической элитой, стало не перераспределение власти, а занятие наилучших позиций с точки зрения перспективы следующего цикла – 2021–2024 гг. Причина такой ситуации – как в наличии доминантных акторов (В. Путин, партия «Единая Россия»), так и в ошибочных представлениях оппозиции о неизменности и всеобъемлющем характере «посткрымского консенсуса».
Так, в ходе выборов депутатов Государственной Думы в 2016 г. интересантов в кардинальном изменении ситуации просто не было. Оппозиционные партии решали проблемы получения государственного финансирования и/или закрепления своего представительства в публичном пространстве до следующих выборов. Даже ими выборы не рассматривались как полноценные. Следствие – непроходные кандидаты на президентских выборах, стратегия «договорняка»: самоограничение политической активности, межпартийные соглашения о «договорных округах». Главное было – «попасть в парламент, сохранить статус и получить государственное финансирование».[68 - Волков Д. Контуры будущей Думы. Что показывают социсследования // Московский центр Карнеги. 3 июня 2016 г. URL: http://carnegie.ru/commentary/2016/06/03/ru-63715/j0ke (http://carnegie.ru/commentary/2016/06/03/ru-63715/j0ke) (дата обращения: 25.06.2018).]
Новые же партии в 2016 г. «не выстрелили», поскольку не смогли обеспечить достаточный приток финансирования, рекрутировать в свои ряды перспективных представителей элит, построить эффективные электоральные машины. Значительная же часть этих партий изначально создавалась не в расчете на участие в серьезной политике, а на роль «спойлера» одной из реальных политических сил с последующей продажей (или как минимум «сдачей в аренду») ей же или ее конкурентам.
В ходе президентских выборов ситуация ограниченной конкуренции повторилась, ее уровень был низок даже по сравнению с кампанией 2012 г.: значительной частью избирателей выборы рассматривались как очередной, но промежуточный референдум о доверии В. Путину (плебисцитарная модель). Из всех конкурентов один только П. Грудинин «полуиронично желал себе победы, остальные кандидаты на нее не претендовали. Это поведение кандидатов несколько принижает статус блестящей победы Путина, особенно по сравнению с 2012 годом. Тогда Михаил Прохоров вел мощную агитацию; коммунисты ходили на Болотную и критиковали власть, даже тишайший Сергей Миронов говорил, что хочет стать президентом „переходного периода“».[69 - Перцев А. Путин из машины. Почему российские регионы стали голосовать одинаково Московский центр Карнеги. 19 марта 2018 г. URL: http://carnegie.ru/commentary/75824 (http://carnegie.ru/commentary/75824) (дата обращения: 05.07.2018).]
В такой ситуации одной из ключевых проблемных зон стала уверенность населения в предсказуемости выборов. Устойчивость такого мнения могла негативно повлиять на явку и, как следствие, на легитимность выборов. Поэтому для кампании В. Путина было важно формировать мнения о возможности участия в выборах оппозиционных кандидатов, даже если вероятность их победы минимальна. И эта задача была успешно решена: на протяжении всего периода предэлекторальных замеров представление о том, что к участию в выборах будут допущены реально оппозиционные кандидаты, оставалось стабильным, его придерживались около половины опрошенных. Противоположное мнение разделяли около трети респондентов.
Таблица 82. С каким из суждений Вы в большей степени согласны?
(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 11 ноября 2017 г. – 12 марта – 2018 г.)
О закрытости выборов для реальной оппозиции чаще заявляли сторонники К. Собчак (52 %), абсентеисты (44 %), сторонники П. Грудинина (37 %).
Конечно, говорить о полноценной конкурентности выборов-2018, основываясь на участии в них П. Грудинина и К. Собчак, оснований нет. Это были выборы с ярко выраженным доминантным участником. Из восьми представителей кандидатского списка пятеро были в той или иной степени новыми людьми для президентской кампании: П. Грудинин, К. Собчак, Б. Титов, С. Бабурин, М. Сурайкин. Наибольший интерес из этого списка представляют П. Грудинин и К. Собчак. У каждого из них были своя роль и свой потенциал, хотя в контексте полученного результата нет оснований говорить о высоких шансах этой пары на продолжение политической карьеры – вполне возможно, их ждет быстрый и бесславный уход с политической сцены по примеру М. Прохорова.
Таблица 83. Уровень декларируемого голосования за П. Грудинина и К. Собчак
(в % от опрошенных, общероссийский еженедельный квартирный опрос ВЦИОМ «Экспресс», N = 1600, 2018 г.)
Другими важными задачами, стоявшими перед властью на выборах-2018, были:
• расчистка политического пространства, демонстрация слабости и малоресурсности традиционных и новых политических игроков (партий и отдельных лидеров);
• недопущение десакрализации власти с неизбежными последствиями в виде снижения легитимности системы в целом;
• мобилизация периферийного путинского электората (группа ядерного электората была стабильна);
• дерадикализация общественных настроений и демобилизация протеста (потенциал радикализации стал очевиден в 2015–2017 гг. в ходе локальных акций протеста: Санкт-Петербург (Исаакиевский собор), Екатеринбург (Храм на воде), Республика Башкирия (шихан Тра-Тау), Челябинск (Томинский ГОК) и общероссийских акций А. Навального, движения дальнобойщиков против системы «Платон» и т. д.);
• конструктивное встраивание в повестку власти поколения нулевых, перехват властью его внимания.
Успешность выборов для власти, однако, заслонила одну нерешенную проблему: они не способствовали «выбросу» накопленной за годы кризиса негативной общественной энергии, а лишь отсрочили этот момент.
Список литературы
Мамонов М. В. Протестная активность россиян в 2011–2012 гг.: основные тренды и некоторые закономерности // Мониторинг общественного мнения: Экономические и социальные перемены. 2012. № 1. С. 5–22.
Образ российской власти: от Ельцина до Путина / под ред. Е. Б. Шестопал. М., 2008.
От плебисцита – к выборам: Как и почему россияне голосовали на выборах 2011–2012 гг. / под ред. В. В. Федорова. М.: Праксис, 2013.
Глава II. Идейные рубежи «посткрымского консенсуса»
С какими представлениями об идейно-политической основе российского общества образца 2018 г. мы вышли в настоящее исследование? Что видится очевидным, а что вызывает серьезные споры? Споры, действительно, имеют место и предполагают полярные картины мира у каждой из сторон (своего рода «Зеркалье» и «Зазеркалье»). Поляризация общества на фоне и внутри видимого идейно-политического консенсуса в последние годы способствовала возникновению противоречивых взглядов и противоречащих друг другу прогнозов. Вырисовываются три главные оси столкновения подходов и позиций.
1. Консолидация или дефрагментация?
– Апологеты «путинизма» утверждают, что события 2014–2015 гг. сплотили российское общество, способствовали формированию современной политической нации, резко повысили авторитет власти. Общество объединилось вокруг ценностей, лежащих в основе «посткрымского консенсуса», что нашло свое отражение в выборах президента РФ в 2018 г. Даже оппозиционные кандидаты – такие как П. Грудинин, В. Жириновский, С. Бабурин, – не пересекали идейных рубежей «посткрымского консенсуса». Незначительные 2,5 % голосов, набранных в совокупности Ксенией Собчак и Григорием Явлинским, говорят о маргинальности «антикрымских» сил, представленных почти исключительно радикально-либеральным флангом политического спектра.
– Критики «путинизма» указывают, что несмотря на политическое торжество «посткрымского консенсуса», его судьба на длительную перспективу пока не определена: либеральное меньшинство (пусть и малочисленное) активно, имеет влияние и представительство в политическом классе, массмедиа, во властных структурах и крупном бизнесе. Рано или поздно оно вновь сделает заявку на то, чтобы повести за собой широкие общественные слои – либо, как минимум, подорвать общественную консолидацию вокруг В. Путина и его политического курса.
2. Стагнация или развитие?
– Апологеты считают, что в социально-экономической сфере происходит пусть медленное и противоречивое, но развитие. Общество достаточно легко адаптировалось к экономическому кризису и не ощущает стагнации, а кризисные явления лишь способствуют морально-политическому единству и развитию горизонтальных связей. Консервативные ценности выступают в качестве фактора дефрагментации: их носители объединяются, остальные различия уходят на второй план, когда включаются сильные внешние (прежде всего, внешнеполитические) раздражители.
– Критики утверждают, что Россия находится в состоянии стагнации; режим стремится к консервации, а ресурсная экономика и структура общества обеспечивают условия для нее; ресурсов достаточно, чтобы режим просуществовал еще лет 20 без видимых потрясений. Давление извне его только укрепляет.
3. Деидеологизация или реидеологизация?
– Апологеты «путинизма» считают, что идеологические споры фактически не влияют на российскую политику, она – преимущественно прагматическая. Либеральная идеология носит символический характер и используется как способ самовыражения.
– Критики В. Путина исходят из того, что идеология оказывает значительное воздействие на российскую политику. События на Украине вызвали в России горячие, ожесточенные споры, перессорив близких друзей и родственников. С тех пор эти споры не утихают и имеют чисто идеологическую основу, а не борьбу интересов.
Далее охарактеризуем идейные основания «путинского консенсуса», сложившегося в российском обществе к моменту президентских выборов 2018 г. Мы обрисуем (1) политический контекст президентства В. Путина в 2012–2018 гг., начавшегося с памятной «рокировки» с Д. Медведевым; (2) продемонстрируем, что экономические трудности россиянами замечены были, но поддержку президента В. Путина не снизили; (3) дадим политологический анализ событий, способствовавших складыванию «посткрымского консенсуса», обеспечившего В. Путину более чем убедительную победу на выборах; (4) опишем идеологические особенности «мобилизационного» консерватизма 2014–2018 гг. по сравнению с неоконсервативным консенсусом 2000–2012 гг.; (5–6) покажем противоречивость и сложность «мобилизационного» консервативного большинства, голосовавшего за В. Путина, основные идейные расколы внутри этой политической формации; (7) классифицируем общественный запрос на трансформацию социально-политической системы, проявившийся в том числе в ходе выборов 2016–2018 гг.
2.1. Политический контекст третьего президентского срока
Владимира Путина (2012–2018 гг.)
Президентские выборы в России, как показала политическая практика 1996–2018 гг., это скорее форма ритуальной легитимации власти, чем механизм ее смены. Поэтому и выборы 2018 г. – лишь опосредованное, непрямое отражение основных трендов общественной жизни. Избирательные кампании для внешнего наблюдателя похожи друг на друга, как братья-близнецы, за вычетом малосущественных деталей. Но кто рискнет утверждать, что наша страна в 2018 г. мало чем отличается от России 2012 г.? Да, тот же новоизбранный старый и всем известный президент, тот же В. Жириновский, и еще немало других знакомых лиц. Но между двумя этими датами – множество судьбоносных решений, событий, перемен:
• раскол «болотной» оппозиции образца 2011–2012 гг. и реконсолидация «путинского большинства» на новой платформе;
• маргинализация либерального крыла оппозиции. Вытеснение националистов за пределы «путинского большинства». Снижение влияния политического центра (либеральные консерваторы, умеренные государственники). Появление идеологической компоненты «путинского большинства» (Изборский клуб, Столыпинский клуб и др.);
• воссоединение с Крымом и Севастополем, война на Донбассе. Новая холодная война, санкции и контрсанкции;
• формирование «посткрымского консенсуса». Мягкое соперничество левогосударственнической и правогосударственнической компонент «путинского большинства»;
• перерастание неоконсервативного консенсуса в «революционно-консервативное» состояние, мобилизация массового сознания;
• влияние экономического кризиса 2014–2016 гг. на состояние массового сознания;
• формирование запроса на перемены и его вектор, имеющий преимущественно левопатриотическую (или социал-патриотическую) направленность.
Говоря о различиях между обстановкой в 2012 и 2018 гг., нельзя не отметить, что Россия за эти годы сделала скачок в современное информационное общество. За десять последних лет месячная аудитория интернета страны увеличилась почти в девять раз: в 2017 г. 70 % взрослого населения (от 18 лет) пользовались интернетом, при этом ежесуточная аудитория составляла 60 % от всех опрошенных. Стал доступен качественный и быстрый мобильный интернет. Количество мобильных станций с поддержкой LTE за пять лет увеличилось в 69 раз. Почти в 30 раз выросло количество сайтов, зарегистрированных в русскоязычном домене. Постепенно интерес к социально-политической активности переносится в социальные сети. Мобилизационный потенциал социальных сетей был продемонстрирован в этот период как властью, так и оппозицией. Влияние традиционных электронных СМИ остается значимым, но постепенно снижается, особенно среди молодежи и лиц с высоким уровнем образования.[70 - Россия удивляет – 2018. Скачок в информационное общество. URL: https://russia-review.ru/index.php?id=67 (https://russia-review.ru/index.php?id=67) (дата обращения: 17.06.2018).]
В современных концепциях модернизации[71 - Обзор этих концепций см. [Федотова, 2000; Ермаханова, 2005; Тихонова и др., 2007а; Тихонова и др., 2007б].] главными детерминантами развития считаются не столько количественные достижения в сфере материального производства, сколько изменение базовых культурных ценностей. Речь идет прежде всего о росте самостоятельности индивида по отношению к обществу, о его эмансипации [Вельцель, 2017], об увеличении способности самостоятельно планировать и обеспечивать свою жизнь, об открытости изменениям (инновациям), индивидуализации жизненных целей и т. д. Социокультурная модернизация сопряжена с постепенным формированием новых мировоззренческих характеристик, связанных в первую очередь с ценностями бытового поведения (хотя, конечно, они дают проекцию и на публично-политическое поведение). Именно такие глубинные изменения мировоззрения делают процессы модернизации устойчивыми и необратимыми. В России они происходят крайне медленно.
Чтобы лучше оценить политический контекст и ожидания от выборов 2018 г., приведем некоторые выводы, сделанные по поводу выборов 2012 г., и их оценку с позиции сегодняшнего дня.
Консолидация/дефрагментация общества
2012 г.: следствие декабрьских протестов 2011 г. – глубокая поляризация общества, возникновение своего рода «двух Россий»: России мегаполисов, либеральной, ориентированной на западные политические ценности, и России средних и малых городов, консервативной, архаичной, ориентированной на традиционалистские политические ценности [Бызов, 2013а: 19].
2018 г.: президентские выборы со всей очевидностью показали, что на самом деле «либерально ориентированная Россия» не смогла выбраться из построенного для нее (и во многом ей самой) гетто. Тем не менее раскол и поляризация общества сохраняются даже при 70–80 % поддержки президента. Девальвация в публичном пространстве умеренных центристски настроенных слоев сделала эту поляризацию еще более заметной. Либеральные слои не смогли выдвинуть признанных политических лидеров и создать политические партии, в результате «путинское большинство» возобладало и в столице, и в других мегаполисах, и в глубинке.
Идейно-ценностный раскол
2012 г.: в условиях ценностного раскола партия власти во главе с В. Путиным, утратив поддержку либеральных сегментов общества, сделалась выразителем интересов и ценностей консервативного большинства, носителем идеологии почвеннического типа [Бызов, 2013а: 19–20].
2018 г.: либеральные сегменты общества (как мы увидим далее) не заняли однозначно и жестко антипутинскую позицию. Еще в меньшей степени тезис о ценностном расколе касается «болота» – конформистских и аполитичных слоев. Скорее наоборот, консервативное большинство 2012 г. само расширилось едва ли не до масштабов всего общества и отгородилось от его оставшихся фрагментов идейными рубежами «посткрымского консенсуса».
Городской средний класс, его положениеи настроения
2012 г.: в настроениях россиян произошел ценностный сдвиг, связанный с адаптивными процессами, приведшими к росту протестных настроений со стороны либерально настроенных граждан, для которых условия «путинского консенсуса» стали неприемлемы. Произошло своего рода «восстание» (неудачное) городского среднего класса.
2018 г.: градус протестных настроений на порядок ниже. Однако за этот благоприятный для власти результат заплачена немалая цена: ее опорой стали наиболее консервативные сегменты общества, тогда как наиболее динамичные и экономически самостоятельные слои оказались в своего рода «социальной резервации». Россия консолидировалась, но открыт вопрос о том, каким потенциалом для развития обладает такая консолидация?
Протестные настроения
2012 г.: социальная база протестных настроений выросла за счет подключения к ней ряда относительно новых политических сил: «новых левых», противостоящих консервативной КПРФ, и «новых националистов», выступающих за национальную русскую государственность, противостоящих традиционным «патриотам». Эти силы в ближайшее время способны существенно потеснить нынешние парламентские партии [Бызов, 2013а: 20].
2018 г.: «Младонационалисты» не стали ведущей политической силой, «посткрымский консенсус» спутал им карты. Лидером непримиримых «борцов с коррупцией» стал Алексей Навальный, несмотря на ограниченное число твердых сторонников. Предложенная левая повестка доказала свою перспективность. Учитывая вектор магистрального запроса на перемены и значительное число голосов, набранное на выборах П. Грудининым, можно ожидать, что именно на левом крыле появятся активные и перспективные лидеры. Тот факт, что за кандидата от левых сил свои голоса отдали в том числе и представители умеренно-либерального сегмента общества, говорит о возможном появлении именно на левом фланге новой площадки для объединения оппозиционных политических сил.
Состояние партийной системы
2012 г.: сформировавшееся партийное «меню» неспособно представлять изменившиеся настроения и ценности россиян, а начавшаяся реформа партийно-политической системы в относительно короткое время приведет к политическому оформлению новых крупных партийных проектов.
2018 г.: интересы большей части граждан не сфокусированы на политических ценностях. Массовые акции протеста в Волоколамске в марте 2018 г. против мусорного полигона – хорошее тому подтверждение. Общество медленно оживает, но людей больше интересует то, что происходит вокруг них: именно на местной повестке вырастают потенциальные новые лидеры. А в сферах «высокой», федеральной и даже региональной политики – по-прежнему штиль, ее уровень почти никак не сопрягается с реальными жизненными проблемами и озабоченностями людей.
Обрисовав тренды третьего президентского срока В. Путина, подробнее проанализируем, с чем общество подошло к выборам 2018 г.
2.2. Общественный оптимизм – против кризиса
Важным обстоятельством, сопутствующим выборам 2018 г., стал тренд на ухудшение социального самочувствия россиян, снижение их уверенности в завтрашнем дне по причине так и не реализовавшегося экономического подъема. Однако само по себе предвосхищение возможного нового витка экономического кризиса не лишило общество оптимистического взгляда на происходящее.
Как показал анализ, проведенный Институтом социологии РАН в рамках мониторингового исследования в 2015–2016 гг., при фиксируемом снижении жизненного уровня, наступлении бедности, размывании среднего класса настроение россиян оставалось относительно оптимистичным: развитие событий не воспринималось как катастрофическое. В 2015 г. почти 70 % опрошенных отметили ухудшение экономики страны за последний год, и лишь 19 % видели «свет в конце туннеля», тогда как более 48 % ожидали дальнейшего ухудшения.[72 - Использованы базы мониторингового исследования Института социологии ФНИСЦ РАН «Динамика социальной трансформации современной России в социально-экономическом, политическом, социокультурном и этнорелигиозном контекстах», созданные при финансовой поддержке РНФ. N = 4000 репрезентативная выборка по России проводится два раза в год, состоит из 9 волн в период 2015–2018 гг. (далее – Мониторинг ИС РАН). Методология исследования описана в монографии [Российское общество…, 2015].] Кризис болезненно сказался не только на бедных слоях населения, живущих на потребительскую корзину, но и на среднем классе, вынужденном отказаться от многих уже ставших привычными атрибутов потребления – качественного образования, медицины, досуга и летнего отдыха. Все больше людей экономили на питании.
Жизнь стала и беднее, и опаснее. В качестве главных угроз начали восприниматься не война или терроризм, а падение уровня жизни, безработица, кризис социальной сферы. Однако при этом 56 % россиян считали, что основные угрозы для России, в том числе и экономические, исходят из-за рубежа (см. рис. 1). Сам кризис, согласно этой точке зрения, инспирирован США и Евросоюзом, которые завидуют России и, возможно, опасаются ее. В 2017 г. военный конфликт с кем-то из ближайших соседей России 28 % россиян считали вполне реальным, 49 % полагали, что он маловероятен, но возможен.[73 - Источник: Мониторинг ИС РАН.]
