Женщина-автор. Писательские стратегии и практики в эпоху модерна

Еще одним знаковым способом выражения лирического субъекта является не окрашенное в гендерном отношении «я». Такого рода «нейтральность» достигается благодаря таким конструкциям, в которых ни у субъекта, ни у предиката нет категории рода. Первый тип конструкций возникает в «натурфилософских» стихотворениях (например, в стихотворении «К ночи»). Обобщенное «мы», с одной стороны, призвано показать связь с лирического субъекта со своим поколением, с веяниями своей эпохи («Мы пели солнцу в былые годы…») и, с другой стороны, указывает на душевную близость двоих, любовный союз («Помнишь, мы над тихою рекою…»). При этом прямой зависимости между грамматическим способом выражения авторского «я» и тематикой стихотворений не обнаруживается.

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

1

Академик М. В. Нечкина. Из творческого наследия / Сост. В. Г. Бухерт. М.; СПб.: Нестор-История. 2021. С. 508.

2

Зусева-Озкан В. Б. Дева-воительница в литературе русского модернизма: образ, мотивы, сюжеты. М.: Индрик, 2021. С. 16.

3

Кочина П. Я. Софья Васильевна Ковалевская. 1840–1894. М.: Наука, 1981. С. 67.

4

Чехов А. П. Письмо Т. Л. Щепкиной-Куперник от 1 октября 1898 года // Чехов А. П. Полное собрание сочинений и писем: В 30 т. М., 1979. Т. 7. С. 283.

a

Некоторые наименования, данные им женским типажам, например «Попрыгунья», «Душечка», стали нарицательными.

5

Гиппиус З. Н. Зверебог. О половом вопросе // Гиппиус З. Н. Собр. соч.: В 16 т. М.: Русская книга, 2003. Т. 7. С. 322–333.

a

По поводу культурных ожиданий от женского письма см. также: Савкина И. Л. «Поэзия – опасный жар для девы»: Критическая рецепция женской литературы и женщины писательницы в России в первой половине XIX века // Савкина И. Л. Пути, перепутья и тупики русской женской литературы. М.: Новое литературное обозрение, 2023. С. 126–155; Она же. Женщина – поэт и автор в «зверинце» патриархатной критики: Александра Зражевская // Там же. С. 156–169; Она же. «Как должны писать женщины»: Краткая история женской литературы первой половины XIX века // Там же. С. 10–27.

b

Яркий пример – различное отношение к повестям М. Кузмина «Крылья» и Л. Д. Зиновьевой-Аннибал «Тридцать три урода».

6

Шперк Ф. «Как печально, что во мне так много ненависти…» Статьи, очерки. Письма. СПб.: Алетейя, 2010. С. 133.

7

См.: Темризов А. Разлучники. СПб.: Тип. д-ра М. Хача, 1869.

8

Цит. по: Нестеренко М. Розы без шипов. Женщины в литературном процессе России начала XIX века. М.: Новое литературное обозрение, 2022. С. 235.

9

См.: Московские ведомости. 1916. 14 июля.

10

См.: Театр и искусство. 1916. № 30. С. 606.

a

Положение многих писательниц на литературной арене было сложным, и в ряде случаев в совокупности с личной неустроенностью это привело к подлинным трагедиям: самоубийствам поэтессы Н. Львовой и романистки А. Мар, затяжной депрессии и практически уходу из творчества А. Мирэ, Н. Петровской и Е. Дмитриевой (Черубины де Габриак). Почти полностью были вынуждены отказаться от собственной самореализации жены крупных писателей – С. Толстая и Н. Крандиевская. В последующие десятилетия в ранг канонических писательниц попали единицы (З. Гиппиус, А. Ахматова, М. Цветаева), а большинство оказалось забыто.

11

См.: Нестеренко М. Розы без шипов. С. 21.

12

Пономарев С. И. Наши писательницы. СПб., 1891. С. 20.

13

Шперк Ф. «Как печально, что во мне так много ненависти». С. 131.

14

Там же. С. 136.

15

Там же. С. 132.

16

Надеждин Н. Н. Женщины в изображении современных русских женщин-писательниц // Новый мир. 1902. № 92. С. 290.

17

Молоствов В. Борец за идеализм (А. Л. Волынский). Второе изд. СПб.: Типография П. П. Сойкина, 1903. С. 190.

18

Там же. С. 191.

19

Там же. С. 192. Стоит отметить, что есть сведения, будто бы и Чехов говорил о стихотворных переводах Щепкиной-Куперник: «У нее только 25 слов. Упоенье, моленье, трепет, лепет, слезы, грезы. И она с этими словами пишет чудные стихи» (курсив мой. – М. М.; Рейфилд Д. Жизнь Антона Чехова. М.: Независимая газета, 2005. С. 482).

a

По мнению Б. Хелдт, ярче всего женское творчество проявляет себя в таких формах письма, как лирика и автобиография, которые и остаются актуальными, тогда как художественные произведения женщин «забываются» (Heldt B. Terrible Perfection. Women and Russian Literature. Bloomington, Indianapolis: Indiana University Rress, 1987. P. 4, 6–8). Особая роль и свойства лирики в деле передачи женской литературной преемственности проанализированы в монографии: Цзоу Л., Михайлова М. В. Женская линия в русской поэзии: до и после А. А. Ахматовой. СПб.: Нестор-История, 2023. Автобиографический подтекст, действительно, очень заметен в творчестве писательниц, а Гиппиус вообще считала, что хорошую одну книгу может написать каждая женщина – и это будет книга о ней самой.

20

Савкина И. Провинциалки русской литературы (женская проза 30–40‑х годов XIX века). Wilhelmshorst: Verlag F. K. Gopfert, 1985. С. 18–19.

a

Подобную же точку зрения можно встретить и на страницах академических изданий тех лет. А. М. Скабичевский вставил характеристику творчества писательниц-беллетристок в свою «Историю новейшей русской литературы. 1848–1903», что свидетельствует о заметности этого явления, но подчеркнул, что их внимание к интимным чувствам обусловило бедность наблюдений ими внешней жизни, зато благодаря сосредоточенности на себе они все же преуспели «в психическом анализе»: Скабичевский А. М. История новейшей русской литературы. 1848–1903. СПб., 1903. С. 384–387.

21

Городецкий С. Огонь за решеткой // Золотое руно. 1908. № 3–4. С. 97.

22

Пяст В. Счастливая женщина (По поводу романа Е. А. Нагродской «Гнев Диониса») // Студенческая жизнь. 1910. № 33. С. 10.

23

Там же.

24

Пяст В. Там же.

25

Коллонтай А. Новая женщина // Коллонтай А. Новая мораль и рабочий класс. М., 1918. С. 24. Впервые статья была напечатана в 1913 году.

26

Там же. С. 35.

27

См.: Михайлова М. В., Нестеренко М. Елена Колтоновская: вектор судьбы // Колтоновская Е. Женские силуэты. Статьи и воспоминания (1910–1930). М.: Common place, 2020. С. 10–37; Кузнецова Е. В. Критика Е. Колтоновской: в поисках оснований женской творческой субъектности // Вестник ТГУ. Филология. 2024. № 87. С. 233–254.

28

См., например, статью Ю. С. Кравченко в данной монографии.

29

См.: Михайлова М. В., Левицкая Т. В. Публицистическая и лекторская деятельность Н. А. Лухмановой в начале ХX века // Вопросы филологии. 2017. № 3. С. 81–87.

30

Зиновьева-Аннибал Л. Тридцать три урода. Роман, рассказы, эссе, пьесы. М.: Аграф, 1999. С. 408 (впервые: Весы. 1904. № 8).

31

Там же.

32

Там же.

a

Стоит отметить, что в это самое время Н. Бердяев со всей определенностью зафиксировал кризис женской идентичности, но оценил его негативно с мужской точки зрения: «Женщина как бы уже не хочет быть прекрасной, вызвать к себе восхищение, быть предметом любви, она теряет обаяние, грубеет, заражается вульгарностью. Женщина не хочет быть прекрасным творением божьим, произведением искусства, она сама хочет создавать произведения искусства. Это глубокий кризис» (Бердяев Н. Метафизика пола и любви // Перевал. 1907. № 6. С. 27).

33

Иванов В. И. О достоинстве женщины // По звездам. СПб.: Оры, 1909. С. 385.

34

Там же. С. 390.

a

Показательно, как обошел острые углы проблемы М. Горький, сделав свою воскресшую в борьбе героиню, Ниловну, женщиной, вышедшей из детородного возраста. Подробнее о различных моделях «новой женщины» см.: Михайлова М. В., Назарова А. В. «Новая женщина» или «Сверхженщина»? Проект Серебряного века // Известия Саратовского университета. Новая серия. Серия: Филология. Журналистика. 2023. Т. 23. № 3. С. 260–277; Левицкая Т. В. Чего хочет новая женщина? // Писатели и критики первой половины ХX века: предшественники и последователи (незабытые и забытые имена). М.: Common place, 2021. С. 337–358.

35

См. подробнее: Кузнецова Е. В. Мотив вампиризма в романе О. Миртова «Мертвая зыбь»: гендерный аспект // Studia Litterarum. 2024. Т. 9. № 1. С. 186–205.

36

Михайлова М. В., Цзоу Л. Мирра Лохвицкая как феномен женской поэзии конца XIX – начала ХX века: открытия поэтессы в области любовной лирики // Венок памяти Сергею Кормилову / Сост. и отв. ред. О. И. Федотов. М., Флинта, 2022. С. 425–433.

37

Савкина И. Л. «Как должны писать женщины»: Краткая история женской литературы первой половины XIX века // Савкина И. Л. Пути, перепутья и тупики русской женской литературы. М.: Новое литературное обозрение, 2023. С. 10.

38

Шагинян М. Женская поэзия // Приазовский край. 1914. 4 мая. № 116.

39

Городецкий С. Женские стихи // Речь. 1914. 14 апреля. № 100.

40

Волошин М. Женская поэзия // Утро России. 1910. 11 декабря. № 323.

41

Столица Л. Новая Ева // Современная женщина. 1914. № 5 (16). С. 106.

42

Цит. по: Сто одна поэтесса Серебряного века / Сост. и биогр. ст. М. Л. Гаспаров и др. СПб.: ДЕАН, 2000. С. 6.

43

Львова Н. Г. Холод утра (несколько слов о женском творчестве) // Жатва. М., 1914. Кн. V. С. 249.

44

Там же.

45

См. подробнее: Кузнецова Е. В. «Надломленная роза»: архетипы фемининности в лирике Н. Львовой. Статья первая // Новый филологический вестник. 2023. № 66. С. 90–107; Она же. «Надломленная роза»: архетипы фемининности в лирике Н. Львовой. Статья вторая // Новый филологический вестник. 2024. № 68. С. 138–153.

46

Анненский И. О современном лиризме // Критика русского символизма: В 2 т. М.: Олимп; АСТ, 2002. Т. II. С. 335.

47

Там же. С. 336.

48

Там же. С. 333.

49

Там же. С. 341.

50

Там же. С. 345.

51

Там же. С. 359.

52

См. подробнее: Орлова А. А. Проблема женского письма в статье И. Анненского «Оне» // Женщина модерна: Гендер в русской культуре 1890–1930‑х годов / Под ред. В. Б. Зусевой-Озкан. М.: Новое литературное обозрение, 2022. С. 234–245.

53

Блок А. Собрание сочинений: В 8 т. М.; Л.: Государственное издательство художественной литературы, 1962. Т. 5. С. 226.

54

Ходасевич В. «Женские» стихи // Собрание сочинений: В 4 т. М.: Согласие, 1996. Т. 2. С. 210.

55

Там же.

56

Там же.

57

Шперк Ф. «Как печально, что во мне так много ненависти…» С. 136.

1

Блум Г. Западный канон. Книги и школы всех времен / Пер. с англ. Д. Харитонов. М.: Новое литературное обозрение, 2019.

2

О русскоязычном каноне существует дискуссия на страницах филологических журналов и предпринимались попытки его (пере)создания в антологиях, научно-популярных изданиях и на различных онлайн-площадках: Дубин Б. К проблеме литературного канона в нынешней России // Дубин Б. Классика, после и рядом: Социологические очерки о литературе и культуре: Сборник статей. М.: Новое литературное обозрение, 2010. С. 66–76; Acta Slavica Estonica IV. Труды по русской и славянской филологии. Литературоведение, IX. Хрестоматийные тексты: русская педагогическая практика XIX в. и поэтический канон / Ред. А. Вдовин, Р. Лейбов. Тарту, 2013; Павловец М. Г. Школьный канон как поле битвы: историческая реконструкция // Неприкосновенный запас. 2016. № 2 (106). С. 71–91; Павловец М. Г. Школьный канон как поле битвы: купель без ребенка // Неприкосновенный запас. 2016. № 5 (109). С. 125–145; Сухих И. Н. Русский литературный канон ХX века: формирование и функции // Вестник Русской христианской гуманитарной академии. 2016. Т. 17. Вып. 3. С. 329–337; Сидорова О. Г., Кузнецова Т. С. Национальный литературный канон в переводе // Филологический класс. 2019. № 1 (55). С. 158–164; Сухих И. Н. Русский канон. Книги ХX века. От Чехова до Набокова. М.: Азбука, 2024; Русский поэтический канон. URL: http://www.ingpup.ru (дата обращения: 25.04.2025); Полка. 100 главных русских книг XXI века. [Электронный ресурс] URL: https://www.polka.academy/projects/748 (дата обращения: 25.04.2025) и др.

3

Heldt B. Terrible Perfection. Women and Russian Literature. Bloomington, Indianapolis: Indiana University Press, 1987. P. 1.

4

Ibid. P. 4, 6–8.

5

Михайлова М. В. Состояние, проблематика и кругозор изучения современной русской женской литературы [Интервью] // [Электронный ресурс] URL: https://www.newamazons.org/. См. также: Михайлова М. В., Лю Цзюань. Современная ситуация, проблемы и перспективы изучения современной русской литературы // Russian Literature & Art / Русская литература и искусство. 2024. № 4. С. 148–157 (на китайском языке). Особая роль и свойства лирики в деле передачи литературной преемственности анализируются также в монографии: Цзоу Л., Михайлова М. В. Женская линия в русской поэзии: до и после А. А. Ахматовой. СПб.: Нестор-История, 2023.

6

Подробнее см.: Михайлова М. В., Велавичюте О. «Меня судьба сделала сюжетом…» // Петровская Н. Разбитое зеркало: Проза. Мемуары. Критика. М.: Б. С. Г.-Пресс, [2014]. С. 29; Михайлова М. В. Эротика в творчестве русских писательниц Серебряного века // Феминистская теория и практика: Восток-Запад. Материалы международной научно-практической конференции 9–12 июня 1995 г. СПб., 1996. С. 9–12; Михайлова М. В. Эротическая доминанта в прозе русских писательниц Серебряного века // Дискурсы телесности и эротизма в литературе и культуре. Эпоха модернизма. М., 2008. С. 221–240.

7

См.: Михайлова М. В., Бобров С. Д. Читал ли Михаил Булгаков Евдокию Нагродскую? // Новое литературное обозрение. 2016. № 2. С. 209–217.

8

Ковалевская С. В. Воспоминания. Повести. М.: Правда, 1986. С. 106–107.

9

См. подробнее об особенностях самораскрытия Н. Петровской в лице маскулинного повествователя: Михайлова М. В., Велавичюте О. «Меня судьба сделала сюжетом…» С. 5–44; о гендерной двойственности в творчестве Л. Столицы, М. Цветаевой, М. Лёвберг: Зусева-Озкан В. Б. Дева-воительница в литературе русского модернизма: образ, мотивы, сюжеты: монография. М.: Индрик, 2021. С. 388–527, 564–572; гендерная инверсия в творчестве Н. Тэффи: Михайлова М. В. «Женский вопрос» в драматургии Тэффи // Russian Literature. 2021. № 125–126. С. 61–88, Зусева-Озкан В. Б. Новый матриархат: гендерные инверсии в пьесах «Женский вопрос» Н. Тэффи и «Судьба мужчины» Н. Урванцова // Женщина модерна: Гендер в русской культуре 1890–1930‑х годов / Под ред. В. Б. Зусевой-Озкан. М.: Новое литературное обозрение, 2022. С. 297–314; о мужской «маске» в поэзии А. Ахматовой и об особенностях женского и мужского лиризма: Шевчук Ю. В. Лиризм в поэзии Серебряного века (И. Анненский и А. Ахматова). М.: Совпадение, 2015; женский субъект в поэзии И. Северянина и прозе В. Брюсова: Кузнецова Е. В. Женские маски в поэзии И. Северянина // Вестник Томского государственного университета. 2020. № 453. С. 10–19; Кузнецова Е. В. Гендерные и литературные инверсии в повести В. Брюсова «Последние страницы из дневника женщины» // Новое литературное обозрение. 2024. № 185. С. 110–126; Михайлова М. В. Брюсов о женщине // М. В. Брюсов о женщине (анализ гендерной проблематики творчества) // Брюсовские чтения 2002 года / Ред.-сост. С. Т. Золян. Ереван: Лингва, 2004. С. 97–114.

10

Манкиева Э. Х. Гендер как литературоведческая проблема: методологический аспект // Филологические науки. Вопросы теории и практики. 2017. № 12 (78): В 4 ч. Ч. 4. С. 41.

11

Савкина И. Л. Кто и как пишет историю русской женской литературы? // Новое литературное обозрение. № 24. 1997. С. 361.

12

Нестеренко М. Розы без шипов. С. 7.

13

Современная литературная теория: Антология / Сост., перевод, примеч. И. В. Кабановой. М.: Флинта-наука, 2004. С. 324.

14

Showalter E. New feminist criticism: essays on women, literature, and theory. New York: Pantheon Books, 1985. Р. 249.

15

Манкиева Э. Х. Гендер как литературоведческая проблема. С. 39.

16

Савкина И. Л. Провинциалки русской литературы (женская проза 30–40‑х годов XIX в.). Wilhelmshorst: F. K. Gopfert, 1998. С. 18.

a

Определение временных границ модерна – вопрос дискуссионный. Чаще всего указывают 1880–1920‑е годы. В рамках данной монографии мы придерживаемся в основном этих временных рамок, но включаем также тексты, написанные чуть ранее (1870‑е годы) и чуть позднее (1930‑е), так как в одном случае мы имеем дело с предмодернистскими тенденциями, а в другом – с отголосками модерна, которые можно проследить вплоть до начала Второй мировой войны как в русской, так и в зарубежной литературе.

17

Создан, например, впечатляющий «Словарь русских писательниц» (Dictionary of Russian Women Writers / Ed. by M. Ledkovsky et al. Westport (Conn.); London: Greenwood Press, 1994), а также издана «История женского письма в России» (A History of women’s writting in Russia / Ed. by A. M. Barker, J. M. Gheith. Cambridge [etc.]: Cambridge UP, 2002) и еще одна обобщающая монография (Kelly C. A History of Russian Women’s Writing 1821–1992. Oxford: Clarendon Press, 1994). Отметим несколько важных работ: Daughters Of Decadence: Stories by Women Writers of the Fin-de-Siecle / Ed. E. Showalter. London: Virago, 1993; Pachmuss T. Zinaida Hippius: An Intellectual Profile. Southern Illinois UP, 1971; Eadem. Women Writers in Russian Decadence // Journal of Contemporary History. 1982. Vol. 17. P. 111–136; Presto J. Women in Russian Symbolism: Beyond the Algebra of Love // A History of Women’s Writing in Russia / Eds. A. M. Barker, J. M. Gheith. Cambridge UP, 2002. P. 134–152; Eadem. Beyond the Flesh: Alexander Blok, Zinaida Gippius, and the Symbolist Sublimation of Sex. Madison, Wisconsin: The University of Wisconsin Press, 2008; These Modern Women: Autobiographical Essays from the Twenties / Ed. E. Showalter. Old Westbury, New York: Feminist Press, 1978; The Female Imagination and the Modernist Esthetic / S. Gilbert and S. Gubar (eds.). New York: Gordon and Beach, 1986; Showalter E. Sexual anarchy: gender and culture at the fin de siècle. New York: Viking, 1990.

b

В 1930‑х годах богатая традиция женского движения в России и развитие теоретических научных методов, основанных на изучении мужского/женского, были надолго прерваны, так как оказались под запретом в СССР.

18

Новые амазонки / Сост. С. В. Василенко, обществ. редкол.: Зоя Богуславская и др.; худож. Т. Морозова. М.: Московский рабочий, 1991.

c

Развитие гендеристики как подхода в российской гуманитарной науке следует отделять от возрождения женского движения в позднем СССР, которое возникло в самом конце 1970‑х годов. В 1979 году вышел самиздатовский альманах «Женщина и Россия», критиковавший положение и права женщин в СССР и вызвавший негодование власти. После ряда угроз редакторы в 1980 году стали издавать журнал «Мария», который просуществовал до 1982 года, когда большая часть членов редакторской коллегии была выслана из СССР. Позднее женское движение начало развиваться уже в годы перестройки, в конце 1980‑х годов (см. подробнее: Юкина И. От дам-патронесс до женотделовок: История женского движения России. М.: Новое литературное обозрение, 2024. С. 597–599).

19

Безрукова А. А. Гендерные исследования в России: проблемы становления и развития // Новые технологии. 2021. № 1. [Электронный ресурс] URL: https://cyberleninka.ru/article/n/gendernye-issledovaniya-v-rossii-problemy-stanovleniya-i-razvitiya/viewer (дата обращения: 15.05.2025).

20

Михайлова М. В. «Трагический зверинец» Л. Д. Зиновьевой-Аннибал (вступительная статья и публикация рассказа «Журя» // Человек и природа. 1990. № 6. С. 65–74; Она же. «Я женщина с головы до ног…» (Творческий портрет писательницы А. Мирэ) // Преображение. № 1. С. 119–130; Она же. Страсти по Лидии. Творческий портрет Л. Д. Зиновьевой-Аннибал // Преображение. № 2. C. 144–156; Она же. Нина Петровская. Она придет (Послесловие и публикация рассказа) // Лепта. № 25. С. 120–124; Она же. Заколдованный круг А. Мирэ. Рассказы / Вступительная статья и публикация // Октябрь. № 7. С. 139–149; Она же. Из «женской прозы» начала ХX века (рассказы Анны Мар и Лидии Зиновьевой-Аннибал): Вступительная статья и публикация // Лепта. № 33. С. 172–193; Она же. Внутренний мир женщины и его изображение в русской женской прозе Серебряного века // Преображение. 1996. № 4. С. 150–158; Она же. З. Н. Гиппиус и Г. И. Чулков // Вестник Московского университета. Серия 9: Филология. 1996. № 5. С. 7–18; Она же. «Бывают странные сближенья…» (С. Н. Сергеев-Ценский и Л. Д. Зиновьева-Аннибал: инвариации неореализма) // Вопросы литературы. 1998. № 2. С. 83–96 и др.

21

Перечислим некоторые значимые работы: Женский вызов: русские писательницы XIX – начала XX века / Под ред. Е. Строгановой и Э. Шоре. Тверь, 2006; Лю Инь, Михайлова М. В. Творчество хозяйки «нехорошей квартиры», или Феномен Е. А. Нагродской. М.: Common place, 2018; Матич О. Эротическая утопия. Новое религиозное сознание и fin de siècle в России / Пер. с англ. Е. Островской. М.: Новое литературное обозрение, 2008; Рябов О. А. Женщина и женственность в философии Серебряного века. Иваново: ИвГУ, 1997; Цимборска-Лебода М. Женщина в аспекте культурной памяти и культурных ролей // Frauen in der Kultur: Tendenzen in Mittel und Osteuropa nach der Wende. Innsbruck, 2000. Р. 179–190; Эконен К. Творец, субъект, женщина: стратегии женского письма в русском символизме. М.: Новое литературное обозрение, 2011 и др.