Ошибки СССР

Большевики стремились создать более рационально организованное общество.

Но рациональность хозяйственного управления нельзя обеспечить только концентрацией власти.

Для неё необходимы достоверная информация, профессиональные знания, проверка результатов и возможность своевременно признавать ошибки.

Именно эти требования станут решающими при следующем испытании — политике военного коммунизма.

Глава 2. Военный коммунизм: попытка управлять экономикой приказами

1918–1921 годы

2.1. Государство, которое решило заменить рынок

Представим экономику огромной страны, в которой деньги стремительно теряют ценность, железные дороги работают с перебоями, заводы останавливаются из-за нехватки топлива, а крестьяне всё меньше хотят отдавать зерно государству.

Теперь представим, что руководство этой страны решает взять под свой контроль почти всё: промышленность, распределение продовольствия, торговлю и значительную часть трудовых ресурсов.

Именно в таких условиях формировалась политика, вошедшая в историю под названием «военный коммунизм».

Её обычно связывают с периодом от середины 1918 года до весны 1921-го.

Но было бы ошибкой считать, что большевики однажды собрались, приняли единый подробный план и затем последовательно воплотили его в жизнь.

Военный коммунизм складывался постепенно. Одни меры объяснялись потребностями Гражданской войны, другие соответствовали представлениям большевиков о социалистическом хозяйстве. Третьи возникали как попытки исправить последствия предыдущих решений.

Именно сочетание чрезвычайных обстоятельств и идеологических убеждений делает этот период особенно важным для понимания будущего Советского Союза.

Власть стремилась обеспечить армию и города необходимыми ресурсами.

Но чем больше она подчиняла хозяйственную жизнь административным распоряжениям, тем сложнее становилось поддерживать производство и обмен.

В результате возник парадокс.

Государство расширяло контроль над экономикой, но одновременно теряло способность обеспечивать её нормальную работу.

Чтобы понять причины этого противоречия, необходимо разобраться, что именно большевики пытались заменить.

2.2. Почему приказ не заменяет хозяйственный расчёт?

Любая экономика должна отвечать на несколько простых вопросов.

Что производить? В каком количестве? Кому передавать произведённые товары? Где взять сырьё? Кто оплатит перевозку? Что делать, если потребности превышают возможности производства?

В рыночной экономике значительную роль в согласовании этих решений играют цены, торговля, конкуренция и договорные отношения.

Такая система не гарантирует справедливости и не защищает от кризисов. Но она передаёт производителям и потребителям информацию о спросе, дефиците и доступных ресурсах.

Большевики стремились создать иной механизм.

Они рассчитывали, что государственные учреждения смогут непосредственно распределять сырьё, продовольствие, оборудование и рабочую силу в соответствии с общественными потребностями.

На первый взгляд это выглядело рационально.

Зачем допускать спекуляцию хлебом, если можно установить государственные заготовки? Зачем конкурировать за топливо, если можно распределять его централизованно? Зачем сохранять частную торговлю, если государство способно организовать снабжение?

Однако подобная система сталкивалась с фундаментальной трудностью.

Для эффективного распределения ресурсов необходимо постоянно получать огромный объём точной информации.

Сколько зерна осталось в конкретной деревне? Сколько требуется на посев? Какова реальная производительность завода? Какие запасные части нужны железной дороге? Как изменятся потребности населения через месяц?

Даже современным государствам трудно отвечать на такие вопросы с достаточной точностью.

А в России 1918 года значительная часть транспорта, связи, статистического учёта и административных учреждений находилась в кризисе.

Поэтому стремление заменить множество хозяйственных решений единым управленческим механизмом столкнулось с практическими ограничениями.

При этом важно не переносить на 1918 год все аргументы позднейших экономических дискуссий о планировании. Тогда руководители действовали в условиях войны и острого дефицита, а не проводили лабораторный эксперимент.

Но последствия их решений позволяют исследовать, насколько эффективно работали административные способы распределения.

2.3. Продразвёрстка: государство приходит за хлебом

В январе 1919 года советское правительство ввело общегосударственную продовольственную развёрстку на хлеб и фураж.

Её принцип заключался в установлении обязательных объёмов сдачи сельскохозяйственной продукции государству.

Продразвёрстка не возникла на пустом месте.

Ещё в годы Первой мировой войны российские власти прибегали к чрезвычайным продовольственным мерам. В конце 1916 года царское правительство ввело хлебную развёрстку, а Временное правительство в 1917 году установило хлебную монополию.

Но при большевиках система принудительных заготовок получила иной масштаб и стала важнейшим инструментом снабжения армии и городов.

Государство определяло потребность в хлебе и распределяло задания по территориям.

На практике это означало, что крестьяне должны были сдавать установленные объёмы продукции, часто получая взамен деньги, быстро терявшие покупательную способность, или испытывая недостаток необходимых промышленных товаров.

Власть исходила из необходимости накормить армию и городское население.

Крестьяне исходили из необходимости сохранить собственное хозяйство.

Эти интересы могли совпадать, если государство обеспечивало приемлемый обмен.

Но при принудительных изъятиях и разрушении товарного рынка конфликт усиливался.

Возникал вопрос, на который административный приказ не давал удовлетворительного ответа:

Зачем крестьянину производить больше зерна, если дополнительный урожай может быть изъят, а приобрести необходимые товары практически невозможно?

Ответом нередко становились сокращение товарного производства, сокрытие запасов и сопротивление заготовительным органам.

Однако следует помнить, что сельское хозяйство сокращалось не только из-за продразвёрстки. Война, мобилизация мужчин, нехватка инвентаря, разрушение транспорта и неблагоприятные погодные условия также оказывали серьёзное воздействие.

Для точной оценки необходимо исследовать эти факторы совместно.

2.4. Заводы без сырья, рабочие без хлеба

Промышленность оказалась в не менее тяжёлом положении.

Государство национализировало крупные предприятия, но их работа зависела от ресурсов, которые невозможно было создать административным распоряжением.

Уголь необходимо добывать и доставлять. Металл — выплавлять. Станки — ремонтировать. Рабочих — кормить.

Гражданская война разорвала множество хозяйственных связей.

Особенно тяжёлым было положение предприятий, зависевших от топлива и сырья из районов, где происходили боевые действия или менялась власть.

Одновременно быстро рос аппарат централизованного управления.

Чиновники должны были распределять ресурсы между предприятиями, определять производственные задания и организовывать снабжение.

Но чем сложнее становилась система, тем больше возникало возможностей для задержек, несогласованных решений и ошибочных распоряжений.

В некоторых случаях предприятия простаивали не потому, что отсутствовали рабочие или оборудование, а потому, что не поступали необходимые материалы.

Рабочие сталкивались с нехваткой продовольствия и обесцениванием заработка.

Часть населения покидала города, пытаясь выжить в деревне, где было проще получить пищу непосредственно.

Это приводило к новому противоречию.

Государство стремилось сохранить промышленное производство, но городские предприятия теряли работников.

К 1921 году объём промышленного производства составлял приблизительно пятую часть довоенного уровня 1913 года — в зависимости от используемых показателей и охвата отраслей.

Это катастрофическое падение нельзя целиком приписывать национализации или военному коммунизму: исходный уровень 1913 года отделён от 1921-го мировой и Гражданской войнами, территориальными изменениями и разрывом экономических связей.

Но масштаб спада показывает, насколько глубоким оказался хозяйственный кризис.

2.5. Деньги, которые перестали выполнять свою функцию

В условиях войны и бюджетного кризиса государство прибегало к масштабной денежной эмиссии.

Количество бумажных денег увеличивалось, а их покупательная способность стремительно падала.

При этом официальные цены, государственное распределение и фактические цены неофициального обмена всё сильнее расходились.

Деньги переставали быть надёжным средством расчёта и сбережения.

Люди всё чаще обменивали товары непосредственно.

Городской житель мог пытаться обменять одежду или домашние вещи на продовольствие.

Крестьянину же нужны были соль, керосин, ткани, инструменты и другие промышленные товары, производство которых резко сократилось.

В результате государственная система распределения не устраняла потребности в обмене.

Она лишь изменяла формы, в которых этот обмен происходил.

Запрещённая или ограниченная частная торговля продолжала существовать нелегально.

Это особенно важный момент.

Если государство запрещает экономическую деятельность, необходимую для выживания населения, сама потребность в ней не исчезает.

Она может перейти в неофициальную сферу, где увеличиваются риски, издержки и возможности злоупотреблений.

Так возникала экономика, в которой официальные правила и реальное поведение людей всё заметнее расходились.

2.6. Трудовая повинность: можно ли заставить экономику работать?

Большевистское руководство рассматривало труд не только как экономическую деятельность, но и как обязанность граждан перед новым государством.

В условиях военного коммунизма расширялись практики трудовой мобилизации и принудительного привлечения к работам.

После крупных военных успехов Красной армии в конце 1919-го и в 1920 году возникли проекты использования воинских соединений для решения хозяйственных задач — так называемые трудовые армии.

Предполагалось, что дисциплина и централизованная организация позволят быстро восстановить транспорт, добычу топлива и другие важные отрасли.

Логика была понятной: если армия способна организованно выполнять военные приказы, почему нельзя использовать подобную систему в экономике?

Но между военной операцией и производственным процессом существуют существенные различия.

Для успешной работы недостаточно присутствия определённого числа людей.

Нужны квалификация, инструменты, материалы, мотивация, техническое руководство и согласование множества операций.

Принуждение способно обеспечить явку работников.

Но оно не гарантирует производительности труда.

Кроме того, военные методы управления не всегда подходят для предприятий, где результат зависит от опыта специалистов и инициативы работников.

Поэтому эффективность трудовых армий необходимо оценивать по конкретным результатам, а не только по численности мобилизованных.

Этот эпизод станет важным предшественником более поздних советских попыток решать хозяйственные проблемы посредством массовой мобилизации.

2.7. Кто предупреждал о проблемах?

Было бы неверно представлять руководителей того времени людьми, которые вообще не замечали экономических противоречий.

Внутри большевистской партии происходили острые споры о хозяйственной политике.

Обсуждались способы управления предприятиями, роль профсоюзов, трудовая дисциплина, необходимость привлечения специалистов и допустимые формы централизации.

Ленин неоднократно подчёркивал важность учёта, контроля и использования профессиональных знаний.

Лев Троцкий выступал за жёсткую трудовую дисциплину и милитаризацию труда, рассматривая её как способ преодоления разрухи.

Другие участники дискуссий опасались чрезмерной бюрократизации и ослабления роли рабочих организаций.

Но здесь необходимо различать два вида критики.

Одни участники споров выступали против конкретных способов реализации политики.

Другие ставили под сомнение сами принципы хозяйственного управления, основанного на подавлении рыночного обмена.

Не всякая критика централизованного управления означала поддержку свободного рынка.

И не всякий спор о методах означал, что его участники понимали глубину будущего кризиса.

О том, насколько ясно современники предвидели последствия принимаемых решений, можно судить лишь по документально подтверждённым предупреждениям, сделанным до наступления кризиса.

Иначе возникает распространённая ошибка исторической публицистики: людям прошлого приписывают знание будущего.

2.8. 1920 год: военная победа и экономическое истощение

К концу 1920 года основные крупные антибольшевистские армии на территории европейской России потерпели поражение, хотя вооружённая борьба в разных регионах продолжалась.

Для советской власти это была важная военная победа.

Но хозяйство находилось в крайне тяжёлом состоянии.

Промышленное производство резко сократилось. Города потеряли значительную часть населения. Транспортная система испытывала огромные трудности. Денежное обращение было расстроено.

В деревне накапливалось недовольство продовольственной политикой.

Именно в этот момент обнаружилось фундаментальное противоречие военного коммунизма.

Пока шла полномасштабная Гражданская война, чрезвычайные меры можно было объяснять необходимостью немедленного снабжения армии.

Но по мере изменения военной обстановки становилось всё труднее оправдывать сохранение прежних методов хозяйственного управления.

Если принудительная система действительно являлась только временным ответом на войну, её следовало пересматривать.

Если же она рассматривалась как непосредственный путь к социалистической экономике, отступление от неё означало необходимость признать серьёзные ограничения первоначальной программы.

К началу 1921 года этот вопрос перестал быть исключительно теоретическим.

2.9. Крестьянские восстания: сопротивление деревни

Недовольство продовольственной политикой выливалось в вооружённые выступления.

Одним из наиболее масштабных стало Тамбовское восстание 1920–1921 годов, связанное с именем Александра Антонова.

Причины восстания не сводились к одному фактору, но принудительные хлебозаготовки играли существенную роль.

Крестьяне сопротивлялись изъятию продовольствия, насилию со стороны представителей власти и вмешательству государства в сельскую жизнь.

Советское руководство рассматривало такие выступления как угрозу своему существованию и отвечало военными операциями и репрессиями.

Здесь возникает вопрос, имеющий непосредственное отношение к экономической политике.

Когда значительная часть производителей продовольствия начинает воспринимать государство как противника, может ли это государство рассчитывать на устойчивое снабжение страны?

Принуждение способно обеспечить получение определённого объёма зерна в краткосрочном периоде.

Но если оно подрывает доверие и стимулы к производству, долгосрочные последствия могут оказаться противоположными ожидаемым.

Это не означает, что все восстания имели исключительно экономические причины.

Однако продовольственная политика была важнейшим источником конфликта между государством и деревней.

2.10. Кронштадт: протест тех, кто когда-то поддерживал революцию

В марте 1921 года произошло Кронштадтское восстание.

Моряки и другие участники выступления выдвигали политические и экономические требования, включая изменение системы советского представительства и ослабление ограничений хозяйственной деятельности.

Кронштадт имел особое символическое значение.

В 1917 году революционно настроенные моряки Балтийского флота были одной из заметных сил, поддержавших большевиков.

Теперь часть гарнизона выступила против их власти.

Однако было бы упрощением утверждать, что состав восставших полностью совпадал с составом революционных отрядов 1917 года.

За прошедшие годы личный состав флота изменился.

Тем не менее политический смысл кризиса оставался серьёзным.

Восстание показало, что недовольство распространялось не только среди противников большевиков, но и в среде людей, связанных с революционной традицией.

Советская власть подавила выступление вооружённой силой.

Почти одновременно руководство страны приняло решение о переходе к новой экономической политике.

Кронштадт нельзя считать единственной причиной этого поворота.

Но он стал одним из наиболее ярких свидетельств того, насколько глубоким оказался кризис.

2.11. Голод 1921 года: катастрофа, которую нельзя объяснить одной причиной

В 1921 году огромные районы советской России столкнулись с катастрофическим голодом.

Особенно тяжёлым было положение в Поволжье и на ряде других территорий.

Засуха нанесла серьёзный удар по урожаю.

Но природное бедствие происходило на фоне хозяйства, истощённого мировой и Гражданской войнами, разрушением транспорта, сокращением производства и продовольственной политикой.

Поэтому объяснять голод исключительно засухой было бы неверно.

Столь же неверно утверждать, что он возник только из-за одного большевистского декрета.

Катастрофа стала результатом взаимодействия нескольких факторов, которые усиливали друг друга.

В наиболее пострадавших районах миллионы людей оказались перед угрозой смерти от голода и болезней.

Оценки числа погибших различаются в зависимости от территории, периода и методики подсчёта; речь идёт о миллионах жертв. В научной и историко-документальной литературе часто приводится оценка около пяти миллионов умерших, хотя встречаются и другие значения.

Для нас особенно важен вопрос предотвратимости.

Засуху государство не могло отменить.

Но последствия неурожая зависели от наличия резервов, состояния транспорта, возможностей торговли, своевременности помощи и качества продовольственной политики.

Именно эти обстоятельства требуют отдельного документального исследования.

2.12. Помощь из-за рубежа: неожиданная роль Америки

Одним из самых малоизвестных для широкой аудитории эпизодов этой истории стала масштабная иностранная помощь голодающим.

Летом 1921 года писатель Максим Горький обратился к международной общественности с призывом помочь населению России.

На обращение откликнулся Герберт Гувер, будущий президент США, возглавлявший Американскую администрацию помощи — American Relief Administration, или ARA.

20 августа 1921 года в Риге было заключено соглашение, позволившее организации начать масштабную гуманитарную деятельность на советской территории.

Американская помощь включала продовольствие и медицинские мероприятия.

К лету 1922 года столовые ARA обеспечивали питанием почти одиннадцать миллионов человек ежедневно.

История особенно примечательна политическим противоречием.

Гувер был убеждённым противником большевизма.

Но гуманитарная помощь предоставлялась населению страны, находившейся под властью большевиков.

В результате миллионы людей получили жизненно необходимое продовольствие и медицинскую поддержку.

Этот эпизод показывает, насколько опасно рассматривать историю исключительно через идеологическое противостояние.

Помощь голодающим не означала политического одобрения советского правительства.

Она означала признание того, что человеческая жизнь важнее различий между политическими системами.

Существовало и другое существенное обстоятельство.

Советская власть, стремившаяся самостоятельно организовать распределение ресурсов, оказалась вынуждена допустить на свою территорию крупную иностранную организацию, обладавшую собственными специалистами, системой снабжения и опытом гуманитарной работы.

Это был пример того, как профессиональная организация и международное сотрудничество помогали решать задачи, с которыми государство не справлялось самостоятельно.

2.13. Март 1921 года: признание необходимости отступления

На X съезде Российской коммунистической партии (большевиков), проходившем в марте 1921 года, было принято решение заменить продразвёрстку натуральным налогом.

Это стало началом новой экономической политики — НЭПа.

Принципиальное отличие заключалось в том, что после уплаты установленного налога крестьянин получал возможность распоряжаться оставшейся продукцией в рамках разрешённого обмена.

Государство тем самым восстанавливало экономический стимул к производству товарных излишков.

Поворот был значительным.

Власть, ещё недавно стремившаяся максимально ограничить частную торговлю, теперь была вынуждена признать её практическую необходимость.

Но это не означало отказа большевиков от политической монополии.

Напротив, на том же X съезде была принята резолюция о единстве партии, предусматривавшая запрет фракционной деятельности.

Таким образом, экономическая политика становилась гибче, тогда как внутрипартийная политическая система — жёстче.

Это сочетание заслуживает особого внимания.

Большевики признали необходимость изменить хозяйственные методы, но не создали сопоставимого механизма открытой политической конкуренции.

В дальнейшем это противоречие окажет большое влияние на развитие советского государства.

2.14. Цена ошибки: результаты и пределы исторической оценки

Итоги военного коммунизма требуют разграничения его краткосрочных результатов и долгосрочных последствий.

Военный коммунизм позволил советскому государству сосредоточивать ресурсы на нуждах армии и снабжении важнейших центров в чрезвычайных условиях.

Однако он сопровождался подавлением значительной части рыночного обмена, расширением принудительных заготовок, бюрократизацией хозяйственного управления и острым конфликтом с крестьянством.

К 1921 году экономика находилась в состоянии глубокого кризиса.

Но для корректного расчёта цены ошибки нельзя складывать все потери периода 1918–1921 годов и объявлять их результатом одной экономической модели.

Необходимо отдельно учитывать разрушения мировой и Гражданской войн, потери территорий, транспортный кризис, эпидемии, засуху и последствия хозяйственных решений.

Мы можем уверенно утверждать, что политика военного коммунизма усугубляла отдельные проблемы производства и обмена и что к весне 1921 года руководство сочло необходимым изменить её основные принципы.

Но точный вклад каждого фактора в общее падение производства и смертность требует отдельной количественной проверки.

2.15. Миф и реальность

Миф: военный коммунизм был исключительно вынужденной политикой, не связанной с идеологией.

Война действительно требовала чрезвычайных мер. Однако часть большевистских руководителей рассматривала ограничение рынка и расширение государственного распределения как движение к социалистическому хозяйству.

Вывод: неверно сводить политику только к военной необходимости.

Миф: весь экономический кризис был создан исключительно большевиками.

Кризис развивался на фоне мировой войны, революции, территориального распада и Гражданской войны. Но конкретные меры советского правительства также влияли на производство, торговлю и снабжение.

Вывод: однопричинное объяснение недостоверно.

Миф: голод 1921 года вызвала только засуха.

Засуха была важнейшим непосредственным фактором, но масштабы катастрофы зависели и от предшествующего хозяйственного истощения, состояния транспорта и продовольственной политики.

Вывод: неполное объяснение.

Миф: после победы в Гражданской войне большевики могли без изменений продолжать прежнюю экономическую политику.

Кризис производства, крестьянские восстания, городские протесты и Кронштадтское восстание свидетельствовали о серьёзной неустойчивости существовавшей системы.

Вывод: исторические события показывают необходимость существенного пересмотра политики, хотя конкретные альтернативы требуют отдельного анализа.

2.16. Вывод. Эксперимент, который пришлось остановить

Военный коммунизм стал первым крупным испытанием большевистских представлений об организации хозяйства.

Его история не сводится к простой формуле о том, что государственное управление всегда неэффективно, а рынок всегда работает лучше.