Ошибки СССР

Сказывались проблемы дисциплины, слабость управления, усталость войск и неспособность обеспечить устойчивое развитие первоначального успеха. Последовавшее контрнаступление противника усугубило положение.

Для Временного правительства военная неудача имела последствия, выходившие далеко за пределы фронта.

Наступление должно было укрепить авторитет новой власти, показать союзникам готовность России продолжать борьбу и убедить общество, что армия сохраняет боеспособность.

Вместо этого оно стало свидетельством глубокого кризиса вооружённых сил.

Особенно важен вопрос профессиональной ответственности.

Русская армия располагала опытными генералами и штабными офицерами. Военное командование знало о проблемах с дисциплиной, снабжением и моральным состоянием войск.

Однако среди военных существовали различные оценки перспектив наступления, а политические руководители опасались, что отказ от активных действий окончательно подорвёт международное положение России.

Следовательно, недостаточно просто заявить, что министры проигнорировали всех специалистов.

Нужно установить, какие именно предупреждения поступали, кто их высказывал и каким образом принималось окончательное решение.

Но уже общий результат показывает опасность подмены военного расчёта политической надеждой.

Наступление, призванное укрепить власть, ускорило её ослабление.

В дальнейшем мы сопоставим этот эпизод с другими случаями, когда советское руководство рассчитывало добиться политического результата посредством масштабной кампании, не обеспечив её необходимыми условиями.

1.12. Июльские дни: революция едва не опередила большевиков

3–5 июля по старому стилю, или 16–18 июля по новому, Петроград пережил новый политический кризис.

Вооружённые солдаты, матросы и рабочие вышли на улицы с требованиями передачи власти советам.

Большевики участвовали в движении, однако степень предварительного контроля партийного руководства над выступлениями остаётся предметом исторических исследований.

События сопровождались вооружёнными столкновениями и человеческими жертвами.

Временное правительство сумело подавить выступления.

Против ряда большевистских руководителей началось преследование. Ленин скрылся, а Лев Троцкий позднее был арестован.

На первый взгляд казалось, что большевики потерпели серьёзное политическое поражение.

Но события июля обнаружили более глубокую проблему.

Правительство ещё обладало возможностью применять силу в столице, однако не сумело восстановить устойчивое доверие общества и армии.

После отставки князя Львова председателем правительства стал Александр Керенский.

На него возлагались надежды как на политика, способного объединить умеренных социалистов, либералов и военное командование.

Страна всё сильнее поляризовалась.

С одной стороны, усиливались требования восстановить дисциплину и порядок. С другой — росло недовольство продолжением войны и затягиванием социальных преобразований.

Между этими позициями пространство для компромисса стремительно сокращалось.

1.13. Корниловское выступление: конфликт, уничтоживший доверие

В августе 1917 года разразился кризис, ставший одним из важнейших этапов на пути к Октябрю.

Верховный главнокомандующий генерал Лавр Корнилов выступал за восстановление дисциплины в армии и укрепление государственной власти.

Его взгляды находили поддержку среди части офицерства и консервативных кругов, опасавшихся дальнейшего распада страны.

Керенский также понимал необходимость восстановления управляемости армии. Но отношения между ним и Корниловым становились всё более напряжёнными.

В конце августа конфликт перешёл в открытое противостояние.

Керенский объявил действия Корнилова мятежом. Продвижение войск к Петрограду было остановлено, а генерал арестован.

Историки продолжают спорить о намерениях участников, роли посредников и том, в какой момент переговоры превратились в политический разрыв.

Поэтому изображать Корниловское выступление исключительно как заранее подготовленный план военной диктатуры, не разбирая обстоятельств, было бы методологически неверно.

Но последствия кризиса вполне определённы.

Доверие между правительством и значительной частью офицерства оказалось серьёзно подорвано.

Одновременно для противодействия предполагаемой военной угрозе мобилизовались рабочие организации, солдаты и политические силы левого лагеря, включая большевиков.

В результате партия, недавно подвергавшаяся преследованию после июльских событий, получила возможность восстановить своё влияние.

Это был один из наиболее разрушительных политических парадоксов 1917 года.

Попытка защитить государственную власть от одного противника способствовала усилению другого, который вскоре эту власть уничтожил.

Ответственность за исход кризиса нельзя возложить исключительно на Керенского или Корнилова без анализа документов и переговоров между ними.

1.14. Сентябрь: большевики получают большинство

К сентябрю политическое соотношение сил в столице изменилось.

Большевики получили большинство в Петроградском совете, а затем укрепили позиции в Московском совете.

Лев Троцкий, вернувшийся к активной политической деятельности после освобождения из заключения, стал председателем Петроградского совета.

Это имело огромное практическое значение.

Большевики теперь обладали не только партийной организацией, но и влиянием внутри одного из главных революционных институтов столицы.

При этом большинство в Петроградском совете не означало поддержки большинства населения всей России.

Страна оставалась политически неоднородной. В деревне значительным влиянием пользовались эсеры. Существовали меньшевики, либералы, национальные движения и многочисленные местные политические силы.

Но для захвата власти в условиях кризиса общенациональное большинство не обязательно было предварительным условием.

Гораздо важнее оказывались организация, контроль над стратегическими пунктами, поддержка вооружённых частей и неспособность противников действовать согласованно.

Временное правительство продолжало существовать, однако его возможности становились всё более ограниченными.

На этом этапе вопрос уже заключался не только в том, сможет ли Керенский удержать власть.

Вопрос состоял в том, кто сумеет воспользоваться её ослаблением.

1.15. Октябрь: захват власти в столице

Осенью Ленин всё настойчивее требовал от руководства большевистской партии подготовки вооружённого восстания.

Не все большевики поддерживали немедленное выступление. Лев Каменев и Григорий Зиновьев выступали против выбранного курса, опасаясь политических последствий.

10 октября по старому стилю, или 23 октября по новому, Центральный комитет большевиков принял решение о подготовке вооружённого восстания.

В Петрограде ключевую организационную роль сыграл Военно-революционный комитет, созданный при Петроградском совете.

В ночь с 24 на 25 октября по старому стилю вооружённые отряды, поддерживавшие комитет, заняли ряд стратегических пунктов столицы.

К ним относились мосты, узлы связи, транспортные объекты и государственные учреждения.

Временное правительство оказалось изолированным.

В ночь на 26 октября Зимний дворец был занят, а находившиеся там министры арестованы. Керенский ранее покинул Петроград, пытаясь получить военную поддержку.

Важная историческая деталь: реальное взятие Зимнего дворца не было тождественно грандиозной батальной сцене, закрепившейся впоследствии в массовой культуре.

Советская революционная мифология превратила этот эпизод в символ единого народного штурма старого мира.

На деле установление большевистской власти представляло собой сочетание организованных вооружённых действий, политического кризиса и слабости правительственного сопротивления в столице.

В то же время в Москве и других регионах события развивались иначе, иногда сопровождаясь длительными и кровопролитными столкновениями.

В дни Октябрьского переворота открылся Второй Всероссийский съезд советов рабочих и солдатских депутатов.

Часть делегатов, выступавших против вооружённого захвата власти, покинула съезд. Оставшиеся приняли решения, легитимировавшие новую власть в рамках советской политической системы.

Было сформировано правительство — Совет народных комиссаров во главе с Лениным.

Но захват власти в Петрограде ещё не означал установления бесспорного контроля над всей страной.

Впереди были борьба за власть в регионах, выборы в Учредительное собрание, распад прежней армии, мирные переговоры и Гражданская война.

1.16. Главный вопрос: почему проиграли образованные и опытные?

На первый взгляд события 1917 года содержат поразительное противоречие.

Временное правительство располагало министрами с университетским образованием, опытом парламентской работы, связями с промышленными и общественными организациями.

Большевики не обладали сопоставимым опытом управления всей страной.

Именно они, тем не менее, сумели захватить власть.

Означает ли это, что профессиональная компетентность оказалась бесполезной?

Нет.

Но события 1917 года показывают, что квалификация руководителей сама по себе не обеспечивает эффективности государства.

Для принятия и исполнения решений необходимы политическая легитимность, работающие учреждения, доступ к ресурсам и способность добиваться исполнения распоряжений.

Временное правительство оказалось в положении, когда многие его решения зависели от согласия политических сил, не находившихся в прямом подчинении кабинета.

Большевики же предложили не согласование интересов в существующей системе, а радикальную замену самой системы власти.

Это не делало их экономическую программу более реалистичной. Но в условиях политического кризиса обещание немедленного решения могло оказаться привлекательнее осторожного объяснения объективных ограничений.

Здесь проявилась опасная закономерность.

Политическое движение способно победить благодаря обещаниям, выполнить которые после прихода к власти окажется значительно сложнее, чем представлялось его сторонникам.

Первые решения большевистского правительства вскоре выявили противоречие между политическими обещаниями и трудностями их осуществления.

1.17. Миф и реальность

Миф первый. Большевики получили власть потому, что за них выступало большинство населения России.

Большевики существенно усилили позиции в крупных промышленных центрах и советах, особенно осенью 1917 года. Но их влияние не было равномерным по стране.

Позднейшие выборы в Учредительное собрание продемонстрировали, что большевики не обладали общенациональным большинством голосов.

Вывод: захват власти нельзя отождествлять с получением поддержки большинства избирателей страны.

Миф второй. Октябрьская революция была полностью стихийным народным восстанием.

Октябрьские события включали организованную подготовку, решения партийного руководства и действия Военно-революционного комитета.

При этом успех восстания был невозможен без кризиса правительства и поддержки определённых групп солдат, матросов и рабочих.

Вывод: утверждение о полной стихийности не соответствует известным фактам.

Миф третий. Временное правительство состояло исключительно из некомпетентных людей.

В правительстве работали образованные и опытные политики. Однако их политические разногласия, ограничения двоевластия, состояние армии и хозяйственный кризис препятствовали эффективному управлению.

Вывод: личную компетентность министров необходимо отличать от способности правительства как института контролировать ситуацию.

Миф четвёртый. Октябрьский переворот был неизбежным результатом Февральской революции.

Между февралём и октябрём происходили многочисленные политические кризисы, менялись составы правительств, союзы и позиции партий.

Решения конкретных участников влияли на развитие событий. Однако доказать, что иной исход непременно привёл бы к стабильной демократии, также невозможно.

Вывод: Октябрь не был исторически неизбежен.

Революция как кризис управления

Между февралём и октябрём 1917 года Россия пережила не просто смену политических лидеров.

Произошло последовательное ослабление механизмов государственного управления.

Продолжение войны требовало дисциплинированной армии, которой правительство всё меньше управляло.

Экономические трудности требовали согласованных действий, но политическая система оставалась раздробленной.

Земельный вопрос требовал решений, однако власти опасались действовать до созыва Учредительного собрания.

Каждая задержка усиливала недовольство. Каждая неудача уменьшала доверие. Каждый политический кризис предоставлял радикальным силам новые возможности.

Большевики оказались лучше подготовлены к борьбе за власть в столице, чем их противники — к защите существующего правительства.

Но успешный захват власти ещё ничего не говорил о способности управлять огромной страной.

В октябре 1917 года большевики получили возможность осуществить собственную программу.

Теперь политические обещания предстояло превратить в государственные решения.

После Октября решающее значение приобрели методы управления, отношение новой власти к специалистам и последствия первых хозяйственных экспериментов. Уже через несколько лет экономическую политику пришлось радикально пересматривать.

Часть третья. После Октября: власть, которая не умела останавливаться

1.18. Утро после революции

Утром 26 октября 1917 года по старому стилю, или 8 ноября по новому, перед большевиками стояла задача, несравнимо более сложная, чем захват правительственных учреждений Петрограда.

Им предстояло управлять страной, которая продолжала воевать, испытывала продовольственный кризис, теряла устойчивость транспортной системы и переживала глубокий конфликт между городом и деревней.

Революционная партия могла объяснять свои действия необходимостью уничтожения старого порядка. Но государственное управление требовало гораздо более прозаических вещей: доставлять хлеб, выплачивать жалованье, обеспечивать движение поездов, собирать налоги, поддерживать связь и организовывать производство.

Для всего этого были необходимы люди, обладавшие профессиональными знаниями.

Инженер должен был понимать, как работает электростанция. Железнодорожник — обеспечивать движение составов. Финансист — учитывать государственные обязательства. Агроном — знать условия сельскохозяйственного производства.

Ни один революционный декрет не мог заменить этих знаний.

В этом и заключалось первое испытание новой власти.

Большевики пришли к управлению государством, критикуя прежние политические и хозяйственные институты. Но для реализации собственной программы им пришлось использовать значительную часть унаследованной административной и технической инфраструктуры.

Возникло противоречие, которое в дальнейшем будет неоднократно повторяться в советской истории:

Политическая власть стремилась преобразовать существующую систему, но одновременно зависела от специалистов, подготовленных этой системой.

1.19. Декрет о мире: обещание, столкнувшееся с действительностью

Одним из первых решений нового правительства стал Декрет о мире, принятый Вторым Всероссийским съездом Советов 26 октября по старому стилю.

Документ предлагал воюющим государствам начать переговоры о мире без аннексий и контрибуций.

Для миллионов людей, уставших от войны, такое предложение было привлекательным.

Но между призывом к всеобщему миру и возможностью его заключения существовала огромная дистанция.

Государства Антанты не согласились прекратить войну на предложенных большевиками условиях. Германия и её союзники были готовы к переговорам, но преследовали собственные стратегические интересы.

В результате большевистское руководство оказалось перед тяжёлым выбором: продолжать войну силами разлагавшейся армии или соглашаться на мир, предусматривавший значительные территориальные и политические уступки.

Этот конфликт завершится подписанием Брестского мира в марте 1918 года.

Уже в первые дни новой власти проявилась принципиальная проблема.

Политическое обещание было сформулировано так, будто его выполнение зависело преимущественно от воли революционного правительства. В действительности исход переговоров определялся также военной обстановкой и решениями других государств.

Это не означает, что стремление прекратить войну было ошибкой.

Ошибка могла заключаться в несоответствии публичных ожиданий реальным возможностям государства.

Чтобы установить её масштаб, необходимо исследовать, какие альтернативы существовали и как большевистское руководство оценивало их последствия.

1.20. Декрет о земле: решение, которое изменило деревню

Вторым важнейшим решением стал Декрет о земле.

Он отменял помещичью собственность на землю без выкупа и закреплял переход земель в распоряжение соответствующих земельных органов и крестьянских советов.

Документ во многом опирался на требования, уже получившие распространение среди крестьянства, и положения крестьянского наказа, близкие к программе социалистов-революционеров.

Это обстоятельство существенно для понимания успеха большевиков.

Они не создали земельный вопрос. Он существовал задолго до 1917 года.

Но новая власть сумела политически закрепить перераспределение земли, которого требовала значительная часть деревни.

На первый взгляд это выглядело как решение одного из наиболее острых социальных конфликтов.

Устранение помещичьего землевладения само по себе не обеспечивало роста сельскохозяйственной производительности.

Для этого требовались инвентарь, рабочий скот, семена, доступ к рынкам, транспорт, кредиты и агрономическая помощь.

Земля являлась важнейшим ресурсом, но не единственным условием успешного хозяйствования.

Кроме того, крестьянские интересы не всегда совпадали с задачами снабжения городов и армии.

Крестьянин был заинтересован в возможности распоряжаться произведённым зерном. Государство стремилось получать продовольствие для населения и вооружённых сил.

Когда денежная система и товарообмен переставали нормально функционировать, этот конфликт становился особенно острым.

В последующие годы именно противоречие между интересами производителей и государственными методами заготовки продовольствия окажется одной из центральных проблем советской экономики.

1.21. Государство и собственность: от контроля к национализации

Большевики провозгласили необходимость рабочего контроля над производством.

14 ноября 1917 года по старому стилю был принят декрет о рабочем контроле, предусматривавший участие выборных представителей работников в наблюдении за деятельностью предприятий.

Но между контролем над собственником и самостоятельным управлением сложным производством существовала принципиальная разница.

Современное предприятие — это не только станки и рабочие.

Оно зависит от снабжения сырьём, бухгалтерского учёта, технических расчётов, ремонта оборудования, организации сбыта и кредитования.

Если прежняя управленческая система разрушается быстрее, чем создаётся новая, производство рискует столкнуться с дезорганизацией.

В декабре 1917 года был учреждён Высший совет народного хозяйства — ВСНХ, которому предстояло координировать управление экономикой.

Это решение свидетельствовало о том, что новая власть довольно быстро столкнулась с необходимостью централизовать хозяйственные функции.

Национализация не произошла одномоментно.

Часть предприятий переходила под государственный контроль в результате местных конфликтов и отдельных решений. Общая национализация крупной промышленности была провозглашена позднее — в июне 1918 года.

Поэтому было бы исторически неверно утверждать, что уже в октябре 1917 года большевики немедленно национализировали всю российскую промышленность.

Но направление изменений становилось очевидным: государство постепенно расширяло непосредственное участие в управлении производством.

Главный вопрос заключался в том, способно ли оно заменить прежние механизмы координации, не потеряв накопленные знания и хозяйственные связи.

1.22. Специалисты: люди, без которых революция не могла работать

Одним из ключевых противоречий новой власти стали отношения с профессиональными специалистами.

Революционные руководители могли обладать политической волей и представлениями о будущем общества. Но управление транспортом, финансами, промышленностью и энергетикой требовало специальной подготовки.

В России такие специалисты существовали.

Инженеры работали на железных дорогах и промышленных предприятиях. Экономисты занимались финансовыми и статистическими вопросами. Учёные развивали фундаментальные и прикладные исследования. Государственные служащие обладали опытом ведения документации, бюджетного учёта и организации снабжения.

Отношения между ними и новой властью складывались противоречиво.

Часть чиновников и служащих сопротивлялась большевистскому правительству, в том числе посредством забастовок. Другие продолжали выполнять профессиональные обязанности. Некоторые специалисты позднее сознательно сотрудничали с советскими учреждениями.

Поэтому изображать дореволюционную интеллигенцию как единый лагерь противников большевиков было бы неправильно.

Не менее ошибочно утверждать, что новая власть полностью отказалась от старых кадров.

Напротив, практическая необходимость довольно быстро заставила большевиков привлекать квалифицированных работников.

Но сотрудничество осложнялось политическим недоверием, конфликтами вокруг полномочий и различиями между революционными принципами и требованиями профессионального управления.

Особенно заметно это было в финансовой сфере, на железных дорогах и в армии.

Новая власть нуждалась в компетентности, но одновременно опасалась политической самостоятельности тех, кто ею обладал.

Это противоречие не исчезнет после окончания революции.

В последующие десятилетия это противоречие проявится в отношениях государства с экономистами, инженерами, агрономами, генетиками и конструкторами.

При этом важно различать преследование специалиста за политическую позицию и отказ от его профессиональных рекомендаций вопреки имевшимся доказательствам.

Только во втором случае можно предметно говорить об игнорировании экспертизы как непосредственной причине конкретной хозяйственной ошибки.

1.23. Декрет о печати: первые ограничения свободы

27 октября 1917 года по старому стилю Совет народных комиссаров принял Декрет о печати.

Он предусматривал возможность закрытия печатных изданий, выступавших против новой власти в формах, которые правительство относило к опасным.

Большевики обосновывали такие меры необходимостью борьбы с контрреволюцией.

Но политический смысл решения был значительно шире.

Власть, пришедшая к управлению страной под лозунгами освобождения от прежнего порядка, начала устанавливать ограничения для своих противников.

В условиях революционного кризиса правительства действительно сталкиваются с угрозами насилия, вооружённых выступлений и дезинформации.

Необходимо различать пресечение конкретных преступлений и ограничение политической конкуренции.

Когда государство получает возможность самостоятельно определять, какие мнения представляют угрозу его существованию, возникает риск превращения чрезвычайных полномочий в постоянный инструмент управления.

Этот риск особенно велик там, где отсутствуют независимые институты, способные контролировать решения исполнительной власти.

Эти решения имели долгосрочные последствия.

Закрытие оппозиционных изданий само по себе ещё не объясняет формирование всей советской системы цензуры. Но оно стало одним из ранних шагов к ограничению независимой публичной критики.

А отсутствие свободной критики способно иметь не только политические, но и экономические последствия.

Ошибочные решения труднее исправлять, если информация о них подавляется, а открытое несогласие рассматривается как угроза власти.

1.24. Создание ВЧК: чрезвычайный орган с долгой историей

7 декабря 1917 года по старому стилю была создана Всероссийская чрезвычайная комиссия по борьбе с контрреволюцией и саботажем — ВЧК.

Её возглавил Феликс Дзержинский.

Первоначально комиссия создавалась как чрезвычайный орган в условиях острого политического конфликта.