Ошибки СССР

Но само появление специализированной структуры для борьбы с политическими противниками имело далеко идущие последствия.

В дальнейшем полномочия органов государственной безопасности расширялись, а репрессивные практики становились важной частью политической системы.

При оценке этого решения необходимо учитывать дальнейшее изменение полномочий комиссии.

Нельзя механически переносить масштабы и методы репрессий 1930-х годов на декабрь 1917 года. Организация, её полномочия и характер деятельности изменялись постепенно.

Создание ВЧК, тем не менее, обозначило институциональное направление: обеспечение безопасности нового режима всё теснее связывалось с деятельностью специального органа, подчинённого революционной власти.

Ключевое значение имела граница между противодействием вооружённым угрозам и преследованием политической оппозиции.

Именно эта граница в последующие годы будет становиться всё менее определённой.

1.25. Учредительное собрание: проверка обещания народного представительства

В ноябре 1917 года состоялись выборы во Всероссийское учредительное собрание.

Большевики получили значительную поддержку, особенно в некоторых промышленных центрах и воинских частях, но не завоевали большинства мест.

Наибольшее число голосов получила партия социалистов-революционеров, опиравшаяся прежде всего на крестьянский электорат.

При этом результаты выборов необходимо рассматривать с учётом сложной политической обстановки и того, что партийные списки не всегда отражали уже произошедший раскол эсеров.

Учредительное собрание открылось 5 января 1918 года по старому стилю, или 18 января по новому.

Но его работа продолжалась лишь одно заседание.

Большевики и их союзники не смогли добиться принятия собранием предложенной ими политической программы. После прекращения заседания вооружённая охрана не позволила депутатам вернуться в зал.

Учредительное собрание фактически было распущено.

Это решение стало одним из наиболее значительных политических рубежей ранней советской истории.

Власть, провозгласившая необходимость выражения интересов трудящихся, отказалась признать за избранным общенациональным представительством право определять дальнейшее устройство государства.

Большевистское руководство исходило из того, что система советов выражает интересы революционных классов более непосредственно, чем парламентское представительство.

Противники такого подхода считали, что он лишает население возможности свободно выбирать между конкурирующими политическими программами.

Не менее важны практические последствия принятых решений.

Отказ от политического плюрализма имел долгосрочные последствия для государственного управления.

Если власть не может быть сменена через конкурентные выборы, а оппозиция постепенно теряет возможность влиять на решения, то существенно ослабевает один из механизмов публичной ответственности.

Это не означает, что парламентская система автоматически гарантирует компетентное управление.

Но отсутствие политической конкуренции создаёт дополнительные условия, при которых ошибочные решения могут сохраняться дольше, чем позволяли бы их реальные результаты.

1.26. Что было заложено в первые месяцы?

К началу 1918 года большевистское правительство успело принять решения, последствия которых выходили далеко за пределы текущего революционного кризиса.

Оно провозгласило новый порядок земельных отношений, начало преобразование собственности и хозяйственного управления, ограничило деятельность части оппозиционной прессы, создало чрезвычайный орган безопасности и разогнало Учредительное собрание.

Но не все эти решения следует автоматически считать ошибочными.

Земельная реформа отвечала давно существовавшим требованиям значительной части крестьянства.

Прекращение войны было жизненно важным стремлением миллионов людей.

Создание органов экономической координации отражало реальные потребности хозяйства.

Проблема заключалась в том, какими методами осуществлялись преобразования, какие институты уничтожались, что создавалось взамен и существовали ли механизмы исправления неверных решений.

Так складывались механизмы управления, определившие многие последующие решения советской власти.

1.27. Миф и реальность

Миф первый. Большевики сразу после революции уничтожили весь государственный аппарат и отказались от специалистов.

Это неверно. Отношения с прежними служащими были конфликтными, но новая власть продолжала зависеть от профессиональных кадров и постепенно выстраивала с ними различные формы сотрудничества.

Вывод: миф опровергается историей функционирования советских учреждений и привлечения специалистов.

Миф второй. Декрет о земле немедленно решил все проблемы российского крестьянства.

Отмена помещичьего землевладения не устраняла проблем снабжения, производительности, распределения ресурсов и отношений между городом и деревней.

Вывод: частично верное утверждение о решении вопроса собственности, но необоснованное обобщение применительно ко всему сельскому хозяйству.

Миф третий. Национализация всей промышленности была проведена в первые дни Октября.

Переход предприятий под государственный контроль происходил поэтапно. Общая национализация крупной промышленности была оформлена в июне 1918 года.

Вывод: утверждение не соответствует последовательности событий.

Миф четвёртый. Учредительное собрание не имело значения, поскольку большевики уже представляли большинство населения.

Результаты выборов не подтверждают общенационального большинства большевиков. Разгон собрания имел существенное значение для дальнейшего развития политических институтов.

Вывод: утверждение не выдерживает проверки.

От революционных лозунгов к государственной системе

Первые месяцы большевистской власти показали, что революция не освобождает государство от объективных экономических и управленческих ограничений.

Продовольствие необходимо производить и перевозить. Промышленность требует сырья, специалистов и оборудования. Армия зависит от организации и снабжения. Финансовая система не может существовать исключительно на политических обещаниях.

Большевики получили возможность принимать решения, но не получили вместе с властью готового механизма их успешного исполнения.

Поэтому они всё чаще прибегали к административной централизации, чрезвычайным полномочиям и принудительным методам.

Не все эти меры возникли исключительно из идеологических представлений: страна переживала тяжёлый кризис, а вскоре вступила в полномасштабную Гражданскую войну.

Чрезвычайные обстоятельства не снимают вопроса об ответственности за конкретные решения.

Главная проблема заключалась в том, что политическая система постепенно ограничивала механизмы независимой проверки собственных действий.

В дальнейшем ограничение независимой проверки решений дорого обойдётся экономике, науке и обществу.

В 1918 году последовали Брестский мир, начало Гражданской войны, расширение национализации и переход к военному коммунизму.

Именно тогда противоречия между революционными целями и хозяйственной реальностью проявились с наибольшей силой.

Часть четвёртая. 1918 год: мир, который не принёс мира

1.28. Страна, которая перестала подчиняться центру

В начале 1918 года большевики контролировали важнейшие государственные учреждения в Петрограде и постепенно утверждали свою власть в других городах. Однако политическая карта бывшей Российской империи оставалась крайне неоднородной.

В одних регионах советская власть устанавливалась сравнительно быстро. В других происходили вооружённые столкновения. Национальные движения требовали самостоятельности, а местные органы власти действовали исходя из собственных интересов.

Формально большевики возглавляли правительство огромной страны. На практике они ещё только пытались превратить политическую победу в действующую систему управления.

Это обстоятельство имеет принципиальное значение.

Когда государство теряет контроль над территориями, транспортом и денежным обращением, хозяйственный кризис становится почти неизбежным. Но разные правительства могут по-разному реагировать на такой кризис — и последствия этих решений также будут различаться.

Большевики выбрали путь расширения государственного контроля, централизации и всё более широкого применения чрезвычайных полномочий.

Вопрос заключался в том, поможет ли такая политика восстановить хозяйство или ускорит его разрушение.

1.29. Брестский мир: цена выхода из войны

3 марта 1918 года советская Россия подписала мирный договор с Германией и её союзниками в Брест-Литовске.

Договор предусматривал тяжёлые территориальные и политические уступки. Россия утрачивала контроль над значительными территориями бывшей империи, а условия соглашения существенно ограничивали её возможности.

Для большевиков это стало болезненным столкновением революционной программы с международной действительностью.

В октябре 1917 года они обещали мир. Теперь выяснилось, что прекращение войны не означает возможности самостоятельно определять условия соглашения.

Внутри большевистского руководства развернулся острый спор.

Ленин настаивал на необходимости принять тяжёлые условия, поскольку считал продолжение войны невозможным для разложившейся армии.

Николай Бухарин и сторонники революционной войны выступали против уступок Германии. Лев Троцкий пытался использовать промежуточную формулу: прекратить войну, но не подписывать мир.

После возобновления германского наступления в феврале положение советской России резко ухудшилось.

Большевистскому руководству пришлось согласиться на условия, которые оказались ещё тяжелее первоначально обсуждавшихся.

Оценивать это решение только по его непосредственной цене было бы ошибкой.

Брестский мир был чрезвычайно тяжёлым соглашением. Но альтернатива — продолжение войны при фактическом распаде армии — также могла привести к катастрофическим последствиям.

Поэтому вопрос о том, являлось ли подписание договора ошибкой, требует сравнительного анализа возможных сценариев.

Зато другой вывод представляется более определённым.

Революционное обещание мира оказалось значительно проще, чем реальная задача выхода из мировой войны.

1.30. Переезд в Москву: новая столица и новая система власти

В марте 1918 года советское правительство переехало из Петрограда в Москву.

Причины были связаны прежде всего с военной угрозой и уязвимостью Петрограда, расположенного сравнительно близко к возможным направлениям наступления противника.

Москва стала политическим центром новой власти.

Этот переезд имел не только географическое значение.

Большевики постепенно создавали собственные государственные учреждения, систему управления хозяйством, аппарат безопасности и вооружённые силы.

Организационная централизация не означала автоматического восстановления эффективности.

Чтобы управлять экономикой, требовалось понимать, что происходит на предприятиях, железных дорогах, складах и в сельском хозяйстве.

Чем больше решений сосредоточивалось в центре, тем выше становились требования к качеству информации, поступавшей от местных органов.

Если сведения были неполными, запаздывали или искажались, центральные распоряжения могли не соответствовать реальным условиям.

Это противоречие впоследствии стало одной из постоянных проблем советской хозяйственной системы.

1.31. Гражданская война: кто начал и кто несёт ответственность?

Гражданская война в России не началась в один точно определённый день.

Вооружённые столкновения между сторонниками и противниками большевиков происходили уже в конце 1917 года. В течение 1918 года конфликт расширился, охватил новые территории и превратился в масштабную войну с участием многочисленных политических и военных сил.

В противостоянии участвовали большевики, антибольшевистские армии, национальные движения, крестьянские формирования, иностранные войска и местные вооружённые организации.

Поэтому попытка объяснить всю Гражданскую войну действиями исключительно одной стороны неизбежно приводит к искажению исторической картины.

Однако это не означает, что ответственность всех участников была одинаковой или что конкретные решения не поддаются оценке.

Разгон Учредительного собрания, ограничение политической конкуренции, насилие со стороны различных вооружённых групп и борьба за контроль над территориями способствовали дальнейшей эскалации.

Свою роль сыграли и действия противников большевиков, включая попытки вооружённого свержения советской власти.

В мае 1918 года началось восстание Чехословацкого корпуса, которое стало одним из важнейших факторов расширения войны на огромные пространства Поволжья, Урала и Сибири.

Гражданская война резко осложнила хозяйственное положение страны.

Транспортные пути нарушались. Промышленные районы переходили из рук в руки. Сокращались поставки сырья и продовольствия. Государственные учреждения действовали в условиях постоянной чрезвычайной ситуации.

Но именно в таких обстоятельствах особенно важно различать последствия войны и последствия хозяйственной политики.

Иначе любое падение производства можно ошибочно объяснить исключительно решениями правительства — либо, напротив, полностью оправдать войной.

1.32. Продовольственный кризис: когда хлеб становится политическим оружием?

Одной из главных задач советской власти оставалось снабжение городов.

Проблема возникла не в октябре 1917 года. Ещё Временное правительство пыталось организовать государственные хлебные заготовки и в марте 1917 года ввело хлебную монополию.

Однако после революции положение продолжало ухудшаться.

Разрушение торговых связей, инфляция, нехватка промышленных товаров и транспортные трудности сокращали стимулы крестьян продавать зерно по установленным государством ценам.

Для городского населения это означало угрозу голода.

Для государства — необходимость искать способы получения продовольствия.

В мае 1918 года советская власть существенно расширила чрезвычайные полномочия продовольственных органов. Началось формирование вооружённых продовольственных отрядов, направлявшихся в деревню для изъятия хлебных излишков.

Большевистское руководство рассматривало эти меры как необходимый способ снабжения рабочих центров.

Однако с экономической точки зрения возникал опасный конфликт.

Если крестьянин не может получить за зерно необходимые товары и при этом рискует столкнуться с принудительным изъятием продукции, его заинтересованность в производстве товарных излишков уменьшается.

Это не означает, что все крестьяне одинаково реагировали на продовольственную политику или что сокращение поставок объяснялось только принуждением.

Но сам механизм противоречия очевиден.

Государство пыталось получить больше продовольствия посредством усиления контроля, хотя такой контроль мог ослаблять стимулы к его производству и продаже.

Позднее этот конфликт станет одной из причин кризиса военного коммунизма.

1.33. Комбеды: попытка изменить деревню административным путём

В июне 1918 года были учреждены комитеты бедноты — комбеды.

Большевистское руководство рассчитывало опереться на беднейшие слои деревни в борьбе против зажиточных крестьян и в организации продовольственных заготовок.

Политическая логика была понятной: разделить сельское население по социальным признакам и создать опору для новой власти.

Но деревня представляла собой сложное сообщество, в котором экономические интересы, семейные связи и местные отношения не всегда соответствовали идеологическим схемам.

Попытка организовать управление сельским хозяйством через противопоставление социальных групп могла усиливать конфликты.

В ноябре 1918 года комбеды начали объединять с сельскими советами.

Столь короткий срок существования этого института сам по себе не доказывает полной неэффективности всей политики. Но это показывает, что первоначальная административная конструкция потребовала быстрого пересмотра.

Этот пример обнаруживает более широкую проблему.

Он позволяет поставить вопрос: насколько хорошо политические руководители понимали социальную структуру деревни и насколько их представления соответствовали реальному хозяйственному поведению крестьян?

1.34. Национализация промышленности: государство становится собственником

28 июня 1918 года был принят декрет о национализации крупной промышленности.

Под государственный контроль переходили предприятия важнейших отраслей, включая горнодобывающую, металлургическую, машиностроительную и другие отрасли.

Однако юридическое изменение собственности не означало, что государство сразу получило возможность эффективно управлять всеми предприятиями.

Для производства требовались специалисты, сырьё, оборудование, транспорт и оборотные средства.

Нередко прежние хозяйственные связи уже были нарушены.

При этом новая система управления только формировалась.

Большевики стремились заменить частнокапиталистические механизмы координации централизованным управлением.

Но централизованная система требовала большого количества достоверных сведений, квалифицированных работников и устойчивых каналов исполнения распоряжений.

В условиях войны, инфляции и разрушения транспортных связей обеспечить это было чрезвычайно трудно.

Важно подчеркнуть: промышленный спад начался ещё до полной национализации и не может быть целиком объяснён ею.

Тем не менее национализация изменила распределение ответственности.

Теперь именно государство становилось главным организатором работы всё большей части промышленности.

Это означало, что ошибки управления приобретали общенациональный масштаб.

1.35. Почему без старых специалистов не обошлось?

В течение 1918 года большевистское руководство всё отчётливее осознавало необходимость привлечения профессиональных кадров.

Особенно наглядно это проявилось в армии.

В январе 1918 года началось создание Рабоче-крестьянской Красной армии. Первоначальные принципы добровольного комплектования постепенно уступали место более централизованной системе, предусматривавшей мобилизацию.

Для организации крупных военных соединений требовались люди, обладавшие штабным опытом.

Поэтому новая власть начала широко привлекать бывших офицеров императорской армии — военных специалистов.

Их работа сочеталась с системой политического контроля, в том числе через комиссаров.

Это решение было прагматичным.

Революционная убеждённость не заменяла знаний о военной логистике, артиллерии, инженерном обеспечении и управлении соединениями.

Подобная проблема существовала и в гражданском хозяйстве.

Государство могло изменить собственника завода, но не могло одним распоряжением создать инженера с многолетним опытом.

Отсюда следовал принципиальный вывод, который большевики были вынуждены учитывать на практике:

Специальные знания невозможно отменить политическим решением.

Однако необходимость использовать специалистов не устраняла недоверия к ним.

В дальнейшем советская система будет неоднократно искать способы совместить профессиональную компетентность с политическим контролем.

Иногда это позволяло мобилизовать значительные ресурсы, иногда приводило к подавлению независимых экспертных оценок.

1.36. Красный террор: чрезвычайная мера становится государственной политикой

Летом 1918 года политическое насилие в России продолжало нарастать.

В июле в Москве произошло выступление левых эсеров против большевистского правительства. В августе был убит председатель Петроградской ЧК Моисей Урицкий, а 30 августа совершено покушение на Ленина.

5 сентября 1918 года Совет народных комиссаров принял постановление о красном терроре.

Документ предусматривал применение чрезвычайных репрессивных мер против противников советской власти.

При этом политические убийства, внесудебное насилие и репрессии имели место и до сентября, а насилие осуществлялось не только большевистской стороной.

Но официальное провозглашение красного террора стало важным этапом институционализации политического принуждения.

Государственная власть всё более открыто использовала насилие как средство борьбы с политическими противниками и обеспечения собственного существования.

Для экономической истории это также имело значение.

Когда политическая лояльность становится условием безопасности, специалист может опасаться открыто сообщать руководству неприятные сведения.

Однако утверждать, что именно события сентября 1918 года непосредственно вызвали все последующие случаи подавления экспертизы, было бы чрезмерным упрощением.

Правильнее говорить о формировании институциональной среды, в которой политическая безопасность и профессиональная независимость могли вступать в конфликт.

1.37. Цена первых решений

К концу 1918 года Советская Россия находилась в состоянии тяжёлого политического и хозяйственного кризиса.

Шла Гражданская война. Значительные территории не контролировались центральным правительством. Промышленность испытывала недостаток сырья и топлива. Продовольственное снабжение городов оставалось крайне нестабильным.

Но было бы недобросовестно приводить совокупные потери этого периода как прямую цену большевистской экономической политики.

На положение страны одновременно влияли мировая война, территориальный распад, вооружённая борьба, транспортный кризис и решения различных политических сил.

Поэтому для оценки первых большевистских реформ необходимо разделить несколько показателей:

промышленное производство до и после революции;

объёмы железнодорожных перевозок;

снабжение крупных городов продовольствием;

денежную эмиссию и инфляцию;

динамику сельскохозяйственного производства;

последствия территориальных потерь и боевых действий.

Только после этого можно будет оценивать, какая часть экономического спада была связана с войной, а какая — с устройством новой системы управления.

Именно такой подход позволит нам избежать превращения книги в политический памфлет.

1.38. Миф и реальность

Миф первый. Брестский мир был исключительно результатом предательства национальных интересов.

Договор действительно предусматривал тяжёлые уступки. Однако при оценке решения необходимо учитывать состояние армии, германское наступление и реальные возможности продолжения войны.

Вывод: морально-политическая оценка не заменяет анализа альтернатив.

Миф второй. Большевики создали продовольственную монополию с нуля.

Государственная хлебная монополия была введена ещё Временным правительством. Большевики унаследовали её и значительно расширили принудительные методы заготовок.

Вывод: утверждение не соответствует последовательности событий.

Миф третий. Весь промышленный спад 1918 года вызвала национализация.

Промышленность испытывала серьёзные трудности ещё до июня 1918 года. На неё влияли война, разрыв хозяйственных связей, инфляция и транспортный кризис.

Вывод: однопричинное объяснение исторически необоснованно.

Миф четвёртый. Большевики могли обойтись без дореволюционных специалистов.

Создание Красной армии и организация хозяйственного управления потребовали привлечения людей с профессиональным опытом, полученным до революции.

Вывод: утверждение противоречит исторической практике.

Вывод. 1918 год как начало большого эксперимента

В 1918 году большевистская власть столкнулась с обстоятельствами, которые не могла изменить одними декретами.

Война требовала армии. Города нуждались в хлебе. Промышленность зависела от сырья и специалистов. Транспорт нуждался в устойчивом управлении.

Революционное правительство отвечало на эти вызовы расширением государственного контроля, централизацией и принудительными мерами.

Часть решений была продиктована чрезвычайными обстоятельствами. Другие отражали идеологические представления большевиков о будущем обществе.

Но постепенно возникала новая проблема.

Чем больше функций государство брало на себя, тем сильнее результаты хозяйственной деятельности зависели от качества его собственных решений.

При этом политическая система сокращала возможности независимого контроля и открытого оспаривания этих решений.

Так формировалось противоречие, которое в последующие десятилетия неоднократно проявится в советской экономике.