Ревизионное производство в гражданском процессе ФРГ. Монография

Верховный суд, таким образом, получил новый, более низкий статус по сравнению с Имперским судом: в сфере гражданских споров – дела по трудовым спорам были переданы независимому Федеральному суду по трудовым спорам, в все публично-правовые споры, за исключением антимонопольных[158] и сельскохозяйственных[159], переданы указанным ранее иным судам.

При этом роль BGH как ревизионного суда по гражданским делам не означает его нормативного или организационного «руководства» над указанными судами: каждый из федеральных верховных судов действует в рамках собственной компетенции. Вместе с тем само ревизионное производство в процессуальном смысле в высших судах не различается, что позволяет рассматривать их как разновидности единого подхода к построению верхнего звена проверочных инстанций. С учетом этого в дальнейшем описание и сравнение будут производиться только в отношении BGH.

Однако федеральный законодатель выбрал новое начало не только в институциональном, но и в некоторой степени в процессуальном плане. В очередной раз доступ к ревизионному суду был кардинально реорганизован. В соответствии с § 545 ZPO 1950 г. обжалование решений, вынесенных региональными судами в ревизионной инстанции, было возможно только в том случае, если ревизия была либо разрешена апелляционным судом в связи с принципиальным значением дела, либо в имущественных спорах – если цена жалобы превышала 6000 марок (абз. 2 § 546 ZPO 1950 г.)[160].

Таким образом, определяющей характеристикой являлось привилегированное положение юридически или экономически значимых дел из-за комбинированного рассмотрения допустимости жалобы и стоимости спора, так как «абстрактный интерес целого в единстве и развитии права ставится на первое место по сравнению с интересами отдельного человека»[161].

Однако ревизия, допустимая по основанию высокой цены жалобы, в научной среде критиковалась[162] из-за ее «капиталистической однобокости», поскольку тяжущиеся стороны с небольшими суммами спора не имели доступа к высшему суду.

В то же время специальное разрешение на обжалование независимо от суммы спора было на то, чтобы иски с меньшим экономическим значением в отдельных случаях также доходили до ревизионной инстанции при условии, что разъяснение правовой ситуации верховным судом было целесообразно в связи с фундаментальной важностью дела.

Двойственный подход к допуску ревизионному производству, основанный на фундаментальной важности спора, и разбирательствах с высокой стоимостью спора, сохранился и в последующие десятилетия. В 1969 г. барьер по цене жалобы был увеличен до 25 000 марок, и появилась возможность отклонить ревизионную жалобу без устного слушания, если ревизионный суд единогласно посчитает ее необоснованной[163].

Чтобы разгрузить Федеральный Верховный Суд, Законом от 1975 г.[164] цена жалобы для допуска к ревизионной инстанции была увеличена до 40 000 марок. Установленное законом ограничение доступа к ревизионной инстанции осуществлялось по-прежнему путем комбинации разрешения апелляционной инстанции и ценой жалобы иска. Позже нижний предел цены жалобы был увеличен до 60 000 марок[165].

Реформы допуска к ревизионному производству. В 1990-х годах стало особенно очевидно, что BGH больше не в состоянии удовлетворительно выполнять свою функцию по обеспечению единства и развития права при сохранившихся еще с послевоенного времени критериях допуска к ревизионному производству (на основании цены жалобы и разрешения апелляционной инстанции при фундаментальной важности дела).

Из-за стоимостного барьера допуска целые области права, в частности потребительское право и социально значимое арендное право оказались отрезанными от практики верховного суда[166].

Это обстоятельство усиливалось тем, что верховному суду пришлось бороться с потоком неважных дел, которые не требовали разрешения апелляционного суда (при цене жалобы выше 60 000 марок), а по второму критерию – фундаментальной важности дела, апелляционные суды практически больше не предоставляли разрешение на ревизию, поскольку они могли сами определять завершение спора в этом отношении[167]. Вследствие этого: «Подавляющее большинство судебных споров, таким образом, не имело или имело лишь теоретические шансы <…> на ревизию. Это также означает, что весь спектр правовых вопросов, подлежащих разрешению на практике, во многих областях уже недоступен для решения верховным судом, и Федеральный суд мог лишь частично выполнять задачи по поддержанию единообразия судебной практики»[168].

В связи с изложенной ситуацией законодатель, проводивший реформу, решил усилить функцию ревизионного суда в части контроля за единообразием судебной практики: в рамках реформы ZPO 2001 г.[169] отдал предпочтение комбинации разрешения апелляционного суда на ревизионное обжалование судебного акта (§ 543 ZPO) и обжалования недопуска к ревизионному обжалованию (§ 544 ZPO). Главным критерием допуска теперь стала не денежная, а исключительно юридическая значимость дела.

Важно отметить, что критерий цены жалобы окончательно не пропал из оснований для допуска. Так, обжаловать отказ апелляционной инстанции в допуске к ревизионному производству можно только в том случае если цена жалобы превышает 20 000 евро[170].

Целью данной нормы было именно уменьшение зависимости ревизии от цены жалобы, однако законодатель был обеспокоен тем, что полный отказ от стоимостных ограничений может привести к перегрузке BGH: «Поэтому было принято решение на переходный период, в течение которого можно будет наблюдать за развитием событий, ограничить количество не входящих в дело ревизий в зависимости от цены жалобы. Следует ожидать, что в долгосрочной перспективе количество не принятых к рассмотрению ревизий сократится»[171].

Переходный период, первоначально установленный в четыре года, впоследствии несколько раз продлевался, последний раз – до 30 июня 2018 г.[172], поскольку все еще существовали опасения, что BGH будет перегружен, если ограничение по стоимости будет снято. Законом от 12 декабря 2019 г. «О предельном сроке подачи жалоб на отказ в разрешении ревизии по гражданским делам, расширяющий специализацию судов и изменяющий другие процессуальные положения»[173] ограничение по стоимости было окончательно закреплено в § 544 ZPO.

Однако введенная модель допуска к ревизионному производству в корне изменила фокус процедуры обжалования: теперь только юридическая ценность дела обеспечивает доступ в ревизионную инстанцию, а цена жалобы – лишь при обжаловании отказа апелляционного суда на допуск.

Последние реформы и борьба за единообразие судебной практики. Более поздние реформы ревизионного производства в XXI в. также подчеркивают важность ревизионного суда как двигателя дальнейшего развития и единства права: в частности, растущее явление массовых и групповых исков делают необходимым быстрое разъяснение вопросов принципиального значения высшими судами.

Так, поскольку в соответствии с § 516 и 565 ZPO 2001 г. от ревизионной жалобы заявитель мог отказаться в ходе устного слушания, а оппонент признать ее без объяснения причин, в начале тысячелетия сложилась практика, когда ревизионное производство (особенно в отношении финансовых организаций) именно так прекращалось в ходе устного слушания, чтобы не допустить вынесения неблагоприятного решения BGH[174].

В 2013 г.[175] законодатель внес изменения в § 565, 555 ZPO, согласно которым отказ от ревизионной жалобы без согласия оппонента возможен только до начала устного слушания, а признание ревизионной жалобы может быть принято только при согласии заявителя жалобы. Таким образом, законодатель хотел учесть необходимость принятия решения ревизионным судом в общественных интересах, ограничив сферу применения принципа диспозитивности в ревизионной инстанции.

В настоящее время растет нагрузка на гражданское правосудие в связи с так называемыми «массовыми производствами»[176]. Речь идет о большом количестве параллельно заявляемых индивидуальных исках с практически идентичными требованиями и основаниями (как правило потребительскими) к одному ответчику. Одним из примеров таких производств является дела по дизельным двигателям, которые представляет собой серьезную проблему для судов по всей Германии[177], а также споры по утечкам данных, иски к банкам или страховым компаниям.

В большинстве случаев в ходе этих споров (число которых иногда превышает тысячи[178]) возникают одни и те же сложные правовые вопросы, которые разные суды разрешают по-своему. Это создает высокую нагрузку на судебною систему и влечет правовую неопределенность. Но после того, как дело доходит до BGH, высший суд своими разъяснениями оказывает влияние на аналогичные дела, которые еще находятся на рассмотрении в судах нижестоящих инстанций, что упрощает правоприменение и разрешение спора.

Однако проблема осложняется тем, что как только одно из дел среди массовых производств доходит до BGH, ответчики (например, банки) стремятся не допустить вынесения высшей инстанцией негативного для них судебного акта по существу спора, чтобы не сформировать неблагоприятную для себя позицию в иных аналогичных делах. Обычно это достигается либо путем исполнения требований истца во внесудебном порядке, после чего истец отзывает ревизионную жалобу, либо путем заключения мирового соглашения[179].

В результате правовая неопределенность сохраняется, суды нижестоящих инстанций неоднократно оказываются обременены новыми разбирательствами по аналогичным делам, где всё еще отсутствует понимание о верном применении той или иной нормы.

Для решения данной проблемы немецкий законодатель уделил внимание идее принятия ревизионным судом постановлений, затрагивающих большое количество схожих дел вне зависимости от диспозитивной воли сторон на прекращение спора. Для эффективного рассмотрения массовых дел необходимо, чтобы BGH мог оперативно разъяснять правовые вопросы и в тех случаях, когда производство прекращается по инициативе сторон[180].

Изменения ZPO, вводящие § 552b – процедуру руководящего постановления[181] (Leitentscheidungsverfahren), вступили в силу 31 октября 2024 г.: «Если в ревизионной жалобе затрагиваются вопросы права, разрешение которых имеет значение для множества иных дел, то после поступления отзыва на ревизионную жалобу или по истечении месяца со дня подачи ревизионной жалобы, ревизионный суд может возбудить производство по принятию руководящего постановления. В определении должно содержаться описание фактических обстоятельств дела и правовых вопросов, решение которых имеет значение для большого числа иных дел».

Таким образом, теперь, если ревизионная жалоба подается наряду с иными массовыми производствами, BGH может принять ее и возбудить производство по принятию руководящего постановления. Из находящихся на рассмотрении ревизионных производств BGH может выбрать наиболее подходящее, имеющее максимально широкий спектр открытых правовых вопросов[182].

Однако в соответствии с измененным § 565 ZPO само руководящее постановление будет вынесено только в том случае, если после возбуждения производства по вынесению руководящего постановления спор по существу прекратится (путем отзыва жалобы или мирового соглашения). Соответственно, если спор по существу не прекратится, будет вынесено классическое постановление ревизионной инстанции.

Оценка института принятия руководящих постановлений будет дана в третьей главе.

Таким образом, историческое развитие ревизионного производства показало, что создание высшего торгового суда предшествовало единому гражданскому процессуальному кодексу и единой судебной системе. Ревизионное производство было организовано как комбинация различных моделей правовой защиты в территориальных землях, сочетавших идеи французского и общегерманского права.

Развитие в XX в. также показывает, что законодатель использовал доступ к ревизионной инстанции в качестве элемента контроля, чтобы адаптировать ревизионную процедуру к меняющимся социальным и правовым требованиям.

Если изначально жалоба в верховный суд задумывалась как неограниченное средство защиты интересов сторон, то затем доступ к высшему суду все больше ограничивался, чтобы сфокусировать его деятельность на обеспечении единообразия судебной практики. В отличие от ZPO 1877 г. функция верховного суда по обеспечению правового единства, таким образом, все больше превалировала над интересами отдельных сторон.

Во второй половине XX в. уклон в обеспечение единообразия судебной практики усилился еще больше. Эти изменения в понимании целей и задач ревизионного производства завершились с проведением реформы ZPO 2001 г., которая связывает разрешение на подачу ревизионной жалобы с фундаментальной важностью дела и тем самым придает публичным интересам важнейшее положение в ревизионном производстве.

История формирования и развития ревизионного производства в определенной степени схожа с историей становления проверочного производства в высших судебных (до реформы 1864 г. – административно-судебных) органах российского государства. На протяжении более чем 170 лет ученые и практики искали необходимый для государства и общества баланс между защитой публично-правового и частноправового интереса в производствах по проверке вступивших в законную силу судебных актов. На результат поиска оказывали влияние политико-экономические и социальные условия жизни российского государства и общества. Только с принятием Конституции РФ и началом судебной реформы, реформирования судебной системы, системы судов общей юрисдикции, изменения процессуального законодательства появилась возможность сравнения российских проверочных производств с германским ревизионным производством.

Кассация в дореволюционной России появилась в результате заимствования норм французского ГПК и под сильным влиянием французского опыта, что и объяснимо: так как ZPO датировано 1877 г., то разработчики российского Устава гражданского судопроизводства 1864 г.[183], если и изучали немецкий опыт, то это мог быть лишь анализ опыта построения гражданского судопроизводства на уровне немецких земель (Пруссия, Бавария и т. д.).

Так, «Кассационный департамент Сената судил не спор между тяжущимися о каком-либо праве гражданском, а вопрос об истинном смысле закона и правильном применении его к фактам, установленным судебной инстанцией, и лишь настолько входил в рассмотрение существа дела, насколько это было нужно для проверки приводимых просителем доводов»[184]. Это показывает близость дореволюционной кассации к чисто французскому кассационному производству, практически полностью повторяя его основные атрибуты.

Важно обратить внимание на по-прежнему существующее советское[185] «изобретение» – надзорное производство, которое является единственным в своем роде институтом, не имеющим аналогов в других государствах, однако на современном этапе обоснованность его существования ставится под вопрос.

Современное кассационное производство в Верховном Суде РФ ближе к ревизионному производству, а надзорное – к классическому кассационному.

Немецкий опыт тем интересен для России, что реформы ревизионного производства в ФРГ в последние несколько лет еще больше подчеркнули его движение в сторону защиты публичных интересов (в сторону французского подхода), но не упуская из внимания заинтересованность в правильном разрешении конкретного дела.

Эти процессуальные механизмы, отточенные многолетней судебной практикой, создают сбалансированную систему, которая сочетает эффективный фильтр для явно необоснованных жалоб с гарантиями доступа к правосудию по принципиальным правовым вопросам.

1.3. Сущность ревизионного производства

Историческое развитие кассационного и ревизионного производства шло параллельно. Ревизия, изначально воспринимаемая как очередное повторное рассмотрение дела по существу, под влиянием французского опыта двигалась в сторону обеспечения защиты публичных интересов.

Очевидно, что данные институты не являются чуждыми друг другу и за длительное время эволюции прошли взаимный процесс конвергенции. Однако при определении их индивидуализирующих признаков, разные подходы Франции и Германии практически всегда объясняются (как немецкими[186]

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

См.: Геннекен Э. Опыт построения научной критики: эстопсихология / Пер. Д. Струнина. 2-е изд. М., 2011. С. 5; Рубакин Н.А. Этюды о русской читающей публике. Факты, цифры, наблюдения. СПб., 1895. С. 3–4; Белянин В.П. Психологическое литературоведение. Текст как отражение внутренних миров автора и читателя. М., 2006. С. 4–5; Он же. Психолингвистика. 4-е изд. М., 2016. С. 175.

2

Постановления Конституционного Суда РФ от 03.02.1998 № 5-П; от 16.03.1998 № 9-П; от 02.07.1998. № 20-П; от 06.07.1998 № 21-П и от 28.05.1999 № 9-П.

3

Постановление Конституционного Суда РФ от 11.05.2005 № 5-П.

4

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2008 № 1-П.

5

Постановление Конституционного Суда РФ от 17.01.2008 № 1-П; определение Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 № 1933-О.

6

Определение Конституционного Суда РФ от 27.06.2023 № 1473-О; Постановление Конституционного Суда РФ от 05.02.2007 № 2-П.

7

URL: https://cdep.ru/index.php?id=79&item=8942 (дата обращения: 06.07.2025).

8

URL: https://cdep.ru/index.php?id=79&item=8945 (дата обращения: 06.07.2025).

9

URL: https://www.vsrf.ru/documents/statistics/34221/ (дата обращения: 06.07.2025).

10

Там же.

11

Там же.

12

URL: https://vsrf.ru/documents/statistics/ (дата обращения: 06.07.2025).

13

URL: https://alrf.ru/news/posle-uvelicheniya-sudebnykh-poshlin-vse-menshe-ekonomicheskikh-sporov-dokhodyat-do-vysshey-instants/ (дата обращения: 06.07.2025).

14

Дигесты Юстиниана / Пер. с лат.; отв. ред. Л.Л. Кофанов. Т. 1-УИ. М.: Статут, 2002–2005. C. 691.

15

См.: Салогубова Е.В. Римский гражданский процесс. М., 2002. С. 71.

16

Под термином «кассация» понимается производство по проверке законности судебного акта высшей судебной инстанцией в Франции (преимущественно), а также обращение в суд кассационной инстанции.

17

Под термином «ревизия» понимается производство по проверке законности судебного акта высшей судебной инстанцией в Германии, а также обращение в суд ревизионной инстанции.

18

См.: Борисова Е.А. Кассация по гражданским делам: Монография. М.: ИД «Городец», 2020. С. 12.

19

Там же.

20

Там же. С. 16.

21

Faye E. La Cour de Cassation: traité de ses attributions de sa compétence et de la procédure observée en matière civile, suivi du code des lois, décrets, ordonnances et règlements. Paris, 1970. P. 2.

22

Адо А.В. Документы Великой французской революции: В 2 т. Т. 1. М., 1990. С. 96–98.

23

См.: Борисова Е.А. Кассация по гражданским делам. С. 17.

24

Boré J. La cassation en matière civile. 2e éd. Paris; Dalloz, 1997. P. 4.

25

Французский революционер, адвокат, один из наиболее известных и влиятельных политических деятелей Великой французской революции.

26

Faye Ernest. Op. cit.

27

Ibid. P. 3.

28

Bellet P. Grandeur et servitudes de la Cour de cassation. 1980. P. 293.

29

Ibidem.

30

Судебные Уставы 20 ноября 1864 г. за пятьдесят лет. Т. 1. Пг., 1914. С. 477.

31

Boré J. Op. cit. P. 4.

32

«Конституция III» (фр. Constitution de l’an III) – Французская конституция, принятая Национальным конвентом 22.08.1795.

33

Кодекс Наполеона (фр. Code Napoléon), также Гражданский кодекс (фр. Code civil). Принят законодательным корпусом 05.03.1803–20.03.1804 (отдельные гражданские законы), 21.03.1804 (закон об объединении гражданских законов в Гражданский кодекс).

34

URL: https://fr.wikisource.org/wiki/Loi_du_23_juillet_1947 (дата обращения: 12.08.2024).

35

Текст закона. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/loda/article_lc/LEGIARTI 000006493918 (дата обращения: 03.01.2025).

36

Текст закона. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/jorf/id/JORFTEXT000000705060?isSuggest=true (дата обращения: 03.01.2025).

37

Rapp J.P. Revision, Kassation, Final Appeal – Letztinstanzliche Zivilverfahren zwischen Individualrechtsschutz und Rechtsfortbildung. Freiburg, 2024. S. 307.

38

Текст закона. URL: https://www.legifrance.gouv.fr/dossierlegislatif/JORFDO LE000030962821/ (дата обращения: 12.01.2025).

39

Luxembourg F. La Cour de cassation, juge du fond. 2006. S. 2358.

40

Статистика Кассационного суда за 2022 г. С. 235 / Cour de Cassation, Rapport Annuel 2022. S. 235. URL: https://www.courdecassation.fr/publications/rapport-annuel/rapport-annuel-2022/discours-du-premier-president (дата обращения: 21.02.2025).

41

Материалы дискуссий во французском парламенте. URL: https://sul-philologic.stanford.edu/philologic/archparl/navigate/20/2/24/ (дата обращения: 27.03.2025).

42

Boré J. Op. cit. P. 5.

43

Ibid. P. 6.

44

Ibidem.

45

Marty G. La distinction du fait et du droit. Essai sub le pouvoir de controle de la cour de cassation sur les juges du fait. Paris, 1929. P. 283.

46

Ibid. P. 365.

47

Rigaux F. La nature du contrôle de la Cour de cassation. Bruxelles.1966. XXII. P. 267.

48

Calamandrei P. La Cassazione civile. Torino, 1920. P. 372.

49

Marty G. Op. cit.

50

Boré J. Op. cit. P. 6.

51

См.: Энгельман И.Е. Учебник русского гражданского судопроизводства. Юрьев, 1904. С. 398.

52

Boré J. La cassation en matière civile 2015–2016. 5 éd. Paris, 2015. Rn. 01.11.

53

Rapp J.P. Op. cit. S. 311.

54

Kirschvink D. Die Revision als Rechtsmittel im Alten Reich. Berlin, 2019. S. 15.

55

Weitzel J. Der Kampf um die Appellation ans Reichskammergericht. Köln, 1976. S. 99.

56

См.: Горобий А.О. Ревизионное производство в гражданском процессе ФРГ: становление и развитие // Законодательство. 2024. № 1. С. 69–76.

57

За исключением Баварского Верховного суда, обладающего теми же полномочиями, но согласно территориальной подсудности.

58

Faye E. Op. cit. P. 2.

59

Savigny F.K. Die Prinzipiennfragen in Beziehung auf eine neue Strafprozeßordnung. Berlin, 1846. S. 92. Обращаем внимание, что так же, как и в России в Германии длительное время не было разделения на уголовный и гражданский процесс. Именно поэтому теоретическая основа ревизионного производства была заложена в работах, касающихся как уголовного, так и гражданского процесса.