Ревизионное производство в гражданском процессе ФРГ. Монография

60

Planck J.W. Systematische Darstellung des deutschen Strafverfahrens. Gottingen, 1857. S. 549.

61

Kroeschell K. Deutsche Rechtsgeschichte. Bd. 2. 9 Auflage. Köln; Weimar; Wien, 2008. S. 277.

62

Берущее начало с римского права заявление о ничтожности правового акта или судебного решения в силу фундаментального процессуального дефекта. Ничтожность судебного решения, подобно сделке, означала его несуществование в правовом поле и не имело правовых последствий. Решение или акт становились недействительным ex lege, без необходимости обжалования, так как обжаловать следовало только несправедливое решение. В Средневековье, по сути, являлось суррогатом апелляции, позволяющая оспорить решение в случае выявления фундаментальных процессуальных ошибок. На немецких территориях впоследствии трансформировалось в Nichtigkeitsbeschwerde (жалобу о ничтожности) и Nichtigkeitsklage (иск о ничтожности) (см. об этом: Franke A.W.S. Beitrag zur Lehre von der Nichtigkeitsbeschwerde. Vol. 19. Heidelberg, 1836. S. 385). Современный отечественный аналог видится в безусловных основаниях для отмены судебных актов в апелляционном и кассационном порядке.

63

Endemann W. Das deutsche Zivilprozessrecht. Heidelberg, 1868. S. 937.

64

Rapp J.P. Op. cit. S. 19.

65

Weitzel J. Op. cit. S. 9.

66

Mencke K. Die Visitationen am Reichskammergericht im 16. Jahrhundert. Köln: Böhlau, 1984. S. 114.

67

Гёте И.В. Собр. соч.: В 10 т. Т. 3: Из моей жизни. Поэзия и правда / Под общ. ред. Н. Вильмонта и др.; пер. с нем. Н. Ман. М.: Художественная литература, 1976. С. 447.

68

Renaud A. Lehrbuch des gemeinen deutschen Civilprozessrechts. Leipzig; Heidelberg,1873. S. 526.

69

О процедуре см.: Mencke K. Op. cit. S. 1 и далее.

70

Kirschvink D. Op. cit. S. 35.

71

Ibid. S. 49.

72

Ibid. S. 50.

73

Sonnenschmidt F.H. Geschichte des königlichen Ober-Tribunals zu Berlin. Berlin, 1879. S. 43.

74

Kern E. Die Geschichte des Gerichtsverfassungsrechts. Tübingen, 1954. S. 45.

75

Текст закона. Allgemeine Gerichtsordnung für die Preußischen Staaten.1793. I Tit. № 15. § 22. URL: https://www.digitale-sammlungen.de/de/view/bsb10725282?

76

Речь идет о праве, которое действовало в Германии в виде субсидиарного права приблизительно с половины XVI и до конца XIII в., называемого общим правом (das Gemeine Recht, общегерманское право). Впоследствии общегерманское право во многих частях Германии было заменено партикулярными кодификациями (Общим земским уложением для прусских государств, Кодексом Наполеона, Земским уложением для великого герцогства Баденского или Общим гражданским уложением для королевства Саксонии). Общегерманское право есть продукт соединения обычного германского права с реципированными правом: римским, каноническим и лангобардским; римская часть Общего права, в которой, произвели различные изменения германское и каноническое право, а равно и судебная практика, называется пандектным правом, нынешним римским правом (Pandektenrecht, heutiges Römisches Recht, Gemeines Zivilrecht). См. об этом: Барон Ю. Система римского гражданского права. Кн. I. Вып. 1 / Пер. Л. Петражицкого. СПб., 1909. C. 1.

77

В целях дальнейшего изложения обозначаем принятую в Германии систему наименований структурных единиц немецких законов (в частности ZPO) и то, как буду излагаться они на русском языке в работе:

78

Kirschvink D. Op. cit. S. 176.

79

Schubert W. Zur Reform des drittinstanzlichen Rechtsmittels durch die Zivilprozessnovellen von 1905 und 1910. Zeitschrift der Savigny-Stiftung für Rechtsgeschichte. 2007. S. 167, 169.

80

§ 10 раздела 15 главы I.

81

Ross A. Theorie der Rechtsquellen. Leipzig; Wien,1929. S. 33.

82

Савиньи Ф.К. фон. Система современного римского права. Т. I / Пер. с нем. Г. Жигулина; под ред. О. Кутателадзе, В. Зубаря. М.: Статут, 2011. С. 454.

83

Seynsche G. Der rheinische Revisions- und Kassationshof in Berlin (1819–1852). Berlin, 2003. S. 325.

84

Kirschvink D. Op. cit. S. 182.

85

Kotulla M. Deutsche Verfassungsgeschichte: vom Alten Reich bis Weimar (1495–1934). Berlin, 2008. § 26 Rn. 1445.

86

Brink S. Über die richterliche Entscheidungsbegründung. Funktion – Position – Methodik. Frankfurt am Main, 1999. S. 28.

87

После французской оккупации земли, перенявшие французское право.

88

Seynsche G. Op. cit. S. 151.

89

Rapp J.P. Op. cit. S. 34. В 1852 г. рейнский суд по ревизии и кассации был реорганизован путем слияния с прусским Высоким трибуналом и продолжал существовать в форме «рейнского сената».

90

Wach A. Handbuch des Civilproceßrechts. Leipzig,1885. S. 135.

91

Schwinge E. Grundlagen des Revisionsrechts. Bonn, 1960. S. 8.

92

Ibidem.

93

Ibidem.

94

Schwinge E. Op. cit. 1960. S. 11.

95

Ibidem.

96

Текст закона: Verordnung über das Rechtsmittel der Revision und der Nichtigkeitsbeschwerde vom 14 декабря 1833 г. URL: https://sammlungen.ulb.uni-muenster.de/hd/content/titleinfo/5126456 (дата обращения: 22.12.2024).

97

Keck E.-M. Das Beschlussverfahren in der strafprozessualen Revision. Bocholt, 2016. S. 22.

98

Planck J.W. Op. cit. S. 530.

99

См.: Третьяков С.В. Развитие учения о субъективном частном праве в зарубежной цивилистике: Дисс. … докт. юрид. наук. М., 2022. С. 443.

100

Там же.

101

Schönberger C. Das Parlament im Anstaltsstaat: Zur Theorie parlamentarischer Repräsentation in der Staatsrechtslehre des Kaiserreichs. Frankfurt am Main, 1997. (Цит. по: Третьяков С.В. Указ. соч.)

102

Op. cit. S. 135.

103

Boetticher E.A. Die Justizorganisation im Königreich Hannover nach 1848 und ihre Ausstrahlungskraft auf die Staaten des Deutschen Bundes und das Reich bis 1879. Hannover, 2015. S. 68.

104

Ibid. S. 76.

105

Jessen P. Der Einfluss von Reichshofrat und Reichskammergericht auf die Entstehung und Entwicklung des Oberappellationsgerichts Celle. Aalen, 1986. S. 157.

106

Текст. URL: https://archive.org/details/bub_gb_pVNEAAAAcAAJ_2/page/n7/ mode/2up (дата обращения: 16.05.2024).

107

Boetticher E.A. Op. cit. S. 246.

108

А также отечественными АПК и ГПК РФ.

109

Kirschvink D. Op. cit. S. 188.

110

Leonhardt A. Zur Reform des Civilprocesses in Deutschland. Zweiter Beitrag. Hannover, 1865. S. 263.

111

Walch L. Die Verfassungsgeschichte des Revisoriums in München, Univ. Diss. München, 1977. S. 9.

112

Текст закона. URL: https://books.google.ru/books?id=f9RAAAAAcAAJ&printsec=frontcover&source=gbs_ge_summary_r&cad=0#v=onepage&q&f=false (дата обращения: 17.05.2024).

113

Kirschvink D. Op. cit. S. 196.

114

Rapp J.P. Op. cit. S. 39.

115

Ibidem.

116

Текст закона. URL: https://archive.org/details/prozessordnungi00gergoog/page/n6/mode/2up (дата обращения: 17.05.2024).

117

Kirschvink D. Op. cit. S. 197.

118

Ibid. S. 199.

119

Rapp J.P. Op. cit. S. 42.

120

Текст союзного акта. Все изменилось, когда с 1803 г. Ганновер перешел под франко-вестфальское правление и действовавший до этого Обер-апелляционный регламент был отменен. URL: https://www.verfassungen.de/de06–66/bundesakte15.htm (дата обращения: 20.06.2024).

121

Eisenhardt U. Entstehung, Entwicklung und Bedeutung der kaiserlichen privilegia de non appellando, in: Glissen (Hrsg.), Consilium Magnum 1473–1973; herdenking van de 500. verjaardag van de oprichting van het Parlement en Grote Raad van Mechelen. Brüssel, 1977. S. 319.

122

Wach A. Op. cit. S. 130.

123

Ibid. S. 133.

124

Boetticher E.A. Op. cit. S. 36.

125

Heusinger B. Vom Reichskammergericht, seinen Nachwirkungen und seinem Verhältnis zu den heutigen Zentralgerichten. Karlsruhe, 1972. S. 28.

126

Schubert W. Die deutsche Gerichtsverfassung (1869–1877): Entstehung und Quellen. Frankfurt am Main, 1981. S. 154.

127

Schubert W. Op. cit. S. 140.

128

Закон об учреждении Верховного суда по торговым делам от 12 июня 1869 г. URL: https://www.degruyter.com/document/doi/10.1515/9783112374887–004/html (дата обращения: 25.06.2024).

129

Winkler S. Das Bundes und spätere Reichsoberhandelsgericht: eine Untersuchung seiner äußeren und inneren Organisation sowie seiner Rechtsprechungstätigkeit unter besonderer Berücksichtigung der kaufmännischen Mängelrüge. Paderborn, 2001. S. 89.

130

Schubert W. Op. cit. S. 151.

131

Rapp J.P. Op. cit. S. 45.

132

Winkler S. Op. cit. S. 66.

133

Ibid. S. 52.

134

Leonhardt A. Das Civilprocessverfahren des Königreichs Hannover. Ein Beitrag zur deutschen Civilprocessgesetzgebung, unter Benutzung der Acten des Königlich Hannoverschen Justizministeriums. Hannover, 1861. S. 167.

135

Protokolle der Kommission zur Ausarbeitung des Entwurfs einer Civilprozeßordnung für die Staaten des Norddeutschen Bundes. №. 225–344. Berlin, 1870. S. 1565. (Цит. по: Schwinge E. Op. cit. S. 20).

136

Schwinge E. Op. cit. S. 20.

137

Entwurf einer deutschen Civilprozeßordnung nebst Begründung, Im Kgl. Preuß, Justiz-Ministerium bearbeitet. Berlin, 1871 (Цит. по: Schwinge E. Op. cit. S. 20).

138

Hahn C., Stegemann E. Die gesammten Materialien zur Civilprozessordnung. Band 1, 2. Auflage. Berlin, 1881. S. 141.

139

Schwinge E. Op. cit. S. 23.

140

Stein F. Das private Wissen des Richters. Untersuchungen zum Beweisrecht beider Prozesse. Leipzig, 1893. S. 108.

141

Leonhardt A. Zur Reform des Civilprocesses in Deutschland. Hannover, 1865. S. 178.

142

Calamandrei P. Op. cit. S. 610.

143

Schwinge E. Op. cit. S. 21.

144

Hahn C., Stegemann E. Op. cit. S. 115.

145

Schwinge E. Op. cit. S. 25.

146

Rapp J.P. Op. cit. S. 40.

147

Император Франциск II 6 августа 1806 г. отрекся от короны и объявил Священную Римскую Империю Германской нации (в исследованиях называемую Старой империей) распущенной.

148

Hodžić S. Das zivilprozessuale Revisionsverfahren im Spannungsverhältnis zwischen Dispositionsmaxime und Entscheidungsinteresse. Berlin, 2018. S. 5.

149

Arens P. Die Befugnis des Revisionsgerichts im Zivilprozeß zur Entscheidung in der Sache selbst. Archiv für die civilistische Praxis. Mohr Siebeck Verlag. 161. Bd. H. 2/3, 1962. S. 183.

150

Ibidem.

151

Rosenberg L. Lehrbuch Zivilprozessrecht. 9. Aufl 1961. S. 891; Stein F., Juncker J. Grundriss des Zivilprozessrechts und des Konkursrechts. 3. Aufl. 1928. § 111 V.; Jauernig O., Lent F. Zivilprozessrecht: ein Studienbuch. 10. Aufl. 1961. § 71 V.

152

Jacubetzky K. Zur Frage der Beschränkung der Revision in bürgerlichen Rechtsstreitigkeiten. Deutsche Juristen-Zeitung, 1904. S. 326–328.

153

Hodžić S. Op. cit. S. 8.

154

Gesets № 124 über die Wiedererrichtung des Bayerischen Obersten Landesgerichts, Bayer. GVBl S. 83. (Цит. по: Hodžić S. Op. cit. S. 8.)

155

Verordnung zur Durchführung der Militärregierungsverordnung Nr. 98 über die Errichtung eines obersten Gerichtshofes für die britische Zone vom 01.07.1947. Текст закона. URL: https://archive.org/details/verordnung-98-deutscher-oberster-gerichtshof-fur-die-britische-zone (дата обращения: 20.03.2025).

156

Ohlenroth J. Der Oberste Gerichtshof für die Britische Zone und die Aufarbeitung von NS-Unrecht. Tübingen, 2020. S. 9.

157

Gesetz zur Wiederherstellung der Rechtseinheit auf dem Gebiet der Gerichtsverfassung, der bürgerlichen Rechtspflege, des Strafverfahrens und des Kostenrechts vom 01.09.1950, BGBl. IS. 455. (Цит. по: Hodžić S. Op. cit. S. 8.)

158

§ 94 Закона о борьбе с ограничением конкуренции (Gesetz gegen Wettbewerbsbeschränkungen). URL: https://www.gesetze-im-internet.de/gwb/GWB.pdf (дата обращения: 25.07.2024).

159

§ 2 Закона о судопроизводстве по сельскохозяйственным делам (Gesetzes über das gerichtliche Verfahren in Landwirtschaftssachen). URL: https://www.gesetze-im-internet.de/lwvfg/LwVfG.pdf (дата обращения: 25.07.2024).

160

Rapp J.P. Op. cit. S. 65.

161

Maultzsch F. Streitentscheidung und Normbildung durch den Zivilprozess. Tübingen, 2010. S. 96.

162

Rapp J.P. Op. cit.

163

Maultzsch F. Op. cit. S. 94.

164

Gesetz zur Änderung des Rechts der Revision in Zivilsachen vom 8.7.1975, BGBl I.S. 1863. URL: https://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav#__bgbl__%2F%2F*%5B%40attr_id%3D%27bgbl175s1863.pdf%27%5D1741988828877 (дата обращения: 12.11.2024).

165

Erhöhung der Revisionssumme durch Art. 1Nr. 40 des Rechtspflege-Vereinfachungsgesetzes vom 17.12.1990, BGBl I.S. 2851. URL: https://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav#__bgbl__%2F%2F*%5B%40attr_id%3D%27bgbl190s2847.pdf%27%5D__1741989097329 (дата обращения: 12.11.2024).

166

Tolksdorf K. Die Zulassungsrevision in Zivilsachen – Irrweg oder Erfolgsmodell. Festschrift für Wolfgang Schlick zum 65. Geburtstag. Köln. 2015. S. 337–348.

167

Согласно материалам Бундестага количество ревизий, разрешенных апелляционными судами, сократилось с 353 в 1979 г. до 151 в 1999 г. Таким образом, 95 % ревизионных производств в BGH возбуждались на основании допуска по цене жалобы, хотя на них приходится лишь около четверти оспариваемых апелляционных решений в высших региональных судах. Bundestag-Drucksache von 24.11.2000 14/4722 S. 66. URL: https://dserver.bundestag.de/btd/14/047/1404722.pdf (дата обращения: 13.08.2024).

168

Ibidem.

169

Gesetz zur Reform des Zivilprozesses (Zivilprozessreformgesetz – ZPO-RG). Vom 27. Juli 2001. URL: https://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav?startbk=Bundesanzeiger_BGBl&start=//*%5b@attr_id=%27bgbl101s1887.pdf%27%5d#__bgbl__%2F%2F*%5B%40attr_id%3D%27bgbl101s1887.pdf%27%5D__1738497654649 (дата обращения: 15.08.2024).

170

Ibidem. Artikel 3 Nr. 8 Satz 1 Die Einführung der ZPO in der im Bundesgesetzblatt.

171

Доклад научной службы бундестага относительно переходных положений (Wissenschaftliche Dienste Zur Wertgrenze bei Nichtzulassungsbeschwerden (§ 26 Nr. 8 Вводного закона к ZPO (далее – EGZPO)). URL: https://www.bundestag.de/resource/blob/562786/3083506fb9edfde4b515912de89160ee/WD-7–106–18-pdf.pdf (дата обращения: 15.08.2024).

172

Статьей 4 Закона о внесении изменений в Кодекс о несостоятельности и о внесении изменений в Закон о введении в действие Гражданского процессуального кодекса от 22.12.2016 (Бюллетень федеральных законов I, с. 1962).

173

Gesetz zur Regelung der Wertgrenze für die Nichtzulassungsbeschwerde in Zivilsachen, zum Ausbau der Spezialisierung bei den Gerichten sowie zur Änderung weiterer prozessrechtlicher Vorschriften Vom 12. Dezember 2019. URL: https://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav#__bgbl__%2F%2F*%5B%40attr_id%3D%27bgbl119s2633.pdf%27%5D__1736367434315 (дата обращения: 15.08.2024).

174

Rapp J.P. Op. cit. S. 70.

175

Закон о развитии электронных юридических операций с судами от 10 октября 2013 г. (Gesetz zur Förderung des elektronischen Rechtsverkehrs mit den Gerichten Vom. 10. Oktober 2013). URL: https://www.bgbl.de/xaver/bgbl/start.xav#__bgbl__%2F%2F*%5B%40attr_id%3D%27bgbl113s3786.pdf%27%5D__1736370273026 (дата обращения: 17.08.2024).

176

Пресс-релиз о принятии законопроекта Федерального правительства ФРГ «о введении процедуры руководящего решения в Федеральном верховном суде».

177

Позиция Федеральной ассоциации адвокатов ФРГ № 17 2023 г. «Массовое судопроизводство в системе гражданского правосудия Законодательные меры по облегчению бремени и ускорению судопроизводства» https://www.brak.de/fileadmin/05_zur_rechtspolitik/stellungnahmen-pdf/stellungnahmen-deutschland/2023/stellungnahme-der-brak-2023–17.pdf (дата обращения: 03.12.2024).

178

Определение BGH от 31.10.2024 по делу № VI ZR 10/24. URL: https://juris.bundesgerichtshof.de/cgibin/rechtsprechung/document.py? Gericht=bgh&Art=en&sid=d3e29ae97600ef4b7acadb36f24a05c1&nr=139478&anz=2&pos=1 (дата обращения: 06.12.2024).

179

Законопроект Федерального правительства о введении процедуры руководящего решения в Федеральном суде. URL: https://dserver.bundestag.de/btd/20/087/2008762.pdf (дата обращения: 05.12.2024).

180

Там же.

181

См.: Горобий А.О. Процедура принятия руководящих постановлений в федеральном верховном суде ФРГ: борьба c перегрузкой за единообразие судебной практики // Мировой судья. 2025. № 6. С. 28–32.

182

Позиция Федеральной ассоциации адвокатов ФРГ № 33 2023 г. по законопроекту о введении процедуры руководящего Постановления в BGH. URL: https://www.brak.de/fileadmin/05_zur_rechtspolitik/stellungnahmen-pdf/stellungnahmen-deutschland/2023/stellungnahme-der-brak-2023–33.pdf (дата обращения: 05.12.2024).

183

К 150-летию судебной реформы в России: законодательная политика по совершенствованию судебной системы – история и современность: Материалы научно-практической конференции. Санкт-Петербург, 25–26 сентября 2014 года. М.: Издание Государственной Думы, 2015. С. 5.

184

Тютрюмов И.М. Устав гражданского судопроизводства с законодательными мотивами, разъяснениями Правительствующего Сената и комментариями русских юристов. СПб., 1912. С. 1097.

185

См.: Клейнман А.Ф. Гражданский процесс: Учебник. М., 1937. С. 73.

186

Rapp J.P. Op. cit. S. 67, 69.