«Бытие и время» Мартина Хайдеггера

Научное исследование наивно и грубо выделяет и первоначально фиксирует эти предметные сферы. Однако проработка области в ее основных структурах в некотором смысле уже осуществляется донаучным опытом и истолкованием региона бытия, в котором сама предметная сфера очерчивается. Возникающие таким образом «основные понятия» становятся первоначальными ориентирами для конкретного раскрытия области.

Хотя вес научного исследования всегда лежит в этой позитивности (т. е. в изучении конкретного сущего), его подлинный прогресс заключается не столько в накоплении результатов и их сохранении в «руководствах», сколько в реактивном (ответном) вопрошании, которое, исходя из растущего знания вещей, обращается к основным устроениям данной области.

Кризис основных понятий в науках.

Подлинное «движение» наук происходит в более или менее радикальном и осознанном пересмотре их основных понятий. Уровень науки определяется тем, насколько она способна к кризису своих основополагающих концепций. В этих имманентных кризисах наук начинает колебаться само отношение позитивного исследовательского вопрошания к изучаемым вещам.

Сегодня в различных дисциплинах пробуждаются тенденции к переосмыслению их фундаментальных оснований:

– Математика, казавшаяся строжайшей и наиболее устойчивой наукой, переживает «кризис оснований». Борьба между формализмом и интуиционизмом ведется за первичный способ доступа к тому, что должно быть предметом этой науки.

– Физика (теория относительности) стремится выявить собственную связность природы, как она существует «сама по себе». Определяя все относительности, она пытается сохранить неизменность законов движения и тем самым ставит вопрос о структуре своей предметной области – проблеме материи.

– Биология пытается выйти за рамки механистических и виталистических определений организма и жизни, чтобы заново определить способ бытия живого как такового.

– Исторические науки усиливают стремление к самой исторической действительности, прорываясь через традицию и ее интерпретации. Литературная история должна стать историей проблем.

– Теология ищет более изначальное истолкование бытия человека перед Богом, исходящее из самого смысла веры. Она начинает заново понимать мысль Лютера о том, что ее догматическая систематика покоится на «основании», не выросшем из первичного вопрошания веры, и что ее понятийный аппарат не только недостаточен для теологической проблематики, но и искажает ее.

Основные понятия и онтологическое исследование.

Основные понятия – это определения, в которых предметная область, лежащая в основе всех тематических объектов науки, приходит к предварительному пониманию, ведущему всякое позитивное исследование. Их подлинное обоснование возможно только через предварительное исследование самой предметной области.

Поскольку каждая такая область вычленяется из региона сущего, это предварительное исследование, создающее основные понятия, есть не что иное, как истолкование сущего в его основополагающем устроении. Такое исследование должно предшествовать позитивным наукам – и оно может это делать. Работы Платона и Аристотеля служат тому доказательством.

Этот вид обоснования наук принципиально отличается от запоздалой «логики», которая лишь анализирует случайное состояние науки с точки зрения ее «метода». Он является продуктивной логикой в том смысле, что «врывается» в определенную область бытия, раскрывает ее устроение и предоставляет полученные структуры позитивным наукам как прозрачные указания для вопрошания.

Например, философски первичным является не теория образования исторических понятий, не теория исторического познания и даже не теория истории как объекта историографии, а интерпретация собственно исторического сущего в его историчности. Точно так же позитивный результат «Критики чистого разума» Канта заключается не в «теории» познания, а в попытке проработки того, что принадлежит природе как таковой. Его трансцендентальная логика – это априорная логика предметной области «природа».

Необходимость прояснения смысла бытия.

Однако такое вопрошание – онтология в самом широком смысле, независимо от конкретных онтологических направлений – само нуждается в ориентире. Онтологическое вопрошание, конечно, изначальнее онтического (предметного) вопрошания позитивных наук. Но оно остается наивным и непрозрачным, если его исследование бытия сущего оставляет нераскрытым смысл бытия вообще.

Как раз онтологическая задача недедуктивной разработки различных возможных способов бытия требует предварительного понимания того, «что мы вообще подразумеваем под выражением "бытие"».

Онтологический приоритет вопроса о бытии.

Таким образом, вопрос о бытии направлен на априорное условие возможности не только наук, исследующих сущее как таковое и уже движущихся в некотором понимании бытия, но и самих онтологий, лежащих в основе онтических наук.

Всякая онтология, сколь бы богатой и стройной системой категорий она ни обладала, остается в основе слепой и извращением своей собственной цели, если она не прояснила предварительно смысл бытия и не поняла это прояснение как свою фундаментальную задачу.

Правильно понятое онтологическое исследование придает вопросу о бытии онтологический приоритет, выходящий за рамки простого возобновления почтенной традиции или продвижения в решении до сих пор неясной проблемы. Однако этот предметно-научный приоритет – не единственный.

Комментарии и пояснения

1. Онтологическое vs. онтическое

– Онтическое исследование изучает сущее (например, физика изучает природные явления).

– Онтологическое исследование изучает бытие этого сущего (например, что значит «быть природным явлением»).

2. Кризис наук

Хайдеггер показывает, что науки сталкиваются с проблемами, когда их основные понятия (например, «материя», «жизнь», «история») оказываются недостаточно проясненными. Это требует возврата к более фундаментальному вопрошанию – вопросу о бытии.

3. Продуктивная логика

В отличие от формальной логики, которая лишь анализирует готовые методы наук, «продуктивная логика» (как у Платона и Аристотеля) активно формирует новые способы понимания бытия.

4. Смысл бытия

Главная мысль: прежде чем исследовать как существует сущее, нужно понять, что значит «быть» вообще. Без этого любая онтология остается слепой.

§4. Онтический приоритет вопроса о бытии

Хайдеггер обосновывает, что вопрос о бытии возможен только потому, что Dasein (человеческое бытие) уже понимает бытие. Поэтому анализ Dasein – первый шаг к фундаментальной онтологии.

Наука вообще может быть определена как целое связи обоснований истинных высказываний. Это определение не является ни исчерпывающим, ни точно схватывающим науку в её сути. Науки, как способы поведения человека, обладают способом бытия этого сущего (человека). Это сущее мы терминологически обозначаем как Dasein (прим. перев.: здесь и далее оставляем без перевода, так как термин Хайдеггера не имеет точного аналога в русском языке; можно пояснить как «бытие-вот», «присутствие» или «человеческое бытие»).

Научное исследование – не единственный и не ближайший возможный способ бытия этого сущего. Более того, Dasein выделяется среди прочего сущего. Это выделение необходимо предварительно прояснить. При этом обсуждение неизбежно забегает вперёд, предвосхищая последующие и собственно демонстративные анализы.

Dasein – это сущее, которое не просто встречается среди прочего сущего. Оно онтически выделяется тем, что для этого сущего в его бытии дело идёт о самом этом бытии. К способу бытия Dasein относится то, что оно имеет отношение к своему бытию в самом этом бытии. Это, в свою очередь, означает: Dasein так или иначе, явно или неявно, понимает себя в своём бытии. Этому сущему присуще, что с его бытием и через него это бытие ему самому открыто. Понимание бытия само есть определённость бытия Dasein. Онтическое отличие Dasein заключается в том, что оно онтологично.

Быть онтологичным здесь ещё не значит: разрабатывать онтологию. Если мы сохраняем термин «онтология» за явным теоретическим вопрошанием о смысле сущего, то онтологичность Dasein следует обозначить как доонтологическую. Однако это не означает просто «быть онтически сущим», но быть в модусе понимания бытия.

Бытие, к которому Dasein может так или иначе относиться и всегда как-то относится, мы называем экзистенцией. И поскольку определение сущности этого сущего не может быть осуществлено через указание на его «что» (содержательное определение), но его сущность состоит в том, что оно всегда должно быть своим бытием, термин Dasein выбран как чистое выражение бытия для обозначения этого сущего.

Dasein всегда понимает себя исходя из своей экзистенции – возможности быть самим собой или не быть собой. Эти возможности Dasein либо само выбирает, либо оказывается в них вовлечённым, либо уже всегда в них пребывает. Экзистенция решается самим Dasein в модусе принятия или упущения. Вопрос экзистенции может быть прояснён только через само экзистирование. Ведущее в этом понимание себя мы называем экзистенциальным. Вопрос экзистенции – это онтическое «дело» Dasein. Для него не требуется теоретической прозрачности онтологической структуры экзистенции. Вопрос о ней направлен на выявление того, что конституирует экзистенцию. Связь этих структур мы называем экзистенциальностью. Её анализ имеет характер не экзистенциального, а экзистенциалного понимания. Задача экзистенциальной аналитики Dasein заранее намечена в онтическом устройстве Dasein в отношении её возможности и необходимости.

Поскольку экзистенция определяет Dasein, онтологический анализ этого сущего всегда требует предварительного взгляда на экзистенциальность. Мы понимаем её как способ бытия сущего, которое экзистирует. В идее такого способа бытия уже заложена идея бытия. И потому возможность проведения аналитики Dasein зависит от предварительной разработки вопроса о смысле бытия вообще.

Науки – это способы бытия Dasein, в которых оно также относится к сущему, каким само не является. Но для Dasein существенно: быть в мире. Поэтому понимание бытия, принадлежащее Dasein, изначально включает понимание чего-то вроде «мира» и понимание бытия сущего, которое становится доступным внутри мира. Онтологии, тематизирующие сущее с не-присутственным способом бытия, основаны и мотивированы в онтической структуре Dasein, которая включает в себя определённость доонтологического понимания бытия.

Следовательно, фундаментальную онтологию, из которой могут происходить все другие, следует искать в экзистенциальной аналитике Dasein.

Таким образом, Dasein имеет множественный приоритет перед всем прочим сущим:

1. Онтический приоритет: это сущее в своём бытии определяется экзистенцией.

2. Онтологический приоритет: Dasein в силу своей экзистенциальной определённости само «онтологично».

3. Онтически-онтологический приоритет: Dasein также изначально включает понимание бытия всего не-присутственного сущего. Поэтому Dasein есть условие возможности всех онтологий.

Dasein оказывается тем сущим, которое первично подлежит онтологическому вопрошанию.

Однако сама экзистенциальная аналитика в конечном счёте укоренена экзистенциально, то есть онтически. Только если философское вопрошание как возможность бытия экзистирующего Dasein экзистенциально принято, возможна раскрытие экзистенциальности экзистенции и, следовательно, возможность постановки достаточно обоснованной онтологической проблематики вообще. Тем самым становится ясен и онтический приоритет вопроса о бытии.

Онтически-онтологический приоритет Dasein был замечен уже давно, хотя само Dasein не схватывалось в своей подлинной онтологической структуре и даже не становилось проблемой. Аристотель говорит: «ψυχή τά ὄντα πώς ἐστιν» («душа [человека] есть в некотором смысле всё сущее»). Душа, составляющая бытие человека, в своих модусах – αἴσθησις (чувственное восприятие) и νόησις (умопостижение) – открывает всё сущее в его «что» и «как», то есть всегда также в его бытии. Этот тезис, восходящий к онтологии Парменида, был развит Фомой Аквинским в характерном рассуждении. В рамках задачи выведения «трансценденталий» (характеристик бытия, выходящих за любую содержательно-родовую определённость сущего) доказывается, что verum (истина) также принадлежит к ним. Это обосновывается через отсылку к сущему, которое по своему способу бытия способно «сходиться» с любым сущим. Это выделенное сущее – ens quod natum est convenire cum omni ente («сущее, предназначенное соединяться со всяким сущим») – есть душа (anima).

Выступающий здесь, хотя и не прояснённый онтологически, приоритет Dasein перед прочим сущим явно не имеет ничего общего с плохой субъективацией всего сущего.

Доказательство онтически-онтологического отличия вопроса о бытии основано на предварительном указании онтически-онтологического приоритета Dasein. Но анализ структуры вопроса о бытии как такового (§ 2) выявил особую функцию этого сущего в самой постановке вопроса. Dasein раскрылось как то сущее, которое должно быть предварительно онтологически проработано, чтобы вопрошание стало прозрачным. Теперь же выяснилось, что онтологическая аналитика Dasein вообще составляет фундаментальную онтологию, а значит, Dasein функционирует как то сущее, которое изначально должно быть вопрошаемо о своём бытии.

Если интерпретация смысла бытия становится задачей, то Dasein – не только первично вопрошаемое сущее, но и то сущее, которое уже всегда в своём бытии относится к тому, о чём спрашивается в этом вопросе. Тогда вопрос о бытии есть не что иное, как радикализация свойственной Dasein сущностной тенденции бытия – доонтологического понимания бытия.

Коментарий

Вопрос о бытии, по Хайдеггеру, возможен лишь потому, что человеческое бытие (Dasein) уже обладает неявным пониманием бытия. Dasein, ключевой термин «Бытия и времени», обозначает не просто человека как биологическое существо, а бытие, которое осознаёт себя, вопрошает о своём существовании и заботится о нём. Это «бытие-вот», всегда уже погружённое в мир и обладающее предварительным, пусть и неотрефлексированным, пониманием бытия. Поэтому анализ Dasein становится первым шагом к фундаментальной онтологии – учению о бытии как таковом. Хайдеггер различает онтическое и онтологическое: первое относится к сущему как к конкретной данности (например, человек как эмпирический объект), второе – к способу бытия этого сущего (например, человеческое бытие как понимающее бытие). Dasein обладает экзистенцией – не просто существованием, а способом бытия, который всегда проектирует себя, выбирает себя, открыт возможностям. Здесь важно разграничение между экзистенциальным (конкретный опыт Dasein) и экзистенциалльным (категории, описывающие структуру экзистенции, такие как «забота» или «бытие-к-смерти»). Приоритет Dasein тройственен: онтический (человек всегда уже относится к своему бытию), онтологический (он понимает бытие, в том числе других сущих) и онтически-онтологический (он – условие возможности всякой онтологии). Хайдеггер отмечает, что проблема приоритета человеческого бытия обсуждалась ещё у Аристотеля, который в «Никомаховой этике» указывал на связь души и бытия, и у Фомы Аквинского, размышлявшего о способности человека постигать сущее, однако, по его мнению, эти мыслители не довели анализ до онтологического уровня, не раскрыли Dasein как основу вопроса о бытии. Таким образом, фундаментальная онтология должна начинаться с экзистенциальной аналитики Dasein, поскольку только человек ставит вопрос о бытии и только через его понимание можно раскрыть смысл бытия как такового.

Глава 2. Двойная задача в разработке вопроса о бытии. Метод исследования и его структура§5. Онтологическая аналитика Dasein как раскрытие горизонта для интерпретации смысла бытия вообще

Этот параграф закладывает основы для хайдеггеровской аналитики времени как центральной проблемы онтологии.

При характеристике задач, заключенных в «постановке» вопроса о бытии, было показано, что требуется не только фиксация сущего, которое должно выступать в качестве первичного объекта вопрошания, но и явное усвоение и обеспечение правильного способа доступа к этому сущему. Какое сущее играет привилегированную роль в вопросе о бытии – это уже обсуждалось. Но как это сущее, Dasein, должно стать доступным и, так сказать, «прицельно» схватываемым в понимающей интерпретации?

Комментарий:

Dasein – ключевой термин Хайдеггера, обозначающий человеческое бытие как бытие, которое всегда уже понимает себя и бытие вообще. Это не просто «человек», а способ бытия, для которого вопрос о бытии является собственным.

Онтико-онтологический приоритет Dasein и его последствия

Доказанный онтико-онтологический приоритет Dasein может привести к мнению, что это сущее должно быть также первично данным в онтико-онтологическом смысле – не только в плане «непосредственной» доступности самого сущего, но и в отношении столь же «непосредственной» предданности его способа бытия.

Однако Dasein, хотя оно онтически не только близко, но даже ближе всего (ведь мы сами есть Dasein), онтологически оказывается самым далёким.

Объяснение:

– Онтически (как фактически существующее) Dasein ближе всего, потому что это мы сами.

– Онтологически (в плане понимания его бытия) оно далёко, потому что его способ бытия не дан нам прямо, а скрыт повседневными истолкованиями.

Хотя к самому бытию Dasein принадлежит понимание этого бытия, и оно всегда уже пребывает в некоторой истолкованности своего бытия, это вовсе не значит, что ближайшее доонтологическое самоистолкование может служить адекватным руководством.

Ключевая проблема:

Dasein склонно понимать своё собственное бытие исходя из сущего, с которым оно по своей сути постоянно и изначально соотносится, – из «мира».

→ Онтологическая рефлексия мира на истолкование Dasein

В самом Dasein (а значит, и в его понимании бытия) заложено то, что мы назовём онтологическим отражением понимания мира на интерпретацию Dasein.

Вывод:

Онтико-онтологический приоритет Dasein – причина того, что его собственная структура бытия (в смысле присущих ему «категориальных» структур) остаётся скрытой.

– Онтически Dasein ближе всего к самому себе.

– Онтологически оно дальше всего.

– Доонтологически оно не является чуждым.

Комментарий:

Хайдеггер подчёркивает, что трудности в интерпретации Dasein связаны не с недостатками нашего познания, а с самой природой его бытия.

Проблема доступа к Dasein

Dasein обладает не только пониманием бытия, но и само это понимание формируется или деградирует вместе с его собственным способом бытия. Поэтому оно может быть богато истолковано.

Философская психология, антропология, этика, «политика», поэзия, биография и историография по-разному подходили к исследованию способов поведения, возможностей, сил и судеб Dasein.

Вопрос: Были ли эти интерпретации экзистенциально (онтологически) столь же оригинальны, как они, возможно, были экзистенциально (онтически) оригинальны?

Различие:

– Экзистенциальное (онтическое) – фактическое, жизненное понимание.

– Экзистенциалное (онтологическое) – теоретическое осмысление структур бытия.

→ Философское познание требует экзистенциальной аналитики.

Только когда базовые структуры Dasein будут явно проработаны в ориентации на проблему бытия, прежние интерпретации Dasein получат своё экзистенциальное оправдание.

Аналитика Dasein как подготовка к вопросу о бытии

1. Нельзя навязывать Dasein произвольные понятия бытия.

– Никакие «очевидные» категории не должны догматически применяться к Dasein.

2. Dasein должно показывать себя из себя самого.

– Интерпретация должна раскрывать его в его повседневности – как оно есть «в первую очередь и большей частью».

3. Цель – выявить сущностные структуры.

– Не случайные, а те, что определяют бытие Dasein во всех его модусах.

Границы аналитики:

– Это не полная онтология Dasein (хотя таковая нужна для философской антропологии).

– Это предварительный анализ, раскрывающий бытие Dasein, но не его смысл.

– Его задача – подготовить горизонт для изначальной интерпретации бытия.

Время как смысл бытия Dasein

Смысл бытия Dasein – временность (Zeitlichkeit).

Доказательство:

– Все структуры Dasein должны быть переинтерпретированы как модусы временности.

– Однако это ещё не ответ на вопрос о смысле бытия вообще, а лишь подготовка почвы для него.

Время как горизонт понимания бытия:

Dasein неявно понимает бытие исходя из времени. Время должно быть раскрыто как горизонт всякого понимания бытия.

→ Необходимо:

1. Изначально эксплицировать время как горизонт понимания бытия, исходя из временности как бытия Dasein.

2. Противопоставить это понимание вульгарному понятию времени (например, у Аристотеля и Бергсона).

3. Показать, что вульгарное понимание времени само происходит из временности.

Критика традиционного понимания времени:

– Время обычно используется как критерий разделения сущего:

– «Временное» (природа, история) vs. «вневременное» (математические отношения).

– «Временное» vs. «вечное».

– Но почему время играет эту роль? Никто не спрашивал.

Новый подход:

– Бытие должно пониматься из времени.

– Даже «вневременное» и «сверхвременное» в своём бытии темпорально (но не в смысле «бытия во времени»).

Терминология:

– Чтобы избежать путаницы, Хайдеггер вводит понятие темпоральности (Temporalität) – изначальной временной определённости бытия.

Итог:

– Главная онтологическая задача – интерпретация бытия через темпоральность.

– Ответ на вопрос о смысле бытия – не в «новой» формуле, а в указании направления исследования.

– Он должен быть «достаточно старым», чтобы охватить возможности, заложенные ещё древними философами.

Только когда из ответа станет ясна сама способ бытия прежней онтологии (её поиски, находки и неудачи как необходимость Dasein), ответ будет дан достаточно.

Ключевые термины и пояснения

1. Dasein – человеческое бытие как место вопроса о бытии.

2. Онтическое – относящееся к конкретному сущему.

3. Онтологическое – относящееся к бытию как таковому.

4. Временность (Zeitlichkeit) – способ бытия Dasein, его конечность и историчность.

5. Темпоральность (Temporalität) – временная структура самого бытия (не только Dasein).

§6. Задача деструкции истории онтологии

Этот параграф – программа «Бытия и времени»: показать, что вопрос о бытии требует переосмысления всей истории философии через призму временности.

Только через деструкцию традиционной онтологии вопрос о бытии обретает конкретность. Необходимо заново пробудить этот вопрос и открыть поле для подлинной философской работы.

Основной текст:

Всякое исследование – и особенно то, которое движется вокруг центрального вопроса о бытии, – есть онтическая возможность присутствия (Dasein). Его бытие обретает свой смысл во временности. Однако временность одновременно является условием возможности историчности как временного способа бытия самого присутствия, независимо от того, является ли оно и каким образом «сущим во времени». Определение историчности предшествует тому, что называют историей (мировое историческое событие). Историчность означает бытийную конституцию «события» присутствия как такового, на основе чего вообще становится возможным нечто вроде «мировой истории» и принадлежности к ней.

Комментарий:

Здесь Хайдеггер вводит ключевые понятия:

– Dasein (присутствие) – человеческое бытие, которое всегда уже понимает себя в контексте мира.

– Временность – не просто линейное время, а структура, которая делает возможным само понимание бытия.

– Историчность – не история как набор событий, а способ бытия Dasein, который всегда уже укоренён в прошлом и проектирует себя в будущее.

Основной текст:

Присутствие всегда уже есть в своём фактическом бытии то, «каким» и «чем» оно уже было. Явно или нет, оно есть своё прошлое. И не так, что прошлое словно тащится за ним, а оно обладает прошлым как сохранившимся свойством, которое иногда на него влияет. Присутствие «есть» своё прошлое в способе своего бытия, грубо говоря, «происходящего» из его будущего. Присутствие в своём способе бытия – а значит, и с присущим ему пониманием бытия – вырастает внутри унаследованной интерпретации присутствия. Из неё оно первоначально и постоянно понимает себя в определённых пределах. Это понимание раскрывает возможности его бытия и регулирует их. Его собственное прошлое – а это всегда означает прошлое его «поколения» – не следует за ним, но уже всегда предшествует ему.

Комментарий:

Хайдеггер подчёркивает, что Dasein не просто «имеет» прошлое, но есть своё прошлое. Это не объективная история, а способ, каким Dasein всегда уже ориентировано в мире.