Тугие узлы отечественной истории. Помощник В.А.Крючкова рассказывает…

Ну, во-первых, ни цезий, ни бериллий, ни стронций никогда редкоземельными металлами не были, это Клинтону не иначе как безграмотная Моника Левински на ухо нашептала во время сексуальных утех в Овальном кабинете, сие вполне соответствует уровню ее интеллекта. Во-вторых, в 90-х гг. во всем мире производилось ежегодно всего лишь 20 т цезия и около 340 т бериллия. Из которых, к тому же, аж целых 240 т производились в самих США, до сих пор имеющих единственный (не считая КНР) промышленный источник бериллиевого сырья в мире – бертрандитовое месторождение в штате Юта. В то время как в России бериллий производился лишь в опытно-промышленных масштабах на т.н. «Заводе «А» (переименованном в 1967 году в Московский завод полиметаллов). А во всем Советском Союзе промышленное производство бериллия было целиком и полностью сконцентрировано на флагмане Минсредмаша, законной гордости его основателя и бессменного министра Е.П.Славского – Ульбинском металлургическом комбинате в городе Усть-Каменогорск (Казахстан), выпускающем, помимо бериллия, металлические уран, тантал и ниобий, а с недавнего времени – также и редкоземельные металлы.

И, наконец, «стронций», который, видишь ли, коварные американы у нас тоннами натырили из складов Росрезерва «под несуществующие проекты»… Да он даром никому не нужен, этот стронций. Самая обширная область его промышленного применения – люминофоры в кинескопах тихо умирающих ныне цветных телевизоров, да еще, пожалуй, пиротехника. Но ведь Штаты – это не Китай, не Гонконг и даже не Мексика, где так любят праздничные новогодние «шутихи», чтобы гоняться за «стратегическим стронцием». В СССР металлический стронций производился только на одном единственном предприятии – Исфаринском металлургическом заводе в Таджикистане. В России карбонат стронция в незначительных количествах производится сегодня в качестве попутного продукта на Кирово-Чепецком химкомбинате им. Константинова, а затем перерабатывается на ферростронций на предприятии «Олкон» в Оленегорске для последующего использования в качестве раскислителя сталей на металлургических заводах группы «Северсталь». Цена металлического стронция – практически копеечная, он никогда к стратегическим металлам не относился.

Когда мне довелось лет 7-8 назад самолично заниматься маркетинговыми исследованиями по стронцию в рамках проекта повышения комплексности извлечения полезных компонентов из лопаритового концентрата на Соликамском магниевом заводе, то я потерпел оглушительное фиаско по части возможного сбыта карбоната или нитрата стронция. Из-за отсутствия реального спроса стронций на СМЗ по-прежнему предпочитали выбрасывать этот «стратегический продукт» на заводской полигон твердых отходов в виде кальций-стронциевого кека. Так же, как в Москве выбрасывают на свалку бытовой мусор …

Ребят С.Терехова подвела их воинская выучка и специфические воинские знания. Все три названных «другом Биллом» элемента объединяет прямая или косвенная привязка к атомному оружию: бериллий используется в ядерных реакторах на атомных подводных лодках и как инструмент активации ядерных боеголовок, цезий-127 и стронций-90 – наиболее известные продукты ядерного распада радиоактивных элементов на зараженной местности после применения атомного оружия. Может быть, еще их «сбил с панталыка» резкий, 1000-кратный скачок цены на металлический цезий в 1993 году. Так ведь это происходило в тот период не только с ним, но и со скандием, и осмием, и с таллием, и еще с рядом других металлов и неметаллов, которые биржевые спекулянты избрали своей мишенью для искусственного нагнетания ажиотажного спроса, который исчезал также быстро и внезапно, как и появлялся. Так происходит со всеми внебиржевыми металлами, цены на которые основаны на т.н. монопсонном спросе, т.е. с товарными продуктами, не имеющими устойчивых и стабильных рынков сбыта.

Другой материал, которым мне довелось заниматься – это пресловутое «выступление М.С.Горбачева в Американском университете в Стамбуле», в котором он признался изумленной публике, что чуть ли не с детства мечтал вместе с Р.М.Горбачевой развалить КПСС и похоронить коммунистическую идею. С этим материалом мороки было куда поменьше, так как достаточно было быстро установлено, что появился он в России стараниями редакции словацкой газеты «Усвит», запустили его «на орбиту» в общем-то хорошие люди из близкого окружения бывшего руководителя №2 в Компартии Чехословакии Васила Биляка. Некачественно была сработана эта «активка», хотя и от души, чем у многих и вызвала вполне обоснованную симпатию…

Ну, во-первых, никакого Американского университета в Стамбуле (и вообще в Турции) никогда в помине не было. «Американский университет» – это ведь не какое-то там абстрактное высшее учебное заведение, принадлежащее американцам, а вполне конкретное государственное заведение, проходящее по ведомству ЮСИА (United States Information Agency) и составляющее часть официальной информационно-пропагандистской       машины Соединенных Штатов. Я достаточно неплохо знал в свое время Американский университет в Париже и был в достаточной мере осведомленным о характере его учебно-воспитательной и информационно-пропагандистской деятельности. Существовал такой же университет в Каире, когда-то вроде существовало что-то подобное в Бейруте, но в Турции Американского университета никогда не было.

Во-вторых, нестыковка получилась с датой указанного «выступления» М.Горбачева. Как-никак, но он и после своего ухода с поста Президента СССР продолжал оставаться заметной публичной фигурой в мировой политике, и все его поездки за рубеж достаточно пристально отслеживались журналистами. Это уже позже, когда он завел себе «зазнобу» в Америке, интерес к нему постепенно угас. А в 90-х гг. желающих слопать его с потрохами и даже костей при этом не выплюнуть было по всему миру более чем достаточно, а уж среди пишущей братии и подавно. Так вот, не был Горбачев в Турции в это время, это было легко установлено по официальным материалам и сообщениям «Горбачев-фонда», были также получены подтверждения и по другим каналам.

Но вот что касается другого, не менее известного информационного материала тех времен – 45-минутного выступления бывшего премьер-министра Великобритании Маргарет Тэтчер в Американском нефтяном институте в Хьюстоне (штат Техас, США) – тут я не считаю себя вправе высказываться сколь-нибудь категорично и отвергать с порога, что все это не происходило на самом деле. Сомнительные моменты в нем, конечно, присутствуют, например, упоминание о некоем «народном фронте» Б.Ельцина, но это, возможно, лишь погрешности перевода. В любом случае, «плясать здесь нужно от печки», а именно от личности С.Ю.Павлова, поведавшего миру об этом выступлении мадам Тэтчер .

А так – ну, что же, вполне даже возможно, «железная леди» в выборе выражений в своих публичных выступлениях особо не церемонилась – всегда говорила крайне жестко, без излишних сентиментов и дипломатических уловок. Правда, в Британском Фонде Маргарет Тэтчер, который претендует на полное собрание публичных выступлений британского лидера, этой речи нет, равно как нет и никаких упоминаний о выступлении Тэтчер в Хьюстоне.

Я не раз и не два читал записи ее бесед с М.С.Горбачевым, и всегда при этом испытывал чувство стыда за «общечеловеческую болтовню ни о чем» нашего лидера в противовес внешне очень сдержанным, но неизменно суровым, предельно конкретным и всегда глубоко мотивированным суждениям британского премьера. Увы, это говорит, как мне кажется, не только о характерных особенностях построении дипломатической беседы этими двумя собеседниками, но также и об уровне профессиональной квалификации тех лиц в лондонском Форин Оффисе (Foreign and Commonwealth Office) и на московской Смоленско-Сенной (МИД СССР), которые готовили материалы к беседам лидеров двух стран.

В одном лишь эпизоде, справедливости ради, не могу не отдать должное решимости М.С.Горбачева идти до конца – когда после бегства О.Гордиевского англичане решили воспользоваться благоприятным моментом и вновь затеяли «игру нервов» – устроили очередную массовую высылку работников совзагранучреждений из Великобритании. Президент СССР продемонстрировал тогда свою готовность строго следовать принципу взаимности в высылках загранработников и вести развернувшуюся «дипломатическую войну» до упора – грубо говоря, до оставления в стране лишь двух человек: посла и охранника посольства. При этом он во-время и достаточно решительно пресек попытки британских спецслужб разыграть карту «межведомственных трений» в СССР.

Наша реакция была тогда строго зеркальной – вы высылаете разведчика и мы высылаем разведчика. Вы потребовали отозвать «чистого» первого или второго секретаря посольства и мы сделаем ровным счетом то же самое. На мой взгляд, позиция британской стороны в этом дипломатическом конфликте была ущербной изначально, и в конечном итоге она оказалась проигрышной. Ибо в Советском Союзе специалистов по Великобритании, в том числе и разведчиков, со хорошим знанием английского языка было неизмеримо больше, чем у них таких же специалистов по работе в СССР со знанием русского. Англичане тогда эту решимость советской стороны прочувствовали сполна и сами быстренько свернули ими же развязанную кампанию взаимных выдворений из обеих стран.

Для разнообразия потребляемой «пищи для ума» приведу лишь один пример отечественной, чистой воды местной «активки». Вышла она из-под пера весьма загадочной личности – Антона Сурикова. Я достаточно неплохо знал его лично, но от собственных оценок его деятельности воздержусь, так как он теперь держит ответ перед Всевышним. Кто захочет прочитать о нем поподробнее – достаточно набрать в поисковике его фамилию и вывалится масса самых разномастных и противоречивых материалов и оценок.

Эта его публикация появилась в 1997 году в газете «Завтра», где он длительное время был одним из ведущих сотрудников и, как я предполагаю, имел самое непосредственное отношение к так называемой Службе безопасности газеты, которая на регулярной основе публиковала свои «агентурные донесения». Процитирую одно из таких «донесений Службы»: «Во внешнеполитических ведомствах США, сообщают источники из Гарвардского университета, отработана секретная директива по направлениям деятельности проамериканской агентуры в исполнительной власти РФ. Предлагается, в частности, направить максимум усилий на срыв сотрудничества России с Ираном, КНР, а также на свертывание интеграционного процесса с Белоруссией, обострение отношений с Украиной и подталкивание линии на поддержку Шеварднадзе и Алиева. В рамках этих усилий предлагается добиться через группу Чубайса отстранения от дел министра иностранных дел Примакова (замена – Лукин или Караганов), Родионова (замена – Кокошин или Николаев), Куликова и Ковалева (замена – Старовойтов и Козаков)…».

Назывался материал А.Сурикова очень простенько и незатейливо, но вполне в его духе и в его стиле – «Разведка прогнозирует войну». Прочтем его целиком.

«В связи со встречей Б. Ельцина и Б. Клинтона в Хельсинки становится все более очевидным, что американцев уже не удовлетворяет та роль “младшего партнера” Запада, которую играет сегодня Россия. В Вашингтоне окончательно возобладал курс на расчленение Российской Федерации, завершение ликвидации ее Вооруженных Сил и ВПК. В данной ситуации весьма неоднозначно выглядят и некоторые шаги оппозиции. В частности, справедливо критикуя планы расширения блока НАТО на Восток, в ряде своих документов НПСР (Народно-патриотический союз России, прим. авт.) заявляет: “Если такое расширение состоится, то Госдума откажется ратифицировать российско-американский договор СНВ-2”. Подобную формулировку, рассуждая от обратного, можно интерпретировать как готовность Думы поддержать СНВ-2 в случае, если НАТО пойдет нам на определенные уступки (реальные и мнимые) в вопросе своего продвижения в восточном направлении.

Более того, среди части депутатского корпуса, с подачи проамериканских кругов, все более популярной становится идея заключения нового договора СНВ-3, который, по заявлениям, должен исправить вопиющие перекосы СНВ-2 путем еще больших сокращений стратегических ядерных вооружений. Действительная цель подобного предложения – любым путем заставить Россию ликвидировать основу ее безопасности – группировку “тяжелых” ракет РВСН, вызывающих у американцев наибольшие опасения, особенно в связи с планами создания системы противоракетной обороны США. Ведь наличие системы ПРО в сочетании со стратегическими наступательными вооружениями и высокоточным неядерным оружием Америки и ее союзников и при условии резкого сокращения отечественного ядерного потенциала в рамках СНВ-2 и СНВ-3 приведет, по замыслам, к стратегическому превосходству Запада над Россией, сделает нашу страну уязвимой к ядерному шантажу и диктату Вашингтона.

Вместе с тем, в правящих кругах Запада, не будучи до конца уверенными во всемогуществе своей агентуры влияния внутри России, выражают серьезную озабоченность нарастающим у нас сопротивлением планам расширения НАТО и обсуждаемыми в связи с этим контрмерами. Среди них – упор на применение первыми ядерного и современного биохимического оружия для сдерживания возможной агрессии, стратегическое партнерство и военно-техническое сотрудничество с Китаем, Индией, Ираном и арабами, воссоединение с Белоруссией, отказ от дискриминационных договоров в области сокращения вооружений и, наконец, меры по дестабилизации тех постсоветских режимов, которые стремятся вступить в Североатлантический альянс. Подобная позиция делает проблематичным принятие в НАТО, вслед за Польшей, Венгрией и Чехией, республик Прибалтики, а затем и Украины. Между тем, соответствующее решение по Прибалтике и Украине принципиально уже принято. И хотя публично оно не оглашается, отказываться от него не собираются. Не собираются в Вашингтоне отказываться и от планов по дестабилизации Белоруссии, свержению президента Лукашенко по сербскому и болгарскому сценариям.

Наоборот, в свете провоцируемых Западом тенденций к росту сепаратизма и хаоса в России бывшие советские республики рассматриваются атлантистами в качестве плацдарма для проведения операции НАТО по взятию под контроль объектов нашего ядерного комплекса, о возможности которой публично заявлял министр обороны РФ И.Н.Родионов. Кстати, согласно планам данной операции, немалая роль в ней отводится создаваемым совместным подразделениям НАТО с Украиной, со странами Центральной Азии, с Прибалтикой и – в случае принятия известного предложения М. Олбрайт – с Россией. При этом военным из бывшего СССР отводится третьестепенная, крайне незавидная роль несения внешней охраны оккупируемых объектов.

В то же время, как полагают на Западе, условия для ядерного шантажа России и военной оккупации ее стратегических объектов пока еще не созрели. Поэтому сегодня там сконцентрировались на работе, направленной на ускорение процесса “дозревания”. Так, недавно отечественные телезрители имели возможность наблюдать парад “армии генерала Дудаева”, организованный в Грозном С. Радуевым. Примечательно, что официальные власти Ичкерии ровным счетом ничего не сделали для пресечения данной акции и никак не прореагировали на провокационные заявления известного террориста о скором возобновлении вооруженной борьбы против России. А между тем, в Чеченской республике насчитывается несколько тысяч непримиримых боевиков-”индейцев” и иностранных наемников (вспомним хотя бы иорданца Хоттаба), которые якобы никому не подчиняются и ничем, кроме как воевать, заниматься не желают. Подобное положение ставит перед российскими политиками вопрос: что делать с Чечней дальше? Помогать “умеренному” А. Масхадову в финансовой сфере – считает И. Рыбкин. Тогда, дескать, чеченцы отложат в сторону оружие и в едином порыве примутся восстанавливать разрушенное войной. А посему, настаивает секретарь Совбеза, сотни миллиардов рублей из госбюджета следует немедленно отправить в Грозный.

Подобные игры в финансирование, означающие на практике масштабное расхищение бюджетных средств и повторное вскармливание криминально-террористического дудаевского режима, являются лишь частью глобального антироссийского плана, разработанного и реализуемого спецслужбами США и НАТО. В одном спецведомстве автора этих строк ознакомили с проектом служебной записки на имя министра обороны, содержащей анализ угроз военной безопасности России в контексте намечаемой реформы Вооруженных Сил. (выделено мною –авт.) Известно, что секретарь Совета обороны Ю. Батурин считает, что в ближайшие несколько лет никакой военной угрозы стране не возникнет. Следовательно, утверждает он, у России есть солидный запас времени для реформирования армии. В рассматриваемом же документе на основе анализа оперативной информации делается прямо противоположный вывод о том, что во второй половине года Россия может быть втянута сразу в несколько локальных, региональных и пограничных конфликтов на пространстве от Черного моря до Тихого океана. Следовательно, времени на радикальную перестройку армии нет. Случись война, воевать придется тем, что сегодня имеется в наличии.

Так или иначе, подчеркивается в аналитической записке, для того, чтобы отвлечь внимание России от проблемы расширения НАТО, еще больше ослабить нашу страну и ее Вооруженные Силы, реализуемый Западом план действий предусматривает создание сплошной зоны нестабильности на наших южных границах. При этом на кавказском направлении главная ставка делается на формирования чеченских и ингушских боевиков, которые, по замыслу, в конце лета или осенью должны развернуть широкомасштабную агрессию против Дагестана, Пригородного района Северной Осетии, Ставрополья и Моздока, а также произвести серию терактов в центре России. Интересно, что возглавить эту агрессию должен вовсе не Радуев, а А.Масхадов, который, как выяснилось, в 1993–96 годах неоднократно посещал Турцию, Великобританию и США, и рассматривается спецслужбами этих стран в качестве их “главного контакта” на Северном Кавказе.

Что касается Закавказья, то там основные партнеры Запада – Г. Алиев и Э.Шеварднадзе. Алиев взял на себя обязательство не только вновь напасть на Нагорный Карабах, используя в качестве дымовой завесы дезинформацию о тайных поставках ядерных ракет из России в Армению, но и развернуть кампанию репрессий против лезгинского меньшинства, проживающего вблизи границы с Дагестаном. Это неизбежно вызовет поток беженцев в российскую автономию и будет способствовать ее дестабилизации. Что же касается Шеварднадзе, то он планирует возобновить агрессию против Абхазии с целью депортации ее коренного населения в район Сочи. Что опять-таки, наряду с гуманитарной катастрофой, приведет к дестабилизации на этот раз уже западной части Северного Кавказа.

Не менее серьезен замысел США в части дестабилизации Центральной Азии. Там ставка делается на созданное по инициативе ЦРУ и пакистанской межведомственной разведки ИСИ афганское фундаменталистское движение “Талибан”. На днях талибы, обойдя по территории Пакистана сконцентрированные в Панджшере силы Ахмад-Шаха Масуда, вышли к Файзабаду и границам СНГ в Горном Бадахшане. Одновременно, в ходе наступления в Бадгизе, ими взят под контроль стратегически важный Шибарский перевал через Гиндукуш, что открывает прямой путь к Мазари-Шарифу – столице генерала Дустума. Ожидается, что летом талибы установят полный контроль над северным Афганистаном. Это вызовет миллионный поток вооруженных беженцев в Таджикистан, Узбекистан и Туркмению. Названные государства недостаточно сильны в военном отношении. Их внутренняя стабильность также неочевидна. Да и Россия мало чем сможет помочь – кроме бывшей границы СССР, других оборудованных линий обороны в регионе нет. Можно спрогнозировать, что очень скоро дестабилизация захватит Казахстан – страну также слабую в военном отношении и раздираемую внутренними трениями как между славянами и казахами, так и внутри казахского этноса, между тремя жузами (племенными кланами). После же Казахстана, очевидно, настанет черед России.

Еще один важный момент – позиция Китая. После кончины Дэн Сяопина там, в приграничной провинции Синцзян, активизировалась террористическая деятельность уйгурских сепаратистов, получающих скрытую поддержку от Турции, США, а также от своих соплеменников, проживающих в Казахстане и Киргизии. В случае дестабилизации Центральной Азии нетрудно предположить, что такая поддержка приобретет открытый характер, включая создание террористических лагерей и баз вблизи бывшей советско-китайской границы. Что, в свою очередь, неизбежно приведет к жестким, в том числе силовым, ответным акциям Пекина. Иными словами, граница, на которой находятся в том числе и российские пограничники, превратится в зону напряженности, которая легко может перекинуться и на Дальний Восток. Причем США, можно не сомневаться, эту напряженность будут всячески подогревать.

В свете сказанного план военной реформы “по Батурину”, предусматривающий форсированные сокращения Вооруженных Сил уже в ближайшее время и обещающий при этом создание небольшой боеспособной армии лишь в отдаленном будущем, выглядит достаточно двусмысленно. Как, кстати, и намерения вновь в полтора раза сократить штатную численность воздушно-десантных войск, ликвидировав две дивизии и одну бригаду ВДВ. Причем в руководстве Минобороны в частном порядке откровенно признают, что было бы лучше ВДВ не урезать, а наоборот, доукомплектовать до штатной численности. Однако в обстановке сокращенческой истерии, созданной Батуриным и “демократическими” СМИ, говорить о доукомплектовании чего-либо военные просто боятся».

Прочувствовали размах? Э-э, да это еще пустяки, проба пера самодеятельного мастера активок. Он даже таким известным американским специалистам по проблемам стратегических вооружений и разоружению, как сенаторы Нанн и Лугар, такую «лапшу на уши» понавешал во время своей исторической поездки в США в качестве «спецпредставителя левой оппозиции России» то ли в 1994, то ли в 1995 году, сейчас уже в точности и не упомню.

Я сам чуть было в эту поездку не загремел, да сумел во время от нее уклонился под благовидным предлогом. Хотя, что и говорить, было весьма заманчивым прокатиться скромному пенсионеру «на халяву, плиз» в США, причем полностью за кошт американской стороны, да еще и иметь возможность пообщаться в ходе чуть ли не двухнедельной «политико-туристической тусовки» не абы с кем, а с американскими сенаторами и конгрессменами.

ГЛАВА ТРЕТЬЯ. Разновидности агентуры.

Отойду, наконец, слегка в сторону от захватывающей и остросюжетной темы «агентуры влияния» в Советском Союзе, чтобы в динамике повествования об этой крайне привлекательной для глаз и ушей обывателя материи случайно не упустить один немаловажный и весьма многозначительный момент. В последнее время у широкой российской публики внезапно проклюнулся повышенный (хотя и не всегда здоровый и позитивный) интерес к деталям проведения агентурно-оперативной и иной разведывательной деятельности за рубежом советской внешней разведки преимущественно довоенного и военного периода. С подачи многочисленного коллектива чрезмерно расплодившихся у нас «специалистов-историков отечественной разведки» (которые ранее преимущественно паслись на благодатной ниве освещения участия органов безопасности в осуществлении «сталинских репрессий») широкие массы российских читателей и зрителей стали жадно, с интересом и, в общем-то, в целом с одобрением и неприкрытой симпатией знакомиться с историей становления агентурных позиций СССР в странах Западной Европы, США, Ближнего, Среднего и Дальнего Востока как по линии официальных государственных структур, так и по каналам Коминтерна. Наглядным отражением этого внезапно вспыхнувшего интереса стало, в частности, создание на ныне закрытой радиостанции «Эхо Москвы» и в по-прежнему издающемся журнале «Дилетант» специальной рубрики в форме серии передач и публикаций под общим названием «Агенты».

Ну, пока бывший главный редактор «Эхо Москвы» Алексей Венедиктов (признанный Черемушкинским судом города Москвы иностранным агентом и внесенный Минюстом РФ в реестр СМИ-иноагентов) и отставной генерал СВР Юрий Кобаладзе своим творческим дуэтом небезуспешно «отбивали хлеб с маслом и черной паюсной икрой» у официальных бытописателей российской разведки типа бывшего спортивного репортера Николая Долгополова и подданного Великобритании российского телекомментатора Сергея Брилёва в описании славных деяний «кембриджской пятерки», «Красной капеллы» или отдельных известных советских разведчиков-нелегалов все еще как-то выглядело в рамках приличия. Шел более-менее интересный для широкой обывательской аудитории пересказ всего того, что профессионалы разведслужбы хорошо знают еще со времен своего обучения в Краснознаменном институте КГБ, причем гораздо более полно, более достоверно и в немаловажных для правильного и объективного понимания деталях.

Ныне покойного, к моему глубокому сожалению, официального историка СВР Владимира Сергеевича Антонова, с которым в свое время совместно проходил службу в 5-м линейном отделе ПГУ КГБ СССР, я здесь никоим образом не подразумеваю. Он, несмотря на мое несогласие с ним по целому ряду изложенных в его книгах проблем, честно и добросовестно, а не ради личной корысти или литературной славы, в отличие от вышеуказанных мною лиц, делал свое дело в рамках исполнения своих прямых служебных, должностных обязанностей. Притом делал это, на мой взгляд, достаточно умело и как кадровый сотрудник внешней разведки, и как известный журналист-международник.