Тугие узлы отечественной истории. Помощник В.А.Крючкова рассказывает…

У хорошего аналитика (?) сразу же возникает вопрос: а почему так поздно, в 1977 году? Ю.В.Андропов возглавлял КГБ СССР к этому времени уже более 10 лет. Ведь еще в 1945 году А. Даллесом была сформулирована общая доктрина разложения изнутри советского общества. Ну а модернизировал ее Г.Киссинджер в 1972 году. Обращаю внимание читателей на тот факт, что это произошло лишь спустя 10 лет после создания 5-го управления. Да и записка должна была быть подготовлена совместно 1-м управлением (внешняя разведка) и 5-м управлением. Ведь внешняя разведка и 5-е управление должны были выявлять информационно-психологические операции противника, да и пресекать их должны были вместе.

К сожалению, 5 лет (!) понадобилось КГБ СССР, чтобы узнать о планах Г.Киссинджера. Многовато, учитывая то, что уже в 1975 году в Хельсинки был подписан документ, в котором Советский Союз пошел на глобальные уступки (?), по сути не получив ничего взамен. Вообще ситуация с Хельсинки-75 до боли напомнила неудачные действия руководства царской России в XIX веке, когда Россия спасла в 1848 году Австрийскую империю от распада, оберегая совместные имперские ценности, а ровно через 5 лет вынуждена была сражаться с «благодарными» австрийцами, ведомыми Британской империей, в Крымской войне.

А теперь приведем текст записки КГБ об «агентах влияния» (текст дан мною ранее – авт.). Вряд ли следует сомневаться, что КГБ «учитывал полученную информацию». Но вот осуществить комплексные (!) мероприятия «по вскрытию и пресечению планов американской разведки» удалось далеко не в полном объеме.

По моему мнению, создавать основу для появления агентов влияния начал Н. С. Хрущев, который целенаправленно разрушал созданную генералиссимусом Сталиным эффективную систему контрразведывательного обеспечения деятельности руководства партии и спецслужб. Хрущевские действия сразу привели к негативным результатам – началу вербовки высокопоставленных представителей советских спецслужб еще при правлении Н.С.Хрущева (полковник ГРУ О. Пеньковский, протеже которого был генерал армии И. А. Серов – председатель КГБ СССР, затем начальник ГРУ ГШ СССР, один из наиболее близких соратников Н. С. Хрущева). Однако выводов из негативной деятельности генерала армии И. А. Серова, снятого с должности и разжалованного, а затем и исключенного из рядов КПСС сделано не было. Ведь именно он реализовывал указания Н. С. Хрущева о прекращении контрразведывательного контроля за руководящими работниками КПСС. К сожалению, после отставки Н. С. Хрущева в 1964 году и исключения из КПСС в 1965 году И.А.Серова председатель КГБ СССР Ю.В.Андропов поставил в 1967 году вопрос лишь о создании 5-го управления. Почему-то позже не последовало аналогичной записки с предложением о создании специальной структуры в КГБ СССР, отвечающей за контрразведывательное обеспечение внутри высших органов управления КПСС (областных, республиканских, союзных)? Возможно, этот вопрос и ставился Ю. В. Андроповым перед ЦК КПСС, но не получил поддержки.

Более того, в начале 70-х годов председателем КГБ СССР Ю. А. Андроповым были внесены предложения в Политбюро ЦК КПСС о прекращении даже разовых специальных проверок в отношении работников, представляемых на повышение, начиная от члена обкома партии. И это предложение Ю.В.Андропова, скорее всего, инициированное верхушкой советской номенклатуры, было принято. Тем самым создавались объективные предпосылки для появления агентов влияния в высших сферах управления СССР. А ведь генералиссимус Сталин исправил ошибку последнего российского царя, допустившего назначение на посты ключевых министров Российской империи агентов влияния (?) разведок зарубежных стран. В сталинском СССР после принятия ряда организационных мер такое стало невозможным.

Однако Н. С. Хрущев вновь «раскрыл ворота» для проникновения МИ-6 и ЦРУ. В отличие от нашей страны, где высокие партийные чины благодаря действиям Н. С. Хрущева стали ограждаться от «внимания» контрразведки, ФБР усилило контрразведывательный контроль внутри США. Известно, что в рамках своей деятельности ФБР осуществляет целый ряд так называемых прикладных расследований в своих целях, а также для других федеральных ведомств. Эти расследования проводятся в соответствии со специальными директивами президента или указаниям генерального прокурора (министра юстиции). Например, осуществляется тщательная проверка биографических данных и личных качеств кандидатов на ответственные должности в федеральных ведомствах. Короче говоря, политический сыск в Америке поставлен на широкую ногу и, надо сказать, достаточно надежно служит национальным интересам США».

Здесь я прерву цитирование и выскажу свое суждение относительно приведенных И.Панариным оценок. Ей-Богу, даже как-то неудобно комментировать этот «поток сознания», где истина густо перемешана с вымыслом, порой смахивающим на откровенную непрофессиональную чушь. На моей малой исторической Родине в подобной ситуации обычно говорят коротко: «Чув дзвiн – та не знає, де вiн!». Да, политический сыск в США действительно поставлен на очень высокопрофессиональную основу, однако те же «уотергейты» и «ирангейты» наглядно свидетельсвуют о том, что и у американцев тоже «кольчужка» порой оказывалась «коротковатой». Важно не то, насколько широко поставлена работа «по защите национальных интересов государства», а то, как само государство понимает суть, смысл и приоритеты собственных национальных интересов. В случае с Н.С.Хрущевым наиболее хрестоматийный пример, когда он одномоментно сделал из наших бывших военно-политических союзников – КНР и Албании – злейших врагов, причем не только идеологических. КГБ при СМ СССР обеспечивал при этом защиту этих «национальных интересов», прокламированных Хрущевым? Еще как, дым столбом стоял по всем уголкам земного шара в борьбе с последователями Мао Цзедуна и Энвера Ходжи, их ставили на одна доску с троцкистами из IV Интернациолнала! Но ради чего на это расходовались огромные финансовые, мозговые и мускульные усилия помимо тех печально знаменитых пузырьков с чернилами, которые по команде партийного начальства студенты охотно швыряли в стены посольства КНР в Москве?

Цитирую дальше, на сей раз уже по затронутой теме: «Ошибки КГБ СССР проявились в выступлении председателя КГБ СССР В.А.Крючкова на закрытом заседании Верховного Совета СССР 17 июня 1991 года в Кремле и затем в ответах на острые вопросы депутатов. Я читал эти материалы. И был просто шокирован.

Во-первых, следует обратить внимание на то, что именно В. А. Крючков руководил внешней разведкой КГБ СССР в 1977 году и готовил эту записку. К тому времени он уже три года эту службу возглавлял.

Во-вторых, он не привел никаких данных о наличии последующих записок КГБ в ЦК КПСС по данной проблеме, из чего можно сделать вывод о том, что особого энтузиазма данная записка в ЦК КПСС не вызвала.

В-третьих, он ничего не сказал об ответе ЦК КПСС, который должен был дать главный идеолог того времени М. Суслов. Судя по всему, кампанию по очищению партийных рядов от «оборотней» М. Суслов начинать не стал.

В-четвертых, на вопрос одного из депутатов о том, что же сделано КГБ СССР по пресечению планов американской разведки, он ничего не ответил. В целом его ответы были достаточно общими и неконкретными.

В-пятых, В. А. Крючков, председатель КГБ СССР, ничего не сказал о работе 5-го управления, не смог представить результаты деятельности КГБ СССР по противодействию агентам влияния. А ведь работа-то проводилась большая. Большинство сотрудников 5-го управления честно и добросовестно выполняли свой долг.

Таким образом, следует обратить внимание на то, что тройке американских режиссеров информационной войны: Д. Рокфеллеру, 3. Бжезинскому и Г. Киссинджеру – в 70-е годы, годы перелома в ходе информационной войны против СССР, противостояла тройка советских руководителей: главный идеолог КПСС М.А.Суслов, председатель КГБ СССР Ю.В.Андропов, начальник ПГУ (внешняя разведка) В.А.Крючков. Сразу же бросается в глаза то, что американские режиссеры были более образованными людьми, все они являлись докторами наук (!).

Агенты влияния сделали свое черное дело, внеся вклад в разрушение СССР. КГБ СССР оказался бессилен помешать зарубежным планам, даже зная о них, не смог организовать и провести мероприятия по пресечению планов американской разведки. Почему так случилось? Ответ может дать независимое парламентское расследование (!) специальной комиссии, включающей в себя представителей различных политических партий. Эту работу необходимо провести. Выводы должны быть сделаны, чтобы впредь не повторять ошибок. Следует расследовать и факт передачи секретной документации о достижениях советской технической разведки в новом здании посольства США в Москве председателем КГБ СССР В.Бакатиным послу США.» (http://nnre.ru/politika/pervaja_mirovaja_informacionnaja_voina_razval_sssr/p9.php).

Профессор врет, как сивый мерин… Если судить по полученному им образованию (Орловское высшее военное командное училище связи КГБ СССР имени М.И.Калинина), то в Комитете государственной безопасности он, скорее всего, проходил службу в органах или войсках Управления правительственной связи, органах или войсках 8-го Главного Управления или 16-го Управления. А умение и навыки лихо наводить тень на плетень ему уже, наверно, привили в заповеднике «политруков» – Военно-политической академии имени В.И.Ленина, в которой обучение курсантов гуманитарным лисциплинам велось по программе Высшей партийной школы при ЦК КПСС. Там знаменитых «носовских фантазеров» было предостаточно, один Д.А.Волкогонов чего стоил… Между прочим, именно он в 1979—1984 годах в ГлавПУРе возглавлял управление спецпропаганды ( ведения «психологической войны»)…

Во-первых, я не представляю, что он там мог «читать», ибо, как я уже говорил ранее, официальная стенограмма именно этого закрытого заседания Верховного Совета СССР не оформлялась (кстати, по предложению А.И.Лукьянова), а велась лишь техническая звукозапись заседания, с которой я позднее сверял свои пометки, сделанные по ходу выступлений.

Во-вторых, не майору КГБ СССР Панарину судить, были ли ответы В.А.Крючкова «общими и неконкретными» или же они вполне соответствовали общему духу того гнилого политического шоу, которое устроили из судьбоносного закрытого заседания советского парламента как сам Горбачев, так и ассистировавшие ему в этом Янаев, Лукьянов, Нишанов и Лаптев (Примаков, насколько мне помнится, в тот раз на сеансах заседания не председательствовал).

В-третьих, а с какого-такого бодуна главный идеолог партии М.А.Суслов должен был «отвечать» на указанную записку КГБ СССР? У этого документа, между прочим, был высший гриф секретности «Совершенно секретно. Особая важность». По правилам секретного делопроизводства с такого рода материалами знакомился вначале первый руководитель партии или государства, и лишь с его разрешения или указания знакомились другие члены Политбюро ЦК КПСС и иные высшие должностные лица партии и государства.

В-четвертых, «большая работа» 5-го управления по «агентам влияния» – это чистой воды блеф и мистификация, об этом даже сами сотрудники данного управления не осмеливались впоследствии публично говорить.

И, наконец, рассуждения Панарина по содержанию выступления Крючкова почему-то практически дословно повторяют публичное заявление одного из народных депутатов (если не ошибаюсь, это был Виктор Имантович Алкснис), который, в отличие от профессора Дипакадемии, сидел в зале и действительно мог вынести о ходе закрытого заседания свое собственное мнение. Я уже рассказывал о том, что после выступления к Владимиру Александровичу подсаживались в зале для беседы добрых пара-тройка десятков депутатов самой различной ориентации, в том числе и так званых «демократов» и «либералов, и со всеми ими Крючков разговаривал очень предметно, тактично и очень убедительно.

Как бы там ни было, но реальные агенты влияния ни спецслужб США, ни британской разведки, ни спецорганов других зарубежных государств в высших сферах партийного, государственного, народнохозяйственного, научного руководства и в центральных органах средств массовой информации в послесталинский период выявлены и разоблачены не были! И это печальный факт, с которым следует считаться, а не размахивать кулаками после драки и городить при этом всякую ерунду.

И последнее, чтобы уж закруглить тему «активок». Я уже писал об этом в других книгах, повторю еще раз. Не было никакого документально оформленного «плана Даллеса по развалу СССР», как не было «антикоммунистического» признания Горбачева в Американском университете в Стамбуле или выступления президента США Клинтона в октябре 1995 года на закрытом заседании Объединенного комитета начальников штабов о масштабном вывозе из СССР некоторых стратегических материалов. Все это конспирологические выдумки и досужие домыслы, и я чуток подробнее расскажу об этом позднее.

В истории международных отношений действительно была «доктрина Даллеса», но не Аллена Даллеса, который директором ЦРУ стал лишь в 1953 году, а Джона Фостера Даллеса, его родного брата, который при президенте Д.Эйзенхауэре занимал пост государственного секретаря США и прославился активным строительством военных блоков НАТО и СЕАТО в Европе и Юго-Восточной Азии, предназначенных для сдерживания «советской угрозы». Братья активно поработали «на пару», творческим дуэтом над свержением премьер-министра Ирана Мохаммеда Моссадыка в 1953 году за то, что он национализировал нефтяные месторождения своей страны, и президента Гватемалы Хакобо Арбенса в 1954 году из-за того, что он экспроприировал земли американской мультинациональной компании «Юнайтед фрут».

Была также директива Совета Национальной Безопасности США №20/1 от 18 августа 1948 года, где были схожие по смыслу положения. Например, «…очевидно, что Россия, как собственно сила, так и как центр мирового коммунистического движения, в настоящий момент стала представлять очень серьезную проблему для внешней политики США…нашими основными задачами в отношении России на самом деле являются только две следующие: а) Уменьшить мощь и влияние Москвы до таких пределов, при которых она больше не будет представлять угрозу миру и стабильности международного сообщества; и б). Внести фундаментальные изменения в теорию и практику международных отношений, которых придерживается правительство, находящееся у власти в России.

…Странам, находящимся в зоне сателлитов, должна быть предоставлена возможность коренным образом освободиться от русского господства и из-под российского идеологического влияния. Также должен быть основательно разоблачен миф, который заставляет миллионы людей в странах, удаленных от Советских границ, смотреть на Москву, как на выдающийся источник надежды человечества на улучшение, а следы воздействия этого мифа должны быть полностью ликвидированы».

Видимо, меня вновь занесло в сторону от «активок», увлекся запоздалыми разоблачениями, поэтому перейду-ка лучше непосредственно к временам нынешним. Сейчас, в эпоху безраздельного царствования интернета и ю-тюба «активки» (прошу не путать их как с реальными активными мероприятиями разведки, так и с тем, что в интернет- сообществе зовется смачным словом «фэйк») мастырит «на коленках» любой желающий. В этом специфическом хозяйстве, носящем, преимущественно, характер политической помойки и «слива компромата», встречаются и более сложные случаи, именно о них я и хотел бы поведать читателю. Заранее предупреждаю – сказанное мною понравится далеко не всем, скорее, подозреваю – очень даже наоборот. Но истина, как говорится, гораздо дороже друга Платона и даже друга Сократа…

В период своего пребывания в аппарате Государственной Думы ФС РФ мне, что называется, по долгу службы довелось заниматься несколькими печатными материалами, прежде всего под углом зрения оценки их достоверности, выяснения каналов их поступления в печатные органы и определения возможных причин и инициаторов их продвижения широкой публике. Все они сегодня хорошо известны и активно используются как невзыскательными и неискушенными читателями в качестве весомых аргументов во время публичных дискуссий, так и, сколь это не прискорбно, очень уважаемыми и достаточно информированными людьми.

Первый материал, по которому мне пришлось проводить чуть ли не следственные действия, появился в окружении фракции КПРФ в виде листовки. Он носил название «Из выступления Президента США Билла Клинтона на Объединенном заседании начальников штабов 25 октября 1995 года». В качестве источника публикации была указана газета «Огни Кубани». Поскольку в тексте выступления американского президента содержались некоторые смысловые моменты, прямо затрагивавшие предвыборные интересы КПРФ, мне, как формальному на тот период «руководителю Аналитического центра ЦК КПРФ», а на деле – самому обычному специалисту-эксперту аппарата фракции КПРФ в Государственной Думе, руководством КПРФ было поручено провести проверку и установить, каким путем экземпляры этой листовки появились в аппарате фракции. Наши товарищи с Кубани (Н.И.Осадчий и И.П.Осадчий) были совершенно не в курсе дела. Пришлось обращаться на места за разъяснениями.

Установили: да, есть газета с таким названием, она районного звена, редакция расположена в г.Кропоткин Краснодарского края. Да, в газете действительно была опубликована заметка аналогичного содержания, которая была составлена на основе материала информационного агентства (то ли ТАССа, то ли ИТАР-ТАССа, сейчас уже точно не помню) с такими-то выходными данными, поступившего в редакцию газеты по факсу из Москвы. Звоню в агентство, разговариваю с выпускающим редактором – он с фактами в руках доказывает мне, что с такими выходными данными на места пошел совершенно иной материал, не имеющий никакого отношения ни к США, ни к ее президенту, ни к сборищу верхушки американской военщины. Перепроверяем снова, в том числе и через думские каналы, не поступал ли в эти дни в российские информагентства какой-то иной, но тематически близкий материал из-за рубежа – ответ отрицательный. То есть, совершенно ясным стал главный вопрос – территориальной и временной привязки исследуемого материала.

Зашли к проблеме с другой стороны (распространения сведений) и достаточно быстро выяснили, кто же принес эти листовки во фракцию и раздал их ряду депутатов. Детально переговорили с этим человеком (впоследствии он стал очень известным и узнаваемым, в силу целого ряда обстоятельств, человеком во всей Государственной Думе), установили, что его использовали «втемную» лица из окружения очень популярного в тот период подполковника С.Терехова, руководителя Союза советских офицеров. Тут все стало на свои места, ситуация прояснилась. Да вот только само «выступление Б.Клинтона на секретном заседании» уже начало, как и положено добротной «активке», жить своей собственной жизнью, которая очень полнокровно продолжается и сейчас. В 1999 году это «выступление» опубликовали в журнале «Наш современник» (№1), а далее пошло, поехало…

Сегодня эта писулька уже подается чуть ли не как «материал, добытый российской разведкой». На него в нынешнюю эпоху тотального противодействия пиндосам по всем мыслимым направлениям стали ссылаться все, кому ни лень. Думские сермяжные «геополитики» – это еще ладно, чего с них возьмешь, это их хлеб насущный (le pain cotidien) с маслом, икрой и даже с дефицитным санкционным хамамом вприкуску. Но вот настоящие профессионалы разведки просто не вправе следовать их гнилому примеру, дабы не уронить подобными поступками свою профессиональную честь и достоинство разведчика, не порождать у знающих их в этом качестве людей сомнения в уровне компетентности как специалистов разведки. Не хочу называть конкретные фамилии таких профессионалов, так как по-прежнему с большим уважением отношусь к ним как к бывшим коллегам по совместной работе в советской внешней разведке.

Пора привести полностью текст этой публикации, иначе читателям будет непонятно, почему мы имеем дело именно с «активкой», вышедшей из недр Союза советских офицеров, а не с подлинными высказываниями бывшего президента США, положенными кем-то на бумагу. Сразу скажу без ложной скромности: мне довелось прочесть достаточное количество подлинных материалов закрытого характера, поступивших из недр самых различных учреждений США, в том числе из Комитета начальников штабов, чтобы иметь буквально с самого начала отчетливое представление о том, с чем я имею дело в данном конкретном случае.

«Последние десять лет наша политика в отношении СССР и его союзников убедительно доказала правильность взятого нами курса на устранение одной из сильнейших держав мира, а также сильнейшего военного блока. Используя промахи советской дипломатии, чрезвычайную самонадеянность Горбачева и его окружения, в том числе и тех, кто откровенно занял проамериканскую позицию, мы добились того, что собирался сделать Президент Трумэн с Советами посредством атомной бомбы. Правда с одним существенным отличием – мы получили сырьевой придаток, а не разрушенное атомом государство.

Да, мы затратили на это многие миллиарды долларов, и уже сейчас близки к тому, что у русских называется самоокупаемостью. За четыре года мы и наши союзники получили различного стратегического сырья на пятнадцать миллиардов, сотни тонн золота, серебра, драгоценных камней и т.п. Под несуществующие проекты нам переданы за ничтожно малые суммы свыше двадцати тысяч тонн алюминия, две тысячи тонн цезия, бериллия, стронция и т.д. Многие наши военные и бизнесмены не верили в успех предстоящих операций. И напрасно. Расшатав идеологические основы СССР, мы сумели бескровно вывести из войны за мировое господство государство, составляющее основную конкуренцию Америке. Наша цель и задача в дальнейшем оказывать помощь всем, кто хочет видеть в нас образец западной свободы и демократии.

Когда в начале 1991 года сотрудники ЦРУ передали на Восток для осуществления наших планов пятьдесят миллионов долларов, а затем и еще такие же суммы, многие из политиков, а также военные не верили в успех дела. Теперь же, по прошествии четырех лет, видно, что наши планы начали реализовываться. Однако это не значит, что нам не над чем думать. В России, в стране, где еще недостаточно сильно влияние США, необходимо решать одновременно несколько задач:

– всячески стараться не допустить к власти коммунистов…;

– особенное внимание уделять президентским выборам.

Нынешнее руководство страны нас устраивает во всех отношениях, и поэтому нельзя скупиться на расходы. Они дадут свои положительные результаты.

Организовав Ельцину пост президента на второй срок, мы тем самым создадим полигон, с которого никогда уже не уйдем.

Для решения двух важных политических моментов необходимо сделать так, чтобы из президентского окружения Ельцина ушли те, кто скомпрометировал себя.

Если нами будут решены эти две задачи, то в ближайшее десятилетие предстоит решение следующих проблем:

– расчленение России на мелкие государства путем межрегиональных войн, подобных тем, что были организованы нами в Югославии;

– окончательный развал военно-промышленного комплекса России и армии;

– устранение режимов в оторвавшихся от России республиках, нужных нам.

Да, мы позволим России быть державой, но империей будет только одна страна – США".

Уже только одной фразы из этого выступления было вполне достаточно для обоснованных сомнений в достоверности материала – «всячески стараться не допустить к власти коммунистов». Напомню читателям: в первой Думе наиболее крупной оппозиционной партией была не КПРФ, а ЛДПР, а вдохновленный избирательным успехом под лозунгом «Россия, ты сдурела!» В.В.Жириновский уже вовсю крыл американцев направо и налево. Это сегодня он «колеблется вместе с линией партии», а тогда очень рвался помыть свои собственные и чужие солдатские сапоги в Индийском океане. И зловредным пиндосам спуску не давал ни на думской трибуне, ни в СМИ, за что фактически стал персоной «нон грата» в американском посольстве…

Для меня, как дипломированного специалиста по редким металлам, были гораздо более важными и более существенными иные ориентиры, иные реперные точки в этом «выступлении Клинтона». Ну, что такое 20 тысяч тонн меди и 50 тысяч тонн алюминия для экономики США? Сущие крохи. В 1991 году американская экономика потребила 2,058 млн. т меди, в 1995 году – чуть более 2,5 млн. т. Стоимость «вывезенной из СССР в США» меди – 60 млн. долларов (3 000 $/т). Та же картина и с алюминием – его вывезено по «докладу друга Билла» всего лишь на 100 млн. долларов (2 000 $/т) при годовой мировой потребности этого металла в 1995 году в размере порядка 20 млн. т. Так о каком же вывезенном из нашей страны «стратегическом сырье» на 15 млрд. долларов может идти речь?

Вы припоминаете, каков был размер золотого запаса страны на момент крушения СССР? Всего-навсего 290 тонн. Горбач бездарно все растранжирил в эпоху «ускорения» и «модернизации» советской экономики. При тогдашней цене 362 доллара США за тройскую унцию (31,1 г) стоимость всего золотого запаса страны составляла всего лишь 3 миллиарда 376 миллионов долларов. Весьма далековато до заявленных президентом США 15 миллиардов… Но главное даже не в этом, а в «двух тысячах тонн цезия, бериллия, стронция и других редкоземельных металлов».