Революции в России. Теория и практика социальных преобразований

Евразийская концепция Октябрьской революции в трудах П.Н. Савицкого 543

Матвеева А.М.

Аннотация. Интерес к анализу революционных процессов на современном этапе вызван целой чередой так называемых цветных революций. Многие ученые полагают, что это квази-революции и для определения их подлинной сущности обращаются к опыту революций прошлого. Среди них своей масштабностью выделяется Великая Октябрьская революция 1917 г. В статье рассматривается геополитический подход к анализу этого величайшего события ХХ в. Он был сформулирован экономистом и географом П.Н. Савицким в 1920–1930-е гг. на базе созданного при его непосредственном участии движении евразийцев. В статье выявляются как ошибочные положения концепции Савицкого, так и те серьезные и обоснованные выводы, которые могут быть востребованы в современной России для воссоздания целостной научной картины революции 1917 г. и развития познаний о сущности тех процессов в современном мире, которые именуют цветными революциями.

Ключевые слова: Октябрьская революция 1917 г., геополитика, цветная революция, СССР, этатизм, П.Н. Савицкий, правящий отбор, большевизм, евразийство.

THE EURASIAN CONCEPT OF THE OCTOBER REVOLUTION IN P.N. SAVITSKY'S WORKS

Matveeva A.M.

Abstract. Interest in the analysis of revolutionary processes at the present stage is attracted by the whole series of so-called color revolutions. Many scientists believe that it is quasi-revolutions and for definition of their original entity address experience of revolutions of the past. Among them the scale selects the Great October revolution of 1917. In article geopolitical approach to the analysis of this greatest event of the XX century is considered. It was formulated by the economist and the geographer P.N. Savitsky in the 1920–1930th on the basis of created with its direct participation the movement of Eurasians. In article both wrong provisions of the concept of Savitsky, and those serious and valid conclusions which can be demanded in modern Russia for reconstruction of a complete scientific picture of revolution of 1917 and development of knowledge about an entity of those processes of the modern world which name color revolutions come to light.

Keywords: October revolution of 1917, geopolitics, color revolution, USSR, etatism, P.N. Savitsky, ruling selection, Bolshevism, eurasianism.

На современном этапе мир переживает период цветных революций. Многие исследователи подчеркивают, что это революции не настоящие, а в сущности своей это геополитические операции, инспирированные США и направленные на слом суверенитета государств. Для проведения демаркационной черты между революцией подлинной и квази-революцией все более становится востребованным опыт изучения самой яркой революции во всемирно-историческом масштабе и вместе с тем грандиозного геополитического события – Великой Октябрьской социалистической революции.

Геополитический подход к анализу революционных процессов в контексте актуальных международных проблем сегодня является одним из самых востребованных. Впервые он был применен в работах лидера Евразийского движения Петра Николаевича Савицкого. Его геополитическая концепция разрабатывалась по «горячим следам» Октябрьской революции, в 1920–1930-е гг. Суть ее заключается в том, что определяющим фактором развития и функционирования государства является географическое пространство или естественная среда развития, в котором оно (государство) исторически существует. Особенности территории государства: удаленность от морей, протяженность границ, климат и др. – определяя векторы своего геополитического развития, также оказывают большое влияние на социально-историческую среду.

Принципиальным условием сохранения целостности государственных границ является следование властями «правилам», историко-географическим законам внутреннего устройства, созданным в ходе исторического развития местностью-пространством.

Географическое расположение России между государствами Европы и Азии; открытость пограничных рубежей; отсутствие естественных барьеров, защищающих от вторжений врагов; большая протяженность сухопутной границы; масштабные расстояния – требовали концентрации усилий людей для создания независимого, привлекательного или, как говорил Савицкий, «самодостаточного» государства, что предполагало наличие сильной и жесткой власти, организующей народ для решения данных задач. И это предопределило усиление государственнических позиций, принципов единоначалия и сакрализации власти в жизни страны.

Данные принципы, по мнению Савицкого, были реализованы в ходе Октябрьской революции, так как ее создатели – большевики – были осведомлены о геополитических задачах, выработанных логикой истории России. Они почувствовали дух пространства своей страны, ее «организационную идею» как «властную», государственную и имперскую. «Большевики пришли к власти в условиях унижения идеи Отечества, когда кстати пришла идея интернационализма», – с которой они начали проводить национально-патриотическую политику544. Под лозунгами интернационализма партия Ленина начала собирать развалившееся пространство Российской Империи.

Объединительная политика большевиков соответствовала закономерностям развития местности-пространства России и вытекала из особенностей ее географии: преобладающей плоскостности рельефа с непрерывной уникальной полосой черноземов от Подолья до Минусинских степей; единого климата почти по всей территории;

примерно одинакового количества осадков по всему пространству545. Целостность, «единство» территории российского государства выражалось в ее качестве – синтезе. Оказалось, что сама природа нашей страны вызвала потребность в экономическом, политическом и культурном объединении546.

Во время Гражданской войны Советское правительство объединило Беларусь, Украину и прибалтийские регионы бывшей Российской Империи. В связи с этим Савицкий, несмотря на свое белогвардейское неприятие большевиков, называл Ленина истинным патриотом547.

Савицкий выявил исторические и географические истоки Октябрьской революции: «Не могло быть коммунистического эксперимента в России, если бы не было этой (географической) изоляции России от всей окружающей среды (расположение в центре континента, удалённость от океана)»548. Особенности развития предопределили уникальный исторический «третий путь» нашей государственности, который проходил через «отделение» отечественной социально-экономической и политической системы от окружающего ее капиталистического мира. Октябрь 1917 г. был созвучен географическим особенностям России, «предопределяющим» автаркию государства: «Русская революция, независимо от субъективных намерений лидеров, того или иного ее этапа, есть освобождение России-Евразии от любой (политической, культурной или экономической) зависимости от мира, эмансипация, в самом широком смысле этого слова»549. Оказалось, что организационная геополитическая идея существует как самостоятельная Ноосфера пространства. Государственная власть, которая резонирует с ней, улавливает дух пространства, успешно на нем строится. Однако и сама Ноосфера пространства начинает оказывать влияние на власть. Так, после революции, большевистская политическая система, марксистский социализм стали перерождаться. Это проявилось в отходе от абстрактных установок интернационализма и в стремлении создать особый самодостаточный мир России.

Автаркия определялась как необходимое условие разрешения внутренних и внешних государственных конфликтов550. Необходимость обретения статуса автаркии для России обусловлена ее географией. Как отмечал Савицкий, наша страна обладает многообразием всех важнейших природных ресурсов, которые есть на Земле. Единственным верным путем достижения автаркии для нашей страны ученый видел государственно-плановую систему экономики, так как только она могла охватить всю национальную экономику в целом551.

Удаленность России от мирового океана и пролегающих по его водам путей мирового рынка, основанного на экономической конкуренции, также вызвала монополистические тенденции и вмешательство государства в жизнь. Это подтверждалось самой историей нашей страны, начиная с торговых операций князей Древней Руси.

Обретение самодостаточности государства, по мнению Савицкого, стало возможным только при реализации ключевого правила устройства внутреннего пространства места развития России – политики этатизма. Именно «взрыв необузданного этатизма» сопровождал Октябрьскую революцию. Савицкий, как и народники, также говорил о традиционализме социализма в России. В этой связи успех Октябрьской революции объяснялся ее созвучием с природой уникального мира России.

Политические амбиции евразийства обосновывались теорией геополитически предопределенного термидора в СССР. Это объяснялось действием законов внутренней геополитики пространства бывшей Российской Империи. Савицкий неоднократно подчеркивал, что проблема русской революции для евразийцев была ключевой в их научных концепциях552. Устанавливая свои законы, евразийцы утверждали научные прогнозы, которые оправдывали бы их политические цели. Согласно этим законам, революционный процесс состоит из двух фаз. Первый этап связан со сменой политической элиты, второй – с эволюционной перестройкой внутренней элиты553. Однако второй этап начинается по сценарию современных цветных революций – с вмешательства извне, внешнего импульса, который должен проникнуть в ряды правящей элиты.

В 1925 г. Савицкий заявил, что результаты Октябрьской революции должны быть свергнуты и пора готовить ее второй этап554. Для этого необходимо было способствовать разложению Коммунистической партии, внедрив в нее свои идеи и желательно, своих агентов, а также организовав оппозиционное движение без привлечения широких масс.

Приход к власти органической и геополитически сознательной элиты евразийцы называли «правящим отбором». Огромное пространство нуждалось в особом объединяющем начале за счет выбора высокоорганизованных и понимающих историко-географические смысл России политиков. Таким образом, смена идей, движущих историей государства, осуществлялась через динамику «правящего отбора»: княжеского отряда, служилого народа Московских правителей, дворянства царской России и Коммунистической партии555.

По прогнозам Савицкого, геополитически предопределенным шагом в смене политических элит должен был стать Евразийский правящий отбор. Идея мирового призвания России, выдвинутая Коммунистической партией, должна была быть заменена идеей национального призвания России, а идея диктатуры пролетариата – идеей господства одного народа. Классовая идея должна была быть вытеснена национальной, потому что Савицкий считал, что идея-правитель пассивного и неграмотного советского народа – была не классовая солидарность, а бессознательный «национальный инстинкт»556. Поскольку народ России, СССР рассматривался эмигрантами как неграмотная бессознательная масса, задействовать его в смене ведущего отбора не имело смысла. Второй этап революции сводился, по мнению евразийцев, к вопросу личного кадрового обеспечения политической элиты, руководства страной, что впоследствии приведет к изменению всей системы.

Желая оправдать закономерность прихода Евразийского строя в СССР, Савицкий пришел к весьма шатким выводам. Однако сама теория двухфазной революции была реализована в середине 1980-х гг., когда в Коммунистической партии с помощью внешнего импульса произошла перегруппировка элит. Смена правящего отбора, не имеющая ничего общего с традициями местного развития и историко-геополитическими установками, о которых писал Савицкий, привела к коренному изменению системы и разрушению страны.

Однако в рамках евразийской концепции был разработан уникальный геополитический метод познания русской революции посредством установления неких геополитических закономерностей построения пространства нашей страны. Соблюдение их позволяет противостоять воздействию извне, в том числе и цветным революциям.

Военный вопрос в прокламациях революционных демократов 1861 г

Романика А.С.

Аннотация. В статье рассматриваются агитационные материалы эпохи отмены крепостного права в России, принадлежащие видным деятелям революционно-демократического движения – Н.Г. Чернышевскому, Н.В. Шелгунову и М.Л. Михайлову. Предметом анализа являются взгляды авторов на проблему места и роли вооруженных сил в освободительной борьбе, положение военных в системе общественных отношений. Сопоставляются воззрения идеологов петербургского и эмиграционного центров социалистической мысли по военному вопросу.

Ключевые слова: освободительное движение, армия, революционные демократы, агитация, прокламации.

MILITARY QUESTION IN THE PROCLAMATIONS OF THE REVOLUTIONARY DEMOCRAT OF 1861

Romanika A.S.

Abstract. The article considers agitation materials of the era of the abolition of serfdom in Russia, belonging to prominent figures of the revolutionary-democratic movement – N.G. Chernyshevsky, N.V. Shelgunov and M.L. Mikhailov. The subject of analysis are the authors' views on the problem of place and role of armed forces in the liberation struggle, the military situation in the system of social relations. The views of the ideologists of the St. Petersburg and emigration centers of socialist thought on the military question are compared.

Keywords: liberation movement, army, revolutionary democrats, agitation, proclamations.

На рубеже 1850–1860-х гг. происходило идейное оформление демократического направления общественной мысли России. Рассматривая революцию как социально-политическое явление, противники самодержавия обращались к сложным проблемам стратегии и тактики освободительного движения. В частности, они размышляли о возможности участия военных в борьбе за новые общественные идеалы. Представления и выводы демократов по военному вопросу нашли отражение в агитационных материалах, которые были адресованы как массовой аудитории, так и собственно военным. Значительный исследовательский интерес представляют прокламации 1861 г., знаменовавшие новый этап в жизни общества. Их появление было вызвано разочарованием в демократических кругах характером и условиями крестьянской реформы и отразило надежды революционного лагеря на вовлечение в борьбу против самодержавия различных социальных сил.

Тема участия армии в освободительном движении звучит в самой известной прокламации – «Барским крестьянам от их доброжелателей поклон», авторство которой приписывают наиболее видному демократическому мыслителю эпохи – Н.Г. Чернышевскому. Одним из важнейших мотивов этого документа служил призыв к сближению народа и военных в противостоянии с царизмом. В прокламации отмечается бедственное положение крестьян и солдат, единство целей в борьбе за освобождение: «Проклятое нонче у нас житье солдатам»; «Когда воля мужикам будет, каждому солдату тоже воля объявится: служи солдатом, кто хочет, а кто не хочет, отставку чистую получай»557. Произвол начальства и тяжелые условия солдатского быта должны были способствовать росту протестных настроений в военной среде. По мысли автора, во главе боевого союза крестьян и солдат станут демократически настроенные офицеры, которые «за народ стоять будут»558. Им предстояло организовать политическую агитацию в армии, а в решающий момент восстания повести за собой солдат, «добывать волю» народу.

Таким образом, идеологи русской демократической мысли отводили военным заметную роль в движении за общественное обновление. Идея Н.Г. Чернышевского (если он и в самом деле был автором прокламации «Барским крестьянам…») о создании боевого союза армии и народа для борьбы против царизма перекликается с мыслью Н.П. Огарева, прозвучавшей в прокламации «Что нужно народу?»: «Пуще всего надо народу сближаться с войском»559. Преемственность воззвания «Барским крестьянам…» и статей герценовского «Колокола» прослеживается также в общих по смыслу призывах к солдатам уклоняться от подавления народных протестов и от участия в захватнических войнах.

В отечественной историографии принято считать воззвания «Барским крестьянам…», «К молодому поколению» Н.В. Шелгунова и М.Л. Михайлова и «Русским солдатам от их доброжелателей поклон» Н.В. Шелгунова частью единого «прокламационного плана» революционных сил в начале 1860-х гг.560 Так, А.М. Гаркави отмечал, что «все три прокламации вышли из кружка единомышленников»561. По словам члена «Земли и воли» А.А. Слепцова, воззвания были связаны между собой: «…План был составлен очень удачно, имелось в виду обратиться последовательно, но в сравнительно короткое время, ко всем тем группам, которые должны были реагировать на обманувшую народ реформу 19 февраля»562.

Авторы прокламации «К молодому поколению» обратились к проблеме реформирования отечественной военной системы и были убеждены, что солдатская служба убивает в человеке «все гражданские способности»563. Поэтому они призывали к «сокращению расходов на бесполезно громадную армию» и ее замене народным ополчением. К проблеме вооруженной силы государства в теоретических и агитационных трудах также нередко обращались А.И. Герцен и Н.Г. Чернышевский, приходя к схожим выводам о практической и экономической невыгоде «громадной армии». В дальнейшем идея создания народного ополчения взамен регулярного войска всегда привлекала российских социалистов, став одним из популярных лозунгов во время революций начала ХХ столетия.

Воззвание «Русским солдатам от их доброжелателей поклон» было адресовано исключительно военной аудитории. Известны две версии этого документа. Первая была напечатана после доноса на Н.В. Шелгунова, а впервые опубликовал ее известный специалист по революционному движению М.К. Лемке. Второй, полный вариант, был обнаружен и издан Б.П. Козьминым в 1923 г.

Прокламация призывала военных перейти на сторону противников самодержавия и тесно взаимодействовать с крестьянством в освободительной борьбе. Одна из основных тем воззвания – разъяснение солдатам, что подавление народных протестов не имеет ничего общего с интересами России: «Вас посылают, как палачей, убивать людей невинных»564. Н.В. Шелгунов сопоставлял борьбу русского войска против собственного народа с историей Авеля и Каина (библейские сюжеты использовал также Н.П. Огарев в прокламации «Что надо делать войску?»). Подавление русской армией восстаний в Польше и Венгрии автор сравнивал с действиями английских и французских войск во время Крымской кампании. По его мнению, их одинаковые итоги состояли в разорении крестьянских хозяйств, многочисленных жертвах и обогащении привилегированных сословий.

Подоплеку и историю создания этой прокламации раскрыл следствию близкий к революционно-демократическим кругам, а после ареста ставший доносчиком литератор В.Д. Костомаров: «Призывая крестьян к бунту, составители манифеста естественно должны были позаботиться о том, что противопоставить тем мерам, которые правительство примет для подавления бунта. Ясно, что самое естественное, самое близкое и самое верное орудие правительства есть солдат»565. Первоначальный вариант был подготовлен Н.В. Шелгуновым, «но из его писания вышло черт знает что; такая чепуха, что в ней и мужик ревет, и корова ревет, и сам черт не разберет, кто кого дерет». Поэтому В.Д. Костомаров и М.Л. Михайлов создали свои версии, однако и они вышли малоубедительными. В итоге, «за неимением лучшего, поневоле приходилось удовольствоваться произведением Шелгунова»566. Затем М.Л. Михайлов внес некоторые стилистические поправки, которые в ходе исследования подлинника воззвания обнаружил Б.П. Козьмин567. По данным М.К. Лемке, прокламация была напечатана небольшим тиражом, распространялась в центральной части России и на западных окраинах568.

В.Д. Костомаров донес следствию о том, что Н.В. Шелгунов распространял воззвание в казармах569, однако на допросе не смог указать, где и когда570. Н.В. Шелгунов во время следствия отрицал показания В.Д. Костомарова571, но в мемуарах подтвердил свое авторство: «B ту же зиму, то есть в 1861 году, я написал прокламацию “К солдатам”, а Чернышевский прокламацию “К народу” и вручил их для печатания Костомарову»572. В итоге, написание «Русским солдатам от их доброжелателей поклон» стало одним из пунктов обвинения Н.В. Шелгунова и М.Л. Михайлова. В.Д. Костомаров в ходе следствия признал свою вину и дал показания на остальных. В ходе суда над М.Л. Михайловым среди «особенно дерзких и важных злоумышлений» упоминалось «наставление, как обольщать народ и войско объяснением им, что русская императорская власть происходит не от бога, а от духа тьмы» и «что войско должно быть не царское»573.

Таким образом, русские революционные демократы первых пореформенных лет рассматривали военных как могучую общественную силу, выступая за союз широких слоев народа и армии в борьбе против самодержавия. Физическая сила, храбрость, доступ к оружию делали военных в глазах революционеров ценными участниками освободительного движения. Социально-культурная близость солдат и крестьян позволила вольнодумцам теоретически обосновать решающее значение массового начала в революции и отдать предпочтение вооруженной борьбе как оптимальному средству достижения своих политических целей. Демократы первой половины 1860-х гг. в своих идейных исканиях предвосхищали ключевую роль союза солдат и социальных низов в их противоборстве с царизмом, что, до некоторой степени, подтвердили русские революции начала следующего столетия.

Информация об авторах

Ананченко Алексей Брониславович – кандидат исторических наук, директор Института истории и политики, заведующий кафедрой новейшей отечественной истории Московского педагогического государственного университета (г. Москва)

Архипова Любовь Михайловна – доктор исторических наук, профессор, профессор кафедры отечественной истории Ярославского государственного педагогического университета им. К.Д. Ушинского (г. Ярославль)

Астахов Михаил Викторович – кандидат исторических наук, доцент, доцент Самарского национального исследовательского университета имени академика С.П. Королева (г. Самара)

Базанов Сергей Николаевич – доктор исторических наук, ведущий научный сотрудник Института российской истории РАН (г. Москва)

Березкина Оксана Степановна – кандидат политических наук, доцент, доцент кафедры истории общественных движений и политических партий МГУ им. М.В. Ломоносова (г. Москва)

Бибикова Любовь Владимировна – кандидат исторических наук, старший преподаватель кафедры правовых дисциплин Высшей школы государственного аудита МГУ им. М.В. Ломоносова (г. Москва)

Буреев Александр Александрович – кандидат исторических наук, профессор, заведующий кафедрой теории права и государственно-правовых дисциплин Московского юридического института (г. Москва)

Воронин Всеволод Евгеньевич – доктор исторических наук, доцент, профессор кафедры истории России Московского педагогического государственного университета (г. Москва)

Гогиберидзе Георгий Меджидович – доктор педагогических наук, профессор, профессор кафедры философии и социальных наук Московского городского педагогического университета (г. Москва)

Головченко Валерия Константиновна – студентка Института истории и политики Московского педагогического государственного университета (г. Москва)

Горский Владимир Викторович – кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры истории России Московского педагогического государственного университета (г. Москва)

Грибков Иван Владимирович – кандидат исторических наук, учитель истории и обществознания ГБОУ «Школа лидерства №1621» (г. Москва)

Ермоленко Галина Алексеевна – доктор философских наук, доцент, профессор кафедры философии Московского государственного педагогического университета (г. Москва)

Ефремов Сергей Александрович – магистрант Института истории и политики Московского педагогического государственного университета (г. Москва)

Каташов Алексей Анатольевич – студент Института истории и политики Московского педагогического государственного университета (г. Москва)

Кожевников Сергей Борисович – доктор философских наук, доцент, профессор кафедры философии и социальных наук Московского городского педагогического университета (г. Москва)

Конюхов Кирилл Рудольфович – кандидат исторических наук, доцент, доцент кафедры истории России Московского педагогического государственного университета (г. Москва)

Короткий Геннадий Анатольевич – кандидат философских наук, независимый исследователь (г. Москва)