Спринт к лучшему. Как изменить жизнь примату, который споткнулся о разум

Сигналы наших органов чувств ещё и смешиваются между собой. Вообще, синестезия – возможность видеть цвет музыки, слышать звуки цифр – представляется чем-то исключительным, забавным фактом, доступным малому числу людей. Сейчас мы попытаемся всё исправить. Начнём с малого – вспомните аромат ванили.

Каков он, по-вашему? Сладкий? Или скорее горький?

Большинство людей говорят, что сладкий.

На самом деле, неважно, сладкий, горький или какой-то ещё – это, вообще-то, описание вкуса. Хотя вопрос был о запахе. То есть запах можно попробовать на вкус. Ладно, теперь посмотрите, пожалуйста, на два рисунка и скажите – какой из них называется «Буба», а какой – «Кика»?

Эксперименту с этими фигурами скоро исполнится сотня лет. Изначально его провёл один из основателей гештальтпсихологии[1] Вольфганг Кёллер, исследование повторялось множество раз, я тоже опросил читателей своего блога, получив почти пять тысяч ответов.

И во всех экспериментах, в том числе и в моём, около 90 % людей всех национальностей и возрастов называют Бубой округлую фигуру. Мой трёхлетний на тот момент сын Никоша, которого я укладывал спать, вычитывая эту главу, тыкал пальчиком в острую звезду, тоже говоря «Кика». Такая вот синестезия звука и геометрической формы.

Более того, в исследованиях Чарльза Спенса, профессора экспериментальной психологии в Оксфордском университете, к угловатому образу Кики относили горькие, острые продукты. А вот сладенькие – в тот конец шкалы, где стояла Буба. То есть звук смешивается и с формой, и со вкусом. Так что конфетам лучше иметь округлую форму, а газировке – изображать острые звёзды на этикетке. Вы же лично можете смело говорить: «Да я и сам, знаете, своего рода синестет».

«Это всё ерунда, – воскликнет фанат хомосапиенсов, – главное – наш уникальный мозг!» Штука и впрямь поистине волшебная. Жалких полтора килограмма желе с температурой около 37 градусов создают мышление, воспоминания и радость, определяют наши решения и желания. Только вот если уж сбоят органы чувств, то какие подножки способен ставить нам собственный мозг, мы будем разбирать до конца книги.

Потому что передача объективных данных о мире не входит в обязательную программу Тёмного Друга. Чтобы в этом убедиться, давайте проведём эксперимент со слепым пятном, предложенный известным нейробиологом Вилейануром Рамачандраном.

Поднимите лист или экран с рисунком на уровень глаз, примерно в 30 сантиметрах от лица. Теперь закройте правый глаз, левым смотрите на точку и очень медленно приближайте-удаляйте картинку от лица.

В какой-то момент заштрихованный прямоугольник исчезнет.

Физиологическая причина феномена проста – в месте, где от глазного яблока отходит зрительный нерв, фоторецепторы отсутствуют, поэтому мы физически не в состоянии разглядеть часть окружающего мира. Эффект забавный, им увлекался ещё Людовик IV, «обезглавливая» своих подчинённых при помощи салфеток. Но для нас этот трюк важен тем, что демонстрирует две поразительные особенности работы нашего мозга.

Во-первых, даже если мы начнём ходить только с одним открытым глазом, никакой «провал в реальности» нас сопровождать не будет. Мозг постоянно дорисовывает картину окружающего мира, поэтому часть того, что мы видим – иллюзия. Мы в прямом смысле живём в матрице, созданной Тёмным Другом.

Во-вторых, мозг заполняет пустоту данными, которые, по его мнению, больше всего соответствуют действительности. Прямоугольник исчез. А что же вместо него?

Тёмный Друг рассуждает следующим образом: «Так, сперва идёт длинная чёрная линия, после слепой зоны тоже чёрная линия… Ну и что же с наибольшей вероятностью посередине? Клетка с павлинами, что ли? Конечно, нет. Самый вероятный вариант – тоже чёрная линия. Её и вообразим».

И мы, действительно, видим непрерывную линию. Вы можете нарисовать картинку самостоятельно, и всё равно – Тёмному Другу будет плевать, что за пару минут до этого мы, высунув кончик языка, лично заштриховывали прямоугольник. Что пару секунд назад, двигая лист взад и вперёд с открытыми глазами, видели этот прямоугольник. Мозгу вообще плевать на осведомлённость нашего сознания.

Подверженность людей тем или иным иллюзиям и когнитивным заблуждениям вовсе не ошибка эволюции. Наоборот, как часто бывает, не баг, а фича. Полезные приспособления, которые помогают быстро принимать решения, не затрачивая много сил. Взгляните ещё на круги на картинке. Некоторые из них кажутся выпуклыми, а другие вдавленными. Почему?

Потому что в реальном мире, не в метавселенной Цукерберга, Солнце всегда светит сверху и именно такое положение дел автоматически предполагает наша зрительная система. А тогда выпуклые объекты, типа шариков, будут светлыми сверху.

Попробуйте перевернуть картинку – шарики поменяются местами с ямками. И вот для такого рода простых решений – определить, ямка перед нами или холмик, в основном и создавались системы нашего организма.

Наш мозг – самый удивительный парадокс в мире. С одной стороны, люди почти догадались, как зародилась Вселенная. Раскрыли тайну генетического кода. И одновременно ошибаются в заурядных жизненных ситуациях, ссорятся с близкими и не могут достигнуть того, о чём так искренне мечтают. Но при этом так же искренне уверены, что верно понимают причины всего с ними происходящего. Ну что ж. Давайте это незамедлительно проверим.

Я так и знал! Почему мы верим в свою прозорливость

Если вы когда-то задумывались, как же домашний цветок, годами втиснутый в один и тот же горшок, умудряется неплохо себя чувствовать и порой даже цвести – вы понимаете чувства фламандского врача и физиолога Яна Баптиста Ван Гельмонта. Чтобы разобраться, четыреста лет назад он запихнул саженец ивы в сосуд. Землю предварительно взвесил. Через пять лет вес дерева увеличился на 74 кг. А вот земли стало меньше на 100 грамм. И стало понятно, что землю растение не ест.

Так был открыт фотосинтез.

Кажется, просто. И что вообще-то можно было догадаться и пораньше.

Однако всё становится ясным, лишь когда известен результат. Мы привыкли к тому, что можем легко объяснить ситуацию, только упускаем из виду, что объяснение обычно даётся уже после того, как ситуация произошла.

Вот и насчёт открытия фотосинтеза я ввёл вас в заблуждение. Это сейчас нам, ходившим на уроки биологии, всё понятно. Задним числом люди считают очевидными любые выводы, имеющие имидж «научности», социальной поддержки или просто кажущиеся логичными. Более того – в глубине души возникает смутное ощущение, что мы где-то уже их слышали. Люди не задумываются, что с той же лёгкостью согласились бы и с другим выводом.

Во времена Ван Гельмонта было понятно и видно совсем другое – земля осталась, но исчезла вода, которой регулярно поливали дерево. Вот Гельмонт и решил, что дополнительный вес дерево получило из воды.

С его точки зрения, это был вполне научный вывод. Какая энергия Солнца? С тем же успехом можно сказать, что растение питается ветром, эфиром или какой-нибудь невидимой волшебной субстанцией. В действительности к фотосинтезу наука подобралась лишь через две сотни лет.

Ответ, данный потом. Человек вообще редко задумывается о причинах, которые определяют его действия. Например, мы начинаем говорить ещё до того, как сформировали в голове законченное предложение. Сами не знаем, чем завершим свою речь буквально через несколько секунд. Слова просто как-то приходят в голову. То же и с поведением. Однако если пристать и спросить: «Почему ты поступил так, а не иначе?» – человек моментально найдёт причину. Правда, задним числом, поэтому ответ часто не имеет ничего общего с реальным положением дел.

Возможно, в ходе чтения этой книги уже возникло или ещё возникнет ощущение: «конечно, всё это очень интересно, но мы, собственно говоря, примерно так и думали». Может, так и есть, но скорее это влияние эффекта хиндсайта – в начале становится известным результат, а потом люди говорят: «А, ну это понятно. Я так и знал с самого начала». Исследования показывают – нет, не знали.

Например, однажды в эксперименте нейробиолога Дэвида Иглмена людей попросили посидеть в витрине настоящего магазина. Выставить себя, так сказать, на обозрение всему свету. Чтобы не полагаться на словесное описание чувств, к испытуемым присоединили датчики для измерения уровня волнения, наподобие тех, что используются в полиграфе.

Конечно, сидеть за стеклом, быть объектом пристального внимания прохожих не слишком приятно. Волновались все. Но была одна группа, которой ситуация была максимально неприятна.

Кто это? Попробуете угадать?

Это были женщины. Согласно данным многочисленных исследований, они более чувствительны, готовы жалеть даже злодеев, предпочитают договариваться и выстраивать отношения с окружающими, в отличие от мужчин, склонных к независимому поведению. Даже в обычной жизни: женщины реже перебивают, тактичны, более вежливы, не столь самоуверенны и менее склонны к обману. В то время как мужчины, вне зависимости от своего социального положения, любят выступать с апломбом – неважно, обладают они при этом реальной властью или нет. Женщины вообще лучше распознают эмоции. Например, в экспериментах социального психолога Джудит Холл испытуемым демонстрировались беззвучные ролики, показывающие людей в различных жизненных ситуациях, и девушки намного чётче юношей понимали чувства и состояние других.

Так что женщинам в витрине не обязательно было слышать, что о них говорили случайные прохожие. В силу более развитой способности к эмпатии они волновались сильнее.

Теперь сделаем небольшую паузу. Всё, что написано выше о чуткости, эмпатии и вежливости женщин – совершеннейшая правда. Только взятая из других исследований и не имеющая никакого отношения к сидению в витрине. На самом деле женщины волновались точно так же, как и мужчины. Различий между гендерами не было.

Я вас снова обманул, чтобы ещё раз продемонстрировать эффект хиндсайта. Когда читаешь текст, всё выглядит разумно, и мы не задумываемся, что не менее разумно звучало бы и прямо противоположное утверждение.

Задним умом все мы крепки.

Вполне возможно, прямо сейчас многие вдруг почувствовали: «Хм, а ведь я и впрямь подозревал что-то неладное! У меня сразу появились сомнения в выводах эксперимента!» Увы. Это опять проявление хиндсайта, точнее, демонстрация того, что этот феномен способен искажать и наши воспоминания о прошлом опыте.

Ну а группа, которая сильнее всего волновалась в ходе эксперимента в витрине – подростки. У них ещё не наработан опыт поведения в разных социальных ситуациях. Более того, подростки сильнее зависят от мнения окружающих, им важна оценка других. Взрослым проще.

Вы можете убедиться в существовании феномена хиндсайта лично: расскажите коллегам, что ваши знакомые, ботаники-айтишники, поженились и счастливы. Добавьте: «Всё логично, мол два сапога пара». И никто не удивится. Спустя некоторое время изложите историю о другой паре – зануде-айтишнике и взбалмошной девчонке, любящей тусить по клубам. Сделайте вывод: «И уже три года живут душа в душу, ведь противоположности притягиваются». И тоже никто не удивится.

Второй сапог или противоположность? В действительности у семейных пар преобладают одинаковые черты характера, склонности и увлечения.

Сотрудники Университета Колорадо в Боулдере провели масштабный анализ более сотни характеристик – от политических взглядов до вредных привычек – у миллионов пар. И выяснили, что у партнёров по семейной ячейке совпадает около 80 % признаков. Разные люди с трудом уживаются друг с другом, особенно в долгосрочной перспективе.

Забавно, хоть и грустно, что мы зря потратили время. Я – пока писал, вы – пока читали эту главу. Феномен хиндсайта относится к категории наиболее хитрых ментальных ловушек – избавиться, даже просто контролировать его практически нереально. Как говорит мой папа: «Нам всем бы такой ум, как у русского мужика потом». Повторюсь только, что если, читая какие-то главы «Спринта к лучшему», вам начнёт казаться: «Да мы и так об этом догадывались», – вероятно, всё же нет, не догадывались.

Я прав: предвзятость подтверждения

Феномен хинсайта и уверенность в собственной правоте подкрепляются тем, что на уровень сознания поднимаются выборочные данные, подтверждающие, что наше мнение единственно правильное. За первичный «отсев» информации отвечает Тёмный Друг, а так как в упорядоченном мире жить проще, то к категории «неважных» он относит сведения, способные пошатнуть сложившуюся картину реальности.

Понять, что восприятие окружающего мира искажено «в нашу пользу», практически невозможно.

Если новые факты не укладываются в привычную картину, то и обращать внимание мы на них не будем. Уверенность в собственной правоте достигается двумя основными способами.

Во-первых, нежелательные выводы и факты мы подвергаем пристрастной проверке. Так, в эксперименте Дитера Фрея, профессора психологии в университете Киля, студентам сообщили, что по результатам теста на интеллект они несколько глуповаты. После чего дали почитать статьи, описывающие методику оценки. Гораздо больше времени участники потратили на изучение материалов, критикующих тест. Схожий пример, с которым сталкивался каждый – если руководство не согласно с нашим предложением, то станет требовать множество подтверждений. Если же «попали в яблочко», вывод одобрят сразу.

Во-вторых, каждый человек выступает в роли редактора собственных информационных потоков, решая, что, где и кого читать или смотреть. А так как слышать «молодец, ты абсолютно прав» значительно приятнее, нежели «господи, что за чушь ты тут мелешь, неуч», то мы склонны выбирать окружение, которое поддерживает нашу точку зрения, что в интернете, что в личной жизни.

Мы старательно не замечаем данные, которые противоречат сложившейся картине мира.

Система информационных фильтров до минимума сокращает поток данных, противоречащих нашим убеждениям. Но и прорвавшиеся на уровень сознания аргументы часто не помогают изменить сложившуюся точку зрения. Так, профессор Стэндфордского университета Ли Росс показывал произраильски и проарабски настроенным студентам Стэнфорда нейтральные отрывки теленовостей о массовом убийстве беженцев в Сабре и Шатиле. Представители каждой группы решили, что журналист симпатизировал противнику и был предвзят по отношению к их стороне. В исследовании Марка Леппера, профессора психологии в том же Стэндфорде, в одну группу испытуемых набрали сторонников, в другую – противников смертной казни. Всем дали один и тот же текст, содержащий аргументы как за, так и против. В результате степень разногласия выросла – участники запомнили лишь те факты, которые подкрепляли их видение мира.

По важным темам мы даже вопросы задаём так и таким голосом, чтобы получить приятный для нас ответ: «Как я выгляжу? Мне идёт это платье?» или «Какой по счёту я у тебя?». В итоге новая информация постоянно подтверждает наше видение мира, углубляет сложившиеся убеждения и привычки. Поэтому в политических дебатах 9 из 10 зрителей считают победителем своего избранника. Примерно такие же шансы, 1 из 10, что наш муж или жена встанут на нашу точку зрения в ходе типичного домашнего спора.

Модель мира. Необходимо выступить адвокатом дьявола. Тёмный Друг выискивает подтверждение сложившейся точке зрения не потому, что он твердолобый зануда, ригидный ко всему новому. А потому, что в большинстве случае это наиболее разумный вариант поведения.

Допустим, мы узнали факт, не вполне совпадающий с нашими убеждениями. И что? Конечно, можно заново рассмотреть все данные и изменить взгляд на проблему, разработать иную модель поведения. Только информация поступает постоянно. Каждый раз собирать новую систему мира – прямая дорога в хаос. Если в нынешнем мире фейков мы порой обманываем себя, это небольшая плата за стабильность нашей психики.

Переспорить человека, что на работе, что в семье, что в интернете – сложно. По важным темам все упрямо, как бараны, держатся за свою дурацкую точку зрения. Не способны посмотреть на ситуацию объективно. В отличие, конечно же, от нас.

В результате большинство людей сидят в собственных информационных пещерах. Они необычайно уютны, но реальное положение дел отражают крайне плохо. Нам кажется, что мы живём в логичном мире, только не задумываемся, что получаем уже подготовленный «специально под нас» результат.

Придётся согласиться с неприятным. Как ни сложно это признать – возможно, мы не всегда бываем правы.

Мы не видим мир таким, каков он есть – мы видим его таким, каким нам его показывает Тёмный Друг. Посмотрите на картинку ниже. Конечно, мы уже прекрасно разбираемся в психологических обманах и понимаем, что девушки одинаковы. Только это не меняет того факта, что Y-образный вырез купальника зрительно удлиняет ноги. Участники исследования Казунори Морикавы оценивали их примерно на 5 % длиннее – даже когда им предъявляли оба рисунка одновременно.

Мы не можем убедить себя видеть мир иначе. Нашим единственным оружием является знание. Знание не изменит то, что мы видим, не отменит однобоких аргументов, которые Тёмный Друг продолжит подсовывать нам. Но оно позволит получить другой взгляд на ситуацию. Единственный способ избежать когнитивных ошибок – знать их и поступать наперекор тому, что тебе подсказывают интуиция и чувства.

ДНК экономии

Упрямое стремление держаться за собственную точку зрения имеет в своей основе весьма прозаические корни. Тёмный друг настойчиво стремится спасти нас от лишних, с его точки зрения, расходов энергии. Давайте начнём с мысленного эксперимента, позаимствованного мной у эксперта в области критического мышления Рольфа Добелли. Итак, я пишу числовой ряд 3–6 – 9 – 12, руководствуясь каким-то неизвестным вам правилом. Попробуйте предположить, какие цифры в этом ряду будут следующими, а я скажу – подходят они или нет. Задача – как можно быстрее определить правило.

Теперь я побуду немножко гадалкой. Постараюсь угадать ваши предположения и ответить на них.

Вы: «Число 15?»

Я: «Да, вы угадали, соответствует правилу».

Вы: «Число 18?»

Я: «Просто мистика какая-то! Вы снова угадали!»

Итак, получился ряд 3–6 – 9 – 12–15 – 18. Ну что? Готовы назвать правило? Большинство людей к этому моменту уже догадываются – правило звучит так: «Прибавь 3 к предыдущему числу».

Только это они неверно догадываются.

В реальном исследовании лишь один человек пошёл иным путём. Начал предлагать разные цифры наподобие: «4», «-7», «15», выслушивал ответы. И в конце концов определил истинное правило: «Каждое последующее число должно быть больше предыдущего».

Эксперимент показывает стандартный механизм мышления Тёмного Друга. Сперва он выдвигает первую пришедшую на ум, наиболее очевидную гипотезу, после чего ищет аргументы в её пользу.

Люди строят логику поиска таким образом, чтобы согласиться, а не опровергнуть первоначальную версию по одной-единственной причине – так легче.

Человек следует по самому простому пути не только при решении математических задач. Скажем, почему мы легко, безо всяких усилий способны потупить в телефончике с полчаса, а провести столько же времени на беговой дорожке – нет? Ответ лежит на поверхности: бежать – тяжело, а играть в телефоне – легко. В результате обычный день часто напоминает беспрерывную череду отвлечений. С утра вошли в офис – первым делом проверяем телефон: вдруг кто-нибудь написал, пока мы снимали куртку. И так весь день. Полистать Telegram, посмотреть, сколько человек лайкнули последний пост в соцсети. Сделать перерыв, пойти поболтать с коллегами или выпить чаю. Концентрация на рабочих задачах, которые требуют умственных или физических усилий, кажется Тёмному Другу бессмысленной тратой энергии. Угрозой. Вот он и включает режим «избегания» и отчаянно подталкивает нас попрокрастинировать, подсовывая возможности прекратить вредное, по его мнению, занятие.

Люди расстраиваются: «Ах, почему же так сложно изменить себя». Да потому что действительно сложно. Лёгкие изменения происходят сами собой, вот мы и не обращаем на них внимания. Только мечтаем-то о колоссальных улучшениях, требующих потрясающего расхода ресурсов, как физических, так и ментальных.

Когда говорят «Мозг человека расходует много энергии» – а он и впрямь поглощает до пятой части всех ресурсов организма, – это означает, что нейроны потребляют. Им, в отличие от прочих клеток нашего тела, требуется больше кислорода и глюкозы.

Мышцы или печень имеют собственные запасы глюкозы. Если мы решили мужественно ничего не есть в течение суток, то энергию организм станет заимствовать в основном оттуда, а не сжигать жир, на что мы тихо надеялись. Нейроны же запасать энергию не умеют. Для того чтобы мозг работал нормально, корма, то есть энергии, требуется много и постоянно. Поэтому Тёмный Друг внимательно оценивает стоящие перед ним задачи – достойны ли они того, чтобы направить на их решение включённые на полную катушку мощности мозга? Или достаточно выдать стереотипный ответ? В общем, суть большинства проблем, о которых мы говорим в нашей книге, можно описать тремя словами.

Тёмный Друг ленив.

В основе большинства когнитивных эффектов и искажений лежит простой принцип, незаметно для нас самих определяющий всю нашу жизнь – энергия ценна, её мало, нужно экономить. Принцип сохранения энергии вплетён в нас буквально на уровне отдельных клеток. Тёмного Друга привлекают решения, которые помогают не увеличить, а снизить энергетические потери. Он стремится выбирать как можно быстрее, ищет наиболее простые варианты, включает программу принятия шаблонных решений, радуется, когда удаётся ничего не делать.

Мираж эффективности

Напрямую такая особенность нашего мозга не видна. Напротив, кажется, что в голове постоянно идут мощные мыслительные процессы. Затронем всё ещё актуальный вопрос: как вы думаете, что же на самом деле послужило началом эпидемии COVID-19?

Подождём некоторое время, пока уляжется пыль от столкновения мнений, и обратим внимание вот на какую штуку. Мы любим покровительственно улыбаться и шутить о диванных экспертах, чьи ряды возрастают в дни школьных каникул. Вирусологов, переключающихся в политологов, а затем в военных экспертов. Только сами ведём себя схожим образом. Ведь у нас тоже есть гипотеза возникновения COVID-19, которой мы придерживаемся.

И это совершенно нормально. Ситуация неизвестности пугает Тёмного Друга. Любой ответ предпочтительнее пустоты. В исследовании профессора психологии, руководителя лаборатории принятия решений университета Мельбурна Стефана Боде испытуемые соглашались лишиться части положенных им денег, но чуть раньше узнать сумму, которую они получат. В других экспериментах терпели боль, чтобы получить информацию, которую вообще никак не могли использовать. Узнавание нового создаёт ощущение, что уровень неопределённости снижается, а люди хотят жить в понятном и предсказуемом мире.

Поэтому человек легко, без раздумий выдаёт своё мнение по любому поводу, о котором хоть что-то слышал. Проведите эксперимент самостоятельно – спросите у коллег, что они думают о причинах возникновения пиратства в Сомали, изменении климата или возникновении летучих мышей. Большинство с готовностью выскажут своё мнение, хотя, к примеру, признанной теории происхождения летучих мышей нет даже у учёных.

И это речь идёт о вещах, о которых люди просто что-то слышали. А уж в тех случаях, где человек обладает личным опытом, он безоговорочно считает себя экспертом. К сожалению, слишком часто подобное знание основывается на обрывках постов, прочитанных несколько лет назад или на рекомендации соседа по дому. Но люди полагают, что владеют информацией о предмете и в состоянии принять разумное и взвешенное решение.

Стремление объяснять окружающий мир, одновременно избегая лишних когнитивных усилий, ведёт к тому, что ответ на сложные вопросы выдаётся незамедлительно, на основании лишь той информации, которая уже есть в наличии. Например, ещё не так давно многие опасались излучения СВЧ. Затем – излучения компьютеров, потом – смарфтонов. Причина – в самом слове «излучение». Обычный человек не в курсе, что там конкретно излучает микроволновка. Зато он точно слышал, что излучение – это радиация, от которой люди умирают, как в сериале про Чернобыль.