Тайный Левиафан. Советский коммунизм: секретность и государственная мощность

Мое утверждение, что правители-коммунисты хотели удержать власть и построить государство, вовсе не исключает того, что их программа могла быть и более широкой, – к примеру, они могли стремиться построить современное, технологически прогрессивное, хорошо защищенное общество. Но они видели лишь один инструмент для достижения всех этих целей – сильное, могущественное, многофункциональное государство. Чтобы государство было инструментом в их руках, им требовалась власть, и ради этого, а также ради собственного выживания они хотели удержать власть любой ценой. Секретность помогала правителям удерживать власть, но эта же самая секретность подтачивала способность их инструмента к выполнению возложенных на него задач. Это входило в ту цену, которую они были готовы заплатить за сохранение власти.

Была ли советская секретность иррациональной?

Идея баланса секретности и мощности предполагает рациональный выбор. Если исходить из того, что выбор делает общество, это будет означать, что руководство может рассчитать и свободно выбрать уровень секретности, наиболее соответствующий его предпочтениям[127]. С этой точки зрения секретность – определенная стратегия, выбранная подобно тому, как выбирается налоговая ставка или предельная скорость на автодорогах, и ее можно менять, когда меняются обстоятельства или нужды общества.

Насколько сознательным был выбор уровня секретности в коммунистических странах? В полной ли мере руководители понимали последствия своего выбора? Да и вообще, есть ли хоть одна страна, где правительство на самом деле обдуманно, с должным расчетом выбирает уровень секретности? Не является ли главным фактором унаследованный этим правительством уровень секретности, к которому все давно привыкли? Был ли советский уровень секретности четко просчитан?

Существует несколько подходов к этому вопросу, и они не исчерпываются идеей о том, что выбирает общество. Чтобы понять, как реагирует уровень секретности на изменения в мире, мы можем расположить различные модели в спектре: на одном конце секретность, легче поддающаяся настройке и перенастройке, на другом – в большей степени унаследованная от прошлого и негибкая. Говоря упрощенно, секретность может быть стратегией (гибкой и свободно выбираемой), культурой (унаследованной и заранее определенной) или институциональным явлением (сочетающим элементы двух предыдущих вариантов).

Секретность как стратегия

Как уже говорилось выше, идея баланса секретности и государственной мощности подсказывает, что правительство должно свободно выбирать тот баланс, который лучше всего соответствует его представлениям о национальных интересах. Если обстоятельства или потребности меняются, то должен измениться и уровень секретности. Если глядеть через эту призму, секретность – всего лишь стратегия, которую можно переосмысливать и менять столь же гибко, как налоговую ставку. Эта идея не лишена достоинств, ведь советская секретность вовсе не была константой. Как уже говорилось в главе 1 (и как будет наглядно показано в главе 4), секретность была более интенсивной в СССР, чем в дореволюционной России, а в конце 1920-х, в конце 1930-х и в конце 1940-х уровень секретности последовательно рос, после чего, в 1950-е, произошел откат назад.

В уже упоминавшейся выше работе «Why Resource-Poor Dictators Allow Freer Media» авторы подтверждают идею, что секретность может варьироваться в зависимости от изменения контекста, эмпирическими данными[128]. Они отмечают, что для сохранения власти авторитарные правители должны держать под контролем как общество, так и собственных чиновников. Контроль над СМИ помогает им контролировать общество, но одновременно с этим препятствует контролю над бюрократией, поскольку главным источником информации о ее деятельности становятся сами бюрократы. Свобода СМИ дает правителю более полную информацию о работе чиновников, но вместе с тем расширяет возможности оппозиции. Однако для некоторых правителей эта проблема стоит острее, чем для других. Режим, богатый нефтью, может поддерживать себя за счет расходования или распределения нефтяной ренты и может позволить себе не так беспокоиться об эффективности работы бюрократии. Егоров с его соавторами показывают, что свобода СМИ находится в обратной зависимости от размера нефтяных запасов страны: чем больше действующий правитель может рассчитывать на нефтяную ренту, тем меньше свобода СМИ в стране. Направление этого воздействия совершенно однозначно, и оно проявляется за несколько лет. Это подтверждает идею о том, что как минимум уровень цензуры может меняться в зависимости от изменения условий, в которых находится режим.

Хотя советская секретность не была константой, она явно была менее гибкой, чем, скажем, налоговая ставка. Серьезные изменения происходили не чаще чем раз в десятилетие, а в промежутках между этими изменениями особой тонкой настройки секретности не наблюдалось. Это означает, что режим секретности (слово, которое коммунисты использовали сами) не был чем-то постоянно перенастраивающимся – он корректировался лишь изредка и весьма резко.

Идея секретности как гибкого политического инструмента страдает от еще одного заметного недостатка. Она основана на представлении, что издержки и выгоды секретности хорошо поддаются оценке и измерению и, таким образом, правительство может, корректируя секретность в реальном времени и наблюдая за тем, как в результате этого меняется соотношение ее плюсов и минусов, сбалансировать их и найти нужный уровень секретности. Но подобный сценарий выглядит совершенно неправдоподобно. Если оптимизация секретности и имела место, если повторная оптимизация и происходила при изменении обстоятельств, любые подобные подвижки обязательно отнимали немало времени и происходили на основании проб и ошибок. Сама идея проб и ошибок в целом не противоречит оптимизации; напротив, немалая часть оптимизации, проходящей в реальном мире, происходит именно в этой форме. Но она определенно подразумевает, что найти оптимум, возможно, куда труднее, чем это кажется, исходя из графика 2.

Культура секретности

Противоположный подход содержится в идее культуры – согласно этой идее, уровень секретности в СССР мог быть результатом культуры секретности. Слово «культура» часто используется для обозначения общих норм и практик, которые сохраняются неизменными среди всего населения или его части в течение длительного времени. Часто оно ассоциируется с передачей идентичности: смотрите, мы поступаем так, и не потому, что это эффективно, а потому, что мы такие, какие мы есть. Культуры меняются, и культура секретности может измениться под внешним давлением, скажем, конкурирующей культуры или контркультуры открытости, но культуры не меняются сами по себе[129]. Характерной слабостью подхода культуры секретности может быть отсутствие четкого представления о тех, кто обеспечивает культурную устойчивость, и об их мотивации. Но, возможно, этого и не требуется, ведь если какая культура и способна подавить другую, то это, несомненно, культура секретности.

Идею коммунистической культуры секретности наглядно иллюстрирует представление о «конспиративных нормах»: большевики и не скрывали, что строят свои правительственные практики на основе привычек, выработанных ими для выживания в революционном подполье[130]. Когда партия вышла на поверхность и захватила власть, она не изменила своим привычкам, а оформила их в письменный кодекс, превратив конспиративность в способ управления. Если придерживаться этой интерпретации, крайняя секретность была не столько выбором, сколько наследством, которого никто не мог избежать, – не просто способом правления, но и образом жизни, который передавался от одного поколения большевиков к другому.

При таком прочтении у советских лидеров последующих поколений не было иного выбора, кроме как продолжать культуру секретности. Они не просчитывали секретность, они смогли бы откорректировать ее уровень лишь с большим трудом, и они не могли от нее отказаться. Даже Михаил Горбачев отказался от секретности только под давлением чрезвычайных происшествий, которые невозможно было отрицать, – таких, как Чернобыльская катастрофа[131].

Идея культуры секретности явно что-то под собой имеет, и речь не только о коммунистах, но и о русских. На протяжении сотен лет Россией управляли тайные советы, организованные вокруг царя, затем генсека, а теперь президента[132]. Время от времени Россия становилась более открытой, но такие периоды были кратковременными, и за ними быстро следовал возврат к «нормальной» секретности.

В то же время идея неизменной русской культуры не объясняет, каким образом советская секретность так далеко превзошла все, что было до революции. В свою очередь, идея неизменной коммунистической культуры не объясняет, почему уровень секретности варьировался в разные периоды правления коммунистов. Возможно, будет полезно обратиться к третьему способу понимания секретности, который не сводится ни к стратегии, ни к культуре.

Институциональная секретность

Существует и промежуточная позиция: возможно, секретность была институциональной – «правилами игры», как у Дугласа Норта[133]. В рамках этой точки зрения существуют вполне институциональные правила взаимодействия, которые были приняты в прошлом и действуют в наши дни, и, пока они сохраняются, люди делают выбор в их рамках. Правила сохраняются не навсегда, а до тех пор, пока их поддерживает правящая коалиция. Они меняются, когда индивидуальный выбор, сделанный в предписанных ими рамках, приводит к появлению новых коалиций, состоящих из людей, обладающих силой и волей для их изменения.

Важной особенностью советской истории является то, что «правящая коалиция» нередко была чрезвычайно узкой, а порой полностью зависела от изменчивой воли одного человека – партийного вождя. Таким образом, тот факт, что правила секретности в СССР могли оставаться неизменными на протяжении долгого времени, а затем резко меняться, вполне соответствует идее институциональной секретности. Среди факторов, способствовавших внезапным изменениям уровня советской секретности, – разрыв с левыми эсерами и поворот Ленина к однопартийному государству (1918); победы Сталина над левой оппозицией и «правым уклоном» (1927, 1929); его же гневная реакция на несанкционированное распространение биомедицинских исследований (1947); внезапное разоблачение Сталина Хрущевым (1956), разрушившее коалицию преемников Сталина; наконец, ветры, разнесшие радиоактивные обломки Чернобыля по половине Европы и вынудившие Горбачева пойти на беспрецедентное раскрытие данных о случившейся в стране катастрофе (1986).

Подведем итог. Если мы хотим понять, почему руководство Советского Союза отказалось от немалой доли государственной мощности ради сохранения своих тайн, существует три подхода, позволяющие это объяснить. Каждый из них является упрощенной концепцией, в каждом есть зерно истины. Я не склонен назвать один из них единственно верным подходом к теме секретности. В настоящей книге мы увидим секретность во всех трех ее воплощениях – как культуру, как стратегию, а порой и в институциональном виде.

В то же время я должен признаться в своей профессиональной предвзятости. Я экономист по образованию, и меня учили искать дорогостоящее поведение. Там, где есть затраты, которых можно было бы избежать, должна быть и выгода. Этот подход предполагает рациональный выбор, но не с целью, чтобы мы в него уверовали, а как движущую силу исследования: если дорогостоящее поведение не объясняется очевидной чистой выгодой, значит, здесь действует какой-то фактор, который мы еще не поняли. Возможно, нам следует копнуть глубже. Поэтому я всегда буду сопротивляться искушению назвать советскую секретность «иррациональной».

Рассмотрим этот пример подробнее. Если советская секретность обходилась дорого и очевидно существовала возможность перейти к более прозрачным формам правления, позволявшим избежать этих затрат, почему же руководство СССР предпочло пойти на эти издержки? Ответ, к которому я буду возвращаться снова и снова, заключается в том, что ожидаемая выгода от секретности для правителей должна была быть соразмерно велика. Не случайно советская система была склонна объединять безопасность и секретность в единое целое. Тайное обдумывание решений защищало правителя от давления со стороны гражданского общества. Когда сами решения признавались неверными, правитель был защищен от конкуренции. Сокрытие результатов неверных решений позволяло уберечь правителя от подотчетности и критики. Поэтому для правителей было целесообразно поддерживать культуру секретности, укреплять ее институциональность, обеспечивать карьерные стимулы для миллионов администраторов и руководителей, соответствующих правилам секретности, и нести чрезвычайно высокие затраты, связанные с недостатком их эффективности в других вопросах.

Наконец, идея баланса секретности и государственной мощности не исключает ошибок. В Советском государстве баланс безопасности и удобства мог до такой степени перекоситься в пользу безопасности, что люди оказывались вынуждены выбирать «небезопасные» пути. Я не называю подобную стратегию иррациональной, но она имела нежелательные последствия и может быть с полным основанием названа ошибкой.

Конечной целью советской секретности было поддержание долговременной диктатуры. Не слишком важно, считаете ли вы причиной советской секретности внутригосударственный импульс тоталитарной однопартийной власти или внешнее давление иностранного окружения[134]. Коммунистические правители СССР не делали различий между выживанием страны и безопасностью режима. С какой стороны ни посмотри, нужда в секретности была экзистенциальной. Если вы хотите установить прочную диктатуру, так чтобы вас не сверг ни внешний, ни внутренний враг, вам придется идти на любые издержки, какими бы тяжелыми они ни были.

Кстати говоря, секретность работала. Она действительно поддерживала диктатуру на протяжении семи долгих десятилетий – дольше, чем жил средний российский мужчина в XX веке. С этой точки зрения советская секретность была в целом чрезмерной, временами странной, порой забавной – но иррациональной? За долгие годы размышлений я пришел к выводу, что нет.

Приложение. Измерение государственной мощности в разных экономических системах

Цель настоящего Приложения – представить и объяснить данные, лежащие в основе графика 2 (доля налоговых поступлений) и графика 3 (доля государственной собственности). В нем обсуждаются вопросы сопоставимости статистики в разных странах и системах учета. При сравнении доли налоговых поступлений в национальном доходе главная проблема – разные системы учета национального дохода. При сравнении доли государственной собственности возникает много вопросов.

Когда речь идет о доле налоговых поступлений, задача – составить дробь, в которой доля страны в текущих государственных доходах – числитель, а национальный доход – знаменатель, и ее нелегко рассчитать, когда знаменатель измеряется по-разному. Страны ОЭСР используют общую систему национальных счетов, в которой национальный доход измеряется валовым внутренним продуктом или ВВП – совокупной стоимостью конечных товаров и услуг по рыночным ценам. Страны СЭВ и Китай использовали другую систему, в рамках которой основным мерилом служил произведенный национальный доход – совокупная стоимость конечных товаров, используемых для потребления и накопления, в действующих ценах. Основное различие между этими двумя системами заключается в учете конечных услуг. Вопреки распространенному утверждению, произведенный национальный доход включает в себя некоторые услуги – промежуточные услуги, участвующие в производстве товаров. Он не включает лишь те услуги, которые непосредственно связаны с принятием решений домохозяйствами, фирмами и правительством касательно конечного потребления и накопления. Таким образом, расходы на образование и здравоохранение не учитываются в материальном производстве, как и розничные банковские услуги и пассажирские перевозки. Однако грузовые перевозки и распределение произведенного оказываются учтены[135].

С течением времени важность конечных услуг в мировой экономике возрастала, и к 1980 году, который мы взяли для измерения показателей государственной мощности, разница между показателями ВВП и произведенного национального дохода была количественно значительной. В последние годы существования советской системы официальные статистики начали ретроспективно рассчитывать советский национальный доход с использованием обоих показателей. На 1980 год, по их подсчетам, произведенный национальный доход СССР составлял 454,1 миллиарда рублей, а ВВП – 619 миллиардов рублей, то есть примерно на треть больше[136].

Что касается числителя, то есть доли налоговых поступлений, он примерно эквивалентен в обеих системах, потому что обе они признают основные категории налогов на розничные продажи, подоходный налог и налог на прибыль. А вот знаменатель – очень различается. Как показывает табл. 2а.1, доля налоговых поступлений в произведенном национальном доходе стран СЭВ в 1980 году выглядит намного большей, чем доля налоговых поступлений в ВВП стран ОЭСР, и два распределения никак не пересекаются друг с другом. Однако произведенный национальный доход намного ниже, чем ВВП. Сделав поправку, мы обнаруживаем, что доли налоговых поступлений в странах СЭВ по-прежнему очень высоки, но, как отмечалось в тексте главы, они теперь примерно совпадают с аналогичным показателем в странах Северо-Западной Европы с рыночной экономикой и высокими налогами.

Если мы обратимся к доле государственной собственности, то выяснится, что сопоставимость статистики по странам страдает из-за целого ряда причин. Во-первых, страны ОЭСР не предоставляли регулярных данных о стоимости продукции или активов, находившихся в государственной собственности, или о численности работников, занятых на государственных предприятиях[137]. В случае стран ОЭСР, представленных в табл. 2а.2, я опираюсь на собранные Бранко Милановичем данные о доле продукции «предприятий, находившихся в государственной собственности, в коммерческой деятельности» и о доле численности работников на этих предприятиях в 1970–1980-е годы. Данные Милановича не учитывают «собственно государственных услуг», то есть бесплатных государственных услуг, от национальной обороны и охраны правопорядка до здравоохранения и образования.

Табл. 2а.1. Меры государственной мощности в разных странах: доля налоговых поступлений в 1980 году

Примечание. Страны, представленные в таблице, расположены в порядке убывания их реального ВВП на душу населения (в долларах и международных ценах 1990 года) по данным базы данных Total Economy Database (за январь 2014 года): http://www.conference-board.org/data/economydatabase/ (последнее обращение: 30 июня 2025). Для 1980 года невзвешенное среднее значение ВВП указанных в таблице стран ОЭСР составило 13 929 долларов, а для стран СЭВ – 6603 доллара. Реальный ВВП на душу населения в самой бедной стране ОЭСР, Португалии, составлял 8044 доллара, а в самой богатой стране СЭВ, Чехословакии, – 7982 доллара. Таким образом, эти две группы стран не пересекаются.

Источники: а) страны ОЭСР: Economic Outlook. 2020. № 108. https://www.oecd-ilibrary.org/economics/data/oecd-economic-outlook-statistics-and-projections_eo-data-en (последнее обращение: 30 июня 2025), приводит налоговые поступления государства в процентах к ВВП (сумма конечных товаров и услуг по рыночным ценам) (серия YRGQ); б) страны СЭВ: налоговые поступления государства (налоги, сборы, пошлины, штрафы и доходы предприятий) рассчитываются в процентах от произведенного национального продукта (суммы конечных товаров и промежуточных услуг в действующих ценах) из статистического ежегодника ООН: United Nations. Statistical Yearbook 1981. Table 26, Table 46. Затем доли от произведенного национального дохода пересчитываются в доли от ВВП, исходя из того, что советский ВВП за 1980 год, по данным государственного статистического агентства, был на 36 % больше, чем использованный национальный доход (Госкомстат. Народное хозяйство СССР в 1990 г. С. 5). Тот же самый коэффициент пересчета применяется ко всем странам СЭВ. Затем на основе данных этой таблицы рассчитываются невзвешенные средние значения.

Табл. 2а.2. Меры государственной мощности в разных странах: производственная или коммерческая деятельность в государственном секторе в 1980 году

а) Страны ОЭСР

б) Страны СЭВ и Китай

Примечание. Страны, представленные в обеих частях таблицы, расположены в порядке убывания их реального ВВП на голову в 1980 году, как поясняется в табл. 2а.1. Исключение составляют Куба и Монголия, отсутствующие в базе данных TED; их место в списке определяется сопоставимыми оценками в исторической базе данных проекта Мэддисон за 2009 год. http://www.ggdc.net/maddison/oriindex.htm (последнее обращение: 30 июня 2025).

Источники: а) страны ОЭСР: Milanovic B. Liberalization and Entrepreneurship: Dynamics of Reform in Socialism and Capitalism. New York: M. E. Sharpe, 1989. P. 24. Цифры охватывают «государственные предприятия, занимающиеся коммерческой деятельностью» и не охватывают «собственно государственные услуги». В тех случаях, когда Бранко Миланович приводит данные по странам более чем за один год, я беру ближайший к 1980 году; б) страны Коминтерна и Китай, «социалистический» сектор в 1980 году (столбец 1): СЭВ. Статистический ежегодник. С. 37. Данные приведены для долей «государственных предприятий и учреждений, общественных организаций, кооперативов всех видов и типов, личных подсобных хозяйств рабочих и служащих государственных, общественных и кооперативных предприятий и учреждений» (СЭВ. Статистический ежегодник. С. 417–418) в произведенном национальном доходе в 1980 году, за исключением Болгарии, где показатель за 1980 год отсутствует и вместо него используется доля «социалистического» сектора в производственных основных фондах. Для Польши источник приводит две цифры. Более низкая цифра, приведенная здесь, дана в текущих ценах, а несколько более высокая – в «сопоставимых» ценах. Доли государственных предприятий в чистом материальном продукте в разные годы (столбцы 2 и 3) соответствуют данным Милановича (Milanovic B. Liberalization and Entrepreneurship. Р. 27).

Во-вторых, в случае стран СЭВ мы располагаем двумя источниками, касающимися доли государственной собственности. Один из них – опять же Миланович, как показано в таблице. В качестве альтернативы выступает официальный источник – статистики СЭВ тоже собирали и докладывали эти цифры, и они тоже приведены в таблице. Они отличаются по своему охвату от данных ОЭСР: «социалистический» сектор включал в себя «государственные предприятия и учреждения, общественные организации, кооперативы всех видов и типов, личные подсобные хозяйства рабочих и служащих государственных, общественных и кооперативных предприятий и учреждений».

Включение кооперативов и подсобных хозяйств (находившихся на государственной земле, но не в государственной собственности) в «социалистический» сектор стран СЭВ – главное отличие от концепции, принятой в странах ОЭСР. Это не так проблематично, если речь идет о колхозах, которые, хотя формально и не находились в государственной собственности, жестко регламентировались и контролировались. А вот включение в «социалистический» сектор несельскохозяйственных кооперативов и подсобных хозяйств может ввести в заблуждение, потому что они, как правило, представляли собой формы частного предпринимательства, либо облагаемые налогами и регулируемые, либо работающие вне поля зрения государства. Тем не менее завышение доли государственной собственности в странах СЭВ гораздо меньше, чем разрыв между СЭВ и ОЭСР.

Еще одним источником расхождений может быть отношение к «собственно государственным услугам». Как указано выше, они исключены из данных ОЭСР, в то время как концепция СЭВ использовала понятие «социалистического» сектора, включавшего в себя все государственные учреждения. Включали ли они стоимость государственных услуг? Нет, потому что данные СЭВ принимали во внимание только материальное производство «социалистического» сектора.

Короче говоря, данные ОЭСР относятся к «коммерческой» деятельности государственных корпораций, а данные СЭВ – к «производительной» деятельности предприятий, находившихся в государственной и кооперативной собственности, и это самое близкое возможное для нас сопоставление числителей в этих двух дробях.

Теперь перейдем к знаменателю – показателю национального дохода. Нужна ли здесь такая же коррекция, как когда мы рассчитывали долю налоговых поступлений? Ответ зависит от исследователя; я считаю, что нет. Мы пользуемся внутренне согласованными показателями для обеих групп стран. В случае стран ОЭСР конечные услуги включены как в числитель, так и в знаменатель. Для стран СЭВ они в обоих случаях исключены. Если их добавить в нижнюю часть дроби, то придется добавлять и в верхнюю. Трудно представить, что это приведет к существенным изменениям.