ЧАТ НА ТРОИХ

Второй: Да с чего ты взял, что в копенгагенской интерпретации сознание влияет на поведение частиц? Откуда это??? Что значит «электрон престает быть веществом»? Вообще то у него есть масса! А что ты называешь веществом? Пришли мне список лучших умов. А времени, конечно, нет! Есть только часы.

Первый: Даже Эйнштейн оказался в тупике. И все, что он смог промямлить, так это свое беспомощное : «Бог не играет в прятки". Детский лепет, а не голос гения науки. Егор, прости, но предлагаю погрузиться в тему теперь уже тебе. Все есть в сети. А Бор все таки прав! А Эйнштейн проиграл. Вчистую проиграл.

Второй: «Бог не играет в кости", если быть точным :) Ну так и Аристотель тоже ошибался! Ты сам определился? Эйнштейн гений или детский лепет? :) В чем Бор прав? В чем-то прав, в чем-то нет, Эйнштейн тоже в чем-то прав, в чем то нет. Ты науку воспринимаешь как монолит незыблемый, я тебе уже тысячу раз говорил, что наука живой организм, который все время (ВРЕМЯ!) РАЗВИВАЕТСЯ И МЕНЯЕТСЯ. В какую тему мне погрузиться? Сознание меняет поведение электрона?

Первый: Бор ответил на критику Эйнштейна: "Эйнштейн, не указывайте Богу, что ему делать». Еще раз: иногда у электрона нет массы. То есть он перестает БЫТЬ. Следовательно, в этот момент для него нет ВРЕМЕНИ. Теперь про то, что принято называть логическими умозаключениями, являющимися по твоим словам атрибутом научного познания. Так вот, тот же Эйнштейн признавал рассуждения Бора "логическими", но потом вдруг съехал и стал говорить про какое то неведомое науке понятие под названием "моя научная интуиция…". Это еще что за новости? Егор, я давно заметил, что не "Бог играет в кости", а т.н.ученые постоянно играют в наперстки, произвольно внедряя в научный словарь какие то шизоидно-эзотерические термины типа интуиция:) Впрочем, я понимаю: они "ученые" и им можно все. А остальным нельзя. И последнее для завершения темы: такое наперсточничество очень похоже на рассуждения попов, которым -"можно", ведь они как бы ближе к Богу настолько же, насколько "научное знание" и его подружка – логика ближе к истине. Я говорил, что Бор – гений. А про "гениальность" Эйнштейна я иронизировал. А иронизировал потому, что Эйнштейн в спорах юлил и маневрировал, пытаясь вылезти из угла, в который сам же себя периодически загонял. И нехорошая черта у него была: когда что то из выводов его коллег не вписывалось в его представления, он подменял тему или произвольно ее расширял. Бор ему про поведение частицы, а Эйнштейн про Луну и свою интуицию. Да, прошу простить за не совсем точное воспроизведение цитаты от Эйнштейна. Ты абсолютно прав. Там кости. Прятки – это у Губермана:)

И не будем забывать про Эвереттовскую интерпретацию с совсем уж «неприличными» подозрениями (научная интуиция или антинаучный маразм?) про параллельную вселенную…Есть ли ответ на вопрос, чем именно ученый влияет на микромир? Процесс измерения в квантовой механике НЕСИММЕТРИЧЕН ПО ВРЕМЕНИ. По отношению к прошлому он даёт вероятностную информацию о состоянии объекта. По отношению к будущему ОН САМ СОЗДАЕТ НОВОЕ СОСТОЯНИЕ.

А твоего кумира Хокинга я уважаю вот за такую фразу:

«Независимо от того, какие воспоминания вы храните о прошлом в настоящее время, прошлое, как и будущее, неопределённо и существует в виде спектра возможностей». Вот это действительно круто! То есть: раз уж имеется спектр возможностей прошлого, то (следуя НАУЧНОЙ ЛОГИКЕ) есть теоретическая вероятность повлиять на эту возможность в прошлом и поменять настоящее и (тоже не лишнее) – будущее! А Диспенза о чем? Если материя есть (вещество) – время тоже есть, а если материя (вещество, имеющее массу) перестает быть, то и в отношении его перестает действовать то самое время, которое "началось" в момент большого взрыва. По моему логика железная! То есть НАУЧНАЯ! Хоть я и шизик:)

Второй: Я повторяю те же вопросы видимо потому, что не получаю на них ответы :) я не понимаю, как время может перестать действовать в отношении чего-то? Я даже фразу не понимаю! Время не действует.. А ! Кажется сообразил! Если человек умер, то время перестает на него действовать, говорят "он ушел в вечность", если частица и античастица столкнулись, аннигилировали, перестали существовать, выделив энергию, время перестало на них действовать!

Первый: Нет, не правильно. Труп человека никуда не делся, он просто меняет форму, цвет и прочее. Но как материя он остался материей. А частица, которая в присутствии наблюдателя (которого ты не любишь) прекращает БЫТЬ частицей и становится вероятностью – это как раз то, о чем и говорит вроде бы Хокинг. Или не говорит? Эйнштейн в трудной логической ситуации менял тему. Так и ты: взял в пример труп, хотя прекрасно знаешь, что труп тоже вещество, вернее группа веществ. Время ВСЕГДА действует на частицу, на вещество. Но не действует на вероятность. Когда нет частицы, то что есть?

Второй: Энергия есть, поле есть

Первый: Вот! Поле – это вероятность того, что, быть может, будет частица. А может быть и не будет. Все в твоих руках! Создавай свое настоящее, будущее, твори!

Второй: Да ради Бога! Только поле – это не вероятность :)Сообщи, когда сотворишь что-нибудь хорошее :)

Первый: Это не разовый процесс. Мы все каждую секунду сотворяем. Хорошее или плохое – это оценочные категории. А кто судья? Немецкий ты вроде бы знаешь: Andererseits erfüllt aber die Wissenschaft jeden, der sich ernsthaft mit ihr befasst, mit der Überzeugung, dass sich in der Gesetzmässigkeit der Welt ein dem menschlichen ungeheuer überlegener Geist manifestiere, dem gegenüber wir mit unseren bescheidenen Kräften demütig zurückstehen müssen. So führt die Beschäftigung mit der Wissenschaft zu einem religiösen Gefühl besonderer Art, welches sich von der Religiosität des naiveren Menschen allerdings wesentlich unterscheidet. А. Эйнштейн. Это не подлог. Он так и сказал. Это в оригинале. Судья – только ты! Но есть судья и повыше.

Второй: Да, но в интерпретации решений того судьи встречаются разночтения, поэтому неизвестно, в каком виде эти решения дойдут до тебя, так что надежнее судить себя самому :) ну да, Эйнштейн верил в какого-то бога, ну и что? Физиолог Павлов тоже был глубоко религиозным человеком, ну и что? Я уже говорил, наука и религия не противоречат друг другу, потому что находятся на непересекающихся поверхностях. Мракобесие наступает тогда, когда науку пытаются скрестить с религией. Известна переписка (ожесточенная!) ньютона с Лейбницем (известный математик) именно на религиозные темы, а не о научных проблемах!

Первый: Прояви благодарность к имеющейся жизненной ситуации и она от твоего внимания наблюдателя станет иной. То есть лучше. Мы же оптимисты :) Попалась прикольная фраза про религию. Мужчина говорит после развала отношений:" Мы расстались, потому что у нас не совпали религиозные взгляды. Бывшая жена утверждала, что она Богиня…" :)

Второй: Мне пришла в голову еще аналогия, возвращаясь к электрону. Футбольный мяч, удар по воротам, наблюдатель смотрит и видит как мяч летит и вкатывается в ворота, если его отвлечь в этот момент, и он не будет смотреть на мяч, ничего не изменится, мяч все равно окажется в воротах (ну если только наблюдатель не старик Хоттабыч), ты думаешь, что электрон, это маленький футбольный мяч, наделенный сознанием, и он будет вести себя по разному, если смотреть на него или не смотреть. На самом деле, наблюдать сам электрон невозможно, возможно только наблюдать его взаимодействие с другими объектами. И если наблюдатель захочет посмотреть летящий в ворота электрон, то он должен воздействовать на него, и после это воздействия электрон вполне возможно в ворота не попадет. Может быть электрон и обладает сознанием, но для объяснения существующих фактов привлекать сознание электрона не требуется.

Первый: Дорогой Егор, ну опять подмена темы. Я никогда и ничего не говорил про способности электрона попадать в ворота или не попадать. Ты как будто выключаешь восприятие, как только дело касается непонятных тебе фактов. И сразу начинаешь втискивать картину эксперимента в удобные для тебя "ворота". Ну прямо так же, как это любил делать Эйнштейн. Я даже начинаю подозревать, что в прошлой жизни ты именно им и был, то есть твоя душа переживала жизнь Эйнштейна ровно так, как эта же душа сейчас переживает жизнь Егора Леонидовича:) А речь идет о том, что в один миг частица является материей, то есть это нечто ведет себя как частица. А в другой миг – после внимания наблюдателя проявляет свойства волны. Вот именно в этот момент время не существует для этой маленькой бедолаги. Честно, давай закончим диспут, мы говорим о разном. Я говорю о том, что сознание человека способно СОЗДАВАТЬ материю и события как в прошлом, так, следовательно и в будущем ровно также, как СОЗНАНИЕ какого нибудь логоса планеты способно создавать жизнепотоки, а СОЗНАНИЕ какого нибудь галактического уровня способно создавать соответствующие проявления иных видов жизни в своих галактиках или сами эти галактики. И все становится на свои места. Это моя теория, мое логическое допущение. И я, прости, претендую на научность такой логики. Теперь про "мракобесие": должен тебя разочаровать. Взаимодействие религиозного опыта и научного опыта никогда не приведет к такой печальной форме, как мракобесие. Все наоборот: это погружение отдельно взятой религиозной формы в саму себя в итоге становится мракобесной формой активности. И с т.н. наукой все тоже самое – там среди этих ученых столько надменных, надутых, самовлюбленных индивидуумов, которые постоянно спорят и ругаются друг с другом, опровергают друг друга всякими бесчестными подменами, что такую форму активности их мозгов я тоже вынужден отнести в разновидности мракобесия. А будущее за корректным, доброжелательным, спокойным диалогом. И первые ростки такого диалога были явлены миру как раз в переписке на мировоззренческие философско-естестовоиспытательские темы ведущих умов начала – первой трети прошлого века. Честь им и слава.

Второй: Да мне вроде все факты понятны, я так считаю :)

Первый: Привет. Я не увильнул от твоего постоянно повторяющегося вопроса о том, почему я считаю, что мы не можем говорить о действии ВРЕМЕНИ в отношении то имеющего место БЫТЬ частицы, то НЕ имеющей место БЫТЬ. Вынужден вновь прислать то же самое пояснение, но на этот раз самые важные места выделены заглавными буквами. При одном способе наблюдения перед нами предстаёт поток дискретных частиц, а при другом – волна (световая, например). Так вот этот дуализм возникает из характерного свойства квантового мира – квантовой нелокальности. Это свойство означает, что в квантовом мире нет привычных для нас отдельных частиц, которые находятся в определённой точке пространства в определённое ВРЕМЯ!!!!!!!!!!!!. Есть только суперпозиции состояний. Что это означает? Это означает, что существует "облако" возможностей, которое характеризуется возможными одновременными ПОЯВЛЕНИЯМИ (РОЖДЕНИЕМ) частицы в разных местах.

Все физические объекты состоят из молекул. Они состоят из атомов, те – из электронов, протонов и нейтронов, т.е., из элементарных частиц. Как раз, уровень элементарных частиц – это уровень квантовой механики. Однако эксперименты показывают, что проявления квантового мира возможны и на уровнях более высокого порядка, вплоть до крупных молекул. А теория говорит о том, что ВЕСЬ МИР КВАНТОВЫЙ (И МЫ ТОЖЕ КВАНТОВЫЕ, потому я и использую словосочетание "КВАНТОВЫЙ ЧЕЛОВЕК", подсмотренное у Джо Диспенза), просто при измерениях на уровне макроскопических тел погрешность измерительных приборов перекрывает детали проявления квантовых эффектов (примерно как в обычной жизни скорость считают не по формулам Эйнштейна, а по обычным, житейским).

Тут следует отметить другое существенное свойство квантового мира. Его невозможно измерить (то есть получить информацию о нём, наблюдать его), не изменив при этом сами квантовые объекты.

Что это означает? Это означает, что в реальности мир квантово нелокален. То есть нет отдельных обособленных объектов, нет пространства с его координатной сеткой, НЕТ ВРЕМЕНИ! Есть только огромное море возможностей. Но сознание обладает возможностью декогерировать подобный невнятный мир в мир привычных объектов. То есть функции наших органов чувств и мозга – это декогеренция квантово нелокального мира в образы привычных нам объектов.

Далее: мозг-то выбирает только одну суперпозицию из бесконечного множества возможностей. Это означает, что мы наблюдаем только одну из возможных проекций реальности, только один мир из множества возможных. Встаёт вопрос – а можно ли попасть в другие миры? Эзотерические учения говорят, что можно. И физика с ними согласна. Это можно сделать посредством процесса, обратного декогеренции – рекогеренции. Рекогеренция – это процесс выделения чистых квантовых состояний из смешанных, то есть возврат наблюдаемой системы в состояние суперпозиции. В частности, в буддизме процесс рекогеренции называется медитацией. У Кастанеды рекогеренция зовётся "остановкой мира". Цель этих практик – прекращение внутреннего мыслительного диалога. Действительно, если нет работы сознания (то есть непрерывной декогеренции), то и нетронутый квантовый мир ни в какое смешанное состояние не переходит, а остаётся таким как есть.

Ну а дальше, после возврата к суперпозиции, сознание получает возможность вновь СОБРАТЬ МИР – декогерировать его. Только на этот раз выбрать другое проявление. Таким образом, сознание духовно (энергетически) развитых людей способно самостоятельно влиять на их будущую реальность. В частном случае с помощью умелого управлениями процессами декогеренции и рекогеренции можно притягивать в свою жизнь нужные события. На языке физики – осознавать те проекции Эвереттовских миров, в которых присутствуют нужные события.

ВОТ ПОЧЕМУ СУПЕРВАЖНЫМ ДЕЛОМ ЯВЛЯЕТСЯ ВЫРАБОТКА В САМОМ СЕБЕ СОСРЕДОТОЧЕННОСТИ. ЭТО ДОСТИГАЕТСЯ, НАПРИМЕР, МЕДИТАТИВНЫМИ ПРАКТИКАМИ, КОТОРЫЕ ОБУЧАЮТ НАС КОНЦЕНТРИРОВАННОМУ ВНИМАНИЮ. А дальше уже совсем немного до ФОРМИРОВАНИЯ НУЖНЫХ ТЕБЕ СОБЫТИЙ. И никакой мистики:)

Второй: Точно! Сосредоточенность достигается еще квалифицированной и ответственной работой, которая сопровождается адекватным результатом, дальше уже совсем немного до ФОРМИРОВАНИЯ НУЖНЫХ ТЕБЕ СОБЫТИЙ :)И никакой мистики!

Первый: Наоборот! Результативная работа ВОЗМОЖНА при сосредоточенности, а не работа приводит к сосредоточенности! И то вся эта конструкция касается только некоторых видов деятельности. Преимущественно тех, которые связаны с изучением деталей мира, в котором мы привыкли себя ощущать. Для некоторых же творческих или сугубо гуманитарных видов деятельности требуется другое. Под событиями я имею ввиду не результаты опытов, а жизненные ситуации. Часто неожиданные, никак локально не программируемые, но (к изумлению самого субъекта), приводящие к фундаментальным и полезным изменениям жизни. При этом диктат режима традиционного "выживания" наружной матрешки меняется на гармоничное, поступательное развитие всех остальных тел вместе с тем, с которым мы привыкли себя отождествлять. Но есть еще условие, на первый взгляд вообще никак не относящееся к науке. БЛАГОДАРНОСТЬ. Вчера было прощеное воскресение. Если чем когда обидел, то прости меня. А если не обидел, то все равно прости. Во вчерашней переписке у меня вкралась досадная смысловая опечатка. Дело в том, что как раз ПЫЛЕЖ мозга одновременно обо всем и ни о чем и не приводит ни к каким изменениям и мир остается тем же привычным, в общем то примитивным куском обыденности, поэтому слова: "ПЫЛЕЖА ОДНОВРЕМЕННО ОБО ВСЕМ НА СВЕТЕ" нужно убрать. Остается:"если нет работы сознания (то есть непрерывной декогеренции), то и нетронутый мир ни в какое смешанное состояние не переходит, а остается таким как есть". Под ПЫЛЕЖОМ я имею ввиду постоянную работу мыслемешалки (по аналогии с бетономешалкой), озадаченной решением вопросов выживания наружной матрешки и матрешек своих близких. Хорошего дня! Я пошел в лес:)

Второй: И ты меня прости! Не знал, что ты продолжаешь праздновать христианские праздники, а мы отмечали вчера широкую масленицу :)

Первый: Нет, я вообще никак не праздную никакие христианские праздники (я ведь взялся разрушить эту систему):) Просто решил воспользоваться случаем из обихода окружающего православного пространства и попросить прощения. Это полезно – убирать мусор.

Второй: У Тани тоже попросил?

Первый: Да что ж ты все о Тане, да о Тане. Да, попросил.

Второй: Да мне почему-то кажется, что ей не очень хорошо, а у меня душа (или какое-то там тело) неспокойна, когда моим друзьям плохо

Первый: Это хорошая и благородная черта – сопереживание. Спасибо. Но…как известно, "благими намерениями дорога в ад вымощена". Смысл выражения тебе наверняка известен: нам только КАЖЕТСЯ, что избегание сложностей может быть полезным для развития. Часто все наоборот. Мы не всегда на достаточно большое расстояние видим отрезок пути жизни человека, а потому нам кажется, что его (человека) следует оберегать от трудностей и уроков. А на самом деле, опускаясь в неизведанное и опасное ущелье, он сможет найти там клад. И не забывай про свой собственный опыт с первой супругой Олей. Когда ты ее опекал и по сути ЖИЛ ЗА НЕЕ, она просто была рядом. А потом, когда ты же предоставил ей возможность жить своей жизнью, она многого добилась (ты сам так утверждал). Или я что то не так понял?

Второй: Я ее не опекал и не жил за нее! Она, может быть, рассчитывала на это, а я ее обманул. Каждый живет свою жизнь

Первый: Аяяяй! Обманывать нехорошо:)

Второй: Вот! Ты Таню тоже обманул, а теперь говоришь, что это для ее блага. Так можно оправдать любой свой нехороший поступок. Вот я украду у тебя машину, и скажу, что тебе полезнее пешком ходить и общественным транспортом пользоваться, а я возьму твой грех загрязнения окружающей среды выхлопными газами на себя

Первый: Как раньше Эйнштейн, так и сейчас Егор Леонидович опять подменил предмет рассмотрения. Дело в том, что про "обманул" или "не обманул" может говорить и признаваться только сам человек. Остальные могут только высказывать оценочные суждения и распространять сплетни. Как правило, не соответствующие действительности. Вот ты написал про себя: "обманул Олю". Я тоже могу написать: "обманул Таню". А могу и не написать, то есть у меня может быть иное представление о сути дела. Но про ТЕБЯ я НИЧЕГО говорить не могу. Также как и ты про меня:)

Второй: Хорошо, ты никого не обманывал, но машину я у тебя украду, для твоего блага :)

Первый: Это вопрос твоей кармы. Если ты считаешь, что я ранее уже украл у кого то машину и теперь мне надлежит познакомиться с "ответкой", и ты при этом чувствуешь свою ответственность за мое "воспитание", то действуй :). Однако, не забываем то, что уже упоминалось : "зло должно прийти в мир, но ГОРЕ ТОМУ, ЧЕРЕЗ КОГО ОНО ПРИДЕТ":)

Второй: Я не считаю, что ты что-то украл, просто я полагаю, что так тебе будет лучше, ты начнешь размышлять, почему так случилось, что ты сделал неправильно и т.п., а меня моя карма не беспокоит :)

Первый: Любое "считание" чего либо – это момент ответственности. Если ты знаешь и уверен – вперед:) Кстати, ты никогда не думал, что такое зло? Не пытался давать определение этому понятию?

Второй: Много раз

Первый: Версии есть?

Второй: Лучше всего – отсутствие добра, как тьма – отсутствие света

Первый: Сразу видно, что химика и физика в тебе больше, чем человека. Эйнштейн так и лезет из всех щелей:) А меня вот осенило пять минут назад. Если хочешь, то изложу

Второй: Кто бы обзывался! Попробуй изложить

Первый: Изложу через 3 минуты. Но к твоей формулировке требуется уточнение. Поскольку ты при определении одного понятия ссылаешься на сравнение с другим (добро), то для принятия твоего ответа уточни, пожалуйста, что такое добро. Иначе не понятно, что такое зло в твоей версии:)

Второй: Ты прав! Понятие света тоже надо определить

Первый: Ок. Тогда моя версия. Под злом в мыслях и действиях какого ли существа (неважно, человека, ангела или члена синклита мира, или Логоса) подразумеваю выход этого существа за рамки своей компетенции. Вот и все. А когда такое существо действует в рамках, то все "зашибись" и везде светло Если же ты спросишь, а как найти границы этой самой компетенции, то я отвечу словами из Евангелия: "И по ПЛОДАМ узнаете их". Короче, по "отдаче" от жизни видно, переступает существо за свои рамки или нет.

Второй: Только вот кто будет оценивать плоды? Сам субъект?

Первый: Отвечу чуть позже. А сейчас тот же самый пример из жизни Васкелово. Как ты помнишь, мы в 2012г вступили в конфликтное состояние с соседом. Он подошел к моему дому, позвонил в колокольчик, я вышел. Он говорит: "Если будешь мне мешать (устраивать шабаши по ночам – это я от себя добавляю), то устрою нечто, в сравнении с чем 11 сентября покажется детской забавой." Что происходит дальше? А дальше его энергия ненависти, выраженная в словах про 11 сентября, летит в мою сторону. Ну летит и летит. Если в наших отношениях не прав я, то эта энергия должна найти посадочную площадку где то на моей территории (ну вроде как площадку для посадки вертолета). Если же этот негатив не может найти такую площадку для посадки на мне, или на моем доме, или в моем саду, то она разворачивается и включается режим возврата. Хотя я в этом НИКАК не участвую. И у него начинают гореть один коттедж за другим (на сегодняшний день четыре из шести). И сгорит все оставшееся, если он не заберет слова обратно или я ему не помогу разобраться в ситуации для его же блага. (При случае обязательно ему помогу, но сейчас его вроде опять посадили под домашний арест и таскают на допросы, поэтому что то куда то он пропадает. Да, оценивать плоды предстоит каждому самому. В этом и состоит процесс обучения и свободной эволюции. Из жизни в жизнь. Иногда обучение через пряник. Иногда через плетку. Ну еще и "высший суд" имеется. Но это ненадолго в посмертных состояниях. А потом опять сюда – лицом в дерьмо. Или в грудь ласковой кудесницы. По разному…

Второй: Ну так каждый вор и убийца так и поступают :) Убил человека – молодец! Избавил его от жизненных страданий, украл имущество – избавил от суеты мирской. Кругом одно добро! И добрые люди:) Вопрос ставится так: не что надо делать? а как оценивать сделанное? Если захочешь оценить сделанное как благо, то все хорошо и душа спокойна

Первый: У каждого своя карма. У убийцы – своя. А у убитого своя – та самая карма, которая привела его на встречу со своим убийцей. Ты в своем добавлении тоже прав. Есть внутренний голос. Иногда его принято называть совестью. Это очень тонкий камертон. Но есть и более наглядные методы – их включают, когда камертон поломался. Или пошел поспать. Очень важный камертон.

Второй: Не факт, что кто-то кого-то убил, могут просто и «повесить» дело на человека.

Первый: Возможно. К примеру, человек, быть может, девушку защищал. И нечаянно убил обидчика, потому что кандидат в мастера по боксу… А ему сшили умышленное убийство, чтобы показать раскрываемость особо тяжких категорий. Всякое может быть. Потому я никого и не осуждаю.

Второй: Ужас! Сколько у нас несправедливых приговоров! А без суда и следствия люди могут годами сидеть в тюрьме

Первый: Могут и сидеть. А могут и под домашним арестом. Или под подпиской. А могут и под подпиской сидеть, но при этом получить разрешение следователя (за долю малую) и сгонять позагорать куда нибудь в теплые края. Вообще, работа следака – очень прибыльное дело. Многие из них ездят на шикарных тачках. Сам видел:)

Второй: Короче говоря, пример твоего соседа ни о чем не говорит

Первый: Если бы не пожары, то ни о чем пример соседа не говорил. Но вот огонь – штука очень наглядная.

Второй: Пожары – это завистливые соседи

Первый: Тебе виднее. Но со слов самого соседа (он мне лично после первого пожара это заявил) "Никого там рядом посторонних не было. И внутри никого не было. Само вспыхнуло». Он сам «по камерам смотрел".

Второй: Сам по себе только благодатный огонь вспыхивает :).

Первый: Нет, сам сосед мог по недомыслию купить какой нибудь левый, подешевле автомат защиты. Или вообще решил сэкономить и никакой защиты не поставить. Или по жадности не сделать теплоизоляцию от печки. Или жена его могла китайскую гирлянду купить и воткнуть между венцов прямо в паклю, чтобы красиво было и гостям с блядями приятно… Да, еще есть такой бизнес у следователей: тянут дело год за годом, пока не наступит срок давности. И все, закрывают. Но это за отдельную зарплату от обвиняемого следаку каждый месяц. И начальнику следака. И прокурору. Только деньги, ничего личного. Это мутинская Россия, друг мой:)

Второй: Получается, что сосед твой – почти святой человек! Так как ты там добро определил? Когда что-то сделал и хорошо себя чувствуешь?

Первый: Там – это где? Это же ты, а не я предложил определять добро по "ощущениям". Я не делал никакого добра соседу. Еще только планирую. И мое добро ему – это рассказ о том, почему у него все пошло наперекосяк. Если, конечно, сам он будет готов выслушать. Или сам попросит ему объяснить и помочь советом.