ЧАТ НА ТРОИХ

Второй: Извини, не так, добро- это все, что ты делаешь, если не выходишь за рамки своей компетенции, на твой взгляд. Можно взять чужое, можно убить, но если ты считаешь что это все в рамках твоей компетенции, то это все добро.

Первый: Ты смешал мой подход и свой. Он работает только тогда, когда ты реально слышишь реакции ДУШИ, но не хитрого мозга. Считать ты можешь – как хочешь. Но жизненные обстоятельства, приходящие в твою судьбу ПОСЛЕ такого "считания" могут быть нагляднее и убедительнее. Если это происходит, значит ты просто считал мозгом, а не душой. Мозг очень часто ошибается. Душа – практически никогда. А монада – вообще никогда. Мы же вроде договорились, что работают две системы – маяка. Первое: это кнуты и пряники. Второй маяк – голос души. Или совесть. А мозг (вернее, одна из его частей)– это мошенник:) Он может обмануть.

Второй: Повтори, пожалуйста, свое определение добра, а то я запутался

Первый: Под злом в мыслях и действиях какого ли существа (неважно, человека, ангела или члена синклита мира, или Логоса) подразумеваю выход этого существа за рамки своей компетенции. Вот и все. А когда такое существо действует в рамках, то все "зашибись" и везде светло.:) Если же ты спросишь, а как найти границы этой самой компетенции, то я отвечу словами из Евангелия:" И по ПЛОДАМ узнаете их". Короче, по "отдаче" от жизни видно, переступает существо за свои рамки или нет. Если человек что то совершает и его мозг говорит, что он прав, потому он прав всегда или вообще ему так выгодно, а совесть он не слышит, в действие вступает вторая (страховочная) система, призванная прочистить слух глухому. И у такого существа начинает сыпаться судьба, возникают откуда ни возьмись проблемы, болезни и прочая дрянь. Это подсказки, что границы компетенции нарушены. Можно, конечно, и подсказки не слушать, но в таком случае их интенсивность будет нарастать. Вплоть до урагана. Или вообще мгновенного вывода из проявленного состояния. Например, внезапный несчастный случай…Ну…грузовик из за угла…Я же говорю: И ПО ПЛОДАМ УЗНАЕТЕ ИХ (то есть узнаете тех, кто нарушил границы своей компетенции). Если плоды – несчастия, то что то надо менять. Вот и все.

Первый: Прошел по лесу меньше 5 км. Из-за постоянно менявшейся температуры в предыдущие дни дорога в лесу жутко скользкая. Только скандинавские палки и спасали…Итак, к нашим "баранам", то есть к добру и злу. В заключение этой темы (хотя она вечная) если позволишь, такое напоминание-вывод из всего вышесказанного: поскольку авторами абсолютно всех обстоятельств нашей жизни являемся мы сами, то и любые попытки разговоров про чью то вину по определению являются ложными, то есть подделкой и неверным ходом при исследовании причинно-следственной цепочки. Именно поэтому ты от меня в последнее время вроде не слышал, чтобы я говорил: а вот она, а вот они…и все такое. Я стараюсь себе не позволять ни на кого жаловаться. И в особенности – третьим лицам. У всех хватает своих забот и проблем, чтобы еще на них вешать и свои. У тебя может возникнуть частный вопрос о том, а почему, собственно, в истории с соседом я попал в сложную ситуацию и не мог в течение почти двух лет спокойно спать на ночам, а вынужден был слушать до 4 утра грохот т.н. "музыки",вопли проституток или вполне приличных гостей на свадьбах, но в совпровождении тамады, который орал в мегафон, думая, что тем самым доказывает свой профессионализм? А потому, что мне требовалась коррекция характера, в котором, мягко говоря, сильно не доставало терпимости:).И, когда я обрел в душе спокойствие и мир, то у соседа стали гореть дома. НО НЕ РАНЬШЕ! То есть всякого рода конфликтные взаимодействия – это всегда уроки для обоих сторон, если их две, или для всех сторон, если три и больше.

Второй: Видимо, и сейчас тебе требуется коррекция характера :)

Первый: Почему это? В истории с соседом я его обвинял. А сейчас разве ты слышал от меня недовольство кем либо?

Второй: Мне кажется, конфликтная ситуация может быть и без обвинений

Первый: А у меня нет конфликта. Ни с кем. Я сам по себе. Как тот кот, который на крыше.

Второй: Твоему соседу тоже казалось, что у него нет конфликта с тобой :).

Первый: Как же? Сосед пообещал сжечь мне дом, дважды пытался сбить меня машиной на лесной дороге, при этом в одном эпизоде я не подвинулся ни на сантиметр, а поэтому его понесло на повороте и он влетел на своем «Мерсе» в бетонный столб электр. линии. Один раз стрелял в спину. По дружбе что ли? Юморист ты, Егор:).

Второй: Это тебе показалось. Если бы хотел задавить, задавил и застрелил, а так ради спасения твоей жизни «Мерс» помял :)

Первый: Разумеется, хотел бы убить – убил бы. Ну пытался взять на испуг. Обломался. Я ему как то прислал приглашение встретиться один на один. Понятно, что такая встреча должна была произойти где нибудь на обочине, в глухом месте и, возможно, что не с пустыми руками… Но он уклонился от рандеву и написал, что такие встречи не для меня. Типа, он то бандит, а я просто мужик. Не "по понятиям" :). А «Мерс» свой он предпочел разбить, потому что, возможно, в тот день у него не было денег откупаться от ментов…

Второй: Это все твои фантазии:). Да сбил бы на лесной дороге, без свидетелей, в кусты запрятал, там тебя собаки съели бы за неделю с воронами, а следы на машине в тот же день отремонтировал

Первый: Откуда он знал, видит его кто либо из соседей или нет? Рискованное дело. Откупиться от убийства – я даже не знаю, сколько менты попросили бы… Наверное, все его коттеджи бы забрали. И сами с б…ми стали бы отдыхать! А че! Да, это же было прямо напротив дома, на дамбе. А он знает, что у меня там камеры висят! Вот в чем дело! Так что не из любви к моей жизни он «Мерс» разбил, а исключительно из за трусости:)

Второй: Ну думай как твоей душе радостней :)

Первый: Я не знаю. У меня никакой радости от этого нет. Просто твоя версия показалась мне фантастической. Ладно, хорошего вечера! Ты меня за стяжку в бане даже не похвалил…

Второй: По фото видно, что там не только стяжка, там вообще обновленный интерьер! Молодец! Тане пошли, или пригласи приехать посмотреть самой.

Первый: Нет уж. Я знаю, что женщины прежде всего рассматривают мужчин, как функцию, как обслугу и радуются всякой работе, которую мужчина выполняет. Но это серенький путь и в будущем, в новой цивилизации женщинам придется меняться

Второй: Да новая цивилизация настанет уже на другой планете! Живи сейчас!

Первый: Как это на другой? На этой. С помощью Венеры наладим все дела. Я оптимист:)

Второй: Я думаю, Солнце раньше погаснет

Первый: Значит, ты пессимист:). Помнишь изречение? "По вере вашей воздастся вам".

Второй: Я реалист:), к сожалению, кроме твоих "откровений" никаких доказательств на помощь Венеры нет, я верю в чудеса, но в практической деятельности на них не надеюсь

Первый: Эх…вот так всегда. А нам как раз твоего голоса и не хватало! Весы были 50 на 50. Нам нужна была одна крупица сознания ответственного человека. А он (ты) отказался и сказал: в чудеса верю… но не верю:)

Второй: Я верю, что чудеса бывают, но они не предсказуемы, поэтому надеяться на них нельзя

Первый: Их предсказуемость (реализация в виде конкретных событий) напрямую зависит от твоего отношения. Ты это называешь "верой". Я называю "уверенностью" или "убежденностью" . А насчет "нельзя надеяться"…НУЖНО надеяться! :). Есть такое понятие: "мгновенная карма". Это когда реакция природы на мерзопакостное поведение наступает мгновенно. Вот пример. Позавчера ездил в наш "Вимос". Когда вышел из магазина и направился к машине, то стал думать об одном человеке с внутренним монологом и перебиранием его клеветнических измышлений про меня. Тут же грохнулся на льду и разбил правую коленку. Вот…Мораль: не прокручивай в сотый раз мысли о чужих гадостях, а просто выкинь из головы и забудь:).

Уровень, интенсивность и мощь текущего сознания среднего человека позволяет через кванты (из которых мы все состоим) влиять всего лишь на условное "завтра", условное "послезавтра". Быть может, еще немного вперед. Почему не дальше? Да потому что мы не постоянны. К примеру, провел неделю в нормальном состоянии сознания, формируешь текущие события, их последовательность, актуальность для задач своего развития (или задач развития других людей – если они того просят, или, если чувствуешь ответственность за них), а потом съезжаешь на какую нибудь фигню…. И опять все нужно начинать сначала. И так каждый раз, упрочняя свои позиции, взбираясь на очередную вершинку. Но все достигнутые вершинки не позволяют мне ни предсказывать чудеса, ни творить их. Если же под чудесами понимать как бы неожиданные события своей жизни, как бы случайные обстоятельства, то да – это я потихоньку осваиваю. Но мое сознание не имеет постоянного подключения к линии "правительственной связи". Для этого имеются всякие вестники, прорицатели (честные, а не коммерческие), а я всего лишь ОСМЫСЛИТЕЛЬ :) Когда и если значительное количество людей на планете (тысяч хотя бы 200000-300000 с высоко развитым сознанием смогут единовременно обратиться НАВЕРХ, то вот такое действие имеет высокую вероятность на отклик в масштабах всей планеты. А пока люди в храмах по всей Земле в основном клянчат блага для себя и близких. Это не совсем то. Вернее, СОВСЕМ НЕ ТО. Исключением, пожалуй, является небольшой район Тибета – поближе к Шамбале. Возможно, что именно благодаря тем людям, кто медитирует там и молится там, вся наша цивилизация еще не накрылась медным тазом и нам дают еще время и еще ряд шансов.

Второй: Слова, слова… если бы да кабы…вот я и продолжаю настаивать, что чудеса бывают, но пока некому их предсказать, поэтому надеяться на них смысла никакого нет

Первый: Мне странно от ученого слышать (и видеть) какие то слова про ЧУДЕСА! Я не знаю, что такое чудеса, но знаю, что любое событие имеет причину. Да, мы не всегда можем понять эту причину и тем более, верно ее классифицировать. Но всему свое время. Если этим заниматься (а я именно на это трачу очень много времени и сил), то картинка потихоньку проясняется. Если же от всего непонятного просто отмахнуться или сразу записать в "принципиально непознаваемое", то мы и дальше будем блуждать в потемках:) Есть еще очень важная "штука", которой мы не касались. Вообще не касались. Дело в том, что "штука" эта (тема) весьма тонкая, деликатная…Речь идет о том, что человек, будучи созданным существом (а не случайно "получившимся") имеет и задачи развития. Для устойчивости человеку был привит (как и всем прочим существам из соседних "царств") инстинкт самосохранения. Это первое. А второе вот какое: человек не должен делать стандартную ошибку и полагать, будто он все знает о том, что и когда ему нужно. Фокус в том, чтобы установить связь со своим источником и довериться своему источнику. И отказаться от своей дурацкой "самости", которая многое портит. Лично для себя я признал, что НАВЕРХУ лучше знают, что и когда мне "прислать". Когда прислать испытания (а они способствуют закалке), когда прислать отдых, когда знакомство, когда подсказку из как бы случайно увиденной книжки или другого ресурса. Сверху просто виднее, оттуда широта взгляда на мою жизнь иная. И вот когда и если (а у меня это сейчас просто идет потоком) такая связь устанавливается, когда ты каждый день полон сил и уверенности, каждую минуту стараешься быть благодарным за путеводную звездочку – вот тогда события удивительно складываются в четкую и ясную поступь, глядя на которую ты не можешь испытывать ничего, кроме восторга! Если это называть ЧУДОМ, то тогда я с тобой согласен: ЧУДЕСА ЕСТЬ!

Второй: Практика – критерий истины!

Первый: Да! А потому у меня субъективное ощущение, что сзади растут крылья:)Но ты утверждаешь, что крылья могут быть только у птиц или самолетов. Подошел к зеркалу, посмотрел на спину. Действительно, крыльев не вижу. Но они есть! Чудеса!

Второй: Самовнушение – великая сила! Сам не встречал, но читал, что можно внушить себе, что ты Наполеон! Ощущать себя наполеоном! Или мессией

Первый: Я далек от такого мусора. Мне не интересно самовнушение. И амбиции, связанные с комплексами, тоже неинтересны. Я написал совсем про другое. Жаль, что ты меня не понял

Второй: Хорошее словосочетание привел – субъективное ощущение! Можно субъективно ощущать что-нибудь, но другие люди будут субъективно ощущать это же по-другому. Вот тот же сосед может субъективно ощущать себя очень хорошо, а пожары воспринимать как сигналы, что надо построить другие, лучше прежних

Первый: Это их дело, как и что ощущать или воспринимать. Я никому и ничего насильно в голову вбивать не стану. Ты же помнишь, чем белая магия отличается от черной (у белой все построено на ПРЕДЛОЖЕНИИ и просвещении, а у черной все построено на ПОРАБОЩЕНИИ сознания жертвы). И ты также помнишь мою формулу (прости, что вынужден все время писать "мою", "мое" и пр.) о добре и зле. Мысли соседа находятся ВНЕ МОЕЙ компетенции, пока он сам не попросит меня что либо объяснить. Для справки: пока ничего особенного он не строит ни лучше, и не хуже. Просто потихоньку занимается вялотекущим ремонтом самого первого сгоревшего коттеджа. НО, если не поймет, то и этот, после ремонта сгорит тоже. Мне так КАЖЕТСЯ. А дальше – его дело, его деньги. И его кредиты. И его страховки.

Второй: Поясни еще раз, что ты понимаешь под собственным развитием?

Первый: Становиться по своим качествам ближе к источнику, нежели это имеет место быть в данный момент

Второй: "Становиться ближе" по своим субъективным ощущениям?

Первый: Нет, не только. Я готов послушать и иные мнения (но только компетентные). Если ты спросишь, как я буду отличать компетентное от некомпетентного, то отвечу сразу: если советы третьих лиц будут сводиться к фиксации моей позиции в стойле стандартов обыденности, то, пожалуй, буду вынужден признать такие мнения относящимися ко второй группе. Но могут быть и исключения. Допускаю, что кто то обладает таким существенным пластом информации о моих прошлых жизнях, текущем воплощении и будущих задачах, что может мне все это подробно расписать и убедить, что вот именно в этой жизни я должен быть просто уборщиком. Или только писателем, постепенно зарастающим мусором. Или водителем по доставке проституток или быстрого питания. Если такой человек сможет убедительно и детально обосновать свое мнение и знание, то я к нему прислушаюсь. Если же будет звучать простой набор стандартных пожеланий, чтобы у меня в жизни было "как у всех", то прислушаться мне будет очень и очень сложно. Даже невозможно.

Второй: Я даже не о третьих лицах и их суждениях и оценках. "Субъективные ощущения" могут и у самого субъекта меняться день от о дня. Вот твой нелюбимый Эйнштейн, руководствуясь субъективными ощущениями, ввел космогеническую постоянную, а потом, руководствуясь другими субъективными ощущениями и результатам объективных данных, признал что это было ошибкой :)

Первый: Оглянись назад, а сколько ты совершил ошибок, руководствуясь в тот момент своими субъективными ощущениями? Есть вероятность, что сейчас ты стал мудрее, и твои субъективные ощущения стали точнее, но это только вероятность.

Второй: Говорят, в Талмуде написано: мы все видим не таким, какое оно есть, мы видим все таким, какие мы есть

Первый: Одной из задач человека как раз и является добиваться, чтобы "субъектность" его ощущений с каждым новым рождением, с каждым днем приближалась к "объектности". Не помню, как конкретно в Талмуде, но мысль верная. Другое дело, что эта штука – величина не постоянная. Когда пройдешь полпути до источника, представляешь, КАК твой взгляд изменится по отношению к взгляду, которым ты мог смотреть в первое рождение?

Представляю на твой суд еще одну модель устройства: Высшее тело проявления Логоса Земли – мужское начало. Низшее тело проявления – сама планета (женское начало). Сознание Логоса попы обозвали Святым Духом. Ну хорошо, пусть святой дух. Этот святой дух-сознание связывает тела проявления. При прекращении генерирования потока сознания исчезает трехмерная материя, с которой мы привыкли отождествлять действительность. При изменении характеристик этого потока сознания меняется все сущее, происходят события: войны, революции, свадьбы, похороны, научные открытия, прорывы дамб, цунами, гениальные озарения – все, что угодно приводится в состояние повышенной активности. На уровнях значительно выше нашей скромной планетки при изменении характеристик Сознания соответствующих существ рождаются и умирают звезды, звездные системы, галактики и вселенные (мне кажется, что вселенных много). Как то так…

Если же порассуждать о принципах троичности и проявлениях Троицы на уровне людей, то это вполне наглядно представлено в отношениях мужского и женского начал. Мужчина – один полюс. Женщина – другой полюс. Ребенок – это то, что получается в результате их взаимодействия. Таким образом выходит, что Святой Дух = Сексуальность, то есть придется согласиться с Литерным. И ничего греховного и низменного в сексуальности нет. И зря попы потратили столько сил, принижая и борясь с этой самой сексуальностью. В традиционных молитвах у церковников есть такие слова: Во имя Отца и Сына и Святого Духа, аминь. Это ошибка. А правильно надо так: Во имя Отца, Матери и Сына (или Дочери). Аминь :) .Еще пару слов о сексуальности. К большому сожалению сексуальность в западном мире развивалась в условиях постоянного прессинга со стороны так называемых священнослужителей. Это исказило процесс настоящего одухотворения секса как формы взаимодействия. А на востоке все было светлее. Там никто и не думал ставить знак равенства между сексом и грехом. Наоборот: там эти взаимоотношения боготворили, как отражающие устройство мира. Ты и сам помнишь фрески в индийских храмах… И еще одна мелочь, связанная с т.н. полигамностью мужчин. Это у них (у мужчин) не от развращенности. Дело в другом. Данное свойство (люто ненавидимое и непринимаемое женщинами) является неким рудиментом, отголоском, проекцией (используй то понятие, которое тебе ближе и симпатичнее) того обстоятельства, что генерирующим началом является все таки мужское начало, полюс под названием ОТЕЦ. А принимает этот поток сознания полюс под названием МАТЬ. Так рождаются МИРЫ. А поскольку миров много, то и полюс под названием ОТЕЦ условно "изменяет" одному полюсу под названием МАТЬ, потому что сознание ОТЦА может распространяться не строго в сторону одной МАТЕРИ, а ВО ВСЕ СТОРОНЫ. Соответственно, ЭГО МАТЕРИ отчаянно протестует и требует, чтобы ВСЯ ЭНЕРГИЯ и ВСЕ СОЗНАНИЕ ОТЦА доставалось только ей – одной МАТЕРИ. Но это моя фантазия. Доказательств у меня нет. Просто мысли вслух. Кстати, в отличие от христианства, в исламе, пусть и в искаженной форме, но все таки кое до чего додумались в отношении первичности мужского начала. Именно поэтому рядом с каждой мечетью высится минарет, весьма и весьма по своему внешнему виду напоминающий эрегированный фаллос. Никогда не обращал внимания? Или посмотри на то, как выглядят ядра галактик…Они очень похожи на лингамы… Но вопрос первичности – это вопрос ОТВЕТСТВЕННОСТИ. Ты же помнишь: кому много дано, с того много и спросится. Мужчинам еще только предстоит это осознать в полной мере…

Второй: Интересно! Про Троицу, я так понял, что это все таки некая группа элементов, которая может действовать как одно целое (решать одну задачу), но при этом каждый элемент имеет свою индивидуальность, свои особенности, свои подзадачи. И утрата одного элемента не означает прекращение деятельности (существования) группы – правильно?

Первый: Не совсем так, как ты говоришь. Дело в том, что "элементы" этой группы неравнозначны. Если на нижней октаве что то исчезнет, то с верхней ничего особенного не произойдет. А вот если верхняя октава перестанет проецировать свое сознание на нижерасположенные миры (и привычный нам «трехмерник» тоже), то он исчезнет. Подозреваю, что скорость дематериализации будет сопоставима с быстротой большого взрыва. Но при большом взрыве был момент начала проецирования сознания и это внешне выглядело как одномоментный взрыв "из ничего". Условно, говоря, тогда "включили лампочку" в известной нам вселенной. Разговор же об уровне планеты предполагает понимание, что если по каким то причинам сознание Логоса той или иной планеты пойдет «поспать», то рассматриваемая планета исчезнет. Если же решит отдохнуть Сознание галактики, то исчезнет галактика. Ну и так далее…

Второй: Понятно, спасибо!

Литерный: Но, дорогие мои, сейчас скажу самое главное. Понимание всего того, что я здесь вам вещал про устройство высших миров, имеет значение прежде всего для упражнений в осознании, а настоящая духовная жизнь возможна только через личный опыт. Обращайтесь внутрь себя, исследуйте все величие пламени, отблеском которого вы являетесь, возвращайтесь к своему истоку, проходя хотя бы сантиметр в день, но постоянно. Из жизни в жизнь.

Второй: А в чем смысл? Какая разница, как провести на планете время, отмеренное тебе природой? Все равно же финиш у всех один:)

Первый: Если подразумевать под финишем прекращение жизнедеятельности физической оболочки – то да, завершение каждого очередного этапа земного пути выглядит приблизительно одинаково. Все зависит от того, с чем ты себя идентифицируешь. В нашей беседе был фрагмент, посвященный целям той страны, в которой нас угораздило (или наоборот –посчастливилось) появиться на свет. Там я упомянул о том, что могло бы стать идеей для большого количества людей, объединенных своей историей, территорией, традициями, темпераментом и прочим. Разумеется, это никакой не квасной патриотизм и не беспробудная гордыня. Льву Николаевичу Толстому приписывают такие слова: «Единственный смысл жизни – это совершенствование своей бессмертной основы…». Пусть буду нескромным, но поправлю титана мысли и скажу, что наша бессмертная основа и так совершенна, а вот все прилагающееся к ней в виде остальных наших тел и оболочек, а также отношения внутри человеческого царства требуют внимания. Это касается каждого человека. Раскрытие внутреннего потенциала, реализация гигантских возможностей всего нашего естества, освящение процесса самой жизни и энергетических центров, духовный рост и проистекающая из этого безграничная радость творчества по изменению самих себя – вот цель, которую можно было бы предложить. И в силах каждого человека попробовать начать этот путь реального бессмертия. А ты говоришь: финиш:) Никаких финишей нет в природе. Есть лишь бесконечное количество видов энергий, из которых состоит Мироздание. И все мы. Так что повторю: дорогу осилит идущий!