ЧАТ НА ТРОИХ

Второй: А могут быть новые души без физического тела? А, если да, то зачем они нужны? Без тела, без опыта, без кармы…

Первый: Не знаю. Может, спецназ какой :)

Второй: Чего?

Первый: Спецназ, говорю. Например, с Венеры, чтобы уравновесить перекос нашего мужицкого мира. А там мир женский. Типа, в командировку, по обмену опытом :)

Второй: Опять шутишь? Давай ка вернемся к делам земным.

Первый: Я вспомнил твою шутку в Колосково. И еще одну твою шутку. Уже в городе. Ты тогда сказал, что тебя скоро выгонят:) Я подумал, что меня тоже скоро выгонят. И будем мы с тобой оба выгнанные.

Второй: Ну физически меня сложно выгнать, квартира наполовину моя. Дача полностью моя. Пока я помогаю с детьми и по хозяйству, но когда это будет не нужно, просто исчезну

Первый: Поясни слово "исчезну"

Второй: Исчезну из информационного поля родственников :) каким способом – будет видно. Я не считаю, что молодые должны содержать немощных стариков

Первый: Во! У нас в Васкелово открылся частный пансионат для престарелых. Очень аккуратненький:)

Второй: И что?

Первый: Будешь сдавать свою дачу в Колосково, а жить в Васкелово. Полный уход! :)

Второй: Нет, дачу в Колосково я отдам детям, а сам пойду бомжевать :)

Первый: То есть ты хочешь испортить им карму? Они же в такой ситуации потащат груз несправедливости уже на своих детей…

Второй: А при чем тут их карма? И разве можно испортить другому карму? Научи как испортить карму соседу?

Первый: Я чернухой не занимаюсь. А дети, если они избалованы материальными благами (в данном случае идет речь о даче) и при этом их отец ютится на пригородной станции в чулане – эти дети рискуют получить потом проблемы в жизни. В этой или в следующей. Так что ты, конечно, сам распоряжайся своим имуществом как хочешь, но желательно без бомжевания. И без Анны Карениной. А вот у меня иная ситуация. Все дети выросли и я им ничего не должен. И они мне ничего не должны. Могу и побомжевать :)

Второй: Опять не отвечаешь на вопросы теории! Можно испортить карму другому человеку помимо его воли?

Первый: Я же ответил, что черной магией не занимаюсь. Все, что помимо чужой воли, является насилием. В этом корневое отличие черной магии от белой. Ты опять соответствующее место в повествовании от Литерного прочитал по диагонали :) Адепты белой магии просвещают, развивают, предлагают. А чернушники порабощают чужую волю, подменяют ее своей волей. Иногда женщины в своих манипуляциях приближаются к чернухе, когда зомбируют мужчин и говорят: "Ты должен". Но, впрочем, если тебе уж очень хочется испортить карму соседу, то есть один способ, не связанный с чернухой. Надо сделать так: когда подойдет время "исчезнуть", доведи соседа до состояния, при котором он поможет тебе в этом мероприятии. Одним махом решишь две задачи: и соседу карму исгадишь, и свою проблему уберешь. В смысле: себя уберешь, чтобы не мешать детям. Но руками соседа:)

А, если серьезно, то мероприятия по уходу за немощными родителями, не могут помешать развитию детей. Это благородный труд. Попытка его избежать детьми или самими родителями, пытающимися "не грузить" детей своей немощностью, приведут к тому, что сами эти дети рискуют в старости умереть заброшенными, нищими и в полном одиночестве, Так что, если родитель действительно заботится о своих детях, то он не должен их ни от чего "избавлять" и никуда "исчезать". Труд бывает разным, бывает и тяжелым. Но труд ОБЛАГОРАЖИВАЕТ. Даже животных. Вот, ваш котик Менсей вроде ничего не делает, валяется себе, ест и дрыхнет. Но ты, будучи прожженным материалистом, все равно заметил, что котик ваш является синтезатором. А вся его работа: испускать позитив самим своим присутствием.

Второй: Не очень понял кому ты отвечаешь и на какие вопросы :) Я про магию ничего не спрашивал, так что мог бы и не отвечать про это. Я задал простой вопрос: "можно ли испортить карму другому человеку помимо его воли?" короткие варианты ответа: "да" или "нет". Ну если "да" можно привести примеры. Пример ты один привел, это единственный вариант? Ты много про магию что-то написал, я не знаю что такое магия :) По-моему "магией" называют нечто необъяснимое на обывательском уровне: "магия искусства" наример. "черная магия", "белая магия" – это эще один способ избавить глупца от лишних денег :) Пример про соседа тоже не очень "чистый". По твоему получается, что можно каждого довести до такого состояния, что он убъет другого и испортит себе карму. Есть такое мнение (Камю?), но оно не является общепринятым. Про "благородный труд" – это что-то из коммунистической идеологии :) Труд сделал из обезьяны человека, а потом превратил его в лошадь ! Осел, крутящий жернова мельницы, – супер благородное животное! Все ему завидуют! :) Будущее детей зависит не от того как они ухаживали за своими старыми родителями, а от того, сколько денег заработают, какие дома купят и сколько отложат на старость. С точки зрения прогресса, важнее потратить деньги на новую книгу, на путешествие по новым местам, да даже просто на отдых, чем тратить эти деньги на памперсы старым родителям. Что ты называешь "синтезатором" и как это противоречит моим материалистическим взглядам?

Первый: Привет. По всему видно, что ты рассматриваешь своих детей исключительно, как наружные матрешки, которые должны прежде всего заботиться о своем кошельке. Ладно, оставим эту дискуссию, мы очень разные. Могу еще раз ответить: если портить карму соседу ПРОТИВ его воли, то это и называется практикой черной магии :) Нет, не каждого можно довести до такого состояния. И не каждый способен кого то довести. Но ты спросил, я ответил :)

Второй: Значит, испортить карму против воли человека можно! Но можно испортить карму НЕ любого человека? Отчего это зависит? От его кармы?

Первый: От двух вещей: одну ты назвал (его карма). А вторая – это способности любителя что либо портить. Как в шахматах. Отчего зависит победа одного и проигрыш другого? Ответ: от подготовленности обоих, как пары, как системы

Второй: "Способность любителя что либо портить." – это как понимать?

Первый: Так и понимать: от способностей пытающегося испортить кому либо карму. Я не понял, зачем ты детей возишь на кружки. Объясни мальчику, что самые большие деньги в торговле наркотой, оружием, природными богатствами. А девочке объясни, что самое главное – найти богатого мужика и разводить его на бабки :) Ты же сам написал, что деньги – главное. Для счастья детей

Второй: Это ты читаешь по диагонали! :) Где я писал, что деньги главное? Я писал, что если хочешь спокойную теплую, сытую старость, то надо думать об этом в молодости, а не надеяться на то, что твои дети будут тебя обеспечивать. А варианты, которые ты описал, может, и приносят большие деньги, но зато и самые рисковые. Для мальчика тоже подходит вариант найти богатую бабу и развести ее на деньги, тоже хорошо работает

Первый: Ты написал: «будущее детей зависит не от того....а от того, сколько ДЕНЕГ ОНИ ЗАРАБОТАЮТ. Ты себя сам то прочитал?

Второй: "Будущее детей зависит не от того как они ухаживали за своими старыми родителями, а от того сколько денег заработают, какие дома купят и сколько отложат на старость." Здесь из контекста следует, что под "Будущим" имеется в виду будущая старость. "Молодость – это средство обеспечить себе старость"

Первый: Ааааааа…ну тогда извини. Просто я не подумал, что в твоей интерпретации БУДУЩЕЕ =СТАРОСТЬ.

Второй: В том месте мы говорили о будущей старости. Я считаю, что если ты в молодости не подумал об этом (что нужно обеспечить себе старость, грубо говоря, все проел и все пропил), то не надо рассчитывать, что твои дети будут тебя содержать, в расчете на то, что их в свою очередь в старости будут содержать их дети.

Первый: Вообще то старикам надо помогать…Ты же помогал маме?

Второй: Откуда "НАДО"? Это дело добровольное, а вовсе не потому что "НАДО", точнее расставляет приоритеты.

Первый: Ты своей маме помогал. И я помогал своей до ее последнего вздоха и забрал ее из больницы, поскольку врачи от нее отказались. И привез домой умирать среди тех, кто ее любил. Мы даже с размахом отметили ее день рождения 23 апреля и она сидела за столом, хотя было понятно, что жить ей осталось от силы неделю. И то последние дни будут для нее пыткой. И я даже взял на себя ответственность за ее жизнь и ее смерть, поскольку умирала она от рака лёгких. Смерть в этом случае наступает от удушья. Поэтому в ту ночь, 26 апреля 1996г чтобы она не мучилась лишние два три дня, я ей ввел 10-кратную дозу наркотика. Вот такие дела. Для этого тоже дети нужны, поскольку никто другой не смог бы. А ты говоришь, деньги…

Второй: Не надо из своего примера делать закон для всех, даже моральный! Ты решил поступить так, я решил поступить так, а другие могут быть другими и осуждать их за это не надо

Первый: Ты меня не понял. Я никого не осуждаю. Но для того, чтобы поступить так или этак, нужен этот кто то, (например дети). А иначе само «поступится» где нибудь под забором, в одиночестве и холоде. И выбора там не будет. Будет приговор холода, а не решение сына или дочери.

Второй: Я предпочитаю холод и голод! Не хочу детей этим заморачивать, если я довел свою жизнь до такого вот конца, мне и расхлебывать, а не перекладывать на других

Первый: Ну и как помогают деньги в день и час смерти? Это вопрос про деньги у детей

Второй: Не понял, чьи деньги и кому помогают?

Первый: Никак деньги не влияют. Но последний день уходящий должен провести с родными, а не под забором. У тебя комплекс :) Ты хочешь гордо свалить, никого не грузить. Отлично! А дети твои имеют право на свое мнение? Или ты им отказываешь в таком праве? Они могут тебя выгнать, а могут держать твою руку до последнего. Но это они имеют право выбирать, а не ты, гордый такой :)

Второй: Ты свой список родных составил?

Первый: Нет. А почему я должен составлять? Я же не хочу помимо их воли что то решать. Но у них будет право выбора. Либо проводить, либо бросить. А, если ты свалишь куда нибудь на помойку, то вот в этом случае ты лишишь их права выбора. А это насилие над чужой волей. То есть чернуха. Опровергай! Вам, сударь, шах и мат. Это, если на языке шахмат :)

Второй: Чего??? Сам опровергай! Лишение права выбора не есть насилие над чужой волей. Насилие над чужой волей происходит постоянно и повсеместно! Утром дети хотят валяться, а родители поднимают их в школу/садик, я хочу мчаться со скоростью 100 не взирая на светофоры, а мне предписывают 60 – так что насилие над чужой волей не есть чернуха

Первый: Нехорошо менять тему… :) Мы говорили о вечном…а ты про какие то валяшки по утрам или гонки на дороге :) Никакого насилия помимо воли детей ты как разумный родитель, я уверен, не допускаешь. Ты просвещаешь, разьясняешь, образовываешь. Но скрытным образом волю детей ты не подменяешь. И еще: в чернухе обычно присутствует корысть нападающей стороны. Разве твои примеры на это похожи?

Второй: Корысть при желании можно увидеть всегда и везде. Я их заставляю сейчас учиться, чтобы у них потом были деньги мне на памперсы :)Еще раз: лишение права выбора, касающегося моей территории, не есть насилие над чужой волей

Первый: Конечно, на твоей территории делай что хочешь. Но дети тоже не твоя собственность. Это души, которые тебе доверили, всего лишь. Так что особенно не заполняй склад с памперсами)Не надо видеть корысть всегда и везде. Мы же понимаем, о чем говорим. Вот ты хочешь испоганить карму соседу. В чем твоя корысть? А в чувстве мести, например. Ты хочешь отомстить – это эгоистическое чувство, направленное на удовлетворение своих страстишек. То есть это черный засмысел:) Предлагаю после отдыха на всяких мелких вопросах, а также после выслушивания нашего неожиданного собеседника по имени Литерный вернуться к главной теме нашего диалога.

Второй: Хорошо, давай. Наука имеет дело с проверяемыми гипотезами, то есть идеями, которые могут быть подтверждены либо опровергнуты посредством опытов и экспериментов. Поскольку любое взаимодействие возможно только с содержимым Вселенной, то невозможно задать научный вопрос о том, что является внешним по отношению к ней.

Возможно, что если существуют дополнительные измерения и множество других вселенных, которые взаимодействуют с четырьмя традиционными измерениями, то, в конечном итоге, люди смогут узнать о вещах и событиях, которые происходили вне нашей Вселенной. Однако такие гипотезы в настоящее время не поддаются проверке и могут расцениваться только, как некие математические расчеты.

Короче говоря, вопросы о событиях, которые были до или вне Вселенной, в настоящее время не являются научными вопросами и, вероятно, никогда не будут.

Первый: А вот и нет! Большинство из того, что рассазывал твой кумир Хокинг – не проверяемо. Это просто его мысли вслух. Значит, он не ученый! Так?

Второй: А он что-то говорил о том, что было до большого взрыва?

Первый: Чего он только не говорил из того, что НЕПРОВЕРЯЕМО опытным путем. Понимаю, ему можно. У него репутация ученого. А, если нет такой репутации, то всякие непроверяемые гипотезы – это удел шизиков из эзотерической тусовки. Двойные стандарты-с:)

Второй: Например? Нужно разделять "принципиально непроверяемо" и "непроверяемо пока". То, что было до большого взрыва – принципиально непроверяемо, можно строить любые гипотезы и фантазии и говорить об их вероятности. Все остальное непроверяемо пока

Первый: Хорошо, принято. Но не совсем пОнято. Фишка в том, что любое изучение содержимого системы при условии нахождения наблюдателя-исследователя внутри ее же самой, во первых, накладывает существенное ограничение на объективность результатов. А во вторых, разве нельзя допустить "выход" исследователя или наблюдателя за пределы его настоящего положения? Если, условному школьнику из второго класса поставить задачку уровня третьего курса ВУЗа, то он сложит лапки…Ты должен помнить классический пример из журнала "Наука и жизнь" какого то там 1968 года выпуска. Возьми спичку. Посмотри на не сбоку. Картинку видишь? Какая спичка? Она длинная, белая, на конце утолщение коричневого цвета. Теперь посмотри на нее же со стороны торца с серой. Что видим? Почти круг коричневого цвета. Далее, поворачиваем и смотрим на эту же спичку со стороны палочки. Что видим? Белый квадрат с коричневым обрамлением.

Второй: Да, все верно, и что?

Первый: Ничего. Если исследователь-наблюдатель получит возможность попасть в ДО взрыва, то его взгляд поменяется.

Второй: Да, если…

Первый: Ты же сам сказал, что никто не знает, что такое время. НИКТО! От слова ВООБЩЕ

Второй: Я? Такое сказал? Когда?

Первый: Хорошо, не ты, а кто то из великих. Я тебя тоже считаю великим, поэтому, прости, напутал. :)Слушай, а не Хокинг ли это утверждал?

Второй: Вряд ли! Я первый раз такое слышу! Видимо, мало читал великих, может Кастанеда какой-нибудь?

Первый: Предлагаю отказаться от словосочетания "непроверяемо принципиально". И придти к компромиссу: "непроверяемо ПОКА".

Второй: Какой же это компромисс? Это отказ от моих убеждений :) дело в том, что до большого взрыва не было времени, время началось в момент большого взрыва, это как раз Хопкинс и писал. Можно сказать, что история науки началась в момент большого взрыва, а значит, изучать что было до – научными методами нельзя, только эзотерическими

Первый: Что Хокинг может знать о том, что было до большого взрыва? Он что, был там и тогда? Это антинаучная логика. Не был, не видел…НО ЗНАЮ:)

Может быть, до большого взрыва был СУПЕРБОЛЬШОЙ и там была целая куча параллельных счетчиков времени (ВРЕМЕН)? А чьи взгляды на время тебе кажутся верными? Марка Таггарта? Козырева? Зарубина? Эйнштейна? Хокинга? Или еще кого?

Второй: Ты читаешь по диагонали :) Ни Хокинг, ни я ничего не знаем о том, что было до большого взрыва, и не можем знать, время началось в момент большого взрыва, история науки началась в момент большого взрыва, а значит изучать что было до – научными методами нельзя, только эзотерическими. Может, до большого взрыва было еще что-то, но науке об этом ничего неизвестно и известно быть не может, только эзотерики могут рассказать что было ДО. Мне кажется, что на время наиболее верны взгляды Хогинса.

Первый: Никто этого не знает! Просто НИЧЕГО! Это тебе КАЖЕТСЯ! КАЖЕТСЯ – это НЕНАУЧНО! Поменяешь суперпозицию – поменяется и КАЖЕТСЯ!

Второй: Что мне кажется ненаучного? Что поменять?

Первый: МНЕ КАЖЕТСЯ, что ТВОЕ КАЖЕТСЯ – антинаучная категория. Исследователю ничего КАЗАТЬСЯ НЕ МОЖЕТ! Исследователь должен либо ЗНАТЬ и ДОКАЗАТЬ. Либо воздержаться от высказываний:)Я вот хоть и не ученый, а "шизик", но воздерживаюсь. Единственное, что смею утверждать – так это то, что нам и не снилась сложность Вселенной и "ПРИНЦИПИАЛЬНО НЕВОЗМОЖНО" исследовать ее мозгом. Она сложнее, чем способен ее воспринимать компьютер у нас плечах. Суперпозиция – это твоя дислокация по отношению к исследуемому явлению

Второй: Да, поэтому все надо исследовать с разных сторон. Ты спросил: "А чьи взгляды на время тебе кажутся верными?" Это была ловушка? Я ответил, что мне кажутся верными взгляды на время Хогинса. А ты в ответ стал обвинять меня в антинаучности:) Хорошо, скажу по другому: по моему мнению верными взглядами на время являются взгляды Хокинга, так более научно?

Первый: Не было ловушки. Был лингвистический треп, поскольку ты часто меня жучишь за "непонятные термины". Вот твой термин "КАЖЕТСЯ" я и подколол:). Вот, СО ВСЕХ СТОРОН! Но мы же не знаем, СКОЛЬКО этих самых сторон

Второй: У нас есть текущее мнение на этот счет – сколько этих самых сторон

Первый: И при этом смеем утверждать, что знаем. Вот в этом и ошибка. Предлагаю не зарекаться. Ничего принципиально непознаваемого нет. Можно, конечно, договориться, что наука занимается от "сих и до сих". Когда и если эти самые "сих" изменятся, придется всю науку пересматривать

Второй: Так постоянно и происходит, это только ты считаешь, что наука – это то, что в школьных учебниках твоего детства :) Так я так и написал, что наука занимается только от большого взрыва, всем остальным занимаются эзотерики своими методами (НЕнаучными :)

Первый: Извините, сударь: Твоя концепция утверждает, что ВРЕМЯ появилось в момент большого взрыва, а все, что было ДО ЭТОГО, в "принципе непознаваемо". А я, не ученый, смею утверждать, что ДО ВЗРЫВА было другое время, неизмеримо более сложно устроенное, чем то, которое мы привыкли воспринимать. Хотя и по текущей ситуации взглядов на время полно. И никто толком не знает, какое мнение – верное. Тебе симпатичен Хокинг, а мне, к примеру, Козырев. И где наука? Наука в тупике. Скажу еще хуже: прямо сейчас течет несколько времен. И рано или поздно, наука будет этим заниматься. Или отдрейфует в сторонку, превратившись в секту убежденных…

Второй: Да ради бога! Я же не утверждаю, что кроме научного не может быть других взглядов!

Первый: Тьфу на тебя:Я всего лишь возражаю против утверждения, что время началось в момент взрыва. Мы до сих пор толком не знаем, что такое время, а при этом утверждаем, что это нечто, которое мы не знаем, НАЧАЛОСЬ! Это логический абсурд. То есть не наука! Потому что ты утверждал, что есть такое требование: научные гипотезы должны быть логичными. Опровергай Или перекур? Тогда я пошел в лес, исследовать время:)

Второй: Ты не знаешь что такое время? А утверждал, что сейчас течет несколько времен? Это у кого логический абсурд? Да, существуют разные взгляды на время. Тот, в соответствии с которым время началось только после большого взрыва один из них

Первый: Секундочку. Я «шизик» и могу утверждать все, что захочу и ничем не ограничен. А вот научная братия играет по другим правилам. Вы провозгласили, что исследуете явления с момента начала ВРЕМЕНИ (о котором ничего не знаете, как сами же и признаете, потому что мнений много, а доказательств – ноль). Так вот вопрос прежний: ЧТО является предметом исследования науки, если четко и научно не определен один из ключевых признаков исследуемой области? При этом ученые мужья объявили, что они исследуют ТОЛЬКО в этих рамках, а все остальное – это эзотерика. Так в каких ТОЛЬКО этих рамках, если одна из рамок не имеет исчерпывающих характеристик? Вот и получается, что все эти, якобы научные, логически выверенные гипотезы ничего не стоят:) Прости.

Второй: Почему ты решил, что ученые ничего не знают о времени? Первый: Дай научно доказанную характеристику этому явлению

Второй: Определение есть в Википедии

Первый: Не надо ходить в Википедию, друг мой. Это справочник для обывателей. Пожалуйста, либо (как ты любишь меня просить) – своими словами, либо научно выверенное и обоснованное суждение с доказательством его непреложности. А в Википедии одна вода про время. Я могу дать таких определений на две страницы

Второй: На мои вопросы ты иногда присылаешь мне тексты от Литерного. Могу прислать тебе книгу Хогинса (хотя я уже и присылал тебе ее) «Краткая история времени».

Первый: Никаких текстов от Литерного я не присылал. Он сам вмешался в наш разговор. Наверное, как то умеет подслушивать… Эйнштейн – ученый? А Хокинг? А остальные? Ну так они по разному судачат на эту тему. Что будем делать?

Второй: Наука – это не застывшая глыба, она меняется и развивается, ты еще спроси: Аристотель – ученый? Хокинг жил после Эйнштейна, значит, знал больше его, его мнению я доверяю больше, чем мнению Эйнштейна. Но это не значит что взгляды Хокинга никто не поправит

Первый: Очень сомнительный тезис слышу от тебя: кто позднее родился, тот и больше знает. Не факт! Совсем не факт! Ну так что такое время? Если нет четкого и однозначно трактуемого понятия, то получается, что и границы научного знания РАЗМЫТЫ. А потому не может быть никаких разговоров о том, что вот этот огород – научный, а вот тот – для шизиков=эзотериков:)

Второй: Шизики – это что-то оскорбительное? Я не употреблял такого слова

Первый: Это я сам над собой так иронизирую. Ты ничего такого не говорил:).Еще про время. Как раз квантовые дела рушат всю конструкцию наших мнений о времени. И разрушением этого занимаются как раз НЕ ТЕ ребята, которые что то рассказывают об эффекте наблюдателя и "прячущемся" веществе. А те, кто скептически смотрит на все эти выводы про наблюдателей и говорит, что все дело в том, что некоторые частицы могут одновременно БЫТЬ и не БЫТЬ. То есть то частица, то ВЕРОЯТНОСТЬ. Получается, что разговоры о времени в этот момент вообще должны прекратиться по понятным причинам. Вот такие дела…

Второй: Не очень понятно, что ты имеешь в виду, говоря "квантовые дела". Я уже писал как устроена наука: в основе лежат опытные факты, повторяющиеся и воспроизводимые при равных условиях опыта, потом логические рассуждения, математические выкладки превращаются в научные теории, новые экспериментальные факты вынуждают корректировать теории, а иногда и полностью менять. Никто не говорит, что существующее объяснение навечно, вообще хорошим тоном считается всегда указывать область применения научных теорий. Потому что очень часто всякие научные мракобесы пытаются теорию, развитую для одних объектов, путем дурной аналогии применить ее к другим объектам. Временем я не особо интересовался, я знаю, что оно необратимо, есть модели, объясняющие как попасть в будущее, но нет моделей, позволяющие попасть в прошлое. Во многих разделах физики понятие "время" вообще не используется. Про то, что до большого взрыва времени не было, прочитал у Хокинга, может быть, он и не прав. Честно говоря, меня это не особенно заботит. Про электрон я тебе подробно писал, жаль что ты прочитал по диагонали. Открыли некий объект, сначала думали, что это частица, потом обнаружили у него волновые свойства. Лично я считаю, что это не частица и не волна, а просто квантовый объект, обладающий и теми и другими свойствами, типа гермафродита :) Распространяется в пространстве как частица, а взаимодействует с другими объектами как волна. Вот и все :) Про модель атома тоже писал. Бор думал, что в центре ядро, а вокруг электрон кружится как планета вокруг солнца. А сейчас используют более удобную модель – в центре ядро, а вокруг некая электронная плотность, отражающая плотность вероятности обнаружить в этой области электрон

Первый: Ну вот и приплыли :) Получается, что в какие то моменты для электрона времени как бы и нет. А сегодня с утра это самое время было одним из краеугольных камней, обозначающих область применения научного знания

Второй: Почему нет времени для электрона? Что это значит? Не во всех физических законах используется время, но это не значит, что его нет

Первый: А то и значит, что когда электрон перестаёт быть веществом (помнишь разговор о большом взрыве как начале существования материи во времени?) вся эта конструкция рассуждений рассыпается в пыль. Если же согласиться со сторонниками Копенгагенской интерпретации, то тогда для науки совсем плохи дела: сознание влияет на поведение частиц! Неслыханная дерзость! Егор, либо сознание влияет на частицы, то есть оно первично и способно создавать материю, либо времени нет. Третьего не дано. Кстати, над этим бьются лучшие умы, а не я. И ответа нет. Либо так, либо так. Все остальные маневрирования ломают понятия логики. А логика – друг науки? Или как?