скачать книгу бесплатно
Конечно, управление таким состоянием можно поручить наемным управляющим. Но это создает для собственников таких состояний ситуацию особого риска. Действительно, для создания более или менее надежной структуры управления состоянием, которую имеют миллиардеры и люди близкой к ним категории богачей, необходимо содержать штат высокопрофессиональных управляющих и еще – контролеров за их действиями. Без этого легко быть обманутым – и этому есть масса примеров.
Но для содержания всех этих контрольно-административных структур требуется не менее 3-5 миллионов долларов ежегодно. А для собственников состояний в несколько десятков миллионов долларов – это фактически весь их годовой доход. Поэтому для них нет выбора и если они не хотят потерять свои деньги, им придется управлять своим состоянием самим и фактически в режиме полного рабочего дня. Интересно, что Билл Гейтс недавно объявил, что оставит своим детям только по 15 млн. долларов – из всего своего колоссального состояния. Очевидно – как раз из тех соображений: чтобы его дети были достаточно обеспечены и в то же время не превратились бы в заложников своего богатства.
Теперь назовем в нашей классификации финансовой независимости первый диапазон, от 1 миллиона долларов для индивидуума до 3-5 для семьи зоной гарантированного выживания, второй диапазон, 5-10 миллионов долларов – зоной надежного благосостояния, и свыше 100 миллионов долларов –состоянием стабильности и процветания (и как уже отмечалось, диапазон от 5-10 и до 100 миллионов долларов – зона особого риска).
Таким образом, реальный путь достижения финансовый независимости вырисовывается следующим: постараться заработать своим трудом один миллион долларов (в развитых странах – это зарплата квалифицированного работника за 30-35 лет работы; но это – в среднем, а желающий стать миллионером должен постараться подняться над средним уровнем) или воспользоваться удачным случаем (выигрыш в лотерее, наследство, и т.д.) и затем постараться искусным управлением превратить эту сумму в состояние из 3-5 миллионов долларов. Что реально за период от 5 до г лет, а при удачной конъюнктуре – и меньше.
Однако к этим примерным расчетам нужны еще и некоторые оговорки. Во-первых, миллион долларов 1900 года, 1950 года и 2000 года, как очевидно, сильно различаются. И мы также не знаем, что будет означать сумма в миллион долларов, например, в 2030 году. Соответственно, все эти вопросы относятся и к ежегодному доходу в 50 тыс. дол. – сейчас его хватает, а как будет дальше.
Иначе говоря, мы видим риск падения покупательной способности доллара США, который не может быть устранен никакими индивидуальными усилиями любого собственника любых долларовых активов.
Во-вторых, есть еще и определенные политические риски, связанные с возможностью изменения ситуации и вообще условий жизни в каждой данной стране: революции, национализации, денежные реформы, и т.д. Индивидуальный гражданин не в состоянии справиться с последствиями всех этих событий, но в его силах предвидеть эти события и постараться избежать их последствий – например, перевести свои сбережения в другую страну или самому перебраться жить за границу.
В-третьих, есть ряд угроз, которые неизбежно сопровождают владение собственностью в любой стране современного мира. Всего основных таких угроз шесть: инфляция, налоги, коррупция чиновников, преступность, банковская система и сам владелец этой собственности.
Инфляция – это рост цен, который уменьшает реальную стоимость финансовых активов и получаемых от них доходов.
Налоги – это изъятия государством части собственности и доходов граждан при различных ситуациях и в разных обстоятельствах, описанных в налоговом законодательстве.
Коррупция – это налоги, которые вынуждены платить граждане чиновникам при совершении определенных обязательных действий со своими активами и доходами.
Преступность – это потери и изъятия из собственности граждан, вызываемые действиями преступных элементов: воров, лишающих граждан их собственности; мошенников, создающих угрозы при совершении обычных действий и операций с финансовыми и денежными активами; других действий преступности, в результате которых для населения создаются различные дополнительные затраты и потери (необходимость страхования активов и операций от краж и мошенничества, удорожание транспортных услуг из-за расходов на меры безопасности, расходы на укрепление безопасности жилищ, и т.д.).
Банковская система фактически лишает граждан их законных сбережений, устанавливая завышенные размеры комиссий за оказываемые услуги или предлагая проценты по депозитам, в размерах ниже темпов инфляции. Государство при этой практике фактически потворствует банкам, допуская злоупотребления с их стороны (для сравнения: в не столь далеком прошлом церковь осуждала и прямо запрещала ростовщичество) или даже поддерживает их, устанавливая монополию банков на определенные виды действий (к примеру, требования уплачивать налоги, проводить операции на
фондовых рынках, получать доходы от государственных облигаций, и т.п. исключительно через посредничество частных банков).
Наконец, никакие активы и собственность не могут быть совершенно защищены от непредусмотрительности и небрежности со стороны их собственников.
Особенности всех этих угроз – с точки зрения обеспечения «финансовой независимости» – состоят в том, что с ними можно бороться, их можно предвидеть, и у каждого гражданина всегда есть доступ к изучению мер и действий, которые, при правильном применении, могут обеспечить ему эффективную защиту для него самого и для его сбережений.
Перейдем теперь к количественному исчислению показателей «финансовой независимости». Почему мы даем его в долларах США? Просто потому, что пока американский доллар – это наиболее стабильная денежная единица в мире, по крайне мере, из тех, с которыми мы реально можем иметь дело. Но и с долларом мы имеем риск инфляции, который нельзя игнорировать, плюс еще и риск, связанный с особенности эмитента этих долларов. Действительно, эмитентами долларов являются банки ФРС, по обязательствам которых государство не отвечает, и доллары практически всегда сохраняют свою связь с американскими банками, на деятельность которых могут быть наложены разного рода ограничения со стороны американского правительства.
И это вовсе не виртуальные угрозы. Так, правительство США уже замораживало в американских банках активы Ирана, Ирака, Ливии, Сербии и других стран, активы организаций и компаний, объявленных как «поддерживающих связи с террористическим организациями», такие же меры предусмотрены в отношении лиц, включенных в пресловутый «Список Магницкого», и т.д. Кроме того, в деловых кругах уже неоднократно циркулировали слухи о том, что США намерены вместе с Канадой и Мексикой выпустить новую денежную единицу – «амеро», бросив нынешний доллар просто на произвол судьбы. И, как мы уже подчеркивали, юридически для этой меры нет никаких особых препятствий.
Что такое сейчас миллион долларов? В золоте – это примерно 20 кг, в стодолларовых банкнотах – примерно вдвое меньше. Если вы выберете доллары, то после определенного заявления американского правительства вы можете своими сбережениями оклеить свою спальню. А 20 кг золота – это ценность и надежный актив в любой стране мира. И если вы бы сделали выбор между долларами и золотом в пользу золота до 1971 года, то ваше золото в нынешних долларах стоило бы в 50 раз выше, чем 40 лет назад.
Запомнив этот прецедент, мы напрямую подходим к главному требованию нашей «финансовой независимости» – она должна быть в своих активах и их «номинациях» как можно ближе к деньгам. К материальным деньгам, независимым от любой власти и любого правительства, поскольку деньги это и есть материальный продукт, товар, которые объективными движениями рыночного оборота выдвигается на роль всеобщего эквивалента стоимости всех остальных товаров.
Итак, что такое «деньги»? Деньги – одно из важнейших изобретений человечества, наравне с колесом, порохом и бумагой. Без денег невозможно представить себе современную цивилизацию. Вместе с тем это – исторически преходящий феномен, границы существования которого можно установить вполне определенно.
Деньги – верный спутник цивилизаций, основанных на обмене, – возникали с разделением труда между людьми, в результате чего у них появилась необходимость регулярно и интенсивно обмениваться между собой продуктами своего труда, и исчезнут только тогда, когда потребление людей будет определяться другими законами, не ставящими это потребление в зависимость от результатов их труда или от их способности более или менее успешно играть в древние, как мир, игры обмена Начальную дату нам могут указать довольно точно археологи и историки, конечную дату мы можем только угадывать.
Деньги вместе с тем и изобретение, наиболее часто подвергаемое критике с самых разных сторон, вплоть до приписывания чести их изобретения самому дьяволу. На самом деле ничего таинственного в их появлении не было: простой здравый смысл заставил людей догадаться, что их головоломные обменные операции значительно облегчились бы, если бы уда-поп, найти такой товар, который служил бы для всех признанным эквивалентом стоимости.
Действительно, если у вас есть баран, а вам нужно копье, то вместо того чтобы терять время в поисках владельца нужного нам копья, который горит желанием отдать его как раз за такого, как у вас, барана, не проще ли сразу отдать барана первому желающему за некий нужный всем товар, а потом с этим товаром прямо направиться к продавцу копий, ничуть не заботясь уже о том, что он хочет получить за свои копья и есть ли у вас этот нужный ему товар.
Самое трудное, конечно, было найти такой равно интересный и равно ценный для всех товар. Человечество экспериментировало в этих целях с самыми разными товарами – начиная с ракушек и кончая шкурами, – пока не пришло к некоторому единому мнению.
Что же, вы спросите, дьявольского в этих поисках или в их результате? Не скажите! Как только некоторый товар выходит на роль стоимостного эквивалента, он в самом деле начинает действовать с какой-то дьявольской силой: ради него люди предают, лгут, пускаются в немыслимые авантюры, ведут войны и гибнут в сражениях.
Но разве такова судьба только этого человеческого изобретения? На колесах люди не только передвигаются, но и гибнут под ними, бумага вынесла немало лжи и клеветы, а порох сделал войны еще более кровопролитными.
Действительно, деньги не только создали современную цивилизацию, но и принесли немало бед человечеству. Ради них люди убивали друг друга, сжигали города, истребляли природу. Но вина ли в этом исключительно денег?
Всякому явлению объективную оценку можно дать только исходя от обратного: от ситуации, в которой этого явления не было бы. И тогда мы увидим, что люди истребляли животных и убивали друг друга еще на заре человеческой истории, когда денег не было, а самые ужасные мировые войны и самый страшный урон природе принадлежат XX веку, когда деньги практически повсеместно вышли из обращения.
Но – спросит нас читатель – разве мы живем без денег? Чем же мы тогда расплачиваемся, что мы сберегаем и накапливаем? Разве современные деньги не деньги?
Вот мы и подошли к сути денег. Реальный факт состоит в том, что мы живем в последенежную эпоху, что в обращении мы имеем не деньги, а суррогаты, заменители денег и что многие из нас вообще никогда не держали в руках деньги.
Возьмите в руки современную ассигнацию. Что вы на ней видите? Ее название – «Билет государственного (центрального) банка». Раньше еще писали, что эти «билеты» (банковские) «обеспечиваются золотом, драгоценными металлами и прочими активами государственного банка».
Теперь давайте разберемся. Мы знаем, что деньгами является товар, имеющий стоимость и этой своей стоимостью выступающий в качестве эталона (или эквивалента стоимости) при обмене одних товаров на другие.
Но как товар, имеющий стоимость, деньги не нуждаются в каком-либо обеспечении! Деньги сами обеспечивают себя, поскольку, отдав одну стоимость (или ценность, как говорили прежде) – товар, вы получаете взамен другую, равную по величине стоимость – деньги.
При этом, свободный рынок сам выделяет из множества товаров один, начинающий выполнять роль денег, и сам производи все необходимые им средства обращения. Все расчеты между агентами рынка замыкаются, когда каждый из них за свои, вынесенные на рынок товары, получает полную оплату товарами от других агентов этого рынка. Но до этого момента всякий агент рынка, поставив свой товар его покупателям, должен ожидать некоторое время, пока он найдет нужный ему товар – и, возможно, как раз у агентов, которые не нуждаются в приобретении его товара.
В прошлом на этот случай он обменивал свой товар на товар универсального значения – деньги, и, оставаясь в настоящих «деньгах», ожидал появления продавца нужного ему товара. Потом, с появлением безналичных расчетов, все упростилось. В аналогичной ситуации стало можно просто «открыть кредит» у рыночного посредника (например, у банкира) и при появлении продавца с требуемым товаром рассчитаться с ним, переведя на его нужную сумму из состава кредита банкира.
В принципе, в качестве «денег» – т.е., как товара, весовым количеством которого измеряются цены всех других товаров –может выступать любой физический материал – при условии, что удовлетворяет требованиям однородности, делимости, сохранности и редкости. Исторически, методом «проб и ошибок», на рель денег в современной цивилизации вышли серебро и золото. При этом золото во многих местах было малодоступно, поэтому первоначально на роль всеобщих денег выходило серебро. Поэтому во многих странах весовой «денежной единицей стал «фунт» (ливр, лира, марка) именно серебра, а во Франции даже и деньги стали называться «серебро» («аржан»). Затем на конкурентной основе с серебром в роли денег стало выступать золото – особенно, когда его в больших количествах стала завозить Испания из своих американских колоний.
Но с развитием промышленности, когда серебро все в больших количествах стало использоваться как промышленный материал (особенно, в электротехнике и электронной промышленности), его обменная ценность (меновая стоимость) стала все больше зависеть от рыночной конъюнктуры спроса и производства товаров соответствующих отраслей. Золото такой зависимости до сих пор не имеет, его промышленной потребление практически ограничивается ювелирной промышленностью – т.е., производством товаров не для потребления, а для накопления – и поэтому его меновая ценность существенно более стабильна, чем у серебра. Отсюда и результат – что золото вышло на роль единственных денег в новейшее время вышло именно золото.
Но сколько нужно денег для обеспечения товарного оборота? Результат зависит от как от общего объема товарного рынка, так и от числа оборотов, совершаемых деньгами за конкретный период времени. При этом вычитаются безденежные (бартерные) сделки и натуральные хозяйства (в которых все, что производится – там и потребляется).
Отметим, что сейчас с появлением сетей электронных средств коммуникации, этим «банкиром» может быть кто угодно, и скорость проведения расчетов в этих сетях такова, что некоторой изначально малой суммой «кредита» возможно практически мгновенно проводить массу платежных операций, на сколь угодно большие суммы.
Таким образом, последним товаром, исполнявшим в полной мере все функции денег, было золото. Получив за свои товары золото, вам не было никакой нужды вступать в какие-либо отношения с государственным банком и с государством вообще. Имея золото, вы напрямую обращались к владельцу необходимых вам товаров, обменивали у него золото на его товар, и далее он уже с вашим золотом шел покупать нужные ему товары.
Как же в этот процесс включилось государство? В нашем примере мы обошли одну проблему: проблему удостоверения качества и веса золота. Действительно, каждый раз взвешивать золото и проверять его качество (отсутствие посторонних приплавов) крайне утомительно. Поэтому повсеместно существовали монетные дворы, которые за небольшую плату изготовляли из вашего золота стандартные по весу и качеству золота монеты (круглой или иной стандартной формы). На монетах ставился штамп монетного двора, удостоверяющий их происхождение и подразумевающий ответственность данного монетного двора за соблюдение весовых и качественных норм при изготовлении монеты. Поскольку монетные дворы, как правило, принадлежали королям, князьям и другим крупным феодалам, на монетах вместе с указанием монетного двора (или вместо него) наносился герб с изображением государства. С созданием крупных абсолютистских монархий монетные дворы перешли в собственность государства, и на монетах стал чеканиться герб государства. Монеты выпускались разного весового содержания золота, поэтому на них указывались либо их вес, либо количество национальных денежных единиц, соответствующее содержанию в них золота.
Зачем государство вмешалось в эту систему? С какой же целью? С единственной – получить новый для себя источник дохода.
Началось все с порчи денег. Вы приходите на монетный двор, сдаете ему для чеканки десять граммов золота, а вам возвращают монету в десять же граммов, но в которой одна, две или более долей золота заменено более дешевым металлом (серебром и т. Д.). На монете же чеканилось прежнее число денежных единиц, соответствующее такой же монете из полноценного золота. Разумеется, долго незамеченным такое происходить не могло, и люди стали избегать таких неполноценных монет.
Тогда государство нанесло следующий удар: запретило обращение всех других монет, кроме монет собственной чеканки, и ввело их принудительный курс (т. Е. приравняло их к монетам из полноценного золота).
Но все приказы и установления любого государства имели силу только на его территории. В международном обороте по-прежнему признавались только полноценные золотые монеты, а «порченые» деньги принимались только «по весу», т. Е. по реальному содержанию в них золотого металла. Таким образом, возник обменный курс «порченых» денег, отличающийся от принудительного курса, установленного государством. Это стало первым проявлением важнейшего закона денежного обращения, гласящего, что «всякая национальная денежная единица стоит столько, сколько стоит вытесненное ею из обращения количество золота».
Вернемся к нашему времени. Каково происхождение современных бумажных денег (точнее, бумажных заменителей, или знаков, денег)? Совершенно аналогичное происхождению любых других суррогатов денег. Некто является в Госбанк, передает ему какое-то количество золота и в обмен получает соответствующую расписку банка. Первоначально эта расписка представляла собой реальное обязательство банка вернуть соответствующее количество золота ее предъявителю по первому требованию.
На банкнотах банка Англии (а банкнота – это и есть банковский вексель, долговая расписка, долговое обязательство банка) до сих пор пишется, что «банк обязуется выдать предъявителю сей банкноты фунты стерлингов» в указанном на ней количестве. И раньше действительно банк Англии выдавал предъявителям этой расписки фунт (т.е, примерно 450 г) серебряных монет (стерлигов).
Но сейчас ситуация изменилась и теперь никто вам в Англии не объяснит, какие «фунты» и «фунты» чего вы можете получить в Банке Англии, да и в самом Банке Англии вашу просьбу встретят с крайним изумлением.
Таким образом, реально сейчас ни в одном центральном банке ни в одной стране по его банкноте (векселю) вы ничего не получите. А есть ли в этом необходимость? При честном отношении всех сторон в общем-то нет. Действительно, если вы получили расписку Госбанка (банкноту) на 10 граммов золота и всякий знает, что он всегда может получить это количество золота от Госбанка, эта расписка может обращаться далее как настоящее золото, и любой будет принимать ее как средство платежа и средство расчетов.
Но государство, как всегда, решило схитрить. Вместо одной расписки оно печатает две: одну выдает вам, а с другой само выходит на рынок, приобретая на нее золото или другие необходимые ему товары. Вы можете ничего не заметить, но в конце концов когда-то эти две расписки столкнутся на рынке возле одного и того же товара. И тогда в глазах продавца эти две расписки вмиг обесцениваются вдвое: он уже будет готов отдать свой товар только за 20 граммов золота в расписках Госбанка (конечно, одна лишняя расписка не обесценила все ранее выпущенные вдвое, но если таких расписок именно вдвое больше сверх потребного для обращения количества золота, то все товары в ценах этих расписок подорожают именно вдвое и вдвое же, таким образом, обесценится каждая расписка). В реальном же золоте он будет по-прежнему ценить свой товар в 10 граммов золота, за это количество реального золота он будет готов отдавать его и дальше.
Таким образом, позволив выпустить Госбанку в обмен на ваше золото две расписки, государство вас обмануло, и реально вы получили за свои десять граммов золота расписку, стоящую только пять граммов золота, какая бы цифра на ней ни стояла.
«Ну и что? – скажете вы. – Я пойду, сдам эту расписку обратно в Госбанк и получу обратно свое золото». Конечно, все бы так и сделали! Но тут государство наносит вероломный удар, которого вы никак не могли ожидать! Оно просто-напросто запрещает центральному банку оплачивать золотом выпущенные им (в обмен на золото!) долговые расписки (банкноты) и в добавок к этому объявляет эти расписки единственным и исключительным средством расчетов, запретив вообще использовать золото для расчетов. Таким образом, золото вы отдали, а взамен получили только документ весьма неопределенной стоимости и ценности, который к тому же в ваших руках сразу начинает обесцениваться ровно с такой скоростью, с какой государство начинает печатать и выбрасывать в обращение еще тысячи и миллионы точно таких же бумажек.
Это – первородное грехопадение государства. Сейчас же все делается много проще. Государство уже не требует от людей золота, оно просто печатает все новые и новые бумажки и уже на них покупает у людей золото, другие товары и услуги, необходимые для своего существования. Результат же этой практики таков, что золото-денежное обращение становится суррогатно-, макулатурно-денежным обращением, и государство не только грабит, обманывает людей, но и обесценивает деньги как эквивалент стоимости, затрудняет их использование как всеобщего соизмерителя стоимости товаров и услуг.
Но без такого всеобщего соизмерителя стоимости рыночная экономика существовать не может, и по мере деградации этого соизмерения усилиями государства теми же темпами деградирует производство и обращение товаров и других материальных и нематериальных ценностей.
А не могут ли люди и экономика в целом попробовать защитить себя от этого грабежа и перейти в расчетах между собой опять к золоту? Нет, поскольку, принудительно установив свои денежные ассигнации единственным и обязательным средством расчетов, государство лишает вас защиты от недобросовестных действий любого вашего должника. Сами вы можете платить золотом и давать в долг золото, но любой, кто захочет вас обмануть, будет платить по своим обязательствам перед вами как угодно обесценившимися государственными ассигнациями, при полной поддержке и защите такой практики государством (на самом деле во многих странах государство просто запретило гражданам заключать договора с обязательствами, выраженными в золоте, или в бумажных деньгах, но с золотой оговоркой).
Итак, первое, что необходимо усвоить всякому, желающему научиться эффективно обращаться с деньгами, это тот факт, что современные деньги вовсе не являются деньгами. С точки зрения правильного управления деньгами хранение государственных денежных ассигнаций является инвестированием в ценные бумаги, причем инвестированием в далеко не самые лучшие ценные бумаги, поскольку их стоимость никак не гарантируется выпустившим их центральным банком и может быть в любое время сведена к нулю произвольными действиями правительственных органов.
Вообще говоря, есть правило: во всех случаях, давая деньги в долг, предварительно внимательно изучать прошлое поведение вашего заемщика в аналогичных ситуациях. Применив это правило, мы увидим, что правительства при прочих равных обстоятельствах являются наихудшими из всех должников, а судиться с властями, как мы все знаем, очень сложно, а чаще всего и просто безнадежно. При современной же денежной политике правительств вкладывать свои средства в государственные ценные бумаги (облигации государства и банкноты центрального банка) можно только при соблюдении особых мер предосторожности. В частности, такие вложения должны быть максимально краткосрочными и постоянно контролироваться с точки зрения их ликвидности (т. Е. возможности оперативного перевода в другие финансовые активы). Разумеется, все эти вложения следует соизмерять с темпами инфляции и динамикой изменения обменного курса национальной валюты. Вместе с тем в России всегда нужно быть готовым и к неожиданной денежной реформе, которая может принять разные формы в зависимости от конкретной ситуации в стране.
Кстати, прекрасной иллюстрацией всему сказанному (не знаем – намеренно или по недосмотру) является сам внешний вид последнего выпуска (1997 г.) российских денежных ассигнаций.
Во-первых, они уже ничем не обеспечиваются, поскольку снята сама фраза об их обеспечении «золотом, драгоценными металлами и прочими активами государственного банка». Если это все же банковский вексель, то вексель необеспеченный, в банковском жаргоне – «бронзовый», а в просторечии – «дутый». Но, возможно, это и не вексель, поскольку новые ассигнации именуются просто «билетами», в отличие от старых, называвшихся все же еще «банковскими билетами».
Характерна и небрежность даже в названии выпустившего их банка: если раньше на ассигнациях приводилось полное название – «Государственный банк СССР», то сейчас – сокращенное, полужаргонное «Банк России». В результате традиционное предупреждение против фальсификации государственных ассигнаций на новых купюрах: «Подделка билетов Банка России преследуется по закону» (ранее – «подделка билетов Государственного банка СССР преследуется по закону») фактически повисает в воздухе.
К примеру, можно представить, что кому-то придет в голову учредить еще один Банк России (в самой России или за ее пределами), что юридически вполне возможно, поскольку официальное название российского государственного банка – «Центральный банк», и не «России» (такого государства сегодня не существует), а «Российской Федерации». И если такой банк будет учрежден (есть же, к примеру, Внешторгбанк России) и он начнет выпускать свои банкноты с тем же наименованием, то они даже не будут считаться подделкой и должны будут обращаться наравне с банкнотами Центрального банка.
Во-вторых, на новых ассигнациях отсутствует требование об «обязательности их приема во все виды платежей» (на долларе США, например, такое указание присутствует, и оно помещено на самом видном месте). В чем тут дело? В свое время эту фразу сняли, чтобы не поощрять наплывы граждан в валютные «Березки», но сейчас же введена обязательность продажи за рубли во всех валютных магазинах! Может быть, авторы затруднились с определением территории, на которой будет действовать обязательность их приема во все виды расчетов?
Не будем гадать, какие особые идеи гуляли в головах авторов новых образцов, но результат налицо: «билеты» весьма неопределенного статуса, выпущенные неизвестным банком несуществующей страны. Бумага, правда, неплохая, а так – фантики, как говорят в народе. Возможно, все дело в том, что сам образец создавался в обед, в порядке общественного поручения, о чем свидетельствуют тени от Кремлевских стен и часы на Спасской башне (время показано как раз обеденное).
Впрочем, нельзя не отметить и несомненную удачу авторов в отражении возврата страны к восточным традициям государственности: на Востоке не принято изображать людей, в том числе и на деньгах, в то время как Запад по-прежнему продолжает украшать денежные ассигнации портретами своих знаменитых людей. Россияне здесь, кажется, перестарались: даже Мавзолей повернут так, чтобы нельзя было прочитать надпись на нем.
Правительство всегда и везде было врагом здоровых денег.
Л. Рокуэлл
Как делают деньги
Разобравшись с деньгами, мы можем теперь сделать два важных вывода. Первый: подделывать деньги не только невозможно, но и бессмысленно. И второй: только суррогаты, или заменители, денег позволяют государству мошеннически опустошать наши карманы и кошельки.
И действительно, понятия «фальшивых денег» просто не существует. Предположим, что кто-то возьмет свое золото и пустит его в обращение. Ну и что? Его золото будет ничем не хуже, чем золото государства или частного банка.
Пусть ему придет в голову самодельно высекать из своего золота, скажем, золотой соверен. Ему придется потратить много трудов, и все равно получится, наверное, хуже, чем у британского монетного двора. Но в любом случае последний будет не в претензии, если все стандарты по золотому содержанию будут выполнены. Но скорее всего этому чудаку просто предложат отчеканить из его золота любое необходимое ему количество соверенов государственными штампами и чеканами, что обойдется ему намного дешевле, чем самодеятельность.
Понятие же «фальшивых денег» может быть применено только к заменителям денег, и вот их действительно есть смысл подделывать. Пуская фальшивую бумажку ассигнации в оборот, вы начинаете конкурировать с государством в выкачивании реальных средств из карманов населения. Фактически вы подделываете чужое долговое обязательство, а такие действия всегда преследуются по общим нормам гражданского права – и здесь никакой роли не играет тот факт, что государство как должник и эмитент этих долговых обязательств само по ним не расплачивается. Вообще, есть даже экономисты, которые видят в этой хронической необязательности государства свою положительную сторону: таким-де путем власти могут стимулировать оживление в экономической деятельности. На самом деле обмануть можно людей, но не экономические законы, и инфляция не спасла еще от кризиса ни одной страны.
Кстати, некоторые пойманные с поличным фальшивомонетчики довольно ловко используют такого рода аргументацию для своей защиты. Не одного судью им удавалось приводить в замешательство, цитируя высказывания некоторых государственных деятелей «о нехватке ликвидности», «об особой пользе впрыскивания в экономику дополнительной денежной массы» и «о перегрузке, в связи с этим, государственных печатных станков». Судьям, очевидно, было нелегко примириться с тем фактом, что за столь полезные дела они вынуждены посылать людей в тюрьму. Но, видимо, как-то им все-таки удавалось успокоить свою совесть; по крайней мере, о случаях освобождения из-под стражи под воздействием таких аргументов пока не известно.
Таким образом, то, что мы сейчас называем «фальшивомонетничеством», или «подделкой денег», на самом деле таковым вовсе не является, поскольку деньги, истинные деньги, сейчас повсеместно вышли из обращения и их уже давно перестали подделывать (новоделы золотых монет по-прежнему продолжают их изготавливать, но не для обращения в виде денег, а для продажи коллекционерам и для накопления).
Подделка же заменителей денег не является «фальшивомонетничеством» в истинном смысле слова, поскольку фактически подделываются не деньги, но ценные бумаги – долговые обязательства государства или центрального банка. А это уже совершенно другое дело, и состав преступления здесь иной: выдача долгового обязательства за лицо без его ведома и без его согласия. Иначе говоря, речь идет лишь о мошенничестве, мелком или крупном, но о мошенничестве, сравнимым с подделкой векселя или выпиской необеспеченного чека.
Кстати, некоторые мошенники ловко пользовались этим обстоятельством и при изготовлении поддельных банкнот, изменяли мелкие надписи на них таким образом, чтобы по их смыслу они не могли рассматриваться как создающие долговое обязательство для государства. Например, вместо «обязательны к приему» – «не обязательны к приему»; вместо «обеспечиваются золотом и другими активами Госбанка» – «не обеспечиваются…»; вместо названия центрального банка – название другого, несуществующего банка и т. Д.
Разумеется, уловка самая примитивная – весь расчет на то, что большинство людей не читает надписей на банкнотах – но она срабатывала, и судьи оказывались в весьма не простом положении, серьезно затрудняясь в квалификации выявленного правонарушения. В лучшем случае удавалось подвести его под мелкое мошенничество, были даже случаи оправдательных приговоров, и к настоящему времени еще мало что удалось придумать против такого рода злоупотреблений.
Некоторые страны просто-напросто резко сократили число всяких надписей на банкнотах, чтобы не вводить ни народ, ни суды в заблуждение; другие страны пошли по линии максимального усложнения технологии изготовления наличных банкнот (за счет вплетения в бумагу металлических нитей, помещения на ней голографических изображений и т. Д.).
Но наиболее радикальным средством считается резкое сокращение наличного обращения за счет развития разных средств безналичных расчетов (чековый оборот, кредитные карточки и т. Д.). Однако проблема здесь в том, что принудительные меры в этом отношении невозможны, а добровольно население во многих странах на безналичные расчеты переходит не очень охотно – из-за недостаточного доверия к банкам, из налоговых соображений и т. Д.
Во всяком случае, надо сказать, что подделка современных банкнот как правонарушение далеко не встречает такого решительного осуждения населением, как это было в отношении подделки золотых или серебряных монет. Очевидно, народ интуитивно понимает, что в таких ситуациях достаточно мошенничества с обеих сторон, и поставленная перед ним необходимость выбора между двумя видами мошенничества вовсе не радует его нравственное чувство. Следует признать, что на самом деле во многих странах государственная власть столь откровенно пренебрегла своими обязательствами перед народом в денежной сфере, что причины такой реакции народа вполне понятны.
Действительно, в современных условиях государственная власть рассматривает вмешательство в денежную сферу как один из важнейших рычагов проведения своей политики в экономических и социальных вопросах, и злоупотребления, связанные с таким вмешательством, давно уже стали вполне привычным делом и даже получают «глубокое» теоретическое обоснование в трудах официальной экономической науки.
На самом же деле, мир – стар, а мораль – вечна. Что было злом всегда, остается злом и сейчас. Злоупотребление доверием всегда остается злоупотреблением, независимо от того, обманывают ли вас в частном порядке, или при исполнении официальной должности. Государственная власть преследует свой интерес, когда вмешивается в сферу денежного обращения. И этот интерес – получить новый, дополнительный, неконтролируемый парламентом источник дохода. Разумеется, этот новый доход правительство может получить только за счет соответствующего уменьшения доходов населения. При этом среди населения больше всего страдают как раз те слои, которые склонны к накоплению, к инвестированию, и менее те, кто имеет быстрый оборот: спекулянты, брокеры, биржевые дельцы, банкиры и т. Д.
Таким образом, если современные бумажные деньги – это не более чем обыкновенные долговые расписки, то злоупотреблением в равной мере следует считать не только подделку этих «расписок», но и сам выпуск этих «расписок» как необеспеченных долговых обязательств. Конечный результат один и тот же – обман широкой публики, незаконное опустошение ее карманов.
Но если подделкой бумажных ассигнаций занимаются в основном частные лица (хотя известны случаи, когда этим занимались и государства), то выпуск необеспеченных долговых обязательств доступен только государству и крупным финансовым институтам. Среди последних на такой практике иногда попадаются банки и страховые компании, но для них это довольно опасное и непростое занятие (учитывая, что их деятельность строго контролируется государством). Зато само государство ловить некому – особенно, если деятельность его органов не подотчетна в необходимых пределах представителям народа или если эти представители, по некомпетентности или по другим причинам, эти контрольные функции не исполняют.
Поэтому только государство или государственные финансовые учреждения могут спокойно практиковать выпуск необеспеченных долговых обязательств и получать от этого постоянные и растущие доходы. Развивая эту практику, государство и его органы разваливают то, что они обязаны защищать и поддерживать – стабильность денежного обращения, устойчивость национальной валюты.
Итак, поскольку деньги – это товар, то об их подделке можно говорить только как о фальсификации их материальной субстанции (подделка золотых монет или слитков). Если же материальная субстанция остается подлинной, то изготовление денег любыми лицами, как государственными, так и частными, фальшивомонетничеством считаться не может Другое дело что во всякой стране могут быть утверждены свои внутренние стандарты изготовления денег – по чистоте металла, по форме, по образцам чеканки и т. Д., однако эти стандарты никак не могут ограничить права людей принимать в оплату за свои товары денежный товар (золото) и в других формах. Право свободного обмена товара на товар – закон рыночной экономики, и если это право нарушается, нарушается и естественный ход развития производства и обращения товаров.
Подделкой же денежных обязательств, как мы видим, могут заниматься (и занимаются) все субъекты рыночной экономики, но только государство превратило это занятие в официальный и постоянный промысел.
Итак, мы выяснили, что современные бумажные деньги, которыми мы получаем зарплату и которыми рассчитываемся в магазинах – это не деньги, а все лишь их «представители», знаки настоящих денег. На самом деле мы имеем в обращении вместо денег обычные долговые обязательства – долговые обязательства центрального банка или государства
Но долговые обязательства может выпускать любое лицо или предприятие, и если ему достаточно доверяют, то его долговые обязательства также могут служить для взаиморасчетов и обращаться на рынке как деньги. Но случается ли такое? Более чем часто. Люди начинают искать и использовать в своих взаиморасчетах другие платежные средства, когда государство своими действиями подрывает доверие к себе и своим обязательствам.
На чем это доверие держалось и держится? Государство изъяло находившееся в обращении золото и выпустило вместо него свои долговые обязательства. Это было полезной мерой, поскольку облегчало денежный оборот и ускоряло взаиморасчеты. Кроме того, эта мера позволила сосредоточить национальные золотые резервы в одном крупнейшем центральном банке, что укрепило как этот банк, так и банковскую систему в целом (за счет централизации денежной эмиссии и исключения из денежного обращения банкнот частных банков). И действительно, все бы шло хорошо, если бы государство строго придерживалось принципа золотого обеспечения выпускаемых денежных знаков, т. Е. выпускало бы их только в обмен на изымаемое из обращения золото и при гарантии, что у него всегда будет храниться достаточно золота для обратного обмена на него всех выпущенных денежных знаков.
Но государство нарушило затем в одностороннем порядке эту договоренность и стало выпускать не обеспеченные золотом денежные знаки. Казалось бы, что в этом страшного? Ведь у центрального банка и стоящего за ним государства достаточно всякого другого имущества, кроме золота, которое можно представить в качестве обеспечения выпущенных бумажных денег (на банкнотах Госбанка СССР так и писали – «обеспеченны другими активами Госбанка»). Кроме того, у правительства есть право взимать налоги, через которые часть выпущенных дензнаков оно может безвозвратно, без какой-либо компенсации, забирать обратно.
Именно этими аргументами прикрываются государственные чиновники с подачи официальной экономической науки и у нас в стране, и на Западе. На самом же деле такое вторжение государства в денежную сферу является откровенным произволом, грубым нарушением как экономических законов рыночной экономики, так и правил политического консенсуса, обеспечивающих стабильность демократического общества.
Действительно, фактически это действия в обход парламента, являющегося высшей инстанцией в демократическом государстве, устанавливающей как объем расходов исполнительной власти, так и порядок покрытия этих расходов (через утверждение налогов и налоговых ставок). Попытки властей использовать печатный станок для эмиссии денег скрытно от парламента везде квалифицируются как злоупотребление. Не лучше выглядит и практика выколачивания согласия на дополнительную денежную эмиссию у парламента, в котором большинство малокомпетентно в этих вопросах и плохо представляет себе все последствия этой порочной практики (как это имеет место в России). На Западе же такие вещи просто не проходят: там члены парламента по своей квалификации обычно ничуть не уступают правительственным чиновникам и к тому же используют услуги наилучших независимых экспертов.
Вместе с тем замена действенных, истинных денег (золота и другого универсального товара) долговыми обязательствами, кредитными деньгами с точки зрения законов рыночной экономики может быть и вполне допустимой мерой – если, как уже говорилось, этот обмен осуществляется без нарушения закона эквивалентного обмена, т. Е. без попытки облапошить публику, заработать на выпуске избыточных денежных знаков. Условием должно быть лишь честное сохранение в силе первоначального обязательства, а именно гарантии государством обратного обмена своих долговых расписок (банкнот центрального банка или ассигнаций казначейства) точно на то количество золота, которое ранее оно уже получило от своих граждан при первоначальной эмиссии своих ассигнаций.
Никаких особых усилий от государства для этого не нужно – достаточно лишь надежно хранить собранное страной золото и выдавать его гражданам по первому требованию в порядке погашения выданных ранее долговых расписок. Если все пойдет нормально, то необходимость в такой обратной выдаче золота будет чисто номинальной – ведь реально в обращении куда легче и удобнее использовать как раз бумажные деньги, чем звонкую монету.
Что же делает государственная власть на самом деле? Во-первых, вместо хранения золота она начинает его продавать – для финансирования своих дополнительных расходов. А это, по всем рыночным законам, является мошенничеством как минимум дважды – как продажа товара, являющегося залогом выпущенного долгового обязательства, и как незаконное, без ведома владельца, присвоение выручки от продажи заложенного товара.
Во-вторых, государство начинает печатать и выпускать точно такие же долговые расписки уже не для изъятия золота из обращения, но для прямого финансирования своих потребностей (приобретения товаров бюджетными организациями, для выплаты зарплаты чиновникам и т. Д.). Но таким образом нарушается уже экономический закон – закон соответствия между количеством универсального товара – денег (золота) и общей суммой стоимостей оборачивающихся на рынке товаров.
При данном уровне развития производительных сил общества такое соотношение всегда постоянно (оно зависит еще и от скорости оборота денег, но это отдельный вопрос, и он сейчас не рассматривается). В самой общей форме этот закон гласит, что бумажных денег может быть выпущено ровно столько, сколько вытеснено с их помощью из обращения золота.
Если же мы вспомним, что бумажные деньги по существу (а изначально и по форме) представляют собой всего лишь «долговые расписки в приеме определенного количества золота» (обычно в некоторых стандартных количествах, что позднее стало выражаться в смысле «золотого содержания» одной денежной единицы), то для всех станет вполне очевидным, что выпуск даже одной только денежной ассигнации сверх этого первоначального количества будет уже нарушением первоначально заявленного соотношения (разумеется, оно не нарушается, если всякая новая ассигнация выпускается в обращение исключительно на тех же условиях, что и первоначально выпущенные – в обмен на золото и в том же соотношении).
По правилам честной игры государство, выпуская новые дензнаки, должно открыто заявить о снижении их стоимости (т. Е. нового соотношения их увеличенной массы к прежнему количеству золота) и соответственно повышать выражаемые в них цены приобретаемых товаров и услуг (включая соответствующий рост зарплат работникам бюджетных учреждений).
