Судебная экспертиза: типичные ошибки

Компетенция судебного эксперта – это, во-первых, круг полномочий, предоставленных эксперту законодательством о судебной экспертизе и, во-вторых, комплекс знаний в области теории, методики и практики судебной экспертизы определенного рода, вида. В теории судебной экспертологии выделяют: объективную компетенцию – объем знаний, которыми должен владеть эксперт, и субъективную компетенцию (компетентность), которая определяется образовательным уровнем, экспертной подготовкой, стажем экспертной работы, опытом в решении экспертных задач, индивидуальными способностями.

Должность эксперта в государственных судебно-экспертных учреждениях может занимать гражданин Российской Федерации, имеющий высшее профессиональное образование и прошедший последующую подготовку по конкретной экспертной специальности в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти[42].

В течение многих лет судебных экспертов практически всех родов и видов экспертиз (за исключением специалистов в области судебной медицины и судебной психиатрии, которых выпускают соответствующие кафедры медицинских высших учебных заведений) готовили путем переподготовки лиц, имеющих как естественно-научное, так и юридическое образование. В результате этой переподготовки они получали так называемый допуск – квалификационное свидетельство на право производства экспертиз данного рода (вида). Такая подготовка практикуется и сейчас и имеет право на существование.

Физики, химики, биологи, инженеры, филологи, экономисты и другие специалисты с естественно-научным, техническим, гуманитарным базовым образованием, которые привлекаются на работу в СЭУ, не знают даже основ материального и процессуального права, криминалистики и судебной экспертологии. Обычно они являются специалистами в очень узких областях, и полученные в вузах знания используются ими только на 20–30 %. Стажировки и курсы, с помощью которых их обучают основам процессуального права и криминалистики, не дают необходимых глубоких знаний. Юридические знания и общая правовая культура, насущно необходимые судебным экспертам в повседневной деятельности, приобретаются ими только через несколько лет практической работы. В результате допускаются многочисленные экспертные ошибки и упущения.

Но главное, они не видят различий между научной и судебно-экспертной деятельностью, не всегда отдают себе отчет, как могут повлиять их выводы на судьбы людей. Судебно-экспертное исследование по своей гносеологической сущности является разновидностью процесса познания объективной действительности, осуществляемого путем применения методов различных наук. Внешне зачастую сходное с научным исследованием, экспертное изучение вещественных доказательств отличается от него рядом особенностей, присущих практической деятельности, которая в области судебной экспертизы является научно обоснованной, использующей положения ряда наук, в том числе правовых, естественных, технических и гуманитарных. Но эти положения, научные методы и средства используются в деятельности судебных экспертов и экспертных учреждений не для открытия новых законов и закономерностей природы и общества, не для установления научных фактов, не для создания теории и проверки научных гипотез, а для решения практических задач по гражданскому, административному или уголовному делу, делу об административном правонарушении.

Поэтому с 1996 г. начата подготовка судебных экспертов в рамках высшего образования сначала по специальности криминалистические экспертизы (стандарт 1-го поколения), с 2004 г. по специальности судебная экспертиза, с 2011 г. действует Федеральный государственный образовательный стандарт высшего образования (ФГОС ВО) 3-го поколения, где четко обозначены 5 специализаций по тем классам судебных экспертиз, которые наиболее востребованы следственной и судебной практикой:

– традиционные криминалистические экспертизы;

– инженерно-технические экспертизы;

– экспертизы веществ, материалов, изделий;

– экономические экспертизы;

– речеведческие экспертизы.

Современные пути подготовки судебных экспертов показаны на рис. 1. Следует подчеркнуть, что в рамках специальности «судебная экспертиза» специализации выбраны не наугад, а после проведения серьезных научных изысканий, поскольку далеко не по всем классам и родам судебных экспертиз возможна такая комплексная подготовка. Выбраны и объединены в классы роды судебных экспертиз, для которых разработаны частные экспертные теории, включающие предмет, объекты, перечни задач, необходимые методики экспертного исследования и экспертные технологии, определяющие общую и специальную компетенцию эксперта. В соответствии с этими требованиями сформулирован перечень изучаемых дисциплин, необходимых для формирования этих компетенций.

В соответствии с ним судебный эксперт является специалистом с широкопрофильной системой подготовки и двойной компетенцией. В XXI в. в эпоху интеграции научного знания, когда во главу угла ставится компетентностный подход к высшему образованию, это особенно актуально. Интегративное образование обеспечивается широким комплексом юридических знаний по программам подготовки юристов, общеэкспертных знаний, специальных знаний по экспертной специализации, а также приобретение студентами профессиональных экспертных навыков и умений.

Рис. 1. Два пути подготовки судебных экспертов

Экспертное образование включает:

– большой комплекс юридических знаний по программам подготовки юристов;

– знаний из материнских наук в зависимости от экспертной специализации;

– общеэкспертных знаний;

– специальных знаний по родам и видам экспертиз;

– овладение профессиональными навыками и умениями при выполнении лабораторных работ, серий контрольных экспертиз и при прохождении учебных, производственных и преддипломных практик;

– выпускную квалификационную работу по определенному виду или роду экспертиз.

Вместе с тем многие классы и роды экспертиз оказались за пределами комплексного профессионального высшего судебно-экспертного образования, что объясняется рядом причин. Классы и роды судебных экспертиз находятся на разных стадиях формирования. Для сложившихся родов судебных экспертиз характерны четко сформулированные задачи и перечень вопросов, выносимых на разрешение экспертов, структурированность по видам, в зависимости от объектов, унифицированные методики экспертного исследования и как результат частная экспертная теория или учение.

Формирующиеся роды экспертиз (а иногда и классы), крайне востребованные судебной и следственной практикой, часто еще не имеют собственных разработанных экспертных методик. При их производстве, например в экологической, генетической или психологической экспертизе, применяются методические подходы из «базовых, материнских» наук. В других случаях область специальных знаний слишком широка, объекты и задачи весьма разнородны и их перечень огромен. Например, судебная строительно-техническая экспертиза решает вопросы, связанные с проектированием зданий и сооружений, строительством, восстановительным ремонтом, землепользованием (для нужд строительства), водоснабжением, строительными материалами и многие другие. Перечень подобных судебных экспертиз можно продолжать.

Для этих экспертиз в ряде российских университетов и институтов ведется подготовка в рамках магистратуры, например в Московском государственном строительном университете (МГСУ), Финансовом университете при Правительстве и др.

Выпускники вузов, получившие образование по специальности «судебная экспертиза», с успехом работают в государственных и негосударственных судебно-экспертных учреждениях. Ясно, что никакие курсы и стажировки не могут заменить систематического вузовского образования. Однако пока выпускников вузов еще явно недостаточно, чтобы удовлетворить все нужды практической судебно-экспертной деятельности. Поэтому подготовка и переподготовка экспертных кадров путем курсов и стажировок продолжается. Для самостоятельной подготовки вновь принятых сотрудников, не имеющих права производства экспертиз, составлялся индивидуальный план, который утверждался руководителем СЭУ, в соответствии с программой подготовки экспертов данного ведомства. За стажером, не имеющим экспертной подготовки, закреплялся эксперт-наставник из числа наиболее опытных работников. Наставник должен был оказывать вновь поступившему сотруднику методическую помощь в освоении теоретического курса и приобретении практических навыков работы с приборами и оборудованием, контролировать выполнение индивидуального плана подготовки, привлекать обучающегося к производству экспертиз и исследований, участию в следственных действиях в качестве специалиста.

Высшее судебно-экспертное образование или прохождение курсов и стажировок – условия необходимые, но недостаточные для подтверждения экспертной квалификации. Согласно ч. 2 ст. 13 ФЗ ГСЭД для государственных судебных экспертов определение уровня профессиональной подготовки и аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти. Причем уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

Приказом Министерства юстиции утверждено специальное Положение об аттестации работников судебно-экспертных учреждений Минюста России на право самостоятельного производства судебной экспертизы[43]. Положение устанавливает порядок аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы в судебно-экспертных учреждениях Минюста России в целях определения их уровня профессиональной подготовленности для производства судебных экспертиз. Аналогичные приказы по аттестации экспертных кадров действуют в МВД[44], Следственном комитете[45], ФСБ[46], ФТС[47], МЧС[48] России и других ведомствах, где имеются государственные экспертные учреждения. Для аттестации работников на право самостоятельного производства судебной экспертизы и его продления образуются экспертно-квалификационные комиссии, которые проводят аттестацию и переаттестацию экспертов. Утверждены также ведомственные перечни экспертных специальностей, по которым проводится аттестация на право самостоятельного производства судебных экспертиз.

Определение уровня подготовки негосударственных экспертов ничем не регламентируется. Однако объективизация процесса доказывания диктует обеспечение единых квалификационных требований к государственным судебным экспертам, судебным экспертам негосударственных экспертных учреждений и частным экспертам.

На базе РФЦСЭ при Минюсте России функционирует Система добровольной сертификации методического обеспечения судебной экспертизы, в рамках которой осуществляется оценка и подтверждение компетентности судебных экспертов по различным экспертным специальностям. Существует также вневедомственная система добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов, проводимая Союзом лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, – «Палата судебных экспертов имени Ю. Г. Корухова» (СУДЭКС)[49].

Добровольная сертификация важна для практикующих негосударственных экспертов, которые тем самым могут легитимизировать свой статус как судебных экспертов. Еще большее значение она имеет при первоначальной экспертной подготовке. С лицами, претендующими на прохождение добровольной сертификации по конкретному виду судебной экспертизы, проводятся лекционные и семинарские занятия, они выполняют контрольные работы и представляют сертификационной комиссии пять экспертных заключений с приложениями, иллюстрациями и другими материалами, подтверждающими качество выполненной работы и профессионализм исполнителя. Заключения заранее рецензируются опытными судебными экспертами. Далее претенденты сдают экзамен, и по результатам сертификационная комиссия принимает решение о выдаче сертификата сроком на три года и включении прошедших сертификацию в соответствующий реестр.

Нам представляется, что необходимо законодательное закрепление единого подхода к определению профессиональных и квалификационных требований к государственным и негосударственным судебным экспертам. В противном случае правоприменитель будет неизбежно сталкиваться с трудностями выбора кандидатуры эксперта и оценки его компетентности.

1.5. Взаимосвязь следственных, судебных и экспертных ошибок

Неретина Н. С.

Для установления фактических данных и обстоятельств, имеющих значение для дела, при осуществлении правосудия часто возникает потребность в проведении специальных исследований. Однако при назначении и производстве судебных экспертиз нередко возникают ошибки и упущения.

Ошибку в русском языке трактуют как неправильность в мыслях, в действиях. Ошибиться – это значит сделать (допустить) ошибку, т. е. неправильно оценить что-нибудь (кого-нибудь), поступить неправильно[50]. Таким образом, следует отличать ошибки мысли (понимания, оценки, восприятия) и ошибки действия (решений, поступков, воздействия на кого-либо, что-либо).

В настоящий момент единая концепция понимания ошибок в юриспруденции отсутствует, учеными предлагаются различные подходы к изучению данной категории, что обращает внимание на необходимость унификации суждений в этой сфере.

В общей теории права разброс подходов к понятию «ошибка» наблюдается от феномена, связанного «с неточностью действий, неадекватностью мышления и выражающимся в нарушении каких-либо правил»[51], до дефекта (погрешности, недостатка, изъяна и т. п.) «в профессиональной юридической деятельности, который носит непреднамеренный характер, связан с отрицательными (вредными) последствиями и требует определенных мер социально-правовой защиты»[52].

В зависимости от субъектов, которые их допускают, исследователями выделяются следственные ошибки, экспертные ошибки, судебные ошибки. Легальных определений указанных понятий на законодательном уровне не содержится, лишь для правоприменителей особо упоминается исправление описок и явных арифметических ошибок в решении суда (ст. 200 ГПК РФ, ст. 179 АПК РФ, ст. 184 КАС РФ, ст. 29.12.1 КоАП РФ), дефиниции которых также не раскрываются.

Следует учитывать, что описками являются ошибки, допускаемые в рукописном тексте, тогда как опечатки представляют собой ошибки, допущенные при механическом вводе печатного текста, цифр или чисел, не связанные с совершением арифметических действий. Поскольку в настоящий момент мало кто из судей осуществляет изготовление решения в рукописной форме, предпочитая пользоваться для этого компьютерными средствами, правильнее было бы говорить не об описках, а об опечатках. И описки, и опечатки представляют собой ошибки, различающиеся только лишь способом их совершения, и выражаются в искажении допущенных при написании отдельных слов, выражений, имен и фамилий участников процесса, наименований юридических лиц и т. п. Арифметические ошибки представляют собой ошибки в арифметических действиях при расчетах. Таким образом, в законодательстве регламентированы только ошибки, носящие технический характер, которые не затрагивают суть и выводы судебного решения.

Подходы к определению сути следственных, судебных и экспертных ошибок в настоящий момент достаточно разработаны в юридической науке.

Под следственными ошибками понимается непреднамеренное нарушение следователем требований правовых норм и криминалистических правил при проверке сообщений о преступлениях и производстве предварительного расследования. Следственные ошибки выявляются при осуществлении процессуального контроля, прокурорского надзора и судебного разбирательства[53].

Судебная ошибка может быть интерпретирована как негативный результат познавательной и мыслительной деятельности судьи, обусловленный недостижением объективной истины по делу, состоящий в неверном отражении фактических обстоятельств в его сознании, выразившийся в неправомерных действиях (решениях) судебной власти, повлекших невыполнение задач уголовного судопроизводства, а также нарушение конституционных прав и законных интересов его участников[54].

Под экспертной ошибкой понимается не соответствующее объективной действительности суждение эксперта или его действия, не приводящие к цели экспертного исследования, являющиеся результатом добросовестного заблуждения[55]. Добросовестное заблуждение – критерий, отличающий экспертные ошибки от заведомо ложного заключения эксперта, – преступления против правосудия, предусмотренного ст. 307 УК РФ.

Обобщая выявленные подходы, следует отметить, что субъект права, допустивший ошибку, действует в общественно полезных целях, исходит из презумпции правильности своих деяний, он предполагает и по праву считает, что в конкретной ситуации, где была зафиксирована ошибка, действовал добросовестно, в соответствии с законными интересами, и его действия (бездействия) не могут нанести вред[56].

Рассматривая процесс назначения судебных экспертиз и процесс ее производства, можем заметить следующее: экспертные ошибки нельзя рассматривать в отрыве от следственных и судебных, поскольку они часто взаимосвязаны между собой: следственные и судебные ошибки влекут за собой экспертные, и наоборот.

Ошибка, допущенная на определенной стадии конкретным участником процесса, обладает способностью разрастаться, развиваться в количественных и качественных характеристиках[57].

Существует мнение о разделении причин судебных ошибок на субъективные и объективные, а также объективно-субъективные.

К объективным причинам исследователи причисляют политические, экономические, социальные, исторические; законодательные: нестабильность законодательства, отсутствие единообразия судебной практики; несвоевременное информирование о практике применения нового законодательства; недостатки в подборе кадров; использование в процессе оценочных терминов[58].

К субъективным относят: недостаточность юридических знаний правоприменителя; низкий уровень деловых качеств судей, выражающийся в недостаточности теоретических знаний и практических навыков; отсутствие или недостаточное развитие должностных моральных, а также некоторых специальных качеств; психические свойства личности судьи и особенности ее нервной системы; наличие мотивов личной заинтересованности в конкретном результате производства по делу; влияние общественного мнения на возможный результат; давление со стороны средств массовой информации.

Среди объективно-субъективных причин ошибок, исходящих первостепенно не от суда, а от иного субъекта, но которые должны быть выявлены и нейтрализованы судом во избежание их закрепления в судебном акте, выделяют: неблагоприятные условия деятельности; загруженность должностных лиц (поскольку не всегда подобные причины являются исключительно объективными, многое зависит от самого должностного лица и его умения концентрироваться, выстроить рабочий план и т. п.); отсутствие специализации в работе судей (вопрос, касающийся в том числе опыта, навыков, знаний судьи в разных отраслях права); противодействие заинтересованных лиц; односторонность и неполноту доказательств (прямо зависит от деятельности должностных лиц предварительного следствия, избранных ими тактических действий), в том числе технические ошибки; экспертные ошибки; неверное применение норм закона[59].

В качестве причин появления экспертных ошибок учеными выделяются объективные и субъективные причины. Субъективные связаны с самим экспертом как субъектом экспертного исследования. Тогда как объективные причины разнообразны и могут быть напрямую связаны не только с самим экспертом, но и с иными субъектами правоприменения.

Обобщение экспертной практики свидетельствует, что многие экспертные ошибки возникают вследствие ошибок или недобросовестного или небрежного отношения к своим обязанностям правоприменителя[60].

Ошибки правоприменителей, неудовлетворительная работа следователя и суда связаны в первую очередь с назначением судебных экспертиз из-за низкого уровня профессионализма, недостатка осведомленности о возможностях судебных экспертиз, требований к материалам, предоставляемым на исследование эксперту.

Природа генезиса ошибки достаточно точно подмечена Ю. В. Голиком и О. В. Орловой: «Ошибка возникает на стыке трех “величин”: человека, ситуации, решаемой задачи, то есть трех необходимых компонентов ее генезиса. Объясняется это очень просто: ошибиться может только человек, только в определенной жизненной ситуации… и только в процессе решения какой-то задачи»[61].

Правоприменитель при назначении экспертизы решает следующий круг вопросов:

1) необходимость и возможность проведения экспертизы;

2) определение рода (вида) экспертизы;

3) формирование задач экспертизы и формулирование вопросов эксперту;

4) выбор эксперта, места проведения экспертизы – государственное или негосударственное судебно-экспертное учреждение, частный эксперт;

5) перечень объектов и материалов, подлежащих направлению эксперту;

6) перечень образцов и проб, необходимых для экспертного исследования, и порядок их изъятия.

Рассматривая подробнее действия правоприменителей при назначении судебных экспертиз, можем отметить, что и следователем, и судом могут допускаться ошибки при определении любого аспекта назначения судебных экспертиз. Например, следователем не была назначена обязательная судебная экспертиза.

Суд возвратил прокурору уголовное дело по обвинению П. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 132 УК РФ, поскольку следователем не была назначена обязательная к назначению судебная экспертиза, производство которой предусмотрено п. 3.1 ст. 196 УПК РФ с целью установления психического состояния обвиняемого в совершении в возрасте старше 18 лет преступления против половой неприкосновенности несовершеннолетнего, не достигшего возраста 14 лет, для решения вопроса о наличии или об отсутствии у него расстройства сексуального предпочтения (педофилии). Отсутствие в материалах уголовного дела сведений о производстве указанной экспертизы является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, не позволяющим суду принять решение по вопросу, указанному в п. 16 ч. 1 ст. 299 УПК РФ о применении мер, указанных в п. «д» ч. 1 ст. 97 УПК РФ.

Анализ следственной и судебной практики по назначению ряда экспертиз показывает, что у большинства правоприменителей возникают сложности при разграничении ряда родов и видов судебных экспертиз, непонимание их современных возможностей, приводящих к тому, что экспертизы могут проводиться некомпетентными лицами. Непонимание различий предметов экспертиз при установлении, к примеру, авторства предсмертных записок, назначение лингвистической вместо автороведческой экспертизы может привести к невозможности установления значимых фактов по делу, поскольку эксперт не обладает необходимой квалификацией. Это в лучшем случае может привести к потере времени и средств, а в худшем – утрате объектов и сравнительных образцов для экспертного исследования, затруднив в дальнейшем как само производство, так и установление истины по делу.

Проблема исходных данных судебной экспертизы неоднократно исследовалась учеными-криминалистами и теоретиками судебных экспертиз, которые отмечали, что «экспертное исследование может быть проведено безупречно, а сделанные экспертом выводы полностью соответствовать полученным результатам, но если исходные данные были ошибочными или исследуемые объекты не имели отношения к делу, были фальсифицированы и т. п., – заключение эксперта в аспекте установления истины по делу окажется ошибочным»[62].

Выход эксперта за пределы его компетенции представляет собой решение вопросов экспертом, которые относятся к компетенции суда, или же вопросов, для ответа на которые специальные знания не требуются. Постановка подобных вопросов перед экспертом является следственной (судебной) ошибкой. Часто сами правоприменители включают в постановление (определение) о назначении судебной экспертизы вопросы правового характера, когда эксперту предлагается решить вопросы, связанные с квалификацией деяния, о достоверности показаний свидетелей и потерпевших, о мотивах преступления, моральном вреде и его размере и др.

Верховный Суд РФ специально давал разъяснение судам в п. 4 постановления Пленума «О судебной экспертизе по уголовным делам», указывая, что «постановка перед экспертом правовых вопросов, связанных с оценкой деяния, разрешение которых относится к исключительной компетенции органа, осуществляющего расследование, прокурора, суда (например, что имело место – убийство или самоубийство), как не входящих в его компетенцию, не допускается. Перед экспертом не могут быть также поставлены вопросы по оценке достоверности показаний подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего или свидетеля, полученных в ходе производства допроса, очной ставки и иных следственных действий, в том числе с применением аудио- или видеозаписи, поскольку в соответствии со ст. 88 УПК РФ такая оценка относится к исключительной компетенции лиц, осуществляющих производство по уголовному делу».