Судебная экспертиза: типичные ошибки

Что же касается требования законодателя о получении разрешения органа или лица, назначивших судебную экспертизу, на уничтожение либо существенное изменение свойств объектов судебных экспертиз, то в условиях современного судопроизводства оно представляется декларативным и далеким от существующих реалий экспертной практики.

На аналитической стадии в процессе раздельного исследования для решения идентификационных задач осуществляется сначала тщательное изучение объектов экспертизы, анализируются общие и частные признаки объектов, производятся экспертные эксперименты. Результатом этой стадии является выделение наибольшего количества идентификационных признаков каждого из сравниваемых объектов, изучение его идентификационного поля.

При диагностическом исследовании решаются простые диагностические задачи, для чего также изучаются признаки объекта и по ним определяются его свойства и состояние, например устанавливается химический состав микрочастиц взрывчатого вещества с места происшествия.

Для изучения этих свойств и признаков применяются различные методы и методики экспертного исследования. Здесь экспертные ошибки связаны как с выбором этого инструментария, так и с особенностями его применения.

В идеале для исследования каждого вида объектов в судебной экспертизе должна существовать методика судебно-экспертного исследования, т. е. система категорических или альтернативных научно обоснованных предписаний по выбору и применению в определенной последовательности и в определенных существующих или создаваемых условиях методов, приемов и средств (приспособлений, приборов и аппаратуры) для решения экспертной задачи[24]. Категорический или альтернативный характер методики, т. е. отсутствие или наличие у эксперта возможности выбора, зависит от существа избираемых методов и средств. В содержание методики могут входить и ожидаемые результаты или их варианты, а в последнем случае и рекомендации по оценке значения каждого варианта.

Следует подчеркнуть, что целью создания судебно-экспертной методики является не просто получение новой информации об объекте исследования, а решение определенных экспертных задач, и в этом ее отличие от научных методик исследования аналогичных объектов, часто использующих те же методы. Отсюда использование без какой-либо модификации и критического переосмысления для исследования вещественных доказательств методик, разработанных в «большой науке», нередко приводит к экспертным ошибкам. Эти ошибки, связанные с незнанием специфики объектов, допускают обычно эксперты – выпускники естественно-научных факультетов университетов и технических вузов, не имеющие специального экспертного образования и опыта практической экспертной деятельности.

Наиболее типичной такой ошибкой является отсутствие четких представлений о микрообъектах, их природе и связи с макрообъектами. Заметим, что далеко не всегда микрообъект позволяет охарактеризовать все свойства и признаки макрообъекта. А при решении идентификационных задач очень важно правильно выбрать именно те признаки, которые позволят осуществить идентификацию. Проиллюстрируем этот тезис на примере.

По следу металлизации на кости необходимо было идентифицировать один из десяти самодельных ножей, которым совершено убийство. Ножи принадлежали десяти подозреваемым и были изготовлены кустарно из полотен напильников. Эксперт, использовав рентгенофлуоресцентный спектральный анализ, установил, что след металлизации образован железом, и не нашел в железе необходимых примесей легирующих элементов (хрома, марганца, вольфрама, молибдена и пр.), характерных для легированной стали. На этом основании он сделал вывод, что ни один нож не мог оставить этот след металлизации. Но приглашенный следователем специалист разъяснил, что в таком случае нож был изготовлен из низкосортной стали, и им не могли быть оставлены такие следы металлизации. Ошибка эксперта состояла в том, что микрообъект был слишком мал, и концентрация в нем легирующих элементов не соответствовала средней концентрации этих элементов в макрообъекте. В ходе повторной экспертизы был использован метод рентгеноструктурного фазового анализа, который позволил по кристаллическим фазам железа идентифицировать один из ножей.

Заметим, что экспертом должны соблюдаться и указанные в методике так называемые граничные условия ее применения, т. е. те условия, при которых использование методики допустимо, а полученные результаты отвечают критериям достоверности, надежности, точности и обоснованности. Эти условия могут касаться объектов исследования, используемых методов, аппаратуры. Например, экспертная методика установления причин оплавления алюминиевых проводников (пожар или аварийный режим) может использоваться только в том случае, если проводники не нагревались до температуры свыше 650°С.

Экспертные ошибки на этапе индивидуализации каждого объекта в отдельности связаны с выявлением и анализом общих (групповых) и частных признаков.

Для диагностического исследования, когда простая задача служит для решения более сложной, на основании результатов решения простых задач и полученных в результате диагностических признаков производится построение типовой модели (реконструкция) процесса, способа действия, события, явления. Например, на основании состава взрывчатого вещества и анализа повреждений производится моделирование условий взрыва. Здесь могут быть допущены ошибки моделирования.

На стадии сравнительного исследования ошибки допускаются при выявлении совпадений или различий признаков сравниваемых объектов между собой, со сравнительными образцами или эталонами, сопоставлении выявленных идентификационных признаков, присущих каждому объекту, и установлении совпадающих и различающихся. При сравнительном исследовании следует сопоставлять только аналогичные сравниваемые признаки. Однако в ряде случаев точечный след сравнивается с линейным, прямое отображение с зеркальным и т. д. Сравнительное исследование при решении сложной диагностической задачи заключается в выведении следствий из полученной модели и сравнении гипотетических следствий с реально установленными признаками объектов диагностирования.

Хотя данная стадия заканчивается установлением совпадений и различий признаков сравниваемых объектов (моделей), но совпадение признаков еще не говорит о тождестве (установлении механизма события, явления, процесса), а их различие – о его отсутствии. Ошибкой является завершение исследования констатацией совпадений или различий, отсутствие в экспертном заключении описания стадии оценки признаков, на которой происходит суммирование результатов исследования, подведение его итогов и формулирование выводов.

Экспертные эксперименты можно производить практически на всех промежуточных стадиях экспертного исследования. В ходе экспертных экспериментов в контролируемых и управляемых условиях исследуются объекты или явления. Эксперимент состоит в производстве опытов в целях установления конкретного факта и причинной связи между фактами, явлениями; выяснения механизма следообразования; получения образцов для сравнительного исследования (например, получение образцов пуль для сравнительного исследования следов близкого выстрела); установления причинно-следственной связи аварийного режима в электропроводке и возникновения пламенного горения в пожарно-технической экспертизе; исследования свойств изделия (например, при установлении твердости или упругости материала). Однако результаты экспертного эксперимента получают доказательственное значение лишь при их отражении в выводах эксперта.

При проведении экспертного эксперимента допускаются ошибки воспроизведения признаков проверяемого объекта, неверно толкуется механизм следового взаимодействия и его возможности в конкретных условиях (ситуациях). Ошибки экспертных экспериментов связаны также с выбором методов исследования, определением последовательности действий, т. е. с экспертными технологиями.

На завершающей стадии экспертного исследования при формулировании выводов, помимо логических ошибок, о которых упоминалось выше, могут быть допущены фактические и операционные ошибки. К таким ошибкам относится отсутствие синтезирующей части в заключении комиссионной или комплексной экспертизы. При производстве комплексных экспертиз – неверная интерпретация одними членами комиссии экспертов признаков или промежуточных выводов, выявленных другими экспертами.

Остановимся подробнее на ошибках при формулировании выводов судебной экспертизы.

Идентификационные категорические положительные или отрицательные выводы формулируются как при установлении общеродовой или групповой принадлежности, так и при решении вопроса об индивидуально-конкретном тождестве.

Диагностические выводы формулируются в случаях, когда объект известен, то есть существующий класс его четко определен, и необходимо уяснить свойства и состояние объекта; время (давность) изготовления объекта, каково было его первоначальное состояние; механизм события, явления процесса, например способ и последовательность, в том числе направление, нанесения повреждений или образования следов, динамику возникновения и развития пожара и т. п.

Вероятные выводы формулируются, например, в случаях недостаточности информации, полученной при изучении выявленных признаков при идентификации, касающейся единичного, конкретного объекта (факта).

Нередко эксперты смешивают категорический вывод о родовой (групповой) принадлежности с вероятным выводом. Более того, вывод в вероятной форме дается чисто умозрительно, без всякого обоснования, хотя, также как и при категорическом суждении, такой вывод должен основываться на достаточной совокупности достоверно установленных промежуточных данных и высокой степени вероятности их существования. В противном случае следует отказаться от решения вопроса. Хотя использование таких выводов правоприменителем и ограниченно, но они не должны быть голословными, поскольку могут оказать помощь при выдвижении и проверке версий, установлении существования фактов и пр.

В формулировках выводов, независимо от той или иной его формы, недопустимо использовать такие выражения, как «не исключено», «не обнаружено», «не выявлено», «не отмечается» и т. п., так как они вызывают либо неправильное (в том числе двоякое) толкование, либо сомнение в выводе эксперта в целом. При употреблении, например, слов «не обнаружено» неясность напрашивается по нескольким основаниям. Не обнаружено, то есть не имеется, либо эксперт не смог обнаружить в силу его недостаточной квалификации либо отсутствия соответствующих технических средств, неразработанности методик исследования. Также недопустимо употребление таких выражений, как «эксперт не нашел… не усматривает» и т. п.

1.3. Причины экспертных ошибок

Причины экспертных ошибок могут быть объективными, то есть не зависящими от эксперта как субъекта экспертного исследования, и субъективными.

К экспертным ошибкам объективной природы относят:

– отсутствие разработанной и апробированной методики;

– несовершенство используемой экспертной методики;

– применение ошибочно рекомендованных методов;

– применение методов, находящихся в стадии экспериментальной разработки;

– применение неисправного оборудования;

– использование методов и приборов, не обладающих достаточной чувствительностью или разрешающей способностью;

– использование для измерений физических величин приборов, не относящихся к сертифицированным средствам измерений;

– применение неповеренных средств измерений и эталонов,

– использование неаттестованных методик измерений физических величин;

– использование неадекватных математических моделей и компьютерных программ;

– применение нелицензионных программ для ЭВМ;

– отсутствие полных данных, характеризующих идентификационную и диагностическую значимость признаков, устойчивость их отображений в следах и др.[25]

Арсенал средств и методов, применяемых при производстве судебных экспертиз и исследований, постоянно обогащается новыми приборами и аппаратурой, расширяется за счет применения новых методов исследования вещественных доказательств. При отсутствии паспортизованной экспертной методики, а таких методик пока немного, судебный эксперт независим в выборе методов и средств экспертного исследования, необходимых, с его точки зрения, для изучения данных конкретных объектов экспертизы при условии соблюдения общих правил работы с доказательствами. Общей теорией судебной экспертологии выработаны основные принципы допустимости использования методов и средств в судебно-экспертных исследованиях, среди которых одним из важнейших является научная обоснованность методов и достоверность получаемых с их помощью результатов. Положительные ответы на вопросы о соответствии методов, средств и специальных знаний этим требованиям должны содержаться в той науке, из которой они заимствованы и где испытаны первоначально. Однако это далеко не достаточно.

Метод может быть научным, однако применяемая вольная трактовка воспроизведения категорических предписаний методики судебной экспертизы не позволяет получать достоверные воспроизводимые результаты. Одним из вариантов таких ошибок служит использование вместо сложной аппаратуры, которая предписывается методикой, упрощенных вариантов, которые не позволяют определить диагностические признаки с необходимым уровнем точности, надежности и воспроизводимости, что приводит к недостоверным результатам.

Проиллюстрируем это примером. В 80-е годы во ВНИИ МВД СССР был разработан комплекс экспертных методик по исследованию медных проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия[26]. В основе методик лежали методы рентгенофазового структурного анализа (РФСА) и металлографии, научность которых не вызывает никаких сомнений. Для разработки этих методик проводился широкий спектр модельных экспериментов, поскольку в силу специфики решаемых экспертных задач в «большой науке» подобные исследования ранее не осуществлялись. Методики были защищены авторскими свидетельствами, прошли широкую апробацию и начали активно использоваться в экспертных учреждениях разных ведомств. Однако в 90-е годы вместо рентгеновского дифрактометра, который был рекомендован в методиках и позволял снимать весь рентгеновский спектр (хотя использовались для анализа только две линии спектра), для удешевления исследований стало использовать упрощенное оборудование, позволяющее регистрировать только две основные рентгеновские линии, что совершенно недопустимо с точки зрения интерпретации рентгеновского спектра. Такая, с позволения сказать, рационализация привела к многочисленным экспертным ошибкам, выявить которые правоприменителю явно не под силу, поскольку он не может разобраться в особенностях оборудования, которое к тому же постоянно совершенствуется. Более того, метод РФСА оказался опорочен и считается теперь непригодным для исследования этих объектов серьезными учеными, работающими в области металловедческой и пожарно-технической экспертиз, но не являющимися специалистами в области РФСА[27]. В результате многие государственные и негосударственные судебные эксперты вообще отказались от исследования медных проводников с использованием неразрушающего метода рентгенофазового анализа, а используют только металлографический анализ, значительно более трудоемкий и требующий серьезного видоизменения исследуемых объектов.

Другой вариант – это упрощение комплексной методики за счет исключения одного из методов. Яркий пример – это идентификационное исследование лакокрасочных покрытий для установления факта контактного взаимодействия по делам о ДТП. Эксперт ограничивается исследованием только органического связующего методом молекулярной спектроскопии или тонкослойной хроматографии и полагает это достаточным для формулирования вывода о тождестве. А состав пигментов и наполнителей остается без внимания[28].

Метод может быть научным, точным и надежным, но непригодным для исследования именно данных объектов, как в вышеописанном примере применения метода элементного анализа при исследовании следов металлизации, образовавшихся на кости потерпевшего вследствие проникающего ножевого ранения, когда нужную информацию удалось получить путем исследования не элементного, а фазового состава металла. Иногда слишком чувствительные методы не могут применяться, поскольку создают ложное представление об объектах экспертизы.

Очевидно, что реально разобраться в научности и допустимости использования того или иного метода или методики при производстве экспертизы следователю и суду, как правило, не под силу, несмотря на имеющиеся в литературе многочисленные «заклинания» об обратном. Более того, использование при производстве экспертиз суперчувствительных методов, уникального оборудования, существующего зачастую в единственном числе, оказывает поистине гипнотизирующее воздействие на следователя и суд. Особенно рельефно это проявляется при выполнении судебных экспертиз сотрудниками неэкспертных учреждений, например академических или отраслевых научно-исследовательских институтов Эти лица зачастую впервые сталкиваются с практической судебно-экспертной деятельностью и не видят различий между ней и сугубо научной деятельностью, хотя эти различия весьма существенны. Они не знают и не учитывают специфику объектов, особенности экспертных задач, не владеют экспертными технологиями. Но зато в их распоряжении часто имеется уникальное оборудование[29]. Внешне все выглядит просто великолепно, удается разрешать задачи, за которые эксперты государственных экспертных учреждений не берутся. Однако именно в подобных случаях число экспертных ошибок особенно велико, поскольку не отработаны методики использования этого оборудования для решения именно экспертных задач. Механически переносятся методические подходы, используемые в научных исследованиях, на экспертные объекты. Более того, авторы часто указывают, что их методические подходы верны, поскольку суд или следователь использовали результаты такой экспертизы в доказывании и постановлении приговора[30]. Но, как уже упоминалось выше, гарантией достоверности и научности такого экспертного заключения служит не его содержание, а упоминания о сверхчувствительном уникальном приборе, множество непонятных формул и терминов.

Почему-то, если речь идет о применении инструментальных методов исследования, в состоятельности и пригодности этих методов, исправности приборов, допустимости использовать именно этот режим работы оборудования никто из юристов обычно не сомневается. Хотя в соответствии с подп. 16 п. 3 ст. 1 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ (ред. 29.12.2021) «Об обеспечении единства измерений» сфера государственного регулирования обеспечения единства измерений распространяется на измерения при выполнении поручений суда, органов прокуратуры, государственных органов исполнительной власти. В сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений к применению допускаются средства измерений утвержденного типа, прошедшие поверку в соответствии с положениями данного Федерального закона, а также обеспечивающие соблюдение установленных законодательством Российской Федерации обязательных требований, включая обязательные метрологические требования к измерениям, обязательные метрологические и технические требования к средствам измерений. При применении средств измерений должны соблюдаться обязательные требования к условиям их эксплуатации. В соответствии со ст. 13 средства измерений до ввода в эксплуатацию, а также после ремонта подлежат первичной поверке, а в процессе эксплуатации – периодической поверке.

Такое же порой гипнотическое воздействие на правоприменителей оказывает экспертное заключение, пестрящее множеством формул и графических зависимостей, но в котором при этом решаются нетипичные для данных объектов задачи. Например, по делу о хищениях газа из трубопровода путем врезки и подключения самодельных горелок для определения объемов похищенного газа эксперт использовал методику, разработанную И. Д. Чешко, по установлению температуры и времени нагрева металла по составу окалины и цветам побежалости[31]. Состав определялся путем рентгеноструктурного анализа. Но данная методика металловедческой экспертизы была разработана для построения изотерм нагрева при пожаре, причем для железа, и не подходит к случаю, когда горелки то включались, то выключались, да к тому же были изготовлены из легированной стали.

Хотя в судебной экспертологии и в нормативных актах, регулирующих форму и содержание заключения эксперта, постоянно подчеркивается, что хотя эксперт при описании исследования пользуется научной терминологией, научным стилем языка, но адресатом экспертного заключения являются лица, не обладающие специальными знаниями (следователи, судьи, дознаватели и другие участники процесса). Поэтому язык эксперта должен быть по возможности простым и понятным, приведенные в заключении формулы необходимо разъяснять и комментировать.

В то же время, безоговорочно принимая на веру результаты инструментальных исследований, многие юристы выступают резко против некоторых научно давно обоснованных и апробированных экспертных методик. Так, в течение многих лет постоянным нападкам подвергается ольфакторная (одорологическая) экспертиза с использованием в качестве биодетекторов специально обученных собак. Вот как описывает эту экспертизу защитник по уголовному делу, где она послужила доказательством. «…При демократической власти собаки на вполне официальном уровне решают судьбы людей… Эксперт давала понюхать кровь обвиняемого трем собакам-детекторам, а затем этим же собакам предлагалось понюхать шапку, изъятую на месте происшествия среди вещей других лиц. Каждая из трех собак прогуливалась среди представленных им на “обнюхивание” предметов и садилась именно около шапки-маски, изъятой с места совершения разбойного нападения. Такое сигнальное поведение собак расценивалось как шапка опознана»[32]. Конечно, это мнение защитника в уголовном процессе, но, к сожалению, так же считают и весьма уважаемые юристы. Свое неприятие использования в судебно-экспертной деятельности биологических методов (собак-биодетекторов) они обосновывают ссылками на научные труды 20–40-летней давности, не принимая во внимание некоторые нюансы спора ученых тех лет. А надо отметить, что под влиянием новых научных аргументов ученые нередко отказываются от своих прежних представлений. А. М. Ларин, к сожалению, не дожил до завершения научно-исследовательской работы по созданию экспертной биотехнологии на основе ольфакторного метода и ее апробации. А вот А. Л. Протопопов и В. И. Шиканов в последующем серьезно скорректировали свою точку зрения[33].

Некоторые процессуалисты, не вдаваясь в сущность методики, неоднократно высказывались в том плане, что от выучки и настроения собаки зависит и результат экспертизы, а прибор всегда измеряет точно.

Но собаки-детекторы, различая ольфакторные особенности исследуемых проб, являются биоиндикаторами, эффективным средством тестирования специалистами свойств пахучих следов человека. Иными словами, детекция запаховых следов с использованием собак – вопрос сугубо технический, тогда как задачи препарирования объектов, выявления характеризующих их ольфакторных свойств, контроль над соответствием получаемых данных, перепроверка, воспроизведение и анализ получаемых результатов – это уже задачи специалиста. Без применения им ольфакторной экспертной технологии, основанной на специальных знаниях в области криминалистики, теории судебной экспертизы, зоологии и зоопсихологии, а также на современных химико-аналитических и физико-химических методах, получение достоверных результатов исследования запаховых следов невозможно. В судебной экспертизе запаховых следов человека контроль сигнальных реакций собак-детекторов не включает их выучку и не апеллирует к ней как к механизму обеспечения правильности получаемых результатов. Тем самым исключается вопрос «доверия» к выучке собаки-биодетектора. Именно эксперт как субъект исследования использует специальные знания, в том числе аппарат математической логики, при интерпретации комплекса сигналов биодетекторов, определяет необходимые и достаточные основания для выводов[34].

Некоторые из объективных экспертных ошибок можно рассматривать и как условия субъективных ошибок. Однако в своей массе это именно объективные причины, предупредить которые сам эксперт, как правило, не в состоянии.

К субъективным причинам экспертных ошибок относится, прежде всего, профессиональная некомпетентность эксперта:

– незнание современных экспертных методик,

– неумение применять современные экспертные технологии, оптимальные для данной экспертной ситуации, отсутствие навыков работы с аппаратурой, техническими средствами, компьютерными средствами и системами,

– неправильная оценка идентификационной значимости признаков, результатов, полученных другими членами комиссии при производстве комплексной экспертизы и т. д.