Судебная экспертиза: типичные ошибки

Эксперту при назначении экспертизы часто сообщаются данные, фактически предвосхищающие вывод по экспертизе. Важно отметить, что в такой ситуации эксперт, давая вывод, противоречащий заранее сообщенной ему фабуле, имеет все основания полагать, что в последующем его вывод будет признан противоречащим другим доказательствам по делу. При этом, помимо фабулы, сообщаются и другие данные, подкрепляющие необходимый вывод:

«Следствием установлено следующее. 17.01.2018 точное время следствием не установлено, при неустановленных следствием обстоятельствах, из корыстных побуждений, имея умысел на хищение чужого имущества, путем обмана, действуя от имени М. на основании доверенности, удостоверенной 14.04.2017 Х., являющегося Генеральным директором ООО “…”, которое зарегистрировано 24.07.2017, предоставило в Т. районный суд г. Москвы поддельное исковое заявление (датированное 15.01.2018) о взыскании солидарно с А. и ООО “…” в пользу М. задолженности в размере 5 000 000 рублей, по фиктивному договору займа…

Однако неустановленное следствием лицо довести свой преступный умысел до конца и завладеть чужим имуществом путем обмана не смогло, поскольку М. предоставлены в суд сведения, указывающие на то, что оттиск ООО “…” в указанном договоре займа не соответствует действительной печати, используемой в организации, а также другие сведения, указывающие на факт поддельности поданного иска и договора займа».

В тексте фабулы фактически было указано на то, что М. никакие записи и подписи не выполнял, о том, что документы являются фиктивными и составлены другим лицом для хищения имущества путем обмана. Эксперту зачем-то сообщается о поддельности печати ООО «…», что никак не должно быть связано с почерковедческим исследованием и зачастую объясняется наличием в организациях нескольких печатей, одна из которых могла быть не предоставлена ранее.

Более того, после изучения подобной фабулы дела и дословного переноса ее в текст вводной части заключения, в разделе «исследование», эксперт провела сравнение с образцами почерка и подписи не всех проверяемых лиц, а только с тем, чьи действия были в фабуле квалифицированы как противоправные, придя без достаточных к тому оснований к выводу о выполнении исследуемых рукописных реквизитов только одним из числа проверяемых лиц (без проведения сравнения с образцами последних).

Из текста анализируемого заключения непосредственно следовало, что эксперт еще до проведения исследования формулировала промежуточные выводы, необходимые для обоснования факта выполнения подписей не самим М., а другим лицом из числа указанных следователем в постановлении.

В зарубежной научной литературе[75] причинам и обстоятельствам когнитивных искажений (cognitive bias) уделяется очень пристальное внимание, в том числе большое количество исследований посвящено именно процессам принятия идентификационных решений в судебной почерковедческой экспертизе[76].

Так как во вводной части заключения должны быть указаны сведения, подтверждающие образование и квалификацию судебного эксперта, данный раздел заключения имеет особенно важное значение в оценке заключения.

Часть 2 ст. 13 ФЗ ГСЭД предусматривает, что для государственных судебных экспертов определение уровня профессиональной подготовки и аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы осуществляются экспертно-квалификационными комиссиями в порядке, установленном нормативными правовыми актами соответствующих федеральных органов исполнительной власти, причем уровень профессиональной подготовки экспертов подлежит пересмотру указанными комиссиями каждые пять лет.

С практической точки зрения проблема возникает при производстве экспертизы негосударственным экспертом, на которого законодатель не распространил (согласно ст. 41 ФЗ ГСЭД) действие ч. 2 ст. 13. На практике это привело к тому, что эксперты нередко указывают только на факт наличия высшего образования или прилагают к заключению документы о квалификации, полученные пятнадцать, двадцать и более лет назад без сведений о подтверждении квалификации на протяжении десятков лет. Вопрос о владении такими экспертами современными методиками почерковедческого исследования, о навыках работы на современном криминалистическом оборудовании достаточно часто остается открытым. Как показывает практика, из текстов заключений следует, что отдельные негосударственные судебно-экспертные организации (особенно коммерческие организации) осуществляют свою деятельность без технического оснащения лабораторий, без укомплектования их современной методической литературой (что непосредственно следует из текста вводной части заключений, описывающей использованную методическую литературу и методики).

О компетентности эксперта судья, следователь и стороны узнают из документов, которые эксперт представляет в подтверждение своих знаний и опыта, к которым относятся диплом о высшем профильном образовании, удостоверение о повышении квалификации, сертификат соответствия, свидетельство на право самостоятельного производства судебных экспертиз, которые имеют ограниченный (чаще всего пятилетний) срок действия. Таким образом, использование квалификационных документов с истекшим сроком действия и не соответствующее организационно-структурной подчиненности недопустимо.

Продолжая анализ оформления вводной части заключения, следует обратить внимание на такие типичные нарушения, как:

– противоречия в наименованиях персональных данных проверяемых лиц и наименований объектов исследования в разных частях заключения и несоответствие их постановлению/определению о назначении экспертизы;

– несоответствие нумерации исследуемых документов и их датирования;

– несоответствие количества исследованных материалов и тех, которые представлены на экспертизу;

– отсутствие отметок о заявлении экспертом ходатайств (о получении дополнительных сведений или материалов) и результатах их рассмотрения;

– проведение экспертного исследования в необоснованно продолжительные сроки.

Часто указанные недостатки встречаются в заключениях вместе. Особенно в случаях производства сложных многообъектных экспертиз.

Так, по делу № 33-844/2023 (33-23790/2022), рассматриваемому судебной коллегией по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда, была назначена судебная почерковедческая экспертиза. На исследование эксперту было предоставлено 236 документов.

Как следовало из текста заключения и сопроводительного письма организации (коммерческой организации в организационно-правовой форме ООО), эксперт увеличил срок производства экспертизы из-за большого количества объектов и из-за болезни. Ходатайство о приостановлении экспертизы не было оформлено, то есть эксперт фактически проводил часть исследования, находясь в болезненном состоянии, оказавшем влияние на его трудоспособность.

В выводах эксперта не были упомянуты результаты исследования по 98 исследуемым документам, а по двум из указанных в выводах документах судом не ставились вопросы. Заключение по 236 документам, заполненным разными лицами, содержало лишь три иллюстрации, а указанное экспертом криминалистическое оборудование по своим размерным характеристикам не могло вместить сшивы представленных судом исследуемых документов (как следовало из текста заключения и допроса эксперта, сшивы не расшивались в процессе исследования).

Пример подобного рода наглядно демонстрирует, что ошибки во вводной части заключения (в данном случае неточное описание множества документов; отсутствие надлежащего контроля со стороны экспертного учреждения, деятельность которого направлена только на извлечение прибыли; отсутствие у эксперта сведений о надлежащем процессуальном оформлении процедур приостановления производства экспертизы и др.) находятся в непосредственной взаимосвязи с результатами исследования и достоверностью выводов.

Важно отметить и ошибки, связанные с ненадлежащим заявлением ходатайств, сведения о которых должны указываться во вводной части заключения. Так, например, в практике встречаются случаи, когда из текста заключения следует, что эксперт не запрашивал никакие дополнительные материалы в процессуальном порядке, предусмотренном, например, ч. 2 ст. 57 УПК РФ: ходатайствовать о предоставлении ему дополнительных материалов, необходимых для дачи заключения, либо привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, или в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 85 ГПК РФ:

«Эксперт, поскольку это необходимо для дачи заключения, имеет право знакомиться с материалами дела, относящимися к предмету экспертизы; просить суд о предоставлении ему дополнительных материалов и документов для исследования; задавать в судебном заседании вопросы лицам, участвующим в деле, и свидетелям; ходатайствовать о привлечении к проведению экспертизы других экспертов».

Конец ознакомительного фрагмента.

Текст предоставлен ООО «Литрес».

Прочитайте эту книгу целиком, купив полную легальную версию на Литрес.

Безопасно оплатить книгу можно банковской картой Visa, MasterCard, Maestro, со счета мобильного телефона, с платежного терминала, в салоне МТС или Связной, через PayPal, WebMoney, Яндекс.Деньги, QIWI Кошелек, бонусными картами или другим удобным Вам способом.

Примечания

1

Далее – ФЗ ГСЭД.

2

Статья 8 ФЗ ГСЭД.

3

Комментарий к Уголовному кодексу РФ (постатейный) / под ред. А. И. Чучаева. 2-е изд., испр., перераб. и доп. – М., 2020.

4

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / отв. ред. В. М. Лебедев. – М.: Юрайт, 2023.

5

Комментарий к Уголовному кодексу Российской Федерации (постатейный) / под ред. А. В. Бриллиантова. – М.: Проспект, 2016.

6

Белкин Р. С. Курс криминалистики. – С. 471.

7

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (ред. от 29.06.2021) // СПС «КонсультантПлюс».

8

Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе. 4-е изд., перераб. и доп. – М.: Норма, 2019.

9

Виницкий Л. В., Мельник С. П. Экспертная инициатива в уголовном судопроизводстве. – М., 2009.

10

Приложение № 1 к приказу МВД России от 29.06.2005 № 511 (ред. от 27.09.2023) «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации». Аналогичное разрешение имеется и в п. 44 Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях Федеральной противопожарной службы, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.08.2005 № 640 // СПС «КонсультантПлюс».

11

Исследование медных и алюминиевых проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1986.

12

Пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной экспертизе по уголовным делам».

13

Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы (судебная экспертология): учебник. 2-е изд., перераб. и доп.; под ред. Е. Р. Россинской. – М.: Норма, 2016.

14

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»: при решении вопроса о назначении экспертизы суд может привлечь специалиста (например, для дачи консультации по вопросу о возможности проведения экспертизы, формулирования вопросов эксперту) // СПС «КонсультантПлюс».

15

Постановление Пленума Верховного Суда № 28 от 21.12.2010 «О судебной экспертизе по уголовным делам» (ред. от 29.06.2021) // СПС «КонсультантПлюс».

16

Название изменено.

17

Россинская Е. Р. Комплексные судебные экспертизы: генезис и современное состояние // Законы России: опыт, анализ, практика. – 2023. – № 12. – С. 65–73.

18

Россинская Е. Р. Рентгеноструктурный анализ в криминалистике и судебной экспертизе. – Киев, 1992.

19

Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы (судебная экспертология): учебник.

20

Орлов Ю. К. Современные проблемы доказывания и использования специальных знаний в уголовном судопроизводстве: научно-учеб. пособие. – М.: Проспект, 2016.

21

Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе.

22

Статья 16 ФЗ ГСЭД.

23

Статья 9 ФЗ ГСЭД.

24

Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. Теория судебной экспертизы (судебная экспертология): учебник.

25

Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе.

26

Исследование медных и алюминиевых проводников в зонах короткого замыкания и термического воздействия. – М.: ВНИИ МВД СССР, 1986; Россинская Е. Р. Рентгеноструктурный анализ в криминалистике и судебной экспертизе.

27

См., например: Чешко И. Д., Плотников В. Г. Анализ экспертных версий возникновения пожара. – СПб, 2010. – С. 286–287.

28

Россинская Е. Р. Современные проблемы и вектор развития технологий судебно-экспертных исследований // 64-е Криминалистические чтения. Академия управления МВД РФ, 2023. – С. 27–36.

29

Ищенко Е. П., Плоткин Д. М. Особо точные методы проведения экспертиз // Законность. – 2003. – № 4.

30

Плоткин Д. М. Использование ионной и электронной спектроскопии в судебной экспертизе веществ, материалов и изделий по уголовным делам: автореф. дис. … канд. юрид. наук. – М., 2003.

31

Чешко И. Д., Плотников В. Г. Анализ экспертных версий возникновения пожара. Т. 1. – СПб.: Береста, 2010. – С. 345–348.

32

Гаспарян Н. Три собачьих сердца // Новая адвокатская газета. – 2010. – № 11.

33

Аббасова И. С., Кручинина И. В., Шиканов В. И. Время как базисный элемент криминалистически значимой информации о событии преступления. Тактико-криминалистические и процессуальные аспекты. – Иркутск, 1994. – С. 76.

34

Панфилов П. Б. Биодетекция и интерпретация поведения собак-детекторов в идентификационном ольфакторном исследовании // Судебная экспертиза. – 2008. – № 3.

35

Белкин Р. С. Курс криминалистики. – М., 2001. – С. 468.

36

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 № 51 «О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)» // СПС «КонсультантПлюс».

37

Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» // СПС «КонсультантПлюс».

38

Россинская Е. Р., Галяшина Е. И., Зинин А. М. и др. Судебная экспертология: история и современность (научная школа, экспертная практика, компетентностный подход) / под ред. Е. Р. Россинской, Е. И. Галяшиной. – М.: Проспект, 2017.

39

Смирнова С. А., Омельянюк Г. Г., Усов А. И. Законодательное закрепление инноваций судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации // Российский журнал правовых исследований. – 2016. – № 1 (6). – С. 220–227.

40

Россинская Е. Р. Концепция частной теории цифровизации судебно-экспертной деятельности // Вестник экономической безопасности. – 2022. – № 5. – С. 173–176.

41

Россинская Е. Р., Бодров Н. Ф. Современное состояние и перспективы исследования образов цифровых следов в судебной почерковедческой экспертизе // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. – 2022. – № 1 (21). – С. 121–135.

42

Статья 13 ФЗ ГСЭД.

43

Приказ Минюста России от 20.04.2023 № 72 «Об утверждении Перечня родов (видов) судебных экспертиз, выполняемых в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России, и Перечня экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Минюста России» // СПС «КонсультантПлюс».

44

Приказ МВД России от 09.01.2013 № 2 (ред. от 27.09.2023) «Вопросы определения уровня профессиональной подготовки экспертов в системе МВД России» (вместе с Положением об аттестации экспертов на право самостоятельного производства судебных экспертиз и о порядке пересмотра уровня их профессиональной подготовки в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, Положением о Центральной экспертно-квалификационной комиссии Министерства внутренних дел Российской Федерации) // СПС «КонсультантПлюс».

45

Приказ СК России от 24.07.2020 № 77 «Об утверждении Порядка определения, пересмотра уровня квалификации и аттестации экспертов федерального государственного казенного учреждения “Судебно-экспертный центр Следственного комитета Российской Федерации” на право самостоятельного производства судебных экспертиз» // СПС «КонсультантПлюс».

46

Приказ ФСБ России от 31.01.2002 № 60 «Об утверждении Положения об экспертных подразделениях в органах федеральной службы безопасности» // СПС «КонсультантПлюс».

47

Приказ ФТС России от 07.02.2019 № 203 «Об утверждении Порядка аттестации таможенных экспертов на право самостоятельного производства таможенной экспертизы» // СПС «КонсультантПлюс».

48

Приказ МЧС России от 09.06.2006 № 351 «Об утверждении Положения о порядке проведения аттестации сотрудников и работников судебно-экспертных учреждений и экспертных подразделений федеральной противопожарной службы на право самостоятельного производства судебных экспертиз» // СПС «КонсультантПлюс».

49

URL: http://sudex.ru.

50

Ожегов С. И., Шведова Н. Ю. Толковый словарь русского языка. – М.: Азбуковник, 1997. – С. 487.

51

Вопленко Н. Н. Ошибки в правоприменении: понятие и виды // Советское государство и право. – 1981. – № 4. – С. 38.

52

Карташов В. Н. Профессиональная юридическая деятельность: вопросы теории и практики. – Ярославль, 1992. – С. 52.

53

Новейшие следственные ошибки: учеб. пособие / под ред. Ю. А. Цветкова. – М.: Юнити-Дана, 2021. – С. 9.

54

Азаров В. А., Беккер Т. А. Установление истины как основа предотвращения судебных ошибок в уголовном производстве: монография. – М.: Юрлитинформ, 2019. – С. 42.

55

Энциклопедия судебной экспертизы / под ред. Т. В. Аверьяновой, Е. Р. Россинской. – М.: Юристъ, 1999. – С. 285.

56

Голубева М. Л. Судебная ошибка: теоретико-прикладной анализ: дис. … канд. юрид. наук. – Нижний Новгород, 2009. – С. 36.

57

Аубакирова А. А. Следственные и экспертные ошибки при формировании внутреннего убеждения: дис… д-ра юрид. наук. – Челябинск, 2010. – С. 114.

58

Азаров В. А., Беккер Т. А. Указ. соч. С. 55.

59

Азаров В. А., Беккер Т. А. Указ. соч. С. 46.

60

По результатам мониторинга экспертной практики, осуществляемого кафедрой судебных экспертиз Университета имени О. Е. Кутафина (МГЮА) совместно с профильными организациями.

61

Голик Ю. В. Теория ошибок: уголовно-правовое и криминологическое значение / Ю. В. Голик, О. В. Орлова // Актуальные проблемы борьбы с преступностью. – Свердловск, 1989. – С. 33.

62

Бушуев В. В. Экспертные ошибки: причины и профилактика // Вестник Московского университета МВД России. – 2015. – № 3. – С. 24; Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е. Р. Россинской. – М.: Проспект, 2012. – С. 47.

63

Приложение № 1 к приказу МВД России от 29.06.2005 № 511 (ред. от 27.09.2023) «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях органов внутренних дел Российской Федерации». Аналогичное разрешение имеется и в п. 44 Инструкции по организации и производству судебных экспертиз в судебно-экспертных учреждениях и экспертных подразделениях Федеральной противопожарной службы, утвержденной приказом Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий от 19.08.2005 № 640 // СПС «КонсультантПлюс».

64

Приказ Минюста России от 28.12.2023 № 404 «Об утверждении Инструкции по организации производства судебных экспертиз в федеральных бюджетных судебно-экспертных учреждениях Министерства юстиции Российской Федерации» // СПС «КонсультантПлюс».

65

Россинская Е. Р. Судебная экспертиза в гражданском, арбитражном, административном и уголовном процессе.

66

Судебная экспертиза: типичные ошибки / под ред. Е. Р. Россинской. 2012. – С. 22.

67

Там же. С. 129.

68

Майлис Н. П. Теория и практика судебной экспертизы в доказывании. – М.: Юнити-Дана: Закон и право, 2016. – С. 144–145.

69

Подробнее см. раздел 10 настоящей книги.

70

Майлис Н. П. Указ. соч. С. 136.

71

Россинская Е. Р. Современные проблемы и вектор развития технологий судебно-экспертных исследований. – С. 27–36.

72

Россинская Е. Р. Некоторые проблемы оценки заключения судебной экспертизы судом // Судья. – 2021. – № 2 (122). – С. 10–16.

73

Постановление Верховного Суда РФ от 05.04.2023 № 1-АД23-1-К3 Требование: об отмене актов о прекращении производства по делу о привлечении к ответственности, предусмотренной ст. 6.1.1 КоАП РФ, за побои // СПС «КонсультантПлюс».

74

Здесь и далее в кавычках приводятся выдержки из текстов проанализированных копий заключений экспертов.

75

См., например: Dror I. E., Charlton D., Peron A. Contextual Information Renders Experts Vulnerable to Making Erroneous Identifications // Forensic Science International. – 2006. Vol. 156. – P. 74–78; Dror I. E. Human Expert Performance in Forensic Decision Making: Seven Different Sources of Bias // Australian Journal of Forensic Sciences. – 2017. – Vol. 49. № 5. – P. 541–547.

76

См., например: Stoel R. D., Dror I. E., Miller L. S. Bias Among Forensic Document Examiners: Still a Need for Procedural Changes // Australian Journal of Forensic Sciences. – 2014. – Vol. 46 (1); Miller L. Bias Among Forensic Document Examiners: A Need for Procedural Change // Journal of Police Science and Administration. – 1984. – Vol. 12. – P. 407–410; Found B., Ganas F. The Management of Domain Irrelevant Context Information in Forensic Handwriting Examination Casework // Sci Justice. – 2013. – Vol. 53. – P. 154–158; Osborne N., Bird C., Stoel R. Forensic Handwriting Examination and Cognitive Bias: Recommendations from the NIST Expert Working Group on Human Factors // Australian Journal of Forensic Sciences. – 2019. – Vol. 51. № 1. – P. 141–144.