Практика экологических споров в обзоре дел Верховного суда Российской Федерации за 2024 год

Дело № 11 о взыскании неосновательного обогащения в виде расходов по ликвидации мест несанкционированного размещения ТКО. Определение ВС РФ от 3 сентября 2024 г. № 301-ЭС24-14615. Судья И. Л. Грачева. Собственник земельного участка обязан самостоятельно обеспечить ликвидацию мест несанкционированного размещения ТКО или заключить договор на оказание услуг по ликвидации выявленного места несанкционированного размещения ТКО с региональным оператором.

Дело № 12 о взыскании неосновательного обогащения и об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами. Определение ВС РФ от 7 октября 2024 г. № 306-ЭС24-13737. Судья Р. А. Хатыпова. Обязанность по представлению доказательств того, что включение площадки истца в Реестр мест накопления ТКО произведено с нарушением установленных нормативных требований и недостаточно для применения порядка учета ТКО по количеству и объему контейнеров, с учетом уведомления о соответствующем обстоятельстве со стороны потребителя и представления им подтверждающих документов, в силу норм ст. 65 АПК РФ лежит на региональном операторе.

Дело № 13 о признании незаконным бездействия, выразившегося в непринятии мер, направленных на ликвидацию несанкционированной свалки отходов производства и потребления, и о возложении обязанности ликвидировать свалку. Определение ВС РФ от 16 октября 2024 г. № 32-КАД24-8-К1. Судьи: В. Б. Хаменков, Е. В. Горчакова, С. И. Кузьмичев. Наделение органов местного самоуправления полномочиями в отношении земель и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, не может рассматриваться как достаточное основание для возложения на эти органы всей полноты ответственности за ликвидацию обнаруженных на таких землях и земельных участках мест несанкционированного размещения твердых коммунальных отходов.

Дело № 14 о возложении обязанности ликвидировать место размещения отходов. Определение ВС РФ от 23 октября 2024 г. № 19-КАД24-10-К5. Судьи: В. Б. Хаменков, Е. В. Горчакова, С. И. Кузьмичев. В постановлении от 30 мая 2023 года № 27-П Конституционный Суд считает возможным возложить на орган местного самоуправления обязанность ликвидировать несанкционированную свалку, находящуюся на землях и земельных участках, государственная собственность на которые не разграничена, при условии установления умышленных неправомерных действий органа местного самоуправления или должностного лица данного муниципального образования, повлекших возникновение или продолжение функционирования конкретного места размещения отходов.

Раздел 11. Задолженность по договорам на водоотведение

Дело № 1 о взыскании задолженности по договору на водоотведение (оказание услуг по очистке канализационных сточных вод). Определение ВС РФ от 10 января 2024 г. № 305-ЭС23-27221. Судья О. Ю. Шилохвост. Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебных актах дана оценка тому обстоятельству, что факт устранения аварийной ситуации и несения истцом соответствующих расходов по проведению необходимых ремонтных работ, в том числе с привлечением транспорта и специальной техники, сторонами не оспаривался. Суды установили, что истцом были предпринятые соответствующие меры по организации перекачки сточных вод, поступающих в аварийный коллектор, в иной канализационный коллектор.

Дело № 2 о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Определение ВС РФ от 11 января 2024 г. № 308-ЭС23-27298. Судья О. Ю. Шилохвост. Полагая, что установленный контрольным обследованием факт срыва пломбы с прибора учета указывает на наличие признаков несанкционированного вмешательства в работу прибора учета, общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности за несанкционированное вмешательство в работу водомера.

Дело № 3 о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Определение ВС РФ от 19 февраля 2024 г. № 306-ЭС23-29335. Судья Г. Г. Кирейкова. Отсутствие фиксаций даты и времени начала и окончания анализа каждого вещества в Журналах с результатами анализа проб либо в Протоколах анализа проб ведет к невозможности принятия таких результатов в качестве допустимых доказательств.

Дело № 4 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по водоотведению. Определение ВС РФ от 5 марта 2024 г. № 307-ЭС24-1347. Судья О. Ю. Шилохвост. Согласно правовому подходу, сформированному высшей судебной инстанцией (определение Верховного Суда от 16 мая 2018 г. № 306-ЭС17-2241), расчетный способ достаточно достоверно отражает фактически потребленный абонентом объем услуг по водоотведению, поскольку водоснабжение и водоотведение рассматриваются, как правило, как единый процесс, в ходе которого абонент после использования полезных свойств воды практически в том же объеме сливает ее в виде сточных вод.

Дело № 5 о взыскании долга за услуги по приему (отведению) поверхностных сточных вод. Определение ВС РФ от 14 марта 2024 г. № 310-ЭС24-2206. Судья О. Ю. Шилохвост. Суд пришел к обоснованному заключению о том, что доказательства факта попадания инфильтрационных вод в централизованную систему водоотведения истца, а также доказательства возможности оказания услуги по отведению поверхностных сточных вод (наличие колодцев и т.п.) отсутствуют.

Дело № 6 о взыскании долга по договору на водоотведение. Определение ВС РФ от 15 марта 2024 г. № 302-ЭС24-2401. Судья О. Ю. Шилохвост. Учет количества поверхностных сточных вод, отводимых (принимаемых) в централизованную систему водоотведения, осуществляется в соответствии с Правилами организации коммерческого учета воды, сточных вод.

Дело № 7 о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору водоотведения. Определение ВС РФ от 19 марта 2024 г. № 306-ЭС23-24409. Судьи: О. Ю. Шилохвост, И. А. Букина, Е. Н. Зарубина. По общему правилу, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Дело № 8 о взыскании неосновательного обогащения, вызванного переплатой по договору о технологическом присоединении (подключении) объектов к централизованной системе холодного водоснабжения. Определение ВС РФ от 1 апреля 2024 г. № 304-ЭС24-2237. Судья Г. Г. Кирейкова. Учитывая позицию регулирующего органа о невозможности расчета индивидуального размера платы за подключение по договору и непредставление им собственного заключения относительно указанного размера, суды пришли к выводу о необходимости определения экономически обоснованного размера платы для истца, основываясь на заключении экспертизы.

Дело № 9 о взыскании неосновательного обогащения за услуги по перекачке сточных вод ввиду отмены тарифа. Определение ВС РФ от 10 апреля 2024 г. № 309-ЭС24-4906. Судья О. Ю. Шилохвост. В случае, когда невозможность исполнения возникла по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю фактически понесенные им расходы, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг (пункт 3 статьи 781 ГК РФ).

Дело № 10 о признании недействительным (ничтожным) договора водопользования, применении последствий недействительности сделки. Определение ВС РФ от 29 мая 2024 г. № 308-ЭС24-7609. Судья В. В. Попов. Срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года.

Дело № 11 о взыскании долга за транспортировку сточных вод. Определение ВС РФ от 14 августа 2024 г. № 309-ЭС24-14228. Судья О. Ю. Шилохвост. Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку сводятся к простому несогласию заявителя жалобы с результатами исследования и оценки обстоятельств дела и представленных доказательств, тогда как переоценка таковых выходит за рамки компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных нормами статей 286 – 288 АПК РФ, а потому является недопустимой (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30 июня 2020 г. № 13).

Дело № 12 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости услуг по транспортировке сточных вод. Определение ВС РФ от 20 августа 2024 г. № 301-ЭС24-14482. Судья О. Ю. Шилохвост. Являясь субъектом предпринимательской деятельности, Компания не проявила должной осмотрительности и, действуя по своей воле и в своем интересе, не обращалась к для заключения договора на транспортировку сточных вод, либо с требованием о понуждении Общества заключить указанный договор в судебном порядке, фактически полагаясь на то, что регулирующий орган последовательно устанавливал ему тарифы в отсутствие договора на транспортировку сточных вод.

Дело № 13 о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги по транспортировке сточных вод. Определение ВС РФ от 3 сентября 2024 г. № 307-ЭС24-15730. Судья О. Ю. Шилохвост. В силу пункта 25.1 статьи 2 Закона № 416-ФЗ транзитная организация – организация, осуществляющая эксплуатацию водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них, оказывающая услуги по транспортировке воды и (или) сточных вод и соответствующая утвержденным Правительством критериям отнесения собственников или иных законных владельцев водопроводных и (или) канализационных сетей и (или) сооружений на них к транзитным организациям (данное положение применяется к регулированию сходных отношений с участием индивидуальных предпринимателей).

Дело № 14 о взыскании задолженности за пользование коммунальным водопроводом. Определение ВС РФ от 3 сентября 2024 г. № 310-ЭС24-15557. Судья О. Ю. Шилохвост. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета.

Дело № 15 о взыскании долга за услуги по транспортировке сточных вод. Определение ВС РФ от 3 октября 2024 г. № 307-ЭС24-17804. Судья О. Ю. Шилохвост. Суд правильно применил правила о неосновательном обогащении в силу того, что ответчик фактически использовал КНС, находившуюся в оспариваемый период во владении Завода, для извлечения своей коммерческой выгоды, обусловленной оказанием услуг своим абонентам с использованием схемы транзита (сброса сточных вод) через объекты Завода.

Дело № 16 о взыскании задолженности по договору холодного водоснабжения и водоотведения. Определение ВС РФ от 25 октября 2024 г. № 305-ЭС24-18148. Судья Г. Г. Кирейкова. Домовые книги, на которые ссылался ответчик, не отнесены действующим законодательством к официальным источникам сведений о правах на объекты недвижимого имущества, в связи с чем, такие документы не являются доказательствами, подтверждающими количество собственников жилого помещений, на которых необходимо производить начисление коммунального ресурса в целях учета объема индивидуального потребления.

Дело № 17 о взыскании задолженности по государственному контракту на холодное водоснабжение и водоотведение, неустойки. Определение ВС РФ от 30 октября 2024 г. № 307-ЭС24-19176. Судья О. Ю. Шилохвост. Доводы заявителя о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, о наличии аварийной ситуации мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Дело № 18 о взыскании неустойки за поставку холодной воды и оказание услуг по отведению сточных вод. Определение ВС РФ от 30 октября 2024 г. № 307-ЭС24-19234. Судья О. Ю. Шилохвост. Доводы заявителя о недостаточности лимитов бюджетных обязательств, об израсходовании средств на устранение аварийной ситуации были предметом исследования судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонены, ввиду чего повторное заявление тех же возражений в настоящей жалобе само по себе выводы судов не опровергает, не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Дело № 19 о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг водоснабжения и водоотведения. Определение ВС РФ от 11 ноября 2024 г. № 305-ЭС24-19470. Судья Г. Г. Кирейкова. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, учитывая заключение судебной экспертизы, где констатировано, что выявленные во время эксплуатации спорных приборов учета ошибки не свидетельствуют об их неисправности, представляют собой кратковременные сбои питания и не влияют на их работоспособность, суды признали используемые обществом приборы исправными, в связи с чем не усмотрели оснований для доначисления платы и применения расчета предприятия.

Дело № 20 об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора холодного водоснабжения. Определение ВС РФ от 29 ноября 2024 г. № 307-ЭС24-21446. Судья О. Ю. Шилохвост. Ссылаясь на отсутствие технической возможности и фактических мощностей системы водоснабжения в предоставлении истребуемого истцом объема, ответчик не представил доказательств невозможности исполнения обязательств перед абонентом на ранее действовавших для него условиях.

Дело № 21 о взыскании задолженности за водоотведение. Определение ВС РФ от 4 декабря 2024 г. № 304-ЭС24-21540. Судья О. Ю. Шилохвост. Суждения о принятии расчета ответчика по причине отсутствия введенного в эксплуатацию прибора учета отклоняются судом округа с учетом положений части 11 статьи 20 Закона о водоснабжении (апелляционным судом верно указано на возможность учета сведений об объемах поднятой со скважин воды в качестве информации об объемах сточных вод), а также поведения сторон договора, использующего без возражений в предшествующий исковому период прибор учета в своих расчетах.

Дело № 22 о взыскании долга по договору холодного водоснабжения и водоотведения. Определение ВС РФ от 6 декабря 2024 г. № 309-ЭС24-18745(3). Судья О. Ю. Шилохвост. Суд обосновано указал, что в данном случае для применения Правил № 644 в части определения наличия/отсутствия превышения нормативов сброса загрязняющих веществ важное значение имеет не статус объекта ответчика, а то обстоятельство, смешиваются ли стоки от его объекта со стоками от жилых помещений.

Дело № 23 о взыскании долга за холодное водоснабжение. Определение ВС РФ от 6 декабря 2024 г. № 309-ЭС24-21788. Судья О. Ю. Шилохвост. Фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать, в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы) (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда от 5 мая 1997 г. № 14).

Раздел 12. Плата за негативное воздействие на ЦСВ

Дело № 1 о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов. Определение ВС РФ от 15 января 2024 г. № 309-ЭС23-26415. Судья Г. Г. Кирейкова. В обоснование приведенной позиции заявитель ссылается на разъяснения, изложенные в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 21 сентября 2022 г. № 48240-ОЛ/04, а также на то, что факт негативного воздействия на централизованную систему водоотведения и сброса загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов презюмируется, если абонентом не доказано обратное.

Дело № 2 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованных систем водоотведения, превышение нормативов состава сточных вод. Определение ВСот 18 января 2024 г. № 309-ЭС23-27801. Судья О. Ю. Шилохвост. Законодателем установлена презумпция наличия загрязняющих веществ, негативно воздействующих на работу централизованной системы водоотведения, в сточных водах абонентов, категории которых определены в пункте 119 Правил № 644.

Дело № 3 о взыскании задолженности за услуги по приему сточных вод с загрязнениями, превышающими предельно-допустимые концентрации и платы за негативное воздействие загрязняющих веществ на централизованную систему водоотведения. Определение ВС РФ от 24 января 2024 г. № 308-ЭС23-28187. Судья О. Ю. Шилохвост. В рамках спора требования предъявлены ответчику как транзитной организации, осуществляющей транспортировку сточных вод, суды пришли к выводу о том, что ответчик не является абонентом истца в смысле, заложенном в Законе № 416-ФЗ и Правилах № 644.

Дело № 4 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 30 января 2024 г. № 305-ЭС23-28602. Судья О. Ю. Шилохвост. Тот факт, что истец владеет 25% акций ЗАО «РОСА», не может быть безусловным основанием для вывода о заинтересованности ЗАО «РОСА» и признания результатов анализов проб недопустимым доказательством.

Дело № 5 о взыскании платы за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения. Определение ВС РФ от 31 января 2024 г. № 301-ЭС23-28768. Судья О. Ю. Шилохвост. Сдача в аренду койко-места и меблированных комнат без предоставления гостиничных услуг не образует условие для взимания платы за сброс загрязняющих веществ сверх установленных нормативов состава сточных вод по принципу вменения в соответствии с пунктом 203 Правил № 644.

Дело № 6 о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. Определение ВС РФ от 31 января 2024 г. № 305-ЭС24-20. Судья О. Ю. Шилохвост. Предоставление деклараций отдельно для негативного воздействия и для нормативов состава сточных вод действующим законодательством не предусмотрено.

Дело № 7 о взыскании платы за сброс загрязняющих веществ в систему городской канализации с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ, за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 31 января 2024 г. № 305-ЭС24-102. Судья О. Ю. Шилохвост. Объем стоков абонентов, заключивших прямые договоры, не попадает в согласованные сторонами контрольные колодцы и их стоки не смешиваются со стоками ОАО «РЖД».

Дело № 8 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 6 марта 2024 г. № 310-ЭС23-30327. Судья Г. Г. Кирейкова. Правилами установлен приоритет результатов анализов отобранных проб сточных вод и декларации о составе и свойствах сточных вод и начисления платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения в соответствии с пунктами 120 и 123 Правил над расчетом платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения по формуле, предусмотренной пунктом 123(4) Правил.

Дело № 9 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 6 марта 2024 г. № 310-ЭС23-30369. Судья Г. Г. Кирейкова. Плата в соответствии с п. 203 Правил № 644 может взиматься, в том числе с объектов абонентов со сбросом сточных вод менее 30 куб. м в сутки, но при обязательном условии использования данного объекта абонента в целях осуществления определенных («вредных») видов деятельности.

Дело № 10 о взыскании задолженности по договору за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов. Определение ВС РФ от 11 марта 2024 г. № 304-ЭС24-2038. Судья О. Ю. Шилохвост. В связи с изменениями, внесенными Постановлением № 728, с 3 июня 2020 г. в отношении всех категорий объектов абонентов, указанных в пункте 123(4) Правил № 644, вне зависимости от характера деятельности, осуществляемой на данных объектах, плата за негативное воздействие на работу ЦСВ может быть рассчитана в соответствии с данным пунктом без проведения контроля состава и свойств сточных вод абонентов и подтверждения нарушения ими требований к составу и свойствам сточных вод, установленных в целях предотвращения негативного воздействия сточных вод на работу ЦСВ.

Дело № 11 о взыскании долга по договору за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения и платы за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод сверх установленных нормативов состава сточных вод. Определение ВС РФ от 20 марта 2024 г. № 301-ЭС23-28134. Судья О. Ю. Шилохвост. Законодательство, помимо абонентов, указанных в пункте 167 (абзац третий) Правил № 644, не содержит исключений в зависимости от того, является ли соответствующая деятельность коммерческой либо необходима для достижения целей, для которых создавалось юридическое лицо.

Дело № 12 о взыскании задолженности за услуги водоотведения и платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 25 марта 2024 г. № 307-ЭС24-1719. Судья Самуйлов С.В. Истец в материалы настоящего дела не представил доказательств фактического оказания услуг, помимо доказательств, связанных с исполнением мнимого Договора, а также не опроверг установленный факт отсутствия в его владении необходимых элементов централизованной системы водоотведения для оказания услуг водоотведения от объектов ответчика.

Дело № 13 о взыскании по договору платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 29 марта 2024 г. № 305-ЭС24-3821. Судья О. Ю. Шилохвост. Разрешая спор, суды указали на то, что при отборе проб и составлении актов у представителя ответчика отсутствовали претензии относительно места отбора проб, его порядка, также представитель ответчика не заявил о том, что он не уполномочен участвовать в отборе проб и подписывать акты.

Дело № 14 о взыскании задолженности по оплате за сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод. Определение ВС РФ от 8 апреля 2024 г. № 301-ЭС24-4795. Судья О. Ю. Шилохвост. Довод о том, что требования ГОСТ 31861-2012 и Методических указаний не являются обязательными при осуществлении контроля качества сточных вод и носят рекомендательный характер, является ошибочным.

Дело № 15 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 8 апреля 2024 г. № 307-ЭС24-54. Судья О. Ю. Шилохвост. Суд исходил из того, что истец произвел отбор проб сточных вод в соответствии с требованиями Правил № 728 и условиями Договора, о чем составлен Акт отбора сточных вод, подписанный представителем ответчика без замечаний.

Дело № 16 о взыскании задолженности за прием сточных вод и загрязняющих веществ, в том числе оказывающих негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 10 апреля 2024 г. № 307-ЭС24-4978. Судья О. Ю. Шилохвост. Доводы заявителя, оспаривающего осуществление истцом эксплуатацию ЦСВ, подлежат отклонению, как противоречащие действиям самого ответчика, заключившего с истцом договор водоотведения через ЦСВ. Вопреки возражениям ответчика, установление фактических обстоятельств спора не относится к компетенции суда кассационной инстанции, ввиду чего не соответствующие доводы не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Дело № 17 о взыскании задолженности за оказанные услуги (плата за негативное воздействие на централизованную систему водоотведения). Определение ВС РФ от 5 июня 2024 г. № 301-ЭС24-9382. Судья О. Ю. Шилохвост. Суды установили, что в поданной Обществом декларации указаны колодцы, которые на момент подачи декларации перестали соответствовать требованиям, предъявляемым к контрольным канализационным колодцам, поскольку в них происходит смешение со сточными водами иных абонентов.

Дело № 18 о взыскании платы за негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 5 июня 2024 г. № 303-ЭС24-8185. Судья О. Ю. Шилохвост. В силу положений пунктов 39 – 41 Правил № 525 организация ВКХ обязана вести журнал контроля состава и свойств сточных вод по форме приложения № 3, фиксирующие результаты анализов отобранных проб сточных вод у абонентов.

Дело № 19 о взыскании платы за сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в сточных водах, негативное воздействие на работу централизованной системы водоотведения. Определение ВС РФ от 10 июня 2024 г. № 303-ЭС24-9808. Судья О. Ю. Шилохвост. В соответствии с пунктом 25 Правил № 728 при несогласии с содержанием акта отбора проб сточных вод представитель абонента обязан подписать соответствующий акт с указанием в нем своих возражений или особого мнения.

Дело № 20 о взыскании задолженности по внесению платы за негативное воздействие на работу центральной системы водоотведения и сверхнормативный сброс загрязняющих веществ в составе сточных вод. Определение ВС РФ от 11 июня 2024 г. № 301-ЭС24-9635. Судья О. Ю. Шилохвост. Поданная абонентом декларация создает презумпцию наличия в сточных водах абонента загрязняющих веществ в указанных концентрациях до прекращения действия декларации либо внесения в нее изменений в установленном порядке. В случае подачи Обществом уточненной декларации и ее принятии Водоканалом, действие такой декларации распространяется на период, следующий за ее принятием (пункт 127 Правил № 644).