Сочинения. Том 3 (1992–1998)

Литература

① См. «Наме и Таро, экономика и культура», Китайское экономическое издательство, 1987 год издания.

② См. «Экономика непродуктивных районов», перевод Цзян Цзяцзюня и других, Шанхайское издательство переводов, издание 1985 года.

③ Исследование стратегии культурного развития Шанхая, Шанхайское народное издательство, 1987 год издания.

④ Экономика культуры и управление культурой, издательство «Сто», издание 1989 года.

⑤ См. три исследовательские работы по теории культурной экономики Чэн Эньфу и Шэнь Цзяньсиня, опубликованные в журналах «Ганьцзянская экономика», № 4, № 5 и № 6, 1986.

⑥ По мнению известного ученого Цянь Сюэсэня, новая социалистическая культура состоит из 15 секторов: образование, наука и техника, культура и искусство, спорт, пресса и издательское дело, радио и телевещание, архитектура и сады, выставочные залы, музеи, научно-технические музеи, туризм, цветы, птицы, насекомые и рыбы, гастрономия, массовые организации и религия (см. Jiefang Daily, 21 апреля 1989 г.). Эта статья разделяет его понимание масштабов «большой культуры».

⑦ Экономико-философские рукописи 1844 года, Народное издательство, издание 1979 года, стр. 74.

⑧ См. Ду Чаншэн, «Разговор об экономике культуры», Новости культуры Китая, 2 ноября 1988 г.

⑨ Полное собрание сочинений К. Маркса и Ф. Энгельса, т. 23, с. 8

6. О марксистской концепции будущих этапов общественного развития

В отношении стадии развития и исторического статуса социалистического общества основоположники Марксизма выдвинули множество научных предположений и реалистических анализов, а созданные ими теории стали источником идей для современных наблюдений за стадией социалистического развития. Поэтому при современном углубленном обсуждении теории и практики первичной стадии социализма необходимо вернуться к истокам концепции К. Маркса и Ф. Энгельса и ее эволюции и тщательно проанализировать ее.

К. Маркс и Ф. Энгельс, посвятившие свою жизнь скрупулезному и глубокому изучению капиталистического общества, были очень осторожны, когда речь шла о будущем обществе, ограничиваясь указанием на самые общие принципы и характеристики нового общества. Дело не в том, что К. Маркс и Ф. Энгельс не обладали способностями и умением предвидеть, а в том, что они были хорошо знакомы с диалектикой истории и знали, что «что следует делать в тот или иной момент в будущем и что следует делать сразу, зависит, конечно, целиком от тех конкретных исторических обстоятельств, в которых придется действовать».5. Описывать новое общество будущего в конкретных деталях было бы одновременно и ошибкой фантазии, и ограничением мышления и действий строителей нового общества. Такова же основная позиция К. Маркса и Ф. Энгельса при решении вопроса о стадиях общественного развития после свержения капитализма, что свидетельствует об их уникальных методах и теориях прогнозирования будущих этапов общественного развития.

I. Основные методы прогнозирования будущих этапов социального развития

Материальная диалектика и исторический материализм, основанные К. Марксом и Ф. Энгельсом, являются основными методами Марксистской политэкономии и базовыми методами предвидения будущих этапов общественного развития. По их мнению, капиталистические отношения производства неизбежно преобразуются в коммунистические под воздействием положительного импульса производительных сил общества, и после свержения капиталистического общества человеческое общество будет двигаться вперед быстрее и здоровее, причем внутренняя движущая сила будет заключаться в эволюции основных социальных элементов – производительных сил общества, отношений общественного производства и надстройки.

1. Эволюция социальной продуктивности.

Ни К. Маркс, ни Ф. Энгельс не указывали и не могли указать уровень развития производительных сил в будущем коммунистическом обществе, но их идеи были ясны: материальные условия, созданные капитализмом, создали реалистическую основу для коммунистического общества, и, поскольку эта реалистическая основа производительных сил была еще не очень прочной, было определено, что не может быть немедленного перехода к чистому коммунизму, т. е. к развитой стадии коммунизма. В книге «Критика Готской программы» К. Маркс утверждает, что «на высшей стадии коммунизма, после того как исчезли обстоятельства, вынуждавшие людей рабски подчиняться разделению труда, и тем самым исчез антагонизм между умственным и ручным трудом; после того как труд стал не просто средством заработка, а сам по себе стал первой жизненной потребностью; после того как производительные силы, при всестороннем развитии индивида, выросли, и выросло коллективное богатство всех, выросли производительные силы коллектива. После того как производительные силы выросли при полном развитии индивида и все источники коллективного богатства заработали в полную силу, – только тогда узкое видение буржуазной стадии фиата может быть полностью преодолено, и общество напишет на своем знамени: каждому по способностям, каждому по потребностям»6. Здесь К. Маркс подчеркивает, что только высокая степень развития производительных сил, ведущая к большому изобилию продуктов и к полному развитию индивида, может в конце концов привести к высшей стадии коммунизма, в отличие от низшей стадии. В отличие от низшей стадии развития, мы можем, наконец, вступить в высшую стадию коммунизма. Отсюда становится понятной важная роль эволюции производительных сил общества на будущих этапах общественного развития.

Говоря о том, как пролетариат, захватив власть в странах, где производительные силы слабо развиты и где крестьяне составляют большинство, должен перейти к высшей стадии коммунизма, Ф. Энгельс сказал: «То, что при переходе к полностью коммунистическому хозяйству мы должны принять кооперативное производство в широком масштабе в качестве посредника, никогда не вызывало сомнения ни у К. Маркса, ни у меня». 7По замыслу К. Маркса и Ф. Энгельса, в странах с отсталыми производительными силами частное производство крестьян будет преобразовано в кооперативное производство сначала путем демонстрации и оказания социальной помощи, а затем в совместное производство, находящееся в общественной собственности. Это свидетельствует, с одной стороны, о том, что классики, анализируя развитие и переход социальных стадий, в полной мере учитывали реалии производительных сил.

2. Эволюция общественных отношений производства.

Собственность на средства производства является основой производственных отношений в обществе в целом, и ее эволюция напрямую определяет переход к высшим стадиям коммунизма. К. Маркс в своем кратком изложении книги Бакунина «Государственный строй и анархия» утверждает, что «везде, где крестьяне существуют в большом количестве как частные собственники земли, и везде, где

Там, где крестьянство еще более или менее составляет большинство, как в странах континентальной Западной Европы, и где крестьянство не исчезло и не было заменено наемными крестьянами, как в Англии…… Переход от частной к коллективной собственности на землю следует облегчить с самого начала, предоставив крестьянам самим осуществить этот переход экономическими средствами»8. Ссылка на «коллективную собственность» и ссылка Ф. Энгельса на «кооперативное производство и занятие» в «Проблеме французских и немецких крестьян» ясно выражают мысль о том, что в странах с большим количеством мелких крестьян пролетариат, захватив государственную власть, не сразу осуществляет принцип «общественного владения и пользования средствами производства». В странах, где много мелких крестьян, пролетариат, захватив государственную власть, не сразу реализует принцип общественной собственности и использования средств производства, а должен пройти через постепенный переходный этап «частная собственность – > коллективная собственность – > общественная собственность».

Согласно концепции К. Маркса и Ф. Энгельса, цель коммунизма может быть достигнута даже на основе примитивной общинной собственности на землю, которая является очень низкой формой собственности, имеющей ряд переходов. «Когда пролетариат народов Западной Европы победит и средства производства перейдут в общинную собственность, те страны, которые только что вступили на путь капиталистического производства и в которых еще сохранился родовой строй или его остатки, могут использовать эти остатки общинной собственности и связанные с ними народные нравы как могучее средство значительно сократить свое собственное продвижение к социализму. – В России это будет легко сделать». 9»Является ли русская коммуна, примитивная форма общинной собственности на землю, которая, несомненно, была сильно разрушена, формой общинной собственности, способной осуществить прямой переход к развитому коммунизму? Или, напротив, она должна будет пройти через тот же процесс развала, через который прошло историческое развитие Запада? Единственный возможный в настоящее время ответ на этот вопрос заключается в том, что если русская революция должна послужить сигналом для пролетарской революции на Западе и они дополнят друг друга, то современная общественная собственность на землю в России может стать отправной точкой для развития коммунизма»10. Эти предсказания К. Маркса и Ф. Энгельса оказались очень верными и были подтверждены Октябрьской революцией в России, Китайской революцией и революциями в других экономически отсталых странах.

Распределение – важный аспект общественных производственных отношений. В первом томе «Капитала» К. Маркс утверждает необходимость распределения по труду на начальной стадии будущего общества, прямо заявляя, что время труда является мерой доли производителя в общем труде, а значит, и мерой доли отдельного производителя в части личного потребления общего продукта. Эта идея получила дальнейшее развитие в «Критике Готской программы», где утверждается, что на первой стадии коммунистического общества каждый производитель получает от общества ровно столько, сколько он дал обществу после всех отчислений. Эта идея получила дальнейшее развитие в «Критике Готской программы», где утверждается, что на первой стадии коммунистического общества каждый производитель, сделав свои вычеты, получает обратно от общества ровно столько, сколько он ему отдал. Он отдает обществу количество своего личного труда, получает от общества свидетельство, удостоверяющее количество труда, которое он поставил (после вычета его труда в общественный фонд), и вместе с этим свидетельством получает из общественного фонда часть средств потребления, равную количеству поставленного им труда. К. Маркс также тщательно проанализировал формальное и фактическое неравенство буржуазных прав, господствующее в распределении по труду, показав разницу между ним и принципом распределения по потребностям, практикуемым на высших ступенях коммунистического общества.

Примечательно, что в то самое время, когда К. Маркс произнес вышеприведенную фразу о распределении по труду в первом томе «Капитала», он писал: «Способ этого распределения будет различным в зависимости от конкретного способа самого общественного организма производства и от соответствующей степени исторического развития производителей»11. Это в том же духе, что и слова Ф. Энгельса в письме к Кону Шмитту, подводившие итог тогдашней дискуссии о будущем распределении общественного продукта. Ф. Энгельс глубокомысленно заметил, что способ распределения зависит, в конечном счете, от количества продукта, которое может быть распределено, и что это количество, конечно, меняется с прогрессом производства и социальной организации, а значит, должен меняться и способ распределения. Но, по мнению всех участников дискуссии, «социалистическое общество» – это не то, что постоянно меняется и прогрессирует, а то, что стабильно и статично, и поэтому оно должно иметь и статичный способ распределения. Но разумная дискуссия может заключаться только в том, чтобы попытаться обнаружить способ распределения, с которого начнется будущее; попытаться выяснить общее направление, в котором пойдет дальнейшее развитие. Как видно, и К. Маркс, и Ф. Энгельс считали, что способы распределения не будут одинаковыми на разных этапах развития будущих обществ.

3. Эволюция надстройки.

Обращаясь к вопросу о будущих стадиях общественного развития, К. Маркс неоднократно использовал в качестве иллюстрации элемент надстройки. Он писал: «Между капиталистическим и коммунистическим обществом лежит период революционного перехода от первого ко второму. С этим периодом связан и период политического перехода, период, в котором государством может быть только революционная диктатура пролетариата». «Речь идет о таком коммунистическом обществе, которое не развилось уже на своей собственной основе, а, наоборот, только что вышло из капиталистического общества и которое поэтому еще носит во всех отношениях, экономически, морально и духовно, следы того старого общества, из которого оно родилось»12. Эти две цитаты из К. Маркса в «Критике Готской программы» чрезвычайно важны: во-первых, впервые с точки зрения политики, надстройки, проводится мысль о том, что ликвидация капиталистической системы вступает в период или стадию перехода к коммунистическому обществу (включая его низшую стадию – социалистическое общество), и что надстроечным признаком этого перехода является существование государства, осуществляющего диктатуру пролетариата. Во-вторых, впервые с надстроечной точки зрения морали и духовности он предложил деление коммунистического общества на низшую и высшую ступени, указав, что на низшей ступени коммунизма, только что вышедшей из капиталистического общества, сохраняются следы разрушенного старого общества не только на экономическом, но и на моральном и духовном фронте. Эти ценные идеи К. Маркса показывают, что основатель коммунизма, бегло исследуя этапы эволюции будущего общества, придавал большое значение современному состоянию и развитию политической, духовной и других надстроек.

II. Предвидение трех этапов будущего социального развития

Как уже говорилось, К. Маркс и Ф. Энгельс постоянно утверждали, что то, что следует делать в тот или иной момент в будущем, полностью зависит от конкретных исторических обстоятельств, в которых придется действовать. В письме к Корн-Шмидту в последние годы его жизни Ф. Энгельс советовал: «Ваш второй писательский проект – переходная стадия к коммунистическому обществу – еще требует серьезного рассмотрения; однако я советую вам: оставьте его на девять лет, не вынимая». (Это из строки 388 «Очерка о поэзии» Горация, которая перефразируется так: не делай поспешных выводов – ред.) Это одна из самых сложных проблем из всех существующих в настоящее время, потому что ситуация постоянно меняется». Именно поэтому во всех работах К. Маркса и Ф. Энгельса нет ни одного специального трактата, посвященного систематическому изучению этапов развития будущего общества. Разрозненное обсуждение этого вопроса обычно мотивируется четырьмя обстоятельствами: во-первых, необходимостью критики той или иной ошибочной теоретической программы и направления мысли; во-вторых, анализом и критикой ее в сравнении с капиталистической системой; в-третьих, обобщением опыта тогдашнего этапа борьбы; в-четвертых, иллюстрацией направления изменений в будущем обществе с помощью тезиса развития материалистической диалектики. Обзор трудов К. Маркса и Ф. Энгельса показывает, что они разделили стадии развития от капиталистического общества к коммунистическому на три, о которых они красноречиво говорили.

1. Переходный период или фаза между капиталистическим и коммунистическим обществами.

До возникновения Марксизма вопрос о переходном периоде поднимали такие идеалисты-социалисты, как Кабай, Дессами и Вейтлинг, но из-за отсутствия материалистической концепции истории они не дали на него научного ответа. Во всей литературе К. Маркса и Ф. Энгельса первым, кто предложил «переход» к коммунистическому обществу через противопоставление буржуазии и пролетариата, была «Немецкая идеология», а первым, кто употребил термин «переходный период», был составленный Ф. Энгельсом проект Символа веры о коммунизме. Первым, кто использовал термин «переходный период», был «Проект кредо коммунизма» Ф. Энгельса. В дальнейшем они неоднократно говорили об объективной необходимости, основных задачах и долгосрочном характере перехода к коммунистическому обществу:

– Объяснить неизбежность перехода. В работе «Положение рабочего класса в Англии» Ф. Энгельс критиковал некоторых немецких коммунистов того времени, указывая, что «они намерены сразу же поставить страну в царство коммунизма, а не путем регулярного дальнейшего политического развития страны, пока переход не станет возможным и неизбежным»13. В другой раз он подчеркивал, что «возможно, после короткого, несколько тяжелого, но, во всяком случае, морально благоприятного переходного периода»14, новая социальная система может быть реализована.

– Определите задачу переходного периода. Политическая задача всего переходного периода «состоит в том, чтобы поднять пролетариат до положения господствующего класса и завоевать демократию»15. Экономическая задача – «захватить шаг за шагом весь капитал класса капиталистов, сосредоточить все средства производства в руках государства, т. е. в руках пролетариата, организованного в господствующий класс, и как можно быстрее увеличить общий объем производительных сил»16. Если в сельской местности существует много мелких крестьянских хозяйств, то дополнительной экономической задачей переходного периода является переход от «мелкого земельного хозяйства к коллективному хозяйству», а затем к «полностью коммунистическому хозяйству»17. Резюмируя политические, экономические и идеологические задачи переходного периода, можно сказать, что «этот социализм есть провозглашение непрерывной революции, классовой диктатуры пролетариата, диктатуры, которая достигает ликвидации всех классовых различий, ликвидации всех производственных отношений, вытекающих из этих различий, ликвидации всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, и изменения концепции всех идей, вытекающих из этих общественных отношений». 18Эта диктатура является необходимым переходным этапом к устранению всех производственных отношений, вытекающих из этих различий, к устранению всех общественных отношений, соответствующих этим производственным отношениям, и к изменению всех понятий, вытекающих из этих общественных отношений. Как видно, задолго до того, как в книге «Критика Готской программы» была создана теория переходного периода, основоположники коммунизма уже выдвинули главную задачу «перехода» или «переходного класса» более четко в таких известных работах, как «Коммунистический манифест» и «Классовая борьба во Франции 1848–1850». «Переход» или «переходный класс».

Академик КАОН Чэн Эньфу с профессором США Дэвидом Коетзи

– Описывает долгосрочный характер переходного периода. В «Гражданской войне во Франции» К. Маркс обобщил уроки борьбы Парижской коммуны, написав: «Рабочий класс знает, что замена экономических условий порабощения труда условиями свободного, объединенного труда потребует значительного периода времени для постепенного завершения» (это экономическая трансформация); – В настоящее время «Стихийное действие естественных законов капитала и земельной собственности» может быть заменено «стихийным действием социально-экономических законов свободного, объединенного, труда» только в результате длительного процесса развития новых условий.» 19Иными словами, К. Маркс предполагал, что сам переходный период должен быть разделен на «несколько различных фаз» и что социалистическое преобразование экономики «потребует значительного периода времени» или «длительного процесса развития». В случае перехода к коммунизму в колониальных или полуцивилизованных странах это займет еще больше времени, возможно, через ряд особых стадий развития. «Что касается классов социального и политического развития, через которые должны были пройти эти страны, чтобы достичь также и социалистической организации, я думаю, что сегодня мы можем делать только некоторые довольно туманные предположения»20. Эта цитата Сигетца с крайней осторожностью выражает сложность и долгосрочный характер переходного периода в слаборазвитых странах с капиталистической экономикой.

2. Первая или низшая ступень коммунистического общества.

Согласно историческому материализму, основанному К. Марксом и Ф. Энгельсом, будущее коммунистическое общество, как и любая другая социальная система, обязательно покажет определенные этапы в своем непрерывном развитии и изменении. Но сколько именно этапов в нем проявится, они не хотели делать бессмысленных прогнозов. Во всей литературе К. Маркса и Ф. Энгельса термины «социализм» и «коммунизм» имеют одинаковое значение, в отличие от позднейшей конвенции, согласно которой «социалистическое общество» следует рассматривать как низшую форму коммунистического общества. Иное дело, что, в отличие от позднейшей традиции рассматривать «социалистическое общество» как низшую стадию коммунистического общества, идеал «коммунистического общества» сводится к тому, что К. Маркс и Ф. Энгельс подразумевали под высшей стадией коммунистического общества. Есть только одно исключение: в предисловии к «Трудам Народного государства по международному вопросу (1871–1875)» от 3 января 1894 года Ф. Энгельс писал: «Везде я называю себя не социал-демократом, а коммунистом. Это потому, что в то время в разных странах социал-демократами называли себя такие люди, которые вовсе не ставили на свои знамена лозунг передачи всех средств производства в общественную собственность»…… Теперь, когда ситуация изменилась, этот термин может быть приемлемым, хотя и неточным для партии, чья экономическая программа в целом не чисто социалистическая, а прямо коммунистическая, и чья конечная политическая цель – уничтожение всего народа, а значит, и демократии. Однако для истинной партии название всегда неполно; партия эволюционирует, но название остается прежним»21. В этом отрывке есть беглое упоминание о разнице между экономическими программами коммунистических партий как «всеобщий социализм» и «коммунизм». Это, по-видимому, зародыш идеи классиков о различии между социализмом и коммунизмом.

Чтобы подвергнуть резкой критике «Критику Готской программы», пропитанную лассальянским оппортунизмом, К. Маркс предпринял беспрецедентный шаг – сравнительный анализ стадий коммунистического общества после завершения «переходного периода», прямо используя термины «первая стадия коммунистического общества», Критика Готской программы – это беспрецедентный сравнительный анализ стадий коммунистического общества после завершения «переходного периода». В «Критике Готской программы» первая стадия коммунистического общества описывается двумя основными способами:

Во-первых, эта ступень только что вышла из капиталистического общества, и она еще несет на себе следы – экономические, моральные и духовные – старого общества, из которого она вышла. Хотя К. Маркс не дал исчерпывающего описания того, в чем именно заключались следы старого общества, это, в конце концов, раскрыло важные черты низшей ступени как коммунистического общества и дало чрезвычайно важную линию мысли для правильного понимания будущими поколениями.

Во-вторых, в силу вышесказанного, на данном этапе возможно только распределение индивидуальных потребительских благ на основе труда. Хотя К. Маркс не использовал слова «распределение по труду» в упрощенном виде. Однако принцип распределения по труду четко изложен в книге. Он заключается в следующем: при условии общественного присвоения средств производства распределение по количеству и качеству труда осуществляется с помощью ваучеров, таких как «трудовые ваучеры», и этот вид распределения по труду «подчиняется тому же принципу, который господствует при обмене товарных эквивалентов, а именно: определенное количество труда в одной форме может быть обменено на такое же количество в другой форме. В этом случае труд в одной форме может быть обменен на то же количество труда в другой форме. Поэтому здесь равные права остаются, в принципе, законными правами буржуазии»22. Проанализировав более конкретно зло, порождаемое таким равноправием, К. Маркс глубокомысленно заметил, что «это зло неизбежно на первой стадии коммунистического общества, в той форме, в какой оно только что вышло, после долгого пароксизма, из капиталистического общества. Права никогда не могут выйти за пределы экономической структуры общества и обусловленного этой структурой культурного развития общества»23. Таким образом, теория распределения по труду и его пороков тесно связана с общей социально-экономической структурой первой стадии коммунистического общества и соответствующим социокультурным развитием общества, а потому занимает важное место в истории Марксистской мысли о стадиях общественного развития.