Идеи к чистой феноменологии и феноменологической философии. Книга третья

Комментарии и пояснения

1. Феноменолого-кинетический метод (нем. kinetische Methode) — термин, подчёркивающий динамический, «генетический» аспект конституирования реальности в сознании (в отличие от статического описания структур).

2. Конституирование — ключевое понятие феноменологии: процесс, в котором в сознании (в корреляции интенциональных актов и их предметных коррелятов) конституируется единство предмета как единство многообразий явлений.

3. Субстанция у Декарта и Спинозы — у Декарта субстанция есть то, что существует само по себе (res cogitans и res extensa); у Спинозы — единая, вечная природа (Deus sive Natura). Гуссерль подчёркивает, что их понимание субстанции отличается от «объективной реальности» как относительной и каузально обусловленной.

4. Каузальность — не просто внешняя связь, а сущностное свойство реального. Это можно сопоставить с кантовским пониманием причинности как априорной категории рассудка, однако у Гуссерля речь идёт не о категории рассудка, а о сущностной структуре самого реального.

5. Перенос названий — например, «материальное восприятие» не означает, что само восприятие материально, но что оно направлено на материальное. Пример языковой условности, характерной для философского дискурса.

6. Объективность природы — зависит от интерсубъективности (согласия множества Эго), что напоминает гуссерлевскую идею интерсубъективной конституции объективного мира.

7. Дескриптивная vs объяснительная наука — противопоставление описательных и объясняющих наук, важное для неокантианцев (Виндельбанд, Риккерт); у Гуссерля оно проводится иначе — через различие способов конституирования, а не через «номотетическое/идиографическое» различие.

Важно: этот параграф демонстрирует типично феноменологический подход — анализ структур сознания, конституирующих реальность, с акцентом на интенциональность, каузальность и интерсубъективность.

§2. Живое тело (animate organism), восприятие живого тела и соматология

a) Специфические определения живого тела

Вторым фундаментальным типом аппрегензии (восприятия-схватывания), конституирующим свой объект как объект второго уровня, является восприятие живого тела. Это новый фундаментальный тип, учитывая принципиально иной способ, которым конституируется высший слой объектности живого тела — специфический слой собственно живого, в отличие от всего, что относится к его материальному субстрату.

С этим связаны (априорно, разумеется) коррелятивные сущностные различия между материальными определениями живого тела и его собственно органическими свойствами. К этому слою относятся реально единые сенсорные поля в их изменяющихся состояниях ощущения, зависящих от реальных обстоятельств. Прежде всего те поля, которые непосредственно и интуитивно демонстрируют форму локализации, конститутивную для этого типа объективации.

· Тактильное поле выступает как первичное, поскольку обладает изначальной, фундаментальной локализацией.

· Над ним надстраиваются другие поля, например поле «тепло–холод» (но не «температура», поскольку это физическое понятие, не имеющее здесь значения).

Далее, каждое сенсорное поле и каждая замкнутая группа ощущений вступает в реализующую связь с живым телом, проявляя различные аспекты его чувствительности и образуя различные слои ощущений, реально ему принадлежащих.

Пример:

Я могу осознавать своё визуальное поле как непрерывно наполненную зрительную протяжённость (если отвлечься от объективных аппрегензий, которые надстраиваются над ним и благодаря которым я вижу физический мир в определённых аспектах). Затем я могу связать это единство в контекстах опыта и мышления с живым телом, точнее — с сетчаткой глаза, чья двумерная структура соответствует порядку зрительного поля.

Таким образом, универсум ощущений каждого «Я» получает отношение к живому телу и его частям, характеризующимся как «органы чувств», и сам становится чем-то животелесным, но не материальным.

Локализация и её условия:

· Чувственная боль и желание могут «распространяться», а значит, локализуемы.

· Зрительные ощущения также протяжённы, но у человека нет непосредственного восприятия их локализации (хотя сущностно это возможно для живого тела вообще).

Зависимость от материального субстрата:

· Живое тело может включать материальные части, которые можно удалить без потери его животелесности.

· Оно может расти (например, волосы, ногти) или даже расширяться за счёт инструментов (палка, одежда), которые становятся его продолжением в акте использования.

b) Наука о живом теле: соматология

Теоретическое исследование может быть направлено на эту сферу бытия. Восприятие и опыт живого тела — соматология — могут стать основой теоретического познания.

Поскольку собственно соматологическое — не отдельная реальность, а высший слой, надстроенный над материальностью, его изучение требует и материального опыта (относящегося к естествознанию), и специфически соматологического (новой формы опыта).

Пример из физиологии:

Изучение органов чувств и нервной системы — это одновременно:

1. материальная наука (физика, химия тканей),

2. соматология (исследование связи органов с ощущениями).

Проблема восприятия чужого живого тела:

· Мы «видим» боль животного или удовольствие человека, но это интерпретирующее восприятие (Eindeutung), а не прямое данное.

· Это ближе к опыту, чем к памяти, но не является подлинной оригинарной данностью (как у Гуссерля в «Картезианских размышлениях»).

Почему ботаника не включена?

Хотя растения и животные имеют сходства, у нас нет достаточных оснований для эмпатического истолкования растений как живых тел с ощущениями. В зоологии такая интерпретация возможна благодаря конкретному опыту чувствительности, связанной с органами.

Сложные моменты и философские параллели

1. Аппрегензия (Apprehension) — у Гуссерля это акт схватывания объекта в восприятии. Здесь он различает уровни:

o материальный слой (физическое тело),

o органический слой (живое тело как носитель ощущений).

Сравнимо с «Leib» и «Körper» в «Идеях II».

2. Локализация ощущений — отсылка к проблеме психофизического параллелизма. Гуссерль избегает натурализма, подчёркивая, что ощущения не «в мозгу», но конституируются в феноменологическом опыте.

3. Интерпретация (Eindeutung) — ключевое понятие для понимания другого сознания. Развито позднее в теории вчувствования (Einfühlung), ср. с Шелером («Сущность и формы симпатии»).

4. Расширение тела через инструменты — предвосхищает концепцию экстернализации у Мерло-Понти («Феноменология восприятия») и современные теории embodied cognition.

5. Критика биологии — Гуссерль осторожен в применении соматологии к растениям, что отражает его общий скепсис к натуралистическим редукциям жизни. Ср. с Хайдеггером («Бытие и время», §10), где растения лишены «мира».

Важно: этот параграф закладывает основы гуссерлевской феноменологии телесности, где живое тело — не объект среди других, а место встречи субъективности и мира. Позднее это разовьётся в:

· теорию интерсубъективности,

· критику натурализма в психологии,

· экзистенциальную трактовку тела у Сартра и Мерло-Понти.

§3. Разграничение соматологии и психологии

Проведённое нами здесь разделение под названием «соматология» совершенно естественно; оно охватывает класс исследований столь радикально, насколько это вообще мыслимо для науки, а именно — посредством основной формы опыта и предметности опыта. Тем не менее понятно, что самостоятельная, подлинная соматология никогда не формировалась, как понятно и то, что идея такой науки (сколь важной она ни была бы по причинам, связанным с теорией науки) никогда не возникала. Её возникновение предполагает чистое отделение ощущения от ткани аппрегензии, в которую оно вплетено, то есть предполагает необычные феноменологические анализы, а также отвлечение взгляда от того, что дано в полных аппрегензиях и что определяет наши естественные направления внимания. Мы воспринимаем живой организм, но вместе с ним также и вещи, которые воспринимаются «посредством» живого организма в модусах их явленности в каждом случае, и наряду с этим мы осознаём себя как людей и как Эго, которые воспринимают такие вещи посредством живого организма. Живой организм, схваченный как живой организм, имеет свой локализационный слой тактильных ощущений, но мы касаемся этой вещи здесь, мы «ощущаем» контакт нашей одежды и т. д. Отсюда двусмысленность «ощущать». Живой организм ощущает, и это касается локализованного. Через него мы «ощущаем» вещи; здесь «ощущение» — это восприятие пространственных вещей, и это мы, воспринимая, направляем наш интеллектуальный взгляд на вещь, и этот живой организм — наш живой организм.

Но если мы феноменологически анализируем взаимосвязи аппрегензий, то становится очевидной стратификация аппрегензий, которую мы подробно описали. И независимо от того, правильно ли она рефлексивно распознана или нет, она господствует над теоретическим опытом и проблемами, которые должны быть поставлены на его основе, в той мере, в какой они правильно поставлены и успешно разработаны, как это бывает во всех подлинных теориях и подлинных науках. И к ним, конечно, относятся зоология и особенно физиология, а с другой стороны — психология, при условии, что всё это понимается в своих собственных границах. Ибо с обеих сторон — и именно в сфере специфически соматологического, что здесь обсуждается — не отсутствуют большие массивы неправильно поставленных проблем, а вместе с ними и теории соответствующей ценности (например, весь комплекс проблем и теорий, поставленных под рубрикой «психологическое происхождение представлений о пространстве, времени, физической вещи», полон бессмыслицы, особенно в отношении того, что должно было бы быть включено в соматологическую сферу). С другой стороны, аппрегензиональный слой, в котором конституируются чувствительности живого организма, а следовательно, и он сам, показал себя нам как тесно сплавленный с теми слоями, которые конститутивны для психики и психического Эго, — и действительно настолько тесно, что аппрегензия психики неизбежно должна включать в себя состояния ощущений живого организма. Конечно, с точки зрения чистого сознания ощущения являются незаменимым материальным основанием для всех основных видов ноэзисов; и если сознание, которое мы называем опытом физической вещи или даже опытом живого организма, по существу содержит в своей конкретной единственности ощущения как материалы аппрегензии (в «Логических исследованиях» я использовал неверно понятое выражение «репрезентативные содержания»), как каждое сознание входит в аппрегензию психики и становится реальным состоянием психики и психического Эго, с отношением к реальным обстоятельствам — если это так, то очевидно, что те же самые ощущения, которые функционируют в реализующей аппрегензии материального восприятия как презентативные содержания для материальных характеристик, получают локализацию как состояния ощущений и заставляют специфическую органическую живость появляться в новой реализующей аппрегензии, которую мы называем опытом живого организма; и в-третьих, наконец, они являются компонентами психического под рубрикой состояний восприятия Эго (материального восприятия и, равным образом, опыта живого организма) и, следовательно, принадлежат психике (то есть совокупностям состояний психики) и соответственно жизни Эго. Всё это можно увидеть, можно привести к ясной данности для себя; и тот, кто следил за нашими изложениями, видел это вместе с нами. Поэтому не случайно, а скорее понятно по существенным основаниям, если психология, понимаемая как наука о психике, также имеет дело со всеми ощущениями. Вопрос о том, как она имеет с ними дело или должна иметь с ними дело, может быть взят только из смысла, присущего «психологическому опыту», из психически-реального, которое конституируется в этой новой основной форме опыта. Мы должны исследовать этот опыт, чтобы увидеть, как психическое даётся всякий раз, когда интенция этого рода опыта, однозначно находящая исполнение, осуществляет себя — и это не фактически, а по существу. И то же самое относится к общему вопросу о том, с чем она вообще имеет дело, что принадлежит ей и в каком смысле, и какие принципы метода смысл этого «что» предписывает ей.

Другие могут думать иначе и утверждать, что для понимания сущности психологии и её метода необходимо обращаться в психологические институты и опрашивать специалистов, — как, впрочем, и в других науках широко распространено убеждение, что только профессионал — математик, естествоиспытатель и т. д. — может дать сведения о сущности, целях и методах математики, естествознания и прочих дисциплин. Я не стану спорить с теми, кто так судит, ибо они ещё не дошли до понимания того, чем по своей сути должна заниматься философия в отличие от нефилософских наук. Но тот, кто это понял, знает, что методологическая техника — это не дело философа, а дело догматического исследователя, догматической науки; напротив, сущностная основа, идея каждой науки категориального типа и идея её метода как «смысла» всякой науки предшествует самой науке и может — и должна — быть установлена из самой сущности идеи её предметности, определяющей её догматику, то есть может быть установлена априори.

Чтобы постичь «сущность» числа, прояснить основное понятие арифметики и понять фундаментальные источники её методологии, нам не помогут ни теория интегральных уравнений, ни размышления о таких теориях; для этого даже не нужно знать таблицу умножения. Научное прояснение или определение сущности психического, а тем самым возможных целей и методов (в их фундаментальной универсальности) — это не дело психолога-техника, а дело философа. Это относится ко всем категориям бытия, которые коррелятивно восходят к категориальным базовым формам сознания. Утверждения вроде того, что вся научная методология едина; что, следовательно, философия должна следовать методологическому образцу точных наук, например математики или естествознания; что философия, очевидно, должна опираться на специальные науки, чтобы перерабатывать их результаты — подобные утверждения повторялись так часто, что вместе со всеми сопровождающими их разъяснениями стали совершенно тривиальными. Зерно истины, содержащееся в них, от этого не увеличилось; зато вред, причиняемый гораздо большей долей лжи в этих искажённых утверждениях, стал огромным. Он грозит поглотить немецкую философию.

Я считаю оправданным, что догматики не прислушиваются к философам, если они просто хотят быть специалистами в своих областях, а не философами, оставаясь при этом, несомненно, уверенными в своём догматическом прогрессе. Но если они хотят быть философами и считают философию своего рода продолжением догматической науки, то они подобны людям, которые воображают, что с достаточным прогрессом в физике и химии человечество продвинется настолько, что с помощью средств à la Эрлих-Хата сможет излечивать не только физический, но и моральный сифилис.

Что касается ощущений, то ответ очевиден: если, согласно способу их данности, в соматологии они являются проявлениями чувствительности одушевлённого организма, и если, следовательно, задача теоретической мысли в этой науке — исследовать причинные связи, относящиеся к этой чувствительности, то психология, следуя смыслу своего опыта, должна исследовать именно те причинные связи, которые принадлежат её единству опыта — психике, и направлять на ощущения тот реально-причинный интерес, который соответствует их месту в психическом контексте. Всю желаемую ясность мы обретаем, если сразу перейдём к общему рассмотрению. Если психика — это реальность, которая имеет свои комплексы состояний под рубрикой сознания, то, согласно ранее установленному, это сознание — будь то через самовосприятие или через интерпретирующее восприятие — дано как нечто, принадлежащее одушевлённому организму. То есть в основе лежит объективация одушевлённого организма, причём таким образом, что одушевлённый организм занимает положение реальности, фундирующей психику. В целом человек дан как реальность, включающая в себя материальную одушевлённую вещь, которая становится полным человеком благодаря психическому слою, переплетённому с чувствующим слоем. Мы имеем смешение трёх реальностей, каждая последующая в ряду включает в себя предыдущую благодаря тому, что просто добавляет новый слой. Ощущение стоит, так сказать, на границе между вторым и третьим уровнями. На втором уровне оно — проявление чувствительности одушевлённого организма. С другой стороны, на третьем уровне оно является материальным основанием для перцептивных аппрегензий, например для материального восприятия, в этом случае выполняя двойные аппрегензиональные функции, о которых говорилось выше: как кинестетическое — в функции мотивирующего, как презентирующее ощущение — в функции мотивированного, представляя при определённых условиях нечто из содержания состояний материального объекта (например, цвет, гладкость и т. д.). Все эти аппрегензии теперь вовлекаются в высшее, специфически эгологическое сознание. Но независимо от того, направлен ли на них взгляд Эго из этого слоя, совершает ли Эго в них спонтанные эгологические акты или нет, они в любом случае (как и спонтанные акты) не являются просто событиями чистого сознания. Скорее, они сами подвергаются своей аппрегензии, а именно — аппрегензии как психические состояния. Человек или животное — это не просто одушевлённый организм, с состояниями ощущений которого каким-то образом связано сознание; напротив, человек обладает собственным специфическим психическим характером, благодаря которому он так вбирает в своё сознание ощущения, которые чувствует через свою одушевлённую органичность, так аппрегензирует их, относится — теоретически познавая, размышляя, оценивая, действуя — к тому, что в них является, что игра его репродукций протекает именно в таких констелляциях и связывает с собой процесс оригинарных впечатлений (чувственных и нечувственных) и т. д.

Если мы теперь сравним способ, каким ощущение функционирует в соматическом опыте, с одной стороны, и в психологическом опыте — с другой, или то, что даётся вместе с ощущением, перед нами встаёт резкое различие. В двух случаях ощущение аппрегензируется принципиально по-разному, и поэтому в них даётся нечто разное: с одной стороны — чувствительность одушевлённого организма, или чувствование как поведение одушевлённого организма; с другой стороны — чувствование как то, что сообщает нечто об органическом, не имеет ничего общего с переживанием психического состояния; эта соматическая аппрегензия не является, скажем, составной частью аппрегензии психического состояния или, точнее, состояния восприятия физической вещи, в котором ощущение функционирует как презентирующее, или рецептивной аппрегензии живописного изображения (нарисованной «картины») и тому подобного. Ничто из этого никоим образом не меняет того обстоятельства, что аппрегензия психики вообще фундирована в аппрегензии одушевлённого организма. Обе аппрегензии переплетаются друг с другом через двойную функцию ощущения, которая является не только фактически двойной, но и по своей сущностной природе двойственной; и хотя они переплетены, ни одна не входит в другую. Это относится ко всем ощущениям. Это относится и к чувственным чувствам, фундированным в первичных ощущениях, которые, с одной стороны, соматологически проявляют чувственную чувствительность одушевлённого организма, а с другой — входят в эмоциональные функции, не привнося в них никаких соматических аппрегензий.

С этим связано то, что вопрос о способе исследования ощущения, в частности о причинном исследовании ощущения, решается для соматологии и психологии совершенно по-разному. Рассматриваемое психически, ощущение — это лишь материал для аппрегензий (объективаций в определённом, строго ограниченном смысле), причём мы не забываем о фоновых аппрегензиях, благодаря которым заметная аппрегензия переднего плана (возможно, проходящая через первичное внимание или вторичное замечание) необходимо делает объектом сознания нечто, имеющее окружение, нечто, «выступающее» из своего окружения. Психологическая причинность — это причинность, относящаяся к специфически психическим состояниям. С психологической точки зрения материал просто есть; он функционирует: это и есть специфически психическое. Особый причинный интерес к нему возникает на психологическом уровне. Когда мы спрашиваем о причинности материала, мы меняем установку и занимаемся соматологией. Нет других причинных вопросов, которые можно было бы направить на ощущение, кроме соматологических. Если мы теперь рассмотрим сферу специфически психической причинности, прежде всего следует сказать:

В смысле аппрегензии психики, или аппрегензии человека, заложено, что человек в отношении своих соматических и психических состояний зависит от материальной одушевлённо-организменной вещи не только в силу того, что это её ощущения, но и в отношении специфически психического. Мера этой зависимости определяется, как и в случае любой опытной аппрегензии, продолжающимся процессом фактически происходящего опыта, который точнее определяет то, что оставляет открытым форма аппрегензионального смысла, то, что она подразумевает в себе как определимость. Таким образом, ход сенсорных репродукций и, следовательно, ход репродукций вообще, а также весь способ и ритм аппрегензиональной жизни и далее интеллектуальной и эмоциональной жизни, зависящей от него, оказываются зависимыми от физической организации одушевлённого организма.

Что касается вида причинной зависимости, то реальность психического поначалу кажется ведущей себя вполне аналогично реальности организменного. Но очень скоро обнаруживаются сущностные различия. В основе структуры фундированной реальности, которую мы называем одушевлённым существом, лежит материал одушевлённого организма, и ему принадлежит замкнутый причинный nexus, находящий своё место в материальной природе. Однако дело не ограничивается материальной причинностью физического одушевлённого организма, в которой он доказывает себя как материальная субстанция. Скорее, если физический одушевлённый организм при определённом переплетении причинных обстоятельств принимает принадлежащее ему материальное состояние, то в принадлежащем ему как одушевлённому организму соматическом слое ощущений происходит определённое сопутствующее изменение чувствования. Это изменение, в свою очередь, не оказывает обратного воздействия на природный слой. Ощущения кажутся, подобно своего рода тени (как эпифеномены), следующими за определёнными материальными состояниями одушевлённого организма. То же самое было бы и с психическим слоем, если бы и он, подобно соматическому слою чувствований, мог рассматриваться как однозначная функциональная последовательность организменных состояний. Психология, или антропология и зоология, были бы тогда, по сути, соматологическими науками более высокого уровня. Естественно, вся спонтанность, например психическая спонтанность, проявляющаяся в свободном движении одушевлённого организма, была бы тогда лишь «эпифеноменом», и то, что в свободном движении мы называем «волением», а в отношении психического Эго — эгологическим актом, всё это было бы чистой последовательностью определённых организменных потоков, а само движение — процессом, происходящим чисто в сфере материальной причинности. Однако при ближайшем рассмотрении мы обнаружили в психической реальности, ввиду её зависимости от одушевлённого организма и от материи, нечто сущностно иное по сравнению со всякой иной зависимостью, даже той, что свойственна одушевлённому организму: а именно принципиальную невозможность неизменного пребывания психики и, в единстве с этим, принципиальную невозможность возвращения в то же самое состояние. Уже в этом проявляется абсурдность психофизического параллелизма. Если бы психика зависела от физического одушевлённого организма так же, как чувственность, то в принципе было бы возможно, чтобы психика старого человека развивалась обратно до психики ребёнка — того же самого ребёнка с тождественными состояниями, который стал старым человеком. Но это принципиально исключено собственным специфическим характером психики, её необходимо развивающимся характером.