скачать книгу бесплатно
* (1 / корень (1 – v
/ c
) – 1)
Eк = m
* c
* (1 / (1 – v
/ c
)
– 1)
Используем аппроксимацию для |х| <<1:
(1 + х)
? 1 + x * n
Тогда:
Eк = m
* c
* ((1 – v
/ c
)
– 1)
Eк = m
* c
* ((1 – (– ?) * v
/ c
) – 1)
Eк = m
* c
* (? * v
/ c
)
Eк = ? * m
* v
»
Однако количественное равенство вовсе не означает качественного физического равенства. В количественных приближениях вместе с пренебрегаемыми математически, но реально существующими физически, по крайней мере по утверждению самой исходной теории, членами теряется принципиальная возможность обратного перехода, а следовательно и физический смысл исходной теории. При этом она физически превращается в новую теорию. В нашем случае это старая добрая ньютоновская механика.
Это означает, что вместе с такими количественными приближениями, сопровождающимися физическими пренебрежениями теряется и смыл ФЭ. Частный случай не должен качественно отличаться от общих положений теории. То есть приведённое в Википедии количественное, но не физическое совпадение ньютоновской кинетической энергии с её релятивистским вариантом не может являться теоретическим подтверждением ФЭ. Как говорится, вместе с водой, т.е. вместе с количественным приближением ((1 + х)
? 1 + x * n) выплеснули и ребёнка – ФЭ. И то сказать, а был ли мальчик.
В приведённом выше подробном разборе авторского вывода ФЭ показано, что вывод ФЭ так и не состоялся, т.к. его конечный результат противоречит исходным данным, а именно заявленная энергия излучения двух фотонов в конце вывода необоснованно трансформировалась только в одну массу фотона. Если же взять две массы фотона (2m
), тогда не состоится не только физическое, но и количественное равенство ФЭ ньютоновской энергии при v <<c:
Eк = ? * 2 * m
* v
= m
* v
Отсюда вывод, релятивистская формула энергии типа (L
= L * (1 – v / c * cos ?) / корень (1 – v
/ c
)), на которую опирается вывод ФЭ, не верна. Соответственно не верен и вывод ФЭ.
«Но что ни говори, он добрый малый; в особенности восхищает меня та ловкость, которая стяжала ему репутацию великого умника. Я говорю о его манере отрицать то, что есть, и распространяться о том, чего не существует».
Эдгар По
Один из наших оппонентов утверждает, что формула Эйнштейна не имеет никакого отношения к обычным телам. Это всего лишь выражение скорости ЭМ волны, через плотность энергии (w) и массовую плотность ЭМ поля (р). Он исходил из того, что формула скорости распространения ЭМ волны следует из теории упругости сплошной среды:
v = корень (G / p),
где G: модуль сдвига.
Переходя к скорости света якобы получаем:
с = корень (w / p),
где
W якобы равна G, т.е. (w = G).
Оппонент сослался, что последнее равенство следует из классической физики, он в него особо не вникал, но доверился классике.
В итоге получаем энергию ЭМ волны:
W = m * c
Мы же решили вникнуть в это дело поглубже и вот что из этого получилось:
Начнём с модуля сдвига.
Итак, модуль сдвига (G) из Википедии:
Рис. Из Википедии.
«G = ? / ? = (F / A) / (?u / ?r) = (F * ?r) / (A * ?u)
Скорость поперечной волны зависит от модуля сдвига:
с = Корень (G / p)
где р: массовая плотность среды».
Теперь выясним правомерность равенства (w = G).
Пусть энергия сдвига возбуждает энергию поля, и соответственно энергию волны. Остаётся определить эту энергию.
Итак, энергия сдвига, поля и волны равна работе силы (F) на усреднённом участке от (0) до (?u), т.е. на участке (?u / 2) (см. Рис. из Википедии) равна:
W = ? * (F * ?u)
?u = ? * ?r
F = ? * ?r
Тогда:
W = ? * (? * ?r
* ?u)
Определим плотность энергии при (V = A * ?r = ?r
):
w = W / V = ? (? * ?r
* ?u) /r
= ? (? * ?u / ?r)
Умножим правую часть на ? / ?:
w = ? (? * ? * ?u / (? * ?r))
Заметим, что ?u / (? * ?r) = 1 / G
Тогда:
w = ? (?
/ G)
Отсюда:
G = ? (?
/ w)
Как видите, (G) это вовсе не то же самое, что плотность энергии (w). Во всяком случае при чистом сдвиге обычного упругого тела.
С учётом (G) получим:
c
= ? (?
/ (w * p))
Очевидно, что из этого формулу Эйнштейна не слепишь ни для фотонов, ни для ЭМ волны, ни для обычных тел. А теперь посмотрим, что можно действительно слепить из последнего выражения.
Умножим правую часть на (V / V = ?r
/ ?r
):
c
= ? (?
* ?r
