Война философий. Часть I. Предвестники филоистики

Уже один этот принцип подкладывает большую свинью под многие религиозные представления. Например, нет никакой необходимости в сказках о том, что всё появляется якобы только по воле какого-то там бога, когда каждому очевидно, что трава, цветы, кусты, деревья растут сами по себе, без всякой посторонней помощи. И каждый может сорвать цветы или срубить деревья по своей воле, нарушая тем самым волю бога, который якобы хотел их посадить. То есть, бритва Оккама просто обрезает идею о боге, как лишнюю. Оккам утверждал:

«Сущности не следует умножать без необходимости», или «Нельзя применять многочисленности без необходимости».

Конечно, нужно учитывать, что сам Оккам не выступал против бога и не устремлял свой принцип в эту сторону, он был католическим священником. А XIII век был веком схоластики, софистики и метафизики, когда в ходу была такая «наука» как ангелология. Теософы спорили о том, какие сущности управляют этим миром, или о том, сколько ангелов может поместиться на кончике иглы, и тому подобные «философские» споры. Фантазия у людей всегда работала хорошо. На игле легко можно было уместить хоть тысячи ангелов или бесов. Вот тут Оккам и выдвинул свой принцип достаточности. То есть, тяга к тому, чтобы хоть немного придать научности этим ненаучным спорам. Он даже и не предполагал, что сам бог подпадет под этот принцип. А, может, и предполагал да помалкивал. Времена-то были суровые.

Есть и другие, менее известные философские идеи Оккама, показывающие стремление философа именно к научной философии (филоистике), противоречащей философии религиозной (теософии). Например, такие:

Идея эмпиризма. Значимость опытного знания по сравнению с чисто абстрактным рассуждением. Оккам полагал, что знание о внешнем мире приходит через чувственный опыт. Это отсылает нас к одному из главнейших законов филоистики: бытиё определяет сознание.

Сюда же можно отнести идеею Оккама о приоритете личного опыта, его значимости в формировании знаний, убеждений и индивидуального мировоззрения. Это тоже относится к закону бытия и сознания.

Идея номинализма. Она отрицает существование универсалий вне человеческого ума. То ест, такие общие понятия как, например, «человечество», «красота» и т.п. не имеют реального существования вне нашего мышления. Они являются лишь названиями, а не реально существующими вещами. Сюда, собственно, можно вписать все идеалистические понятия, такие, например, как «бог».

Поэтому не удивительно, что Оккам критикует схоластику. Особенно её склонность к сложным и абстрактным теологическим и философским системам. А как вам такое утверждение Оккама:

«Утверждаю невозможность доказательства того, что Бог всемогущ: это постигаемо только с помощью веры».

Причём, заметьте, он указывает на невозможность доказательства всемогущества, а не наоборот, как сегодня любят указывать боговеры. Потому что как раз невсемогущество бога очевидно. Он не требует доказательств.

Также Уильям Оккам предлагает отделить церковь от государства. Эту идею можно встретить у многих философов, что читатель увидит ниже. Уильям Оккам утверждал, что церковная власть не должна вмешиваться в дела государства и науки. А это значит, что и в научную философию религия лезть не должна. Оккам понимал это, несмотря на то, что сам был монахом и теологом. Это показывает, что Оккам, если не осознавал ясно, что чувствовал, что философия может быть не научна, а должна быть научна. Одного он не понимал, т.к. не мог посмотреть на религию со стороны. Он не понимал, что религия не может не вмешиваться во все сферы жизни людей, потому что это её неотъемлемая черта: паразитировать на обществе. А паразитировать, не вмешиваясь, не получится.

К идеям Оккама также относят методологический скептицизм, согласно которому сомнение является необходимым началом научного и философского поиска. Он утверждал, что истинное знание начинается с признания собственного незнания и критического осмысления существующих идей. Чем не принцип научной философии? Я во многих своих книгах пишу о том, что философу стоит только честно относиться к познанию, как он неизбежно приходит к филоистике и атеизму, потому что без этого нет наук.

И наиболее дорогая мне мысль Оккама, относящаяся к идее прагматизма. Оккам был убеждён, что знание бесполезно без практического применение. Чтобы знание было полезным, оно должно воплощаться в практике. Сам Оккам предпочитал простые функциональные объяснения, которые применимы на практике. Эта мысль напрямую касается практики философии, которую по своему невежеству отрицают многие философиоведы. Эту мысль много позднее выскажет Маркс: «Философы лишь различным образом объясняли мир. Но дело заключается в том, чтобы изменить его». Именно эта идея будет основной темой второй части данное книги о войне философий.

Война философий не знает перемирия. Ведь церковь не может терпеть научности в философии. В результате своего честного отношения к философии и познанию Оккам стал неугоден духовенству, ему пришлось бежать из города, и претерпеть отлучение от церкви. Однако от своих взглядов он не отказался.

Орем за научную философию

Николай Орем  (1330 – 1382), французский философ, натурфилософ, математик, механик, астроном, теолог. Епископ города Лизьё.

Своей работой «Книга о небе и мире», а также переводами на французский язык сочинений Аристотеля «Этика», «Политика», «О небе» Орем  положил начало научной литературе на национальном языке. О чём это говорит? О том, что, даже будучи епископом, Орем понимал необходимость не религиозной философии или схоластики, а именно научной философии и науки. Он понимал, что только научная философия (филоистика) ведёт к наукам.

Орем написал несколько трактатов по математике и механике. С его именем связана одна из первых попыток построения системы прямолинейных координат, введение понятий средней скорости и ускорения. Он предложил покрыть плоскость прямоугольной сеткой и называть широту и долготу ординатой и абсциссой. Высказал много других научных идей.

Научные труды Николая Орема оказали определённое влияние на Николая Кузанского, Коперника, Галилея, Декарта.

Так честный философ, даже будучи адептом религии, неизбежно приходит к атеистической научной философии и атеистической науке, где всё строится без участия богов.

Коперник – за научную философию

Николай Коперник (1473 – 1543), польский и немецкий мыслитель, астроном, математик и механик.

Коперник  стал автором гелиоцентрической системы мира, которая положила начало первой научной революции. Он доказал, что видимое движение Солнца и звёзд на небе объясняется не обращением их вокруг Земли, а суточным вращением самой Земли вокруг собственной оси и годичным обращением её вокруг Солнца. Этим Коперник сумел опровергнуть теорию Птолемея, в которой Земля была центром системы – геоцентризм.

Коперник воспринимал свою доктрину как философскую. Он считал, что первый толчок к открытию он получил, знакомясь с идеями древнегреческих и древнеримских философов, например, пифагорейцев и Лукреция Кара. Он переосмыслил некоторые античные философские идеи. Так, рассматривая идею мировой души, он утверждал, что такого рода душой, или правителем мира, они называли Солнце.

Стоит отметить, что в то время ещё не было ни телескопов, ни каких-либо других инструментов для наблюдений небесных светил. Коперник пользовался только своими обширными знаниями и самодельными инструментами.

Главный труд Коперника вышел из печати лишь весной 1543 года, когда автор был уже тяжело болен. Лишь на смертном одре ему всё же удалось подержать в руках труд своей жизни: «О вращении небесных сфер». Копернику принесли экземпляр только что напечатанного его сочинения буквально за несколько часов до смерти. Надо полагать, что умер он если не счастливым, то умиротворённым. Ему было 70 лет.

Коперник один из первых высказал мысль о всемирном тяготении. В его книге говорится:

«Я думаю, что тяжесть есть не что иное, как некоторое стремление, которым Божественный Зодчий одарил частицы материи, чтобы они соединялись в форме шара. Этим свойством, вероятно, обладают Солнце, Луна и планеты; ему эти светила обязаны своей шаровидной формой».

Открытие Ньютона о всемирном тяготении во многом будет основано и на идеях Коперника.

Как ни странно, история Коперника в некотором случае является исключением из правил. Почему? Потому что его не коснулась война философий и преследование церкви. Чего нельзя сказать о его учении.

То ли церковникам было не до Коперника и его идей, что вряд ли. Ведь в то время любая мысль, не совпадающая с религиозными догмами, расценивался как ересь и карался вплоть до сожжения на костре. То ли то, что свой труд он писал очень должно, около сорока лет, и до конца никто не мог заподозрить ничего крамольного. Хоты некоторые исследователи пишут, что свои мысли о гелиоцентрическом устройстве мира Коперник не скрывал, у него были даже сторонники среди кардиналов. Мало того, один из них познакомил с выводами Коперника самого Папу Римского Климента VII. Но даже понтифик никакого негатива к новой теории поначалу не проявил. Видимо, идеи Коперника казались духовенству нестоящими, возможно, их сочли всего лишь за математическую модель, далёкую от реальности. Поначалу духовенство называло даже его труды «бессмыслицей». Также есть мнение, что его книга была настолько сложна для понимания, что оказалась недоступна для подавляющего большинства не очень образованных людей церкви.

Так или иначе, но Коперник спокойно прожил свою жизнь, занимаясь любимым делом, и умер в своей постели. Но потом, уже после его смерти, когда учение о геоцентризме стали осмысливать, популяризировать и развивать другие мыслители, особенно Бруно и Галилей, церковь всполошилась, поняла свою ошибку и разгневалась, увидев угрозу в этом учении. Лишь в 1616 году католическая церковь объявила учение Коперника противоречащим церковным вероучениям и внесла его книгу в список запрещённых. А убрали из этого списка книгу Коперника только в 1828 (1835) году.

Вот вам и война философий. Если религия просмотрела живого философа, то вполне могла объявить войну его идеям, запретив их аж на 200 лет, что, естественно, тормозило развитие философии и науки.

Кстати, и Россия не осталась в стороне. Известно, что в своё время православная церковь просила царицу Екатерину передать на суд Священного Синода дело Ломоносова, чтоб наказать его за распространение учения Коперника. И даже в 1914 году в России была выпущена книга «учёного иеромонаха» в пух и прах разносящего учение Коперника, и на полном серьёзе утверждавшего о незыблемости и неподвижности Земли. Некоторые источники указывают, что православная церковь до сих пор официально ещё не признало систему Коперника истинной.

Джордано Бруно – жизнь за научную философию

Джордано Бруно (1548 – 1600), итальянский философ, поэт, гелиоцентрист, выдвинувший ряд революционных космологических теорий: о бесконечности Вселенной, о звёздах как о далёких солнцах, об отсутствии небесных сфер. Выступал против схоластики.

Джордано Бруно (при рождении Филиппо Бруно), пожалуй, самая известная жертва церковной христианской инквизиции. Он был заживо сожжён на костре.

По большому счёту, Бруно сожгли за то, за что не смогли расправиться с Коперником. Учёный монах был обвинён в ереси и нарушении монашеского обета. Среди множества обвинений были и такие: «учение о бесконечности вселенной и множестве миров».

Бруно выступил против господствовавшей в его время аристотелево-птолемеевской системы устройства мира, противопоставив ей систему Коперника, которую он расширил, сделав из неё философские выводы и указав на такие отдельные факты, которые ныне признаны наукой несомненными:

– о том, что звёзды – это далёкие солнца;

– о существовании неизвестных в его время небесных тел в пределах нашей Солнечной системы;

– о том, что во Вселенной существует бесчисленное количество тел, подобных нашему Солнцу.

Страшное убийство философа Бруно, пожалуй, один из наиболее ярких примеров непримиримой и жестокой войны фиктивной религиозной философии с философией научной, показывающий принципиальную невозможность соединения этих противоположностей.

Как и в случае с Коперником, даже после гибели Бруно, церковь не ослабила борьбу с его идеями. Спустя три года после казни, все произведения Джордано Бруно были внесены в Индекс запрещённых книг. Там его работы пробыли аж до последнего издания Индекса в 1948 году. Только спустя 400 лет!!!

Это самая настоящая война религиозного невежества с разумом и наукой.

Фрэнсис Бэкон, борьба за филоистику и отделение мух от котлет

Теперь обратим взгляд на однофамильца Роджера Бэкона, – тоже англичанина и философа, а также историка, публициста, государственного деятеля, основоположника эмпиризма и английского материализма, – на Фрэнсиса Бэкона. Годы его жизни: 1561 – 1626 гг.

 Фрэнсис Бэкон выступил против господствовавшей в то время схоластической философии. Он отвергал сам метод схоластики: рассуждать о далеких абстракциях в отрыве от реального опыта. Схоластика позволяла оспаривать даже очевидные факты, доводя суждения до фантастических выводов, не подкреплённых никаким опытом и фактами.

Чтобы освободить философию от бесплодных богословских споров, помочь ей быть более самостоятельной, Фрэнсис Бэкон выдвинул теорию двух истины: у религии своя истина, а у философии – своя; теология пусть изучает Бога, а философия – природу.

Это опять же тесно сочетается с принципами филоистики, утверждающей, что теософия (теология, богословие, религиозная философия) не имеет права находиться в рамках научной философии, т.к. по сути является фиктивной философией. К любой религии и её идеям научная философия должна относиться только критически, используя её для изучения ошибочного мышления.

Фрэнсис Бэкон считал, что философия должна рассматриваться в качестве самостоятельного знания, способного дать объективную картину природы, не сводимую к образу божественного порядка. Он указывал, что схоластика использует ущербный дедуктивный метод, который оперирует общими понятиями. Бэкон справедливо считал, что философия должна работать на прогресс знания. Бэкон ратовал за эмпирический метод, основанный на наблюдениях, что способствовало созданию необходимой базы знаний с нуля. Все понятии его знаменитый девиз: «Знание – сила».

Примечательно то, что Бэкон понимал неспособность разума производить знания самостоятельно. Он понимал, что знания о мире должны выводиться из самого мира посредством опыта, наблюдений и экспериментов. Это снова подтверждает закон, сформулированный Марксом: бытиё определяет сознание. Филоистика считает этот закон одним из основных законов научной философии.

Исследователи отмечают, что, отделив философию от теологии, Фрэнсис Бэкон заложил основы научного метода и естествознания.

А теперь пусть каждый современный учёный философ спросит себя: «Каким образом так вышло, что теософия (религиозная философия, теология) до сих пор пронизывает философию, когда её там и быть не должно?». Да мало того, что пронизывает, так ещё и изучается в вузах как равноправная философия! Как истинная, а не фиктивная философия!

Или, может быть, кто-то из философов и учёных опроверг эти выводы Бэкона и других философов, чтобы противоречить им и отрицать их?

Галилео Галилей за научную философию

Галилео Галилей (1564 – 1642), физик, астроном и механик из Италии, один из основоположников естествознания.

Как указывают многие источники, Галилей одним из первых использовал телескоп для наблюдения небесных тел и сделал ряд выдающихся астрономических открытий. Он первым увидел лунные кратеры и горы, фазы Венеры и четыре крупнейших спутника Юпитера. Также учёный изучал солнечные пятна и доказал, что Млечный Путь состоит из множества звёзд, а не представляет собой гигантское космическое облако. Он заложил основы современной механики, являлся автором многих изобретений и открытий.

Галилей был известен как активный сторонник гелиоцентрической системы мира. Той системы, за приверженность к которой сожгли на костре Бруно. Естественно, что и Галилея эта приверженность привела к серьёзному конфликту с духовенством. Инквизиция обвинила Галилея в ереси. В частности, в обвинении значилось:

«Галилей в своей книге излагает запрещённое учение как истинное и приводит многочисленные аргументы в его защиту».

Состоялся суд инквизиции над философом и учёным. Заметим, что учение Коперника не было опровергнуто религиозными теософами посредством новых исследований или доказательств, не было даже попытки это сделать представителями фиктивной философии, оно было просто объявлено ложным и вредным, т.к. не соответствует религиозным представлениям. Всё! Никаких доказательств или аргументов по поводу истинности или ложности учения никто не выдвигал. Ложно, потому что не соответствует религии.

Вот вам ещё одно доказательство непримиримой войны философий, способной погубить не только жизнь одного человека, но и ввергнуть в невежество потомков всего человечества. Что, собственно, и было сделано религий неоднократно. Что она и продолжает делать сегодня.

Известно, что перед судом инквизиции Галилей отрёкся от своего «ложного» учения. Он предпочёл выжить и продолжать научную деятельность.

Как же к геоцентризму отнеслась православная церковь? В то время она ни о геоцентризме, но о Галилее, наверное, и не слыхивала. А вот позднее… Источники указывают, что духовенство просило императрицу передать на суд в Священный Синод дело Ломоносова, чтоб наказать его за распространение учения Коперника. А когда в 1740 году, по инициативе М. Ломоносова, была издана книга Фонтенеля «Разговор о множестве миров», Священный Синод признал книгу «противной вере и нравственности», после чего издание изъяли и уничтожили.

Позднее Ватикан всё же официально признал ошибочность осуждения Галилея, правда лишь в 1993 году. А вот от православной церкви подобного официального признания и покаяния до сих пор нее последовало, насколько мне известно.

Вот такая она, война философий.

Пьер Гассенди за научную философию – филоистику

А вот ещё один представитель религии, занимавшийся философией.

Пьер Гассенди, жил он в 1592 – 1655 гг. Французский философ, математик, астроном и исследователь древних текстов. И вместе с этим – католический священник.

И, несмотря на то, что он принадлежал церкви, Гассенди честно писал:

«Что касается «Метафизики» Аристотеля, то её по справедливости следовало бы назвать иначе, а именно: «Теологией»».

То есть, даже будучи священником, но честно подходя к философии, Гассенди всё же понимал, что научная и ненаучная философии – это совершенно разные деятельности, которые нельзя смешивать.

Безусловно, стоит признать, что его высказывание не совсем верно. Метафизика не всегда является теологией (теософией), т.к. она не всегда о боге. Но ход мысли Гассенди совершенно верный: метафизика – это ещё не научная философия, она фиктивна. Она не может входить в научную философию. Но это не мешает научной философии изучать метафизику и её идеи. Впрочем также ничто не мешает научной философии изучать и теософию. Но – изучать, а не преподавать как равную философию.

Критикуя метафизику и теологию, Гассенди приходит к интересным мыслям. Известно, что теософы (которые называют себя философами) всегда твердят о какой-то высшей истине. Так вот Гассенди вполне резонно пишет о таких философах:

«Удивительно то, что с тех пор как люди занимаются философией и исследуют истину и даже природу вещей, не нашёлся не то чтобы один человек, но хотя бы народ или философская школа, которые отыскали бы истину и раскрыли её».

Понятно, что речь тут именно о той «истине», которую якобы исследуют теософы, о высшей истине, а не о научных истинах вообще, которых к тому времени уже было открыто довольно много.

Есть ещё более удивительное высказывание Пьера Гассенди, с которым, наверное, согласятся не все:

«Невежество позорит человека не больше, чем отсутствие на руке ста пальцев. Как нет природной необходимости в ста пальцах, так её нет, по-видимому, и в знании сокровенной природы вещей».

Тут он совершенно прав. Невежество не позорит человека. Человека позорит нежелание познавать и упорствовать в своём невежестве. Но это высказывание говорит ещё и о другом, не менее важном. Гассенди показывает, что у человека есть более насущная необходимость, чем познание «сокровенной природы вещей», о которой твердят теософы и многие философы. Познание божественных истин – не главное для человека. И эта идея полностью опровергает марксистский основной вопрос философии о первичности материи и сознания. Для философии вопрос о первичности не должен быть основным, и не является им, потому что у человека есть более насущные и необходимые проблемы. А вопрос о первичности должен стоять в этой очереди последним. Но это темя для отдельного разговора. Пока мы обсуждаем тот факт, что на протяжении всей истории философии разные философы ратовали за построение именно научной философии и отделение её от прочих фиктивных философий.

Рене Декарт за филоистику

Давайте рассмотрим следующего учёного и философа.

Рене Декарт, годы жизни 1596 – 1650 гг., французский философ, математик и естествоиспытатель, один из основоположников философии Нового времени. О нём мы уже упоминали, когда говорили о Пармениде. Знаменитую фразу Декарта: «Я мыслю, следовательно, я существую», знают, думается, все философы и студенты, изучающие философию. Или похожая его фраза о том же: «Мы всё-таки не можем предположить, что мы не существует, в том время как сомневаемся в истинности всех этих вещей».

Трудно сказать, сам ли Декарт дошёл до этого, или просто изучал античных философов и позаимствовал идею у Парменида. Потому что у Декарта есть ещё фразы, которые удивительным образом похожи на высказывания древних философов. Вот, например:

«Дайте мне материю и движение, и я построю вам из этого Вселенную».

Ничего не напоминает? Мне напомнило Архимеда с его высказыванием: «Дайте мне точку опоры, и я переверну Землю».

Или вот ещё интересное высказывание Декарта:

«Нет более плодотворного занятия, как познание самого себя».

Вспоминается Сократ с его призывом: «Познай самого себя», не правда ли? Хотя и Сократ эту фразу позаимствовал.

Нет, я не буду осуждать Декарта. Из литературы и по собственному опыту я знаю, что бывает так, когда одна и та же идея приходит в головы разным людям, которые думают над одной или схожими проблемами. Я просто указал на аналогичность высказываний. Ведь вполне возможно, что и до Парменида кто-то высказывал такую же мысль. Поэтому не будем никого судить.

Но вот о самой идее Парменида, Декарта, Локка и других, высказывающих нечто подобное, о мысли, которая повлияла на развитие направления солипсизма в философии, хочется сказать несколько слов. Эта мысль верна для самоопределения. То есть, для того, чтобы человек сам мог осознавать, что он жив и существует. «Я мыслю, следовательно, я существую». Но фактически эта мысль ошибочна. И вот почему. Человек может существовать, даже когда не мыслит. Это факт, миллионы раз доказанный практикой жизни. Получается: «Я не мыслю, но я существую. Я не знаю, что я существую, но я существую».

Вашему покорному слуге, уважаемый читатель, приходилось несколько раз в жизни бывать без сознания по разным причинам. Я ничего не мыслил, находясь без сознания. С моим телом производили разные манипуляции, о которых я узнавал лишь потом. Например, бывало, что я терял сознание в одном месте, а приходил в сознание – в другом. Но могу ли я сказать, что я не существовал, когда бы без сознания? Вряд ли. Я существовал, просто не мог мыслить, потому что был без сознания.

Любой человек, находясь на операционном столе под наркозом, не может мыслить. Он просто проваливается как бы «в небытиё», а потом снова приходит в себя уже в другом месте, в палате на больничной койке. Для себя он может сказать, что не существовал. Но по факту он не только существовал, но и жил, дышал. Если человек честен, он обязательно это признает.

Можно было бы привести для примера и обычные сны. Конечно, тут вопрос спорный, мыслит ли человек, когда видит сны. Но, во-первых, в фазе глубокого сна человек не видит сны, он как будто без сознания. Во-вторых, даже видя сны, мы не можем сказать, что мыслим осознанно. Сейчас есть особое направление практики «осознанных сновидений», но это отдельная тема. Я же говорю про обычные сны и обычных людей.

Так обычная отключка сознания опровергает весь солипсизм. Поэтому солипсизм – это ошибочная философская доктрина. Да и по факту солипсистов не существует. Не по принадлежности к доктрине, а именно по факту, в жизни. Ведь любой солипсист знает, что его дети или внуки не умрут, не исчезнут вместе с ним, а будут жить дальше и после смерти его сознания. Иначе бы ни один солипсист не оставлял никому из потомков своё наследство. И вообще, относился бы к детям и внукам, только как к своим фантазиям. Или не надеялся бы, что его произведения (стихи, картины, книги, строения и проч.) переживут его или будут жить в веках. Поэтому на деле, в действительности, солипсистов не существует. Они есть только как приверженцы экзотической философской концепции, никак не подтверждающие её в жизни.