скачать книгу бесплатно
Судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 28 марта 1994 г. между Сучковым С. И. и Энергосбытом – филиалом ОАО энергетики и электрофикации Мосэнерго был заключен трудовой договор № 727, согласно которому Сучков С. И. был принят на работу на должность начальника сектора.
С 1 апреля 2009 г. Сучков С. И. занимал должность главного специалиста отдела связи и телекоммуникаций. 1 ноября 2010 г. Сучковым С. И. было подано заявление об увольнении по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. На основании приказа от 1 ноября 2010 г. № 400/98к Сучков С. И. был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
2 ноября 2010 г. Сучков С. И. был принят на работу в ОАО «Мосэнергосбыт» в отдел связи и телекоммуникаций в Управление сопровождения инфраструктуры на должность главного специалиста на основании срочного трудового договора № 404/27 сроком действия до 1 ноября 2011 г.
Приказом от 1 ноября 2011 г. № 602/1к Сучков С. И. был уволен с занимаемой должности по п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора. С указанным приказом Сучков С. И. был ознакомлен 3 ноября 2011 г., о чем поставил свою подпись.
Удовлетворяя исковые требования Сучкова С. И., суд руководствовался ст. 58 ТК РФ, согласно которой в случае, если ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок.
При этом, допросив свидетелей отдела, а также оценив представленную должностную инструкцию по должности главного специалиста отдела связи и телекоммуникаций, электронную переписку Сучкова С. И. за 1 и 2 ноября 2011 г., распечатки пропускной системы в здание ОАО «Мосэнергосбыт» за период с 1 по 30 ноября 2011 г., суд пришел к выводу о том, что Сучков С. И. присутствовал на своем рабочем месте, исполнял свои должностные обязанности по должности главного специалиста отдела связи и телекоммуникаций в период с 1 по 3 ноября 2011 г., в связи с чем срочный трудовой договор сроком действия до 1 ноября 2011 г. должен быть признан заключенным на неопределенный срок.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела и не основан на законе.
Как усматривается из материалов дела, 17 октября 2011 г. работодатель ознакомил Сучкова С. И. под роспись с уведомлением от 13 октября 2011 г. за № ПГи/11-141-1/11 об увольнении в связи с истечением срока трудового договора 1 ноября 2011 г.
Данное обстоятельство Сучковым С. И. не опровергнуто ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Таким образом, работодатель потребовал расторжения трудового договора с Сучковым С. И. в связи с истечением срока его действия и потому 1 ноября 2011 г. издал приказ о прекращении действия трудового договора от 2 ноября 2010 г. и увольнении Сучкова С. И. с 1 ноября 2011 г. по п. 2 ст. 77 ТК РФ в связи с истечением срока трудового договора.
Согласно табелю учета рабочего времени за ноябрь 2011 г. последним рабочим днем Сучкова С. И. был 1 ноября 2011 г.
Поскольку 1 ноября 2011 г. Сучков С. И. не явился за получением трудовой книжки, то 2 ноября 2011 г. в адрес Сучкова С. И. было направлено письмо от 1 ноября 2011 г. за № ПГ /11-186/11, в котором ему сообщили об увольнении. При этом была приложена копия приказа об увольнении от 1 ноября 2011 г. № 602/1к и предложено явиться в отдел кадров за получением трудовой книжки. Указанное письмо Сучков С. И. получил 9 ноября 2011 г.
Ранее Сучкова С. И. ознакомили с приказом об увольнении в отделе кадров 3 ноября 2011 г. под роспись, при этом он выразил свое несогласие с данным приказом.
Допрошенные судом первой инстанции свидетели Лунев А. В., Ратников А. А. и Цветков В. Е. подтвердили, что Сучков С. И. 2 ноября 2011 г. находился на работе, но они не свидетельствовали о том, что Сучков С. И. был допущен к работе работодателем.
Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что 2 ноября 2011 г. Сучков С. И. по собственной инициативе исполнял свои трудовые обязанности без согласия на то работодателя, а потому условие о срочном характере трудового договора не утратило силу и трудовой договор нельзя считать заключенным на неопределенный срок.
Таким образом, правовых оснований для признания трудового договора, заключенным с Сучковым С. И. на неопределенный срок не имелось.
Поскольку срок действия трудового договора истек 1 ноября 2011 г. и работодатель не намерен был продолжать трудовые отношения с Сучковым С. И., о чем его предупредил в установленный срок, то приказ об увольнении Сучкова С. И. был издан правомерно и оснований для восстановления истца на работе и, соответственно, для оплаты вынужденного прогула, компенсации морального вреда не имеется.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 8 февраля 2012 г. отменяет и принимает новое решение об отказе Сучкову С. И. в удовлетворении исковых требований
.
В связи с переводом работника по его просьбе или с его согласия на работу к другому работодателю, а также переходом на выборную работу (должность) (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)
В данном пункте закреплены три основания прекращения трудового договора, а именно:
1) расторжение трудового договора в связи с переводом на другую работу к другому работодателю, когда работник был в письменной форме приглашен другим работодателем, а прежний работодатель не возражает против такого перевода. В данном случае переводимому работнику не может быть отказано в заключении трудового договора по новому месту работы в течение одного месяца со дня увольнения с прежнего места работы (ст. 64 ТК РФ);
2) перевод работника с его согласия на работу к другому работодателю.
В этом случае инициатива исходит от работодателя, который предлагает работнику работу у другого работодателя. Например, при сокращении численности или штата работников, когда нет соответствующей работы у работодателя;
3) переход на выборную работу (должность).
В связи с этим представляет интерес решение Мещанского районного суда г. Москвы от 23 марта 2007 г.
Судом установлено, что истец приказом от 3 апреля 2006 г. был принят на работу в порядке перевода к новому работодателю в ОАО «Р». Однако в связи с отказом от заключения срочного трудового договора приказ о его приеме на работу был отменен 5 мая 2006 г. На основании предписания государственного инспектора труда работодатель отменил приказ от 5 мая 2006 г. и аннулировал приказ о приеме истца на работу от 3 апреля 2006 г. Судом в данном случае не учтено, что согласно ч. 2 ст. 67 ТК РФ работодатель обязан заключить трудовой договор с работником, фактически допущенным к работе.
Отказ работника от заключения срочного трудового договора не освобождает работодателя от выполнения данной обязанности. Требование же работодателя о заключении срочного трудового договора после фактического допущения к работе не основано на законе (ст. 67 и 69 ТК РФ). В соответствии с определением кассационной инстанции от 17 апреля 2008 г. увольнение истца произведено законно.
Из содержания судебных постановлений следует, что суд признал основанием для увольнения работника отказ от заключения срочного трудового договора. Вместе с тем такое основание для прекращения трудового договора ТК РФ и иные федеральные законы не предусматривают.
Суд признал обоснованным аннулирование работодателем приказа о приеме истца на работу. Однако в ч. 4 ст. 61 ТК РФ закреплено аннулирование трудового договора. В данном случае трудовой договор в письменной форме с работником не заключался.
Поэтому работодатель не может аннулировать трудовой договор, который с ним не оформлен надлежащим образом. Следовательно, решение суда о законности аннулирования приказа о приеме истца на работу не соответствует ст. 61 ТК РФ. Кроме того, аннулирование приказа о приеме истца на работу не может быть оценено в качестве приказа (распоряжения) об увольнении с работы (с указанием основания прекращения трудового договора)
.
К. обратилась в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Дженерал прожект» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 15 декабря 2010 г. исковые требования удовлетворены частично. К. восстановлена в должности в ООО «Дженерал прожект». С ООО «Дженерал прожект» в пользу К. взысканы заработок за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО «Дженерал прожект» просит решение суда отменить, вынести по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что по письменной просьбе работника или с его письменного согласия может быть осуществлен перевод работника на постоянную работу к другому работодателю. При этом трудовой договор по прежнему месту работы прекращается (п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 77 ТК РФ одним из оснований прекращения трудового договора является отказ работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (ч. 1 ст. 72.1 ТК РФ).
ООО «Дженерал прожект» издан приказ о прекращении трудового договора с К. по основанию «отказ от перемещения работника на другое рабочее место, расположенное в той же местности, ст. 72.1 ТК РФ».
Оценив собранные по делу доказательства, показания свидетелей, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что увольнение истицы является незаконным, поскольку перевод истицы на постоянную работу к другому работодателю по его просьбе или с его согласия в соответствии со ст. 72.1 ТК РФ осуществлен не был, при этом ответчиком не соблюдено ни одно условие для прекращения трудового договора с К. в соответствии со ст. 77 ТК РФ, что свидетельствует о неправомерности увольнения истицы и незаконности изданного ответчиком приказа о прекращении трудового договора, в связи с чем К. подлежит восстановлению на работе в прежней должности с даты увольнения.
Как усматривается из Единого государственного реестра юридических лиц, согласно которому ООО «Дженерал прожект» и ООО «Дженерал Экспресс» имеют единый адрес юридического лица, генеральным директором этих обществ является Т., однако указанные юридические лица обладают различными ИНН и ОГРН, ни одно из юридических лиц не является филиалом или обособленным подразделением другого, что свидетельствует о том, что ответчик предложил К. перевод на другое место работы к другому работодателю, а не в иную местность вместе с ним.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, – без удовлетворения
.
Отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ)
Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В рассматриваемом аспекте представляется интересным следующий трудовой спор.
Истцы обратились в суд с иском к МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, внесении записей в трудовую книжку.
В обоснование своих требований истцы указали на то, что работали в стоматологической поликлинике МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница»: Д. со 2 августа 1985 г. зубным техником в отделении зубопротезирования; К.Е.А. с 11 августа 1987 г. медицинской сестрой в ортопедическом отделении; Б. с 30 апреля 1999 г. санитаркой, с 24 января 2005 г. медицинским регистратором; П. с 13 ноября 2001 г. санитаркой; С. с 7 апреля 2004 г. зубным врачом, с 21 сентября 2004 г. зубным врачом в отделении зубопротезирования; Е. с 27 декабря 1996 г. зубным техником. Приказами от 28 августа 2007 г. № 161, от 29 августа 2007 г. № 162-л, от 18 сентября 2007 г. № 176-л истцы уволены по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по причине отказа от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора.
Считая увольнения незаконными, просили суд восстановить их в прежних должностях, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, расходы по оплате услуг представителя, а Д. и К. возложить на ответчика обязанность привести все записи в их трудовых книжках в соответствии с трудовым законодательством.
Решением Ахтубинского городского суда Астраханской области от 25 января 2008 г. исковые требования удовлетворены частично.
С. восстановлен в должности зубного врача отделения зубопротезирования стоматологической поликлиники МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница». На МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница» возложена обязанность внести в трудовые книжки Д. и К. сведения о выполняемой ими работе в соответствии с трудовым договором, сведения о переводах работника на другую постоянную работу, в остальной части иска отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит состоявшиеся по данному делу судебные постановления подлежащими отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела усматривается, что при рассмотрении дела судом были допущены существенные нарушения норм материального права.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска в части восстановления на работе, суд исходил из того, что истцы в двухмесячный срок, предусмотренный ст. 74 ТК РФ, были ознакомлены с предстоящими изменениями определенных сторонами условий трудового договора (изменение структуры МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница»), тем самым порядок увольнения в соответствии со ст. 74 и п. 7 ст. 77 ТК РФ работодателем соблюден.
Между тем эти выводы суда основаны на неправильном толковании и применении норм трудового законодательства.
В соответствии с п. 7 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (ч. 4 ст. 74 Кодекса).
Статья 74 ТК РФ устанавливает, что в случае, когда по причинам, связанным с изменением в том числе организационных условий труда (структурная реорганизация производства), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.
Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.
При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Судом установлено, что постановлением главы администрации МО «Ахтубинский район» от 9 июня 2007 г. № 977 утверждены изменения, внесенные в устав МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница». Из п. 1.5 исключен третий абзац: «Стоматологическая поликлиника».
Приказом главного врача МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница» от 21 июня 2007 г. № 443 на основании данного постановления главы администрации МО «Ахтубинский район» со 2 июля 2007 г. исключены из штатного расписания МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница» структурное подразделение «Стоматологическая поликлиника»; «Отделение зубопротезирования» в разделе «Платные медицинские услуги»; структурное подразделение «Стоматологическая поликлиника» в разделе «Платные медицинские услуги» и с этой же даты введены в штатное расписание поликлиники № 1 «Стоматологическое отделение»; «Отделение зубопротезирования» и «Стоматологическое отделение» раздела «Платные медицинские услуги».
Приказом от 28 июня 2007 г. № 462 о предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудовых договоров, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, предупреждены: Д., К., Б., П., С. 28 июня 2007 г., Е. 18 июля 2007 г.
Вместе с тем, как усматривается из постановления главы администрации МО «Ахтубинский район» от 9 июня 2007 г. № 977, внесение изменений в устав МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница» с какого-либо срока не устанавливается.
Анализируя во взаимосвязи указанные нормы ТК РФ, следует вывод о том, что исчисление срока предупреждения работодателем – МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница» своих работников о предстоящей структурной реорганизации и, как следствие, об изменении определенных сторонами условий трудового договора, не может быть произведено ранее даты вынесения главой администрации МО «Ахтубинский район» постановления от 9 июня 2007 г. № 977 об утверждении изменений, внесенных в устав МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница», т. е. с того момента, когда у работодателя появились правовые основания для уведомления работников о структурных изменениях и для доведения до их сведения решения о предстоящих изменениях условий трудовых договоров до работников.
Только через два месяца после ознакомления работников с указанным постановлением главы администрации МО «Ахтубинский район» работодателем мог быть издан приказ о проведении структурной реорганизации учреждения.
В нарушение ч. 2 ст. 74 ТК РФ истцы не были предупреждены в письменной форме не позднее чем за два месяца о предстоящих изменениях определенных сторонами трудового договора. Следовательно, порядок уведомления о предстоящих изменениях определенных условий трудового договора работодателем был нарушен.
Помимо этого, отказывая в иске о восстановлении на работе истцам, кроме С., суд указал, что они отказались работать в измененных условиях, определенных трудовыми договорами.
Однако данный вывод суда является неправильным, поскольку противоречит обстоятельствам дела.
После 2 июля 2007 г. (приказ главного врача МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница» от 21 июня 2007 г. № 443) истцы продолжили выполнение своих трудовых функций в измененных условиях определенного сторонами трудового договора в «Стоматологическом отделении», «Отделении зубопротезирования» раздела «Платные медицинские услуги» поликлиники № 1 до 3 сентября 2007 г., после чего их уволили по п. 7 ст. 77 ТК РФ.
Таким образом, истцы фактически работали в «Стоматологическом отделении», «Отделении зубопротезирования» раздела «Платные медицинские услуги» поликлиники № 1 после введения изменений в течение двух месяцев.
Данные обстоятельства являются доказательством того, что истцы не отказывались от работы и продолжали выполнение своих трудовых функций в новом подразделении МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница».
В соответствии с п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, разрешая дела о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми был прекращен по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора), либо о признании незаконным изменения определенных сторонами условий трудового договора при продолжении работником работы без изменения трудовой функции (ст. 74 ТК РФ), необходимо учитывать, что исходя из ст. 56 ГПК РФ работодатель обязан, в частности, представить доказательства, подтверждающие, что изменение определенных сторонами условий трудового договора явилось следствием изменений организационных или технологических условий труда, например изменений в технике и технологии производства, совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства, и не ухудшало положения работника по сравнению с условиями коллективного договора, соглашения.
При отсутствии таких доказательств прекращение трудового договора по п. 7 ч. 1 ст. 77 Кодекса или изменение определенных сторонами условий трудового договора не может быть признано законным.
В деле отсутствуют данные о том, что, предлагая истцам работу на должностях в «Стоматологическом отделении», «Отделении зубопротезирования» раздела «Платные медицинские услуги» поликлиники № 1, работодатель определил содержание новых трудовых договоров с истцами, что является обязательным при заключении трудового договора. Отсутствие этих данных не позволяет сделать вывод о том, что в результате проведенной ответчиком реорганизации действительно изменились определенные сторонами условия трудовых договоров, а следовательно, и о законности увольнения истцов по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Суд в решении указал на то, что предложенные истцам работодателем должности и характер работы в данных должностях являются идентичными и соответствуют работе истцов до изменения структуры МУЗ «Ахтубинская центральная районная больница». Однако, как усматривается из материалов дела, в актах о предложении работы истцам в названных должностях от 27 августа 2007 г., 29 августа 2207 г. и 18 сентября 2007 г. указаны только названия должностей, но отсутствуют условия работы, размер заработной платы и т. д., т. е. обязательные составляющие содержания трудового договора, предусмотренные ст. 57 ТК РФ.
Таким образом, доказательств, подтверждающих, что изменение определенных сторонами условий трудового договора, явившееся следствием изменений организационных условий труда, не ухудшило положения истцов, суду не представлено.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по данному делу судебные постановления правильными быть признаны не могут и подлежат отмене в части отказа в исках истцов о восстановлении на работе в связи с существенным нарушением норм материального права.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ определила решение Ахтубинского городского суда Астраханской области от 25 января 2008 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 19 марта 2008 г. в части отказа в удовлетворении иска отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции
.
К. обратилась в суд с иском к ОАО «Б.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что фактически имело место не изменение определенных сторонами по делу условий трудового договора, а изменение ее трудовой функции, в связи с этим увольнение является незаконным.
Решением Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. в удовлетворении исковых требований К. было отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г. решение суда оставлено без изменения.
Постановлением Президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 г. указанные судебные постановления отменены, по делу принято новое решение, которым К. восстановлена на работе в должности руководителя департамента по связям с инвесторами ОАО «Б.» с 7 августа 2009 г. Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2011 г. постановление Президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 г. оставлено без изменения.
Президиум Верховного Суда РФ, проверив материалы дела, обсудив доводы надзорной жалобы ОАО «Б.», находит постановление Президиума Московского городского суда и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ подлежащими отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции исходил из того, что трудовая функция К. изменена не была, поскольку ей было предложено работать руководителем другого структурного подразделения ОАО «Б.» по той же специальности и квалификации, но с изменением существенных условий трудового договора (уменьшением размера оплаты труда), в связи с чем увольнение К. по основанию, предусмотренному п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, произведено ответчиком правильно и с соблюдением установленного законом порядка.
Президиум Московского городского суда пришел к выводу о том, что в действительности произошло изменение трудовой функции истицы, а не изменение определенных сторонами условий трудового договора, в связи с чем имел место перевод без ее письменного согласия.
Данный вывод противоречит содержанию ч. 2 ст. 57 ТК РФ, согласно которой трудовая функция является одним из обязательных условий трудового договора, определяемых сторонами.
В соответствии со ст. 15, 57 ТК РФ под трудовой функцией понимается работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы.
Суды первой и кассационной инстанций в совокупности с другими доказательствами, собранными по делу, оценили содержание уведомления банка от 4 июня 2009 г. в адрес К. как предложение о трудоустройстве в порядке исполнения банком требований ст. 74 ТК РФ, а не как об индивидуальном переводе вне связи с изменением организационных условий труда. Обоснованность такого вывода подтверждается отсутствием в материалах дела приказа о переводе истицы на должность начальника информационно-аналитического управления ОАО «Б.».
Таким образом, основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений послужило несогласие суда надзорной инстанции – Президиума Московского городского суда – с оценкой доказательств, данной судами нижестоящих инстанций. Между тем в соответствии со ст. 67, 196 ГПК РФ право оценки доказательств по делу принадлежит только суду первой и кассационной инстанций.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ указанные существенные нарушения норм материального и процессуального права, допущенные президиумом Московского городского суда, не устранила, что свидетельствует о нарушении единства судебной практики, допущенном коллегией. Неправильное истолкование Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РФ нормы трудового законодательства о трудовой функции работника и об изменении работодателем организационных условий труда формирует судебную практику, нарушающую права и законные интересы неопределенного круга работников и работодателей.
В связи с этим Президиум Верховного Суда РФ отменил постановление Президиума Московского городского суда от 26 ноября 2010 г. и Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 22 апреля 2011 г., оставил в силе решение Мещанского районного суда г. Москвы от 15 декабря 2009 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 15 июля 2010 г.
Представляется, что Постановление Президиума Верховного Суда РФ принято в нарушение норм материального права, обусловленное неправильным толкованием ст. 15 и 57 ТК РФ.
Из материалов дела следует, что К. была предложена должность начальника информационно-аналитического управления, которая является работой по другой трудовой функции, ибо после структурной реорганизации департамента по связям с инвесторами только «часть полномочий этого департамента передавалась информационно-аналитическому управлению», а «другая часть – управлению по связям с общественностью». Следовательно, в данном случае изменено не только название должности, но и содержание (характер) трудовой функции.
При этом хотелось бы отметить необоснованную позицию суда первой инстанции о том, что трудовая функция К. изменена не была, поскольку ей было предложено продолжить работу руководителем другого структурного подразделения ОАО «Б.» по той же специальности, квалификации, но с изменением существенных условий трудового договора (уменьшением размера оплаты труда).
В ст. 15, 57 ТК РФ определена трудовая функция как «работа по должности в соответствии со штатным расписанием», а далее – «профессии, специальности с указанием квалификации, что относится по общему правилу к рабочим.
Кроме того, судом первой инстанции допущена неточность: условия оплаты труда являются обязательными условиями трудового договора (ст. 57 ТК РФ), а не существенными.
Попова А. А. обратилась в суд с иском к ЗАО ТКБ «Капитал», просила признать незаконным приказ от 25 … 2012 г. об организационно-штатных изменениях, признать незаконным уведомление от 25 … 2012 г. об изменении условий трудового договора, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), взыскать с ответчика в свою пользу заработок за период вынужденного прогула, компенсацию морального вреда, в обоснование своих требований ссылаясь на то, что ее увольнение на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконно, поскольку никаких организационных и технологических изменений, не позволяющих сохранить прежние условия труда, не произошло.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Попова А. А. состояла в трудовых отношениях с ЗАО ТКБ «Капитал» по должности начальника отдела маркетинга и внешних связей на условиях трудового договора, с установленным окладом по занимаемой должности с 11 … 2011 г. по 11 … 2012 г., когда приказом работодателя трудовые отношения с нею были расторгнуты на основании п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора).
