Трудовые споры: вопросы теории и судебная практика. Учебно-практическое пособие

скачать книгу бесплатно


Вместе с тем в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 11 июля 2008 г. допущено несколько противоречивых положений.

Так, ссылка на п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, в котором указано, что основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ может служить решение о ликвидации юридического лица, т. е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке, вряд ли уместна.

Однако далее Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обоснованно констатирует: «При этом не имеет значения, кто и на каком основании ликвидирует юридическое лицо, являющееся работодателем. Важен сам факт ликвидации организации».

В такой ситуации представляется своевременным внести соответствующие изменения в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, ибо для расторжения трудовых договоров с работниками по указанному основанию недостаточно принятия решения о ликвидации юридического лица.

В то же время нельзя не отметить некоторые неточности. Так, в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ указано следующее: в ст. 75 ТК РФ предусмотрено, что при смене собственника предприятия, а равно его реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, преобразовании) трудовые отношения с согласия работника продолжаются; прекращение в этих случаях трудового договора (контракта) по инициативе администрации возможно только при сокращении численности или штата работников.

Однако в ст. 75 ТК РФ закреплено несколько иное положение. Более того, в ней нет устаревших категорий «администрация», «предприятие», «контракт», которые были характерными для КЗоТ РСФСР (1971 г.).

С. обратилась в суд с иском к войсковой части о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда, в обоснование которого ссылалась на то, что с 1990 г. по ноябрь 2009 г. работала в войсковой части. Приказом от 23 ноября 2009 г. она была уволена по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с ликвидацией.

14 мая 2010 г. ответчик направил С. уведомление, полученное ею 18 мая 2010 г., согласно которому в приказ от 23 ноября 2009 г. о ее увольнении в связи с ликвидацией были внесены изменения приказом от 5 апреля 2010 г. и в качестве основания для прекращения трудовых отношений указано увольнение по сокращению численности работников. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.

Решением Советского районного суда г. Красноярска от 19 ноября 2010 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 января 2011 г., в удовлетворении заявленного иска отказано.

В надзорной жалобе С. содержится просьба об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение со ссылкой на то, что судом при его рассмотрении допущены существенные нарушения норм материального права.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к тому, что при рассмотрении дела судом первой и кассационной инстанций были допущены существенные нарушения норм права.

14 мая 2010 г. С. была уведомлена об издании ответчиком приказа от 5 апреля 2010 г., которым было изменено основание ее увольнения и в качестве основания для прекращения трудовых отношений указано увольнение по сокращению численности работников.

Обстоятельства, свидетельствующие о том, что С. была уволена по сокращению численности работников путем изменения основания увольнения приказом от 5 апреля 2010 г., судом были признаны не влекущими для истца никаких правовых последствий, в связи с чем было принято решение об отказе в удовлетворении иска по причинам пропуска С. без уважительных причин срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела. С данной позицией согласился и суд кассационной инстанции.

Судебная коллегия находит приведенный вывод судебных инстанций не основанным на установленных по делу обстоятельствах и не соответствующим положениям закона, регулирующего возникшие правоотношения.

Трудовое законодательство не предоставляет работодателю права совершать юридически значимые действия, направленные на изменения основания увольнения работника, после того, как трудовые отношения между работником и работодателем прекращены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что у суда отсутствовали правовые основания для исчисления срока обращения в суд с момента издания приказа об увольнении в связи с ликвидацией организации-ответчика, поскольку именно решением работодателя изменить основание увольнения С. непосредственно были затронуты трудовые права истца, нарушены нормы трудового законодательства, предусматривающие обязанность работодателя соблюдать порядок прекращения трудовых отношений, именно в связи с принятием данного решения у С. возникли основания для оспаривания законности увольнения. В связи с принятием судебного решения она фактически лишена права на судебную защиту нарушенных трудовых прав. А изменение в одностороннем порядке основания увольнения также свидетельствует о нарушении ответчиком принципа недопустимости злоупотребления правом.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ обоснованно указала, что принятые по делу судебные постановления нельзя признать соответствующими требованиям закона и они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение

.

Шигаев А. В. обратился в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2009 г. он восстановлен на работе в должности … филиала ООО «К-Финанс» НН с 29 ноября 2008 г. Однако указанное решение не было исполнено в связи с ликвидацией филиала ООО «К-Финанс» НН, поэтому истец полагал, что подлежит увольнению по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ с выплатой пособия. Он обращался в ООО «К-Финанс» с требованием об изменении формулировки увольнения в связи с ликвидацией филиала, но ответчик от изменения формулировки увольнения в добровольном порядке уклонился, в связи с чем просил обязать ответчика уволить его с 19 июня 2009 г. по п. 1 ст. 81 ТК РФ; выплатить средний заработок и компенсацию за отпуск за период вынужденного прогула с 28 апреля 2009 г. по 19 июня 2009 г., за период с 20 июня 2009 г. по дату исполнении решения суда; взыскать выходное пособие; денежную компенсацию в порядке ч. 3 ст. 180 ТК РФ, а также компенсацию морального вреда.

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 г. указанное решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Шигаева А. В. ставится вопрос об отмене решения Симоновского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г. и определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит судебные постановления подлежащими отмене, а надзорную жалобу – удовлетворению, так как судом при рассмотрении дела были допущены существенные нарушения.

Как следует из материалов дела, решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2009 г., вступившим в законную силу 30 июня 2009 г., Шигаев А. В. восстановлен в должности … филиала ООО «К-Финанс», с ООО «К-Финанс» в пользу истца взыскана заработная плата за время простоя по вине работодателя, заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда.

Решение суда в части восстановления Шигаева А. В. на работе обращено к немедленному исполнению.

ООО «К-Финанс» исполнило решение суда от 27 апреля 2009 г. в части взыскания денежных средств в пользу Шигаева А. В., в части восстановления на работе решение суда не исполнено.

Разрешая спор и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что деятельность филиала ООО «К-Финанс» НН прекращена, филиал ликвидирован, Шигаев А. В. не состоял в трудовых отношениях с ООО «К-Финанс», в связи с чем ООО «К-Финанс» не может нести ответственность и отвечать по обязательствам ликвидируемого филиала.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия полагает, что выводы судов основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Согласно ч. 5 ст. 5 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устав общества должен содержать сведения о его филиалах и представительствах. Сообщения об изменениях в уставе общества сведений о его филиалах и представительствах направляются в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц. Указанные изменения в уставе общества вступают в силу для третьих лиц с момента уведомления о таких изменениях органа, осуществляющего государственную регистрацию юридических лиц.

Решением общего собрания участников ООО «К-Финанс» от 14 января 2009 г. деятельность филиала ООО «К-Финанс» НН прекращена. Соответствующие изменения в устав ООО «К-Финанс» были зарегистрированы Межрайонной налоговой инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве 15 января 2009 г., что подтверждается свидетельством о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 15 января 2009 г.

Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 8 февраля 1998 г. № 14-ФЗ филиалом общества является его обособленное подразделение, расположенное вне места нахождения общества и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства.

При этом ч. 4 ст. 5 Федерального закона предусматривает, что филиал и представительство общества не являются юридическими лицами и действуют на основании утвержденных обществом положений. Аналогичные положения содержатся в ст. 55 ГК РФ.

В соответствии со ст. 81 ТК РФ в случае прекращения деятельности филиала, представительства или иного обособленного структурного подразделения организации, расположенного в другой местности, расторжение трудовых договоров с работниками этого подразделения производится по правилам, предусмотренным для случаев ликвидации организации.

Следовательно, по обязательствам ликвидируемого филиала ООО «К-Финанс» НН несет ответственность юридическое лицо, создавшее данный филиал, т. е. ООО «К-Финанс».

Решением Нижегородского районного суда от 27 апреля 2009 г., установлено, что трудовой договор от 1 сентября 2008 г. о приеме на работу на должность … филиала ООО «К-Финанс» НН был заключен с истцом ООО «К-Финанс».

Таким образом, Судебная коллегия считает вывод суда о том, что истец не состоял в трудовых отношениях с ООО «К-Финанс», незаконным, основанным на неправильном толковании и применении норм материального права.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение Симоновского районного суда г. Москвы от 7 апреля 2010 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2010 г. незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права, повлиявшим на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав истца и подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть, что в настоящее время ООО «К-Финанс» реорганизовано путем присоединения к ООО «РЕСО-Лизинг» с передачей всех прав и обязанностей реорганизованного общества, в связи с чем определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 9 сентября 2011 г. произведена замена ответчика ООО «К-Финанс» на его правопреемника – ООО «РЕСО-Лизинг»

.

Расторжение трудового договора в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя (п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Колышев М. М. обратился в суд с иском к ООО «Огилви энд Мейзер» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 28 июля 2010 г. исковые требования Колышева М. М. к ООО «Огилви энд Мейзер» оставлены без удовлетворения (кроме изменения даты увольнения с 5 февраля 2010 г. на 15 февраля 2010 г.).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 октября 2010 г. решение суда отменено в части изменения даты увольнения Колышева М.М; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В надзорной жалобе истец Колышев М. М. ставит вопрос об отмене данных судебных постановлений, считая их незаконными и необоснованными.

Из представленных документов следует, что приказом ООО «Огилви энд Мейзер» Колышев М. М. принят на работу в ООО «Огилви энд Мейзер» на должность креативного директора и с ним заключен трудовой договор; приказом ООО «Огилви энд Мейзер» «О выводе из штатного расписания вакантных должностей» предписано, что в случае увольнения сотрудников по собственному желанию вакантные должности выводятся из штатного расписания с даты, следующей за датой увольнения работников по собственному желанию.

Приказом ООО «Огилви энд Мейзер» в связи с изменением организационной структуры компании и отсутствием возможности обеспечить работников ООО «Огилви энд Мейзер» объемом работ предусмотрено сокращение штата работников, в частности креативного директора креативного отдела – одна штатная единица, должность которого занимал Колышев М.М.; приказом ООО «Огилви энд Мейзер» от 12 ноября 2009 г. сведения о высвобождаемых работниках направлены в органы занятости населения; членом профсоюзной организации Колышев М. М. не являлся; приказом ООО «Огилви энд Мейзер» от 5 февраля 2010 г. № 4-10 ШР утверждено новое штатное расписание. Колышев М. М. уведомлен о сокращении его должности и расторжении трудового договора с ним.

Колышев М. М. отстранен от работы на период действия уведомления с выплатой заработной платы на основании п. 20 трудового договора, в соответствии с которым предусмотрено, что во время отстранения от работы работнику продолжает выплачиваться заработная плата и предоставляются все привилегии по договору в течение срока уведомления; возможности предложить Колышеву М. М. какие-либо вакантные должности ООО «Огилви энд Мейзер» не имело в связи с отсутствием таковых.

В соответствии с уведомлением от 2 февраля 2010 г. № 2 в связи с отсутствием вакантных должностей трудовой договор с Колышевым М. М. прекращается на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ (сокращение численности или штата работников организации); с данным приказом Колышев М. М. ознакомлен; причитающиеся Колышеву М. М. пособия выплачены ООО «Огилви энд Мейзер» в полном объеме. Согласно листку нетрудоспособности Колышев М. М. являлся нетрудоспособным.

Рассматривая дело, суд на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных Колышевым М. М. исковых требований; при этом суд исходил их того, что сокращение штата в ООО «Огилви энд Мейзер» действительно имело место; законные основания для увольнения Колышева М. М. у ООО «Огилви энд Мейзер» имелись.

Согласно ст. 81 ТК РФ увольнение по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья; при этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности; предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Колышеву М. М. вакансии в ООО «Огилви энд Мейзер» не предлагались в связи с отсутствием таковых; введенное в действие новое штатное расписание ООО «Огилви энд Мейзер» не предусматривает должности креативного директора; членом профсоюза Колышев М. М. не являлся; сведения о высвобождаемых работниках в связи с сокращением штата в органы занятости населения направлялись; тем самым порядок увольнения Колышева М. М. со стороны ООО «Огилви энд Мейзер» соблюден.

Колышев М. М. являлся нетрудоспособным; вместе с тем информация об этом до его увольнения в ООО «Огилви энд Мейзер» представлена не была, что являлось формой злоупотребления правом со стороны Колышева М. М. в качестве работника, ответственность за которое работодатель нести не может. Заявленные Колышевым М. М. исковые требования о восстановлении на работе удовлетворению не подлежат. В связи с этим не подлежат удовлетворению производные исковые требования о выплате ему заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда.

Данные выводы суда являются правильными, в решении судом мотивированы и в надзорной жалобе по существу не опровергнуты.

С названными выводами суда согласилась и судебная коллегия, которая, однако, отменила решение суда в части изменения даты увольнения Колышева М. М., поскольку установила, что исковых требований об изменении даты увольнения истцом не заявлялось, а в силу ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Никаких существенных нарушений со стороны суда первой (в неотмененой части судебного решения) и кассационной инстанций норм материального или процессуального права из представленных документов по доводам надзорной жалобы не усматривается

.

Расторжение трудового договора в связи с несоответствием работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие недостаточной квалификации, подтвержденной результатами аттестации (п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)

Согласно п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 № 2 увольнение по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу.

Не могут подлежать аттестации отдельные категории работников, в частности беременные женщины, женщины, имеющие детей в возрасте до трех лет, проработавшие в занимаемой должности или по определенной профессии, специальности менее года и др.

Если работник был уволен по п. 3 ч. 1 ст. 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

В своей жалобе в Конституционный Суд РФ М. Л. Кайфаджян просит проверить конституционность п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. По его мнению, указанное законоположение не учитывает особенности регулирования трудовых отношений в системе здравоохранения, чем нарушает конституционное право на труд, закрепленное в ст. 37 (ч. 1) Конституции РФ. Оспариваемая заявителем норма применена в его деле судами общей юрисдикции.

Конституционный Суд РФ, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Реализуя предусмотренные Конституцией РФ (ст. 34, ч. 1; ст. 35, ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии со ст. 37 Конституции РФ закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

К числу таких гарантий, направленных против возможного произвольного увольнения, относится необходимость соблюдения работодателем процедуры определения соответствия работника занимаемой должности или выполняемой работе и расторжения трудового договора вследствие недостаточной квалификации – проведение аттестации в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников, с включением в состав аттестационной комиссии представителя выборного органа соответствующей первичной профсоюзной организации (ч. 2 ст. 81, ч. 3 ст. 82 ТК РФ), а также обязанность работодателя предложить работнику другую имеющуюся у него работу (как вакантную должность или работу, соответствующую его квалификации, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом состояния здоровья, причем перевод на эту работу возможен лишь с его согласия (ч. 3 ст. 81 ТК РФ). Соответствующее решение работодателя может быть проверено в судебном порядке, при этом суд не связан выводами аттестационной комиссии, которые оцениваются в совокупности с другими доказательствами по конкретному делу.

Что же касается проведения аттестации врачей, имеющих сертификат, выданный государственной аттестационной комиссией, то разрешение данного вопроса, не нашедшего прямого отражения в Конституции РФ, относится к дискреции законодателя и не входит в компетенцию Конституционного Суда РФ.

Следовательно, п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, рассматриваемый в системном единстве с другими нормами ТК РФ, не может расцениваться как нарушающий конституционные права граждан

.

В целях совершенствования практики применения работодателями, судами и другими субъектами п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ следовало бы предусмотреть в гл. 10 «Общие положения» разд. III «Трудовой договор» основополагающие нормы об аттестации, и в первую очередь необходимо было бы дать легальное определение аттестации. Не менее важно закрепить положение о неприменении аттестации в организации и у индивидуального предпринимателя – работодателя в отношении тех работников, которые трудятся добросовестно, ответственно и тем более если являются образцовыми, т. е. отличаются высокой производительностью (эффективностью) труда и профессионально-квалификационным уровнем.

Овсянникова Н. А. обратилась в Тверской районный суд г. Москвы с иском к Секретариату Организации Договора о коллективной безопасности о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

При этом ссылалась на то, что она приказом от 26 октября 2011 г. № 205 была незаконно уволена по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, поскольку в действительности работодатель изменил ей трудовую функцию, дополнительно без ее согласия ввел новые обязанности, исполнение которых требует юридического образования по вопросам международного права. Данные обязанности она не имела возможности исполнять вследствие отсутствия специального высшего образования и подала заявление о несогласии работать на измененной должности, работодатель оставил ее заявление без внимания, не предложил ей другие должности, провел в отношении нее внеочередную аттестацию в ее отсутствие и уволил по результатам аттестации.

В апелляционной жалобе Овсянникова Н. А. просит решение Тверского районного суда г. Москвы от 1 февраля 2012 г. отменить и удовлетворить ее исковые требования в полном объеме.

Судебная коллегия приходит к выводу, что основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке имеются.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что истец работала сотрудником в Секретариате Организации Договора о коллективной безопасности (ОДКБ) в должности главного специалиста (депозитария) правового отдела с 19 марта 2008 г. на основании трудового договора от 1 октября 2007 г. в редакции дополнительных соглашений от 19 марта 2008 г. и от 26 декабря 2008 г.

Генеральным секретарем ОДКБ 27 июля 2011 г. утверждено распределение функциональных обязанностей сотрудников правового отдела Секретариата, введено новое положение о правовом отделе, разработаны новые функциональные обязанности по должности главного специалиста-депозитария. К прежним обязанностям истца были введены новые обязанности, согласно которым главный специалист депозитария дает юридические консультации, готовит справки и экспертно-правовые заключения по вопросам, отнесенным к деятельности Управления противодействия вызовам и угрозам, Управления информационных программ Секретариата ОДКБ; участвует в подготовке и проводит правовую экспертизу проектов документов по вопросам, отнесенным к деятельности Управления противодействия вызовам и угрозам, Управления информационных программ Секретариата ОДКБ.

8 августа 2011 г. истца уведомили об изменении определенных сторонами условий трудового договора, ей предложено дать согласие на продолжение работы в новых условиях.

11 октября 2011 г. истец выразила несогласие работать в новых условиях путем направления заявления Генеральному секретарю.

Судом также установлено, что в соответствии с распоряжением Генерального секретаря ОДКБ от 16 сентября 2011 г. № 8р в Секретариате ОДКБ проводилась ротация должностных лиц и сотрудников, в связи с чем был определен срок внеочередной аттестации всех сотрудников, замещающих штатные должности в Секретариате в ноябре – декабре 2011 г.

При этом в рамках проводимой ротации в целях повышения качества и эффективности работы правового отдела Секретариата была проведена его структурная реорганизация.

Распоряжением Генерального секретаря 29 сентября 2011 г. была организована внеочередная аттестация истца, проведенная 26 октября 2011 г. До проведения аттестации начальник правового отдела Секретариата ОДКБ составил отзыв об исполнении должностных обязанностей Овсянниковой Н. А., из которого следует, что опыт Овсянниковой Н. А. ниже требований, предъявляемых функциональными обязанностями, а отношение к работе не способствует успешному ее выполнению, в связи с чем полагал, что истец не соответствует занимаемой должности. Данный отзыв утвердил Генеральный секретарь ОДКБ 7 октября 2011 г. Согласно заключению аттестационной комиссии от 26 октября 2011 г. истец не соответствует занимаемой должности. В этот же день Овсянникова Н. А. была ознакомлена с результатами аттестации.

26 октября 2011 г. приказом № 205 истца уволили с работы по п. 3 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. С данным приказом истца ознакомили в тот же день.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что на момент вручения истцу уведомления об изменении определенных сторонами условий трудового договора и на момент ее увольнения по п. 3 ч 1 ст. 81 ТК РФ в штате Секретариата отсутствовали вакансии, соответствующие профессиональным качествам, навыкам и опыту работы истца, что подтверждено штатным расписанием, согласно которому в штате Секретариата имелось только три вакантные должности советников в Управлении противодействия вызовам и угрозам. Однако данные должности требовали высшего образования и опыт работы в должностях, связанных с обеспечением правопорядка, в то время как истец имеет техническое образование по специальности «делопроизводство». Истец данные обстоятельства подтвердила и указала, что не претендует на данные должности.