скачать книгу бесплатно
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции исходили из того, что заявление об отзыве заявления об увольнении поступило работодателю после прекращения трудовых отношений, в связи с чем подача данного заявления не порождает правовых последствий в виде продолжения трудовых отношений.
Судебная коллегия находит приведенные выводы судебных инстанций ошибочными, основанными на неправильном толковании положений действующего законодательства.
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является расторжение трудового договора по инициативе работника.
Порядок и условия расторжения трудового договора по инициативе работника определены в ст. 80 ТК РФ.
Статьей 14 ТК РФ установлено, что течение сроков, с которыми Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
В соответствии с ч. 3 ст. 84.1 ТК РФ днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с Кодексом или иным федеральным законом сохранялось место работы (должность).
Следовательно, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Алферов В. А. имел право отозвать свое заявление, является 16 января 2012 г.
Трудовой кодекс РФ не содержит ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.
Алферов В. А. направил работодателю заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию 15 января 2012 г., в связи с чем истец надлежащим образом уведомил работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако в нарушение положений ст. 80 ТК РФ данное заявление ответчиком во внимание не принято.
Отказывая в удовлетворении исковых требований судебные инстанции, указали на то, что на должность истца уже был приглашен другой работник, в связи с чем отзыв заявления об увольнении невозможен.
Между тем в соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Таким образом, с учетом приведенной нормы увольнение работника, отозвавшего свое заявление об увольнении по собственному желанию, не производится в случае отсутствия другого работника, приглашенного в письменной форме на освобождающуюся должность или в случае, когда такому работнику может быть отказано в заключении трудового договора.
Как следует из материалов дела, письмом ООО «Велесстрой» от 22 декабря 2011 г. работнику ООО «Велесстрой» Гончарову Н. В. была предложена должность, ранее занимаемая истцом.
Приказом ООО от 17 января 2012 г. Гончаров Н. В. переведен с должности начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии на должность директора Управления охраны труда, промышленной безопасности и экологии в центральный офис компании, что свидетельствует о том, что данный работник уже состоит в трудовых отношениях с ответчиком.
Следовательно, обстоятельства, при которых Гончарову Н. В. не могло быть отказано в заключении трудового договора на должность, занимаемую истцом, отсутствуют, в связи с чем Алферов В. А., отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу ст. 80 ТК РФ увольнению не подлежал.
При таких обстоятельствах Судебная коллегия признает решение Тверского районного суда г. Москвы от 30 мая 2012 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2012 г. незаконными, принятыми с существенным нарушением норм материального права и подлежащими отмене.
Поскольку обстоятельства незаконного отказа Алферову В. А. в отзыве заявления по собственному желанию от 16 января 2012 г. и последующего увольнения судом установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в части признания незаконным отказа в отзыве заявления об увольнении по собственному желанию от 16 января 2012 г. и восстановления истца на работе в прежней должности, а в остальной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции
.
М. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы с иском к ОАО «НОТА-Банк» о признании незаконным увольнения по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию), восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании премии по итогам работы за март 2011 г., компенсации морального вреда, указывая, что ответчиком умышленно создана ситуация, препятствовавшая отзыву заявления об увольнении, нарушена процедура увольнения, поскольку увольнение истца не было согласовано с органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности в области защиты государственной тайны.
Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 5 июля 2011 г. указанное дело по подсудности передано в Московский городской суд в связи с тем, что при рассмотрении и разрешении дела по существу требуется исследование документов, имеющих гриф «секретно».
Решением Московского городского суда от 16 ноября 2011 г. иск удовлетворен частично. В иске М. к ОАО «НОТА-Банк» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и части компенсации морального вреда отказано.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ считает, что имеются основания для удовлетворения жалобы М. и отмены решения суда в части отказа в удовлетворении исковых требований.
Судом установлено, что М. с 15 октября 2008 г. занимал должность начальника аналитического отдела в ОАО «НОТА-Банк», а с 28 января 2009 г. являлся начальником отдела обеспечения режима секретности и в силу должностных обязанностей по решению руководителя имел допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. Приказом ОАО «НОТА-Банк» от 30 марта 2011 г. действие трудового договора № 426 прекращено и М. уволен 31 марта 2011 г. по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием к увольнению послужило заявление М. об увольнении по собственному желанию, поданное 28 марта 2011 г.
М. 30 марта 2011 г. в 18 час. 48 мин. обратился к работодателю с заявлением об отзыве заявления об увольнении, направив данное заявление по почте. Заявление истца было получено работодателем 31 марта 2011 г., который поставил М. в известность об отсутствии права на отзыв заявления об увольнении, поскольку работодатель 30 марта 2011 г. письменно пригласил на его место работника ООО «ЧОП «Юдес» Б. в порядке перевода. 30 марта 2011 г. Б. уволен с занимаемой должности по п. 5 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, т. е. прекратил трудовые отношения до того, как М. отозвал ранее поданное заявление.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что 31 марта 2011 г. заявление М. об отзыве заявления об увольнении не могло быть удовлетворено, так как в соответствии со ст. 64 и 80 ТК РФ приглашенному на его место Б. нельзя было отказать в приеме на работу. При этом суд посчитал, что не является нарушением порядка увольнения истца по собственному желанию несоблюдение работодателем п. 16 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации при оформлении трудового договора с Б., повлекшее впоследствии ответственность, предусмотренную ч. 3 ст. 13.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ не может согласиться с выводами суда об отказе в иске о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в связи с незаконным увольнением, как основанными на неправильном применении и толковании норм материального права.
В соответствии с ч. 4 ст. 80 ТК РФ до истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора.
Отказывая в удовлетворении иска в части признания увольнения незаконным, суд посчитал, что приглашенному на место истца Б. ни при каких обстоятельствах не могло быть отказано в заключении трудового договора.
Однако, по мнению Судебной коллегии, такой вывод суда противоречит обстоятельствам дела и действующему законодательству.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиками, в силу должностных обязанностей начальника отдела обеспечения режима секретности, которую занимал истец, эту должность вправе занимать лицо, имеющее допуск к сведениям, составляющим государственную тайну. В то время как приглашенный ответчиком на данную должность Б. такого допуска не имел.
Поэтому юридически значимым обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения и разрешения данного дела, является установление обстоятельств, свидетельствующих о соблюдении гарантий, предусмотренных не только ст. 64, но и ст. 80 ТК РФ для увольняемого работника.
При этом суд не учел, что в силу положений ст. 21 Закона РФ от 21 июля 1993 г. № 5485-1 «О государственной тайне» заключение трудового договора (контракта) до окончания проверки компетентными органами не допускается.
По смыслу п. 16 Инструкции по обеспечению режима секретности в Российской Федерации руководитель режимно-секретного подразделения назначается на должность и освобождается от должности по письменному согласованию с органом, уполномоченным на ведение лицензионной деятельности в области защиты государственной тайны.
Ответчик в судебном заседании не отрицал, что согласование назначения на должность начальника отдела обеспечения режима секретности Б. до приема его на работу не осуществлялось, необходимые документы в компетентные органы ответчиком не направлялись.
Учитывая, что по освобождающейся должности требовался допуск к государственной тайне, то в соответствии с приведенными нормами специального законодательства Б. не только могло быть, но и должно быть отказано в заключении трудового договора, а М., отозвавший свое заявление об увольнении по собственному желанию, в силу ст. 80 ТК РФ не подлежал увольнению.
При таких обстоятельствах вывод суда о законности увольнения М. в соответствии с приказом от 30 марта 2011 г. по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника) нельзя признать правильным, а постановленное судом решение законным и обоснованным, в связи с незаконным увольнением направить дело на новое рассмотрение
.
Марчишин Ю. Ю., Редькин О. Н., Капустин А. Г., Голубятникова Т. П. были приняты на работу в ЗАО «СтарБанк». Соответствующими приказами были уволены по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
Истцы обратились в суд с требованиями о взыскании компенсации в связи с увольнением по инициативе работника при смене руководства банка в лице председателя правления, взыскании процентов за задержку выплаты причитающихся денежных средств, денежной компенсации морального вреда, указав в обоснование иска на то, что по условиям трудового договора, заключенного с каждым из них, при их увольнении по собственному желанию при смене руководства банка в лице председателя правления каждому из истцов подлежала выплата компенсации в размере 12 месячных заработных плат.
Решением Савеловского районного суда г. Москвы от 22 марта 2011 г. исковые требования по основному иску удовлетворены, с ЗАО «СтарБанк» в пользу каждого из истцов взыскана денежная компенсация в связи с расторжением трудового договора, компенсация за задержку выплат, денежная компенсация морального вреда. В удовлетворении встречного иска ЗАО «СтарБанк» отказано.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 8 сентября 2011 г. указанное решение суда первой инстанции отменено в полном объеме, дело направлено на новое рассмотрение.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ приходит к следующему.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, между истцами и ответчиком были заключены трудовые договоры, согласно условиям которых в случае их досрочного расторжения по инициативе работника при смене руководства банка в лице председателя правления или по инициативе работодателя работнику выплачивается компенсация за досрочное расторжение трудового договора в размере 12 месячных заработных плат на момент расторжения.
Таким образом, основанием для выплаты компенсации при увольнении истцов согласно условиям трудового договора являлось их собственное волеизъявление, направленное на прекращение трудовых отношений, и смена руководства банка, что само по себе не влечет прекращения действия трудового договора работников.
Трудовые договоры между сторонами от имени ЗАО «СтарБанк» были заключены и подписаны председателем правления Шульманом Б. Л. в пределах предоставленных ему уставом ЗАО «СтарБанк» полномочий. Приказами ЗАО «СтарБанк» на основании поданных истцами заявлений трудовые отношения с ними были прекращены по собственному желанию.
Согласно Положению об исполнительных органах ЗАО «Стар-Банк», утвержденному общим собранием акционеров 1 июня 2007 г., в компетенцию председателя правления банка не входит установление какой-либо дополнительной компенсации при увольнении работников общества.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных исков, суд первой инстанции исходил из того, что положениями ст. 77 и 80 ТК РФ, регулирующих порядок расторжения трудового договора по инициативе работника
, не предусмотрена выплата дополнительной денежной компенсации; не предусмотрены такие выплаты и Положениями об оплате труда и премировании сотрудников ЗАО «СтарБанк»; в силу ст. 178 Кодекса не является данная компенсация и выходным пособием, направленным на возмещение работнику затрат, связанных с исполнением им трудовых обязанностей.
В соответствии со ст. 57 ТК РФ в трудовом договоре могут предусматриваться дополнительные условия, не ухудшающие положение работника по сравнению с установленным трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами.
Вместе с тем из содержания судебного решения усматривается, что суд с учетом представленных сторонами доказательств и установленных обстоятельств дела, руководствуясь разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2, согласно которым при реализации гарантий, предоставляемых Кодексом работникам в случае расторжения с ними трудового договора, должен соблюдаться общеправовой принцип недопустимости злоупотребления правом, в том числе и со стороны работников, пришел к выводу о том, что при заключении между сторонами договоров о выплате денежной компенсации при увольнении по собственному желанию допущено злоупотребление правом с обеих сторон трудового договора, выразившееся в достижении соглашения о выплате годовой заработной платы работникам, занимающим руководящие должности в акционерном обществе, при увольнении по их личной инициативе и при возможности в случае смены руководства продолжить трудовые отношения, в то время как наличие права председателя правления на заключение трудовых договоров не предполагает свободу усмотрения на распоряжение без соответствующих полномочий имуществом общества путем его отчуждения, в том числе в период, когда он не несет ответственности за финансово-хозяйственную деятельность общества.
Данные выводы суда основаны на применении общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом, в полной мере распространяющимся на сферу трудовых отношений, мотивированы, основаны на материалах дела, в связи с чем Судебная коллегия не усматривает достаточных правовых оснований, которые в силу ст. 387 ГПК РФ определяли бы вмешательство суда кассационной инстанции во вступившие в законную силу судебные акты нижестоящих судов.
Судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемые решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на подлежащих применению норм ТК РФ
.
Калистратова Я. А. с 1 сентября 2008 г. работала в ЗАО «Банк Русский Стандарт» в должности … Приказом от 25 февраля 2011 г. № СПб Ув102-к Калистратова Я. А. уволена с работы по собственному желанию на основании п. 3 ст. 77 ТК РФ.
Не согласившись с увольнением, Калистратова Я. А. обратилась в суд с иском к ЗАО «Банк Русский Стандарт» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.
В обоснование своих требований истец указала на то, что заявление об увольнении написала под давлением ответчика, однако официально его в кадровую службу не передала. В период с 24 февраля 2011 г. по 12 марта 2011 г. она находилась на больничном листе. Узнав о подготовке приказа об ее увольнении, Калистратова Я. А. 25 февраля 2011 г. направила в адрес ответчика телеграмму об отзыве своего заявления об увольнении по собственному желанию.
Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2011 г. в удовлетворении иска Калистратовой Я. А. отказано. Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2011 г. решение суда оставлено без изменения определением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 27 марта 2012 г.
В кассационной жалобе Калистратовой Я. А. ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений и вынесении нового решения об удовлетворении иска.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене, так как судами были допущены существенные нарушения норм материального права.
Судом установлено, что приказом от 1 сентября 2008 г. № П СПб 102-15-к Калистратова Я. А. была принята на работу в ЗАО «Банк Русский Стандарт», с ней заключен трудовой договор. Приказом от 25 февраля 2011 г. № СПб Ув102-к Калистратова Я. А. уволена с работы по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ на основании ее заявления от 1 февраля 2011 г.
Калистратова Я. А. ссылалась на то, что заявление об увольнении по собственному желанию было написано под влиянием определенных обстоятельств, однако данное заявление она официально не подавала. Кроме того, до истечения срока предупреждения работодателя об увольнении по собственному желанию 25 февраля 2011 г. она направила работодателю телеграмму об отзыве своего заявления об увольнении.
Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что увольнение Калистратовой Я. А. произведено в соответствии с трудовым законодательством, порядок увольнения работодателем соблюден, доказательств, свидетельствующих о вынужденном написании заявления об увольнении, истцом не представлено. Кроме того, суд указал на то, что телеграмма об отзыве заявления об увольнении подана Калистратовой Я. А. в отделение почтовой связи 25 февраля 2011 г. в 18 час. 55 мин. после окончания рабочего дня у ответчика (17 час. 15 мин.), и вручена сотруднику банка только 1 марта 2011 г. в 15 час. 17 мин., т. е. после издания приказа об увольнении. По мнению суда, подача такого заявления не имела юридического значения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ находит приведенные выводы ошибочными, основанными на неправильном толковании и применении норм материального права и противоречащими установленным по делу обстоятельствам.
Единственным основанием для расторжения трудового договора в соответствии со ст. 80 ТК РФ является инициатива работника, выраженная в письменной форме и не измененная до окончания срока предупреждения работодателя о намерении работника прекратить трудовые отношения
. При этом законом на работодателя возложена обязанность оформить расторжение трудового договора в последний день работы работника, выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет.
В ч. 6 ст. 80 ТК РФ предусмотрено, что в случае, если по истечении срока предупреждения об увольнении работодатель в последний день работы работника не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.
В том случае, если в день расторжения трудового договора работодатель не выполнил свою обязанность по оформлению расторжения трудового договора в связи с отсутствием работника на работе, в соответствии с ч. 6 ст. 84.1 ТК РФ он обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте.
В ст. 80 ТК РФ не конкретизировано, когда заканчивается течение срока предупреждения работником работодателя о его намерении уволиться в том случае, если в последний день работы работник по каким-либо причинам отсутствовал на работе. В связи с этим для определения момента, с которым закон связывает прекращение течения срока, когда работник может отозвать свое заявление об увольнении по его инициативе, следует руководствоваться нормами ст. 14 ТК РФ об исчислении сроков, в соответствии с которой течение сроков, с которыми Кодекс связывает возникновение трудовых прав и обязанностей, начинается с календарной даты, которой определено начало возникновения указанных прав и обязанностей.
Течение сроков, с которыми ТК РФ связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений.
Из материалов дела видно, что основанием для издания приказа об увольнении истца послужило ее заявление от 1 февраля 2011 г., в котором она выразила свое желание уволиться с 25 февраля 2011 г. Таким образом, последним днем истечения срока предупреждения об увольнении, в течение которого Калистратова Я. А. имела право отозвать свое заявление, является 25 февраля 2011 г.
В материалах дела также имеется копия телеграммы № 197/1814, датированная 25 февраля 2011 г., об отзыве Калистратовой Я. А. заявления об увольнении. Телеграмма была принята оператором связи в 17 час. 20 мин.
Трудовой кодекс РФ не содержит в себе ограничений для отзыва работником его заявления об увольнении путем почтового или телеграфного отправления.
Из изложенного следует, что истец надлежащим образом уведомила работодателя о намерении продолжить трудовые отношения путем отзыва заявления об увольнении с занимаемой должности до истечения срока предупреждения об увольнении, однако данное заявление ответчиком во внимание принято не было.
С учетом изложенного вывод суда о законности увольнения истца нельзя признать правильным. В целях исправления судебной ошибки, допущенной при рассмотрении дела судами в применении норм материального права, которая повлекла вынесение неправосудного решения, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ признает решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 7 июня 2011 г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 24 августа 2011 г. незаконными и подлежащими отмене.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, судом установлены, Судебная коллегия находит возможным, отменяя судебные постановления, принять по делу новое решение об удовлетворении иска Калистратовой Я. А. в части ее требований о признании увольнения незаконным и о восстановлении ее на работе. В остальной части дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Принять по делу новое решение, которым иск Калистратовой Я. А. о восстановлении на работе удовлетворить. Восстановить Калистратову Я. А. на работе в закрытом акционерном обществе «Банк Русский Стандарт»
.
Расторжение трудового договора по инициативе работодателя (ч. 1 ст. 81 ТК РФ)
Трудовой кодекс РФ устанавливает определенный, ограниченный перечень оснований для прекращения трудового договора по инициативе работодателя. Работодатель не вправе уволить работника по основаниям, не предусмотренным ТК РФ и иными федеральными законами.
Согласно п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Расторжение трудового договора в случаях ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ)
В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 предусмотрено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения исков о восстановлении на работе лиц, трудовой договор с которыми расторгнут в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем (п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ), обязанность доказать которое возлагается на ответчика, в частности, является действительное прекращение деятельности организации или индивидуальным предпринимателем. Основанием для увольнения работников по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса может служить решение о ликвидации юридического лица, т. е. решение о прекращении его деятельности без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства к другим лицам, принятое в установленном законом порядке (ст. 61 ГК РФ).
Если работодателем являлось физическое лицо, зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, то трудовой договор с работником может быть расторгнут по п. 1 ч. 1 ст. 81 Кодекса, в частности когда прекращается деятельность индивидуальным предпринимателем на основании им самим принятого решения, вследствие признания его несостоятельным (банкротом) по решению суда (п. 1 ст. 25 ГК РФ), в связи с истечением срока действия свидетельства о государственной регистрации, отказа в продлении лицензии на определенные виды деятельности.
Под прекращением деятельности работодателя – физического лица, не имевшего статуса индивидуального предпринимателя, следует понимать фактическое прекращение таким работодателем своей деятельности.
Согласно п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 работник, уволенный без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения, подлежит восстановлению на прежней работе. При невозможности восстановления работника на прежней работе вследствие ликвидации организации суд признает увольнение незаконным, обязывает ликвидационную комиссию или орган, принявший решение о ликвидации организации, выплатить ему средний заработок за все время вынужденного прогула.
Одновременно суд признает работника уволенным по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией организации.
Очевидно, следует учитывать специфику прекращения трудового договора по данному основанию при процедурах банкротства.
В связи с этим представляет практический интерес дело по иску Г. к ФГУП «З. С.» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за дни вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Приказом от 24 марта 2006 г. Г. была уволена с работы по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с ликвидацией предприятия. Однако она посчитала увольнение незаконным, поскольку ликвидации предприятия фактически не было, оно осуществляло прием работников, кадровая служба продолжала функционировать.
Решением Ленинского районного суда Кировской области от 31 мая 2007 г. в удовлетворении исковых требований было отказано. Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда 12 июля 2007 г. решение суда оставила без изменения.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РФ 11 июля 2008 г. судебные постановления отменила, указав, в частности, следующее.
В связи с решением Арбитражного суда Кировской области от 24 октября 2005 г. ФГУП «З. С.» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ, выданному инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Кирову 10 ноября 2005 г., в данный реестр внесена запись о формировании ликвидационной комиссии ФГУП «З. С.» и назначении ликвидатора. Уведомлением конкурсного управляющего ФГУП «З. С.» от 15 ноября 2005 г. работники были предупреждены о возможном предстоящем увольнении, в том числе и истица.
Приказом от 21 марта 2006 г. с 24 марта 2006 г. в штатных расписаниях отделов ФГУП «З. С.» упразднены некоторые должности, в том числе должность начальника отдела кадров и технического обучения, занимаемая Г.; определено всех работников, занимающих данные должности, уволить по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. Кроме того, приказами от 27 марта, от 17, 21 и 24 апреля 2006 г. также упразднены списки должностей в штатных расписаниях, работники, занимавшие эти должности, уволены, указанные приказы завизированы председателем профсоюзного комитета завода. Согласно справке ФГУП «З. С.» от 31 мая 2006 г. по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за период с 24 марта 2006 г. по 31 мая 2007 г. уволено 120 работников.
Исходя из этого, суд пришел к выводу о действительном прекращении деятельности ФГУП «З. С.», а также о соблюдении норм трудового законодательства при увольнении Г.
Между тем из материалов дела видно, что фактически ликвидации указанного предприятия не было, из государственного реестра оно не исключено, увольнения работников, по существу, были увольнением по сокращению штатов.
Согласно п. 8 ст. 63 ГК РФ ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо – прекратившим существование после внесения об этом записи в ЕГРЮЛ.
Кроме того, необходимо учитывать, что признание в установленном порядке или объявление лица банкротом не означает ликвидацию организации, а влечет лишь начало процесса ликвидации, и расторжение трудовых договоров с работниками по данному основанию на момент признания организации банкротом в этом случае рассматривается как неправомерное, поскольку в итоге предприятие ликвидировано не было.
В силу п. 3 ст. 149 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в ЕГРЮЛ записи о ликвидации должника. Между тем определение о завершении конкурсного производства в отношении ФГУП «З. С.» арбитражным судом не выносилось, из государственного реестра предприятие не исключено. Таким образом, ликвидация указанного предприятия на момент увольнения Г. завершена не была.
При указанных обстоятельствах расторжение с истицей трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 81 ТК РФ нельзя признать правомерным
.
