Дневниковые записи. Том 3

А трагедия 2002 года с заложниками во время показа мюзикла «Норд-Ост», когда в результате штурма захваченного террористами здания Театрального центра на Дубровке погибло 130 человек? Разве она не связана с предшествующей ей войной в Чечне?

А все другие подобные «совпадения»? О них у меня написано на страницах Записей с вполне определенными заключениями об исходных причинах таких страшных событий.

02.06.17

В продолжение реакции в связи с предстоящими президентскими выборами в записи от 05.05 на страницах СМИ развертывается критика власти в рамках чуть ли не теоретического осмысливания самой ее сущности.

В газете «Ведомости» за 30.05 опубликована статья А. Захарова о проблеме «плохого отношения тоталитарного государства к людям, как он пишет, «самостоятельно зарабатывающих себе доброе имя», к людям, чьим «источником уважения являются их собственные заслуги», или другими словами, имеющими собственное мнение, а потому представляющими вполне определенную для него опасность. Идеологическую подоплеку подобного автор предопределяет убежденностью устроителей такого государства в «дурной природе человека и неспособности людей принимать самостоятельно собственные решения». Борьба с ними «во все времена сопутствовала несменяемости власти». Отсюда, «следуя логике самосохранения, российская власть, считает автор, будет и впредь наказывать тех, кто слишком сильно выделяется». Но, добавляю я, будет и ответное ей, достойное Человека, сопротивление.

В подтверждение последнего в этом же номере «Ведомостей» приводится следующий факт.

Худрук «Театра наций» Е. Миронов во время вручения государственных наград передал Путину письмо деятелей культуры в защиту режиссера К. Серебренникова, обвиняемого в хищениях и, выразив ему в нескольких словах свое удивление данным событием, получил в ответ: – Да, дураки! Надо понимать – сказал так Путин про тех, кто этим обвинением занимается.

Отличное резюме, но ведь редкое! И касается оно частного события. А посмотрите, как Президент в своих многочисленных выступлениях уходит от самых злободневных проблем, прямо искажает факты или выдает желаемое за действительное. См. мои «Дневниковые записи», например, хотя бы в томе 2 на стр. 210, 217. 239, 268, 326, 377, 435, 460, 471.

А вот, что пишет Гасан Гусейнов о «приемах» устной ораторской речи Путина.

«Сначала оратор уклоняется от прямого ответа на вопрос, а затем произносит угрозы в один адрес и обещания – в другой. Так он демонстрирует свое всемогущество и параллельно снимает с себя ответственность за неудачу. Слушателю рисуется упрощенная картина происходящего. В итоге оратор добивается эффекта, который еще и многократно усиливается телевидением. Расчет на то, что в момент произнесения речи телезрителю непросто заметить использование этих приемов. Выступление воспринимается на слух десятками миллионов граждан, а читается, в лучшем случае, несколькими сотнями тысяч. Этот разрыв и обеспечивает успех подобных риторических фокусов. На них десятилетиями держались Кастро на Кубе или Чавес в Венесуэле. Последние 16 лет Путин всячески уклонялся от участия в политических дебатах. Отсюда и неумение формулировать реальную проблему, признавать поражение, осуществлять критический разбор своих ошибок. Красноречие Путина это красноречие не политика, состязающегося с другими политиками, а человека, который остался наедине с собой. Возражать ему приходится только самому себе, и уступать – только самому себе. Зато любой другой, говорящий о своих проблемах и возражающий «первому лицу», с легкостью может быть объявлен некомпетентным скандалистом или смутьяном».

Остается констатировать, что справедливость, равенство, народ, его диктатура – продолжают оставаться лишь лозунгами, своеобразным инструментарием в борьбе за власть. Реальные же дела, народом желаемые, рождаются не революциями, а длительными и напряженными созидательными процессами. Красивые подвижки Власти в сторону народа, приятные для него, являются редкими исключениями.

05.06.17

Вчера сообщили, что 15.06 в12 часов дня по московскому времени состоится, 15-ая, Прямая линия Путина с ответами на заданные вопросы россиян. Теперь чуть не ежечасно до объявленной даты будет передаваться это сообщение с перечислением всех, какие только можно себе вообразить, бесплатных для того каналов связи. Причем, передаваться с таким пафосным акцентированием сего мероприятия, будто после упомянутых «ответов» все в мире непременно перевернется, и мы станем жить совсем в другой стране.

Интересно, сколько нам опять будет стоить эта придуманная Властью очередная пропагандистская операция?

06.06.17

Несколько слов о религии.

У меня о ней много прочитано и самим написано. Но ни что из известного не может сравниться по краткости, убедительности и доказательности с тем, что я прочитал недавно в книге «Тайна трех государей Д. Тиропольского. Привожу с некоторыми сокращениями одну из нее выдержку.

«Слово «Тора» в буквальном переводе означает «закон». Она не моя, не ваша и не чья-то конкретно – она общая. Когда вы это крепко усвоите, вам сразу станет намного проще ориентироваться в области, куда мы с вами забрели.

– Закон всемирного тяготения и вообще любой фундаментальный закон един для всех – христиан, мусульман, иудеев, гностиков, агностиков, атеистов… Для всех без исключения. Вот что такое Тора.

– Интересно, сказал Псурцев, как вам с вашим цинизмом удалось добраться до самой вершины в древнем христианском ордене? Настоящий подвиг разведчика. Возглавлять религиозную организацию без капли веры…

– Э-э, нет, генерал! – Давайте начистоту. Вы тоже не больно-то верите в идеалы, которым официально служите столько лет. Можно сколько угодно говорить о высоком, но жить-то приходится на земле. Всё те же ножницы между Абсолютном и Хаосом. Поэтому вчера вы с коллегами били буржуев и строили коммунизм, а сегодня ворочаете миллиардами. Вчера вы сажали попов, а сегодня впереди всех со свечкой в церкви стоите. А кроме того, не надо путать веру и религию – продолжал розенкрейцер.

– С верой человек появляется на свет. Это врождённое понимание того, как устроен мир. Ощущение своим нутром незыблемых основ бытия. Если вы вдруг потеряли веру – всегда можно заново убедиться: зажигалка падает, если её отпустить; вода мокрая, солнце восходит на востоке… Это законы свыше, которые никакой президент или парламент никаким указом не отменит, – они существуют для всех без исключения. Как можно не верить в очевидное? А религия – это идеология и обряды. Манипуляция верующими. Использование веры для извлечения прикладной пользы. В конечном итоге религия – это бизнес. Иерофант оседлал своего конька. Псурцев спокойно курил, давая гостю выговориться. Тот всё ещё был ему нужен, и генерал привык терпеть – к тому же в рассказах Иерофанта временами проскакивали полезные мысли.

– Вера едина, как един мир, в котором мы живём, а религии разные, – рассуждал гость. Возьмите верующих иудеев – что им делить? Одна кровь, одни заповеди, одна история… Но есть хасиды, а есть миснагеды, и никогда они между собой не договорятся. Будет возможность – глотки друг другу порвут. Среди мусульман есть сунниты, а есть шииты и алавиты, у них то же самое. Да зачем далеко ходить? В России православные когда-то были заодно, а потом рассорились: двумя пальцами надо креститься или тремя. Хотя о чём спор, если Иисус вообще никак не крестился и никого этому не учил? Стали братья-христиане друг друга огнём жечь и на куски рубить. Как это возможно, если те и другие уверяют, что Бог есть любовь?

То ли дело математики! Все живут в мире и все пользуются единым языком. Знак плюс – для всех математиков плюс, минус – для всех минус. И так далее: знак равенства, квадратный корень, интеграл, число пи… На любом языке единым образом описываются единые для всех законы. Всем всё понятно. Дважды два у всех четыре. А если разделить математику на шиитскую и суннитскую или на католическую и православную, что тогда получится?».

16.06.17

Состоялась упомянутая прямая линия Путина с ответами на 70 (из двух миллионов!) заданных ему вопросов. Естественно, отобранных и представленных публике режиссерами этого спектакля в виде, «достойном» для эффектного их разрешения, что и было продемонстрировано показом должностных лиц на местах, включая Губернаторов (как бы чуть ли не предупрежденных заранее), немедленно включившихся в «процесс» ознакомления с продекламированными Президентом обещаниями по срочному устранению в них затронутых сугубо частных, в основном, проблем.

И так на протяжении всех лет правления Путина. Немедленное реагирование на случившиеся события с последующим пространным и весьма помпезным, по его указанию, афишированием чуть не мгновенного их устранения силами местных начальников с непременной, выплатой потерпевшим соответствующей денежной компенсации. При этом практически никаких решений, никаких подвижек в части своевременного упреждения подобных известных явлений в будущем. Как правило, только в самом общем виде о проблемах, определяющих по настоящему состояние страны и застойные явления в ее экономике, например, таких, что были недавно подняты политологом А. Киви (см. мою здесь запись от 12.06 сего года).

А если так на президентском уровне, то что нам пишут на местах?

Читаю интервью заместителя главы Администрации Екатеринбурга А. Корюкова в газете «Вечерний Екатеринбург» за 24.06 сего года о стратегическом плане развития города до «2030 и даже! 2035 года». Но, как? А в виде одних процедур, намерений и всего прочего, вроде: «активного сотрудничества с научным сообществом; совместной с Институтом экономики УрО РАН разработке прогноза социально-экономического развития Екатеринбурга; работы с предпринимательским сообществом, представляющим будущее города; проведения обсуждения прогноза с коллективами предприятий, членами общественной палаты, журналистами, архитекторами; презентации стратегии президиуму УрО РАН и во всех семи районах города; привлечения более 700 общественников – представителей ТОСов, ветеранских организаций, к которым давно никто не выходил с такой инициативой; анкетирования и последующего анализа этой информации; проведения общероссийского форума стратегического развития в ноябре 17 года» и т. д. в том же духе перечисления разных еще мероприятий – без какого-либо упоминания о содержании собственно самого «прогноза», но… «с обещанием представить его вариант на упомянутый форум, а затем и на утверждение городской Думы».

Комментарии к данному мощному потоку пустого «процедурного» словоблудия (мною не подобранного, а выписанного буквально подряд), думаю, не требуются.

28.06.17

Зюганов встретился с Путиным и представил ему свои предложения по выводу страны из кризиса. Предложения, несмотря на мою попытку как-то их отредактировать и придать им более достойный вид, получились все равно достаточно бессистемными и мало убедительными. Привожу ниже их в тезисном виде.

«По нашему убеждению левый поворот сегодня – единственный выход для страны.

Олигархи и сращенные с ними чиновники превратили экономику России в донора для своих утех и банковских счетов. Чтобы обеспечить развитие страны, предстоит вырвать её из корыстных рук, поставив власть на службу народу. Для чего необходимо:

Первое. Восстановить экономический суверенитет и реальную независимость страны, установить должный государственный контроль над банковской системой и валютными операциями.

Второе. Создать в экономике мощный государственный сектор и наряду с нефтегазовым комплексом национализировать другие ведущие отрасли, такие как электроэнергетика, железнодорожный транспорт, система связи.

Третье. Остановить губительные реформы в сфере науки, на порядок увеличить финансирование исследований отечественных ученых, довести удельный вес организаций, осуществлявших инновационные разработки с 10 до 40%, возродить высокое качество школьного образования.

Четвертое. Принять срочно меры по спасению сельского хозяйства, земли сельхозназначения вернуть в оборот.

Пятое. Всемерно поддерживать народные предприятия.

Шестое. Мобилизовать кредитные ресурсы для возрождения страны.

Седьмое. Ввести контроль над ценами на товары первой необходимости и на лекарства.

Восьмое. Изменить налоговую систему, уменьшить налог на добавленную стоимость, выпадающие из бюджета доходы компенсировать введением дифференцированного налога на доходы физических лиц.

Девятое. Превратить Россию в социальное государство не только по записи в Конституции, но и по делу, признать недопустимым износ оборудования в сфере ЖКХ, снести 100 миллионов кв. метров ветхого аварийного жилья и построить новое, начать строительство социального жилья, отменить налог на капремонт.

Десятое. Решить вопрос о судьбе культурно-нравственных ценностей, прекратить пропаганду насилия, безнравственности и антисоветизма в средствах массовой информации».

В своем письме Зюганову выразил одобрение по поводу его обращения и, подтвердив согласие, в основном, с его предложениями, послал ему, в порядке корректной подсказки и сравнения, выдержки на эту же тему, приведенные в моих «Дневниковых записях», в том числе, копии нескольких писем Путину, в которых аналогичные проблемы, представляется, сформулированы значимо полнее и доказательнее.

Жду теперь, что мне о них сообщит Зюганов.

22.07.17

Еще кое-что из писем Цалюку.

Матус, дорогой!

Что касается наших с тобой философических писаний, то хочу тебя удивить изумительной теснотой мира в части того, что нам особо мило, дорого и бесценно. Мы не одиноки в наших представлениях и, тем более, когда они верны. Так вот, представляешь, недавно, передача по радио в связи с юбилейной датой Джордано Бруно. И в ней, этой передаче, слышу почти мой его гимн, четырехсотлетней давности, о «Бесконечности» и его столь же несусветной ею увлеченности. Хватаю свою большую, Сталинских времен, энциклопедию (о безупречном качестве которой я тебе как-то уже писал), открываю соответствующую страницу и читаю там про.... «Бесконечность» – фактически почти все то, о чем долдонил тебе в течение нескольких последних лет, разве только в несколько дополненном мною, в части абсолютной ее истинности, и наших теперешних, более современных понятий о Мире и Природе. Открой ее – и убедись сам.

Матус, давай с учетом этого конкретного рассмотрения проблемы и поговорим. Предлагаю в нашей с тобой иногда практикуемой системе On Line: не терпится добраться до результативного ее конца.

Бесконечность – есть что-то из не имеющего конца, т. е. есть полнейшая неопределенность, а следовательно, она никак, исходя из логики нашего мышления. Не может, как утверждаешь ты, быть отнесена к тому «пространству», которое «согласно теории Эйнштейна имеет три пространственных измерения и четвертое – время». В твоей трактовке этого понятия «пространства» оно не только измеряется, но и в результате этого измерения, может быть охарактеризовано конечными значениями этих измерений, что правда весьма проблематично применительно ко времени, которое в моем понимании, и в понимании всех остальных мыслителей, включая Эйнштейна, величина исходная, а отнюдь не измеряемая. А потому Пространство, как таковое может быть конечным, а может и бесконечным, т. е. той самой моей Бесконечностью, чем Вселенная является и потому не может быть не измерена, не взвешена, никак не обоснована в силу ее бесконечности. Вот и все.

Твое заявление о том, что ты «в своей работе, на основе существующей науки пытаешься разобраться и понять, что представляет собой это бесконечное Пространство в данное мгновение, какое оно было в прошлом и можно предположить в будущем, опираясь на существующие Законы» просто алогично и лишено смысла по отношению к бесконечной Вселенной. Занимайся конечными пространствами, хотя и к ним сверх большим это тоже почти бессмысленно. А потому и строят все, вроде тебя, одни гипотезы, но последние можно вводить, как я уже писал, только ради построения на основе их своих собственных систем, для последующего их подтверждения соответствующим опытом. Что скажешь на это мое разъяснение. Я же считаю, что здесь просто не может быть иного мнения. Бывай здоров. Жду ответа. А вот твоя Шарапова – просто чудо, и тем более, на фоне нашей пустой болтовни.

Матус, Начну с конца этого, почти полностью делового с аргументацией и дополнительными ко мне вопросами, – а именно с «обвиняемого» – унизительного и для тебя, и для меня слова. Ну и, чтобы кончить с подобного же характера другим замечанием, прошу тебя (уже не в первый раз) не писать больше таких, тоже не очень взвешенных для твоего оппонента «меня не заинтересовало», ибо это из области «исходных оснований», и потому о таковом знании можно писать только про себя лично. Итак, к делу.

С первыми пятью строчками согласен, и ты все в них приведенное правильно понял. Объясняю, почему я лично считаю это занятие (изучение, разгадку, обоснование чего-то Бесконечного) пустым делом. А потому, что это абсолютно бессмысленный труд постольку, поскольку, что бы ты не придумал сверх красивого, точного и воспринимаемого даже не только тобой, но и кем -то еще другим, для тебя почти гением, в чисто теоретическом плане это придуманное будет конечным, а потому не применимо к Бесконечному. В противном случае, с использованием в своем «придуманном» чего-то из другого Бесконечного, ты получишь тавтологический абсурд. Неужели не ясно? Ты ведь просто вынуждаешь меня заниматься бессмысленным трудом – объяснять то, что прямо заключено в самом вопросе.

И тем более, что и твоя последующая фраза «Если с такой формулировкой твоего отношения к моей работе ты не согласен, то представь своё такое же краткое и ясное.» , в силу полнейшей очевидности мною выше изложенного, лишена также всякого смысла. Сколько я не пытался ее привязать к упомянутым пяти строчкам я не мог ее понять, именно только в силу полнейшей очевидности последних. Исходя из всего этого – совсем не нужного никому этого моего объяснения – как раз и вытекает то, что ты написал далее и что я предполагал о тебе сам.

Задавая этот свой полувопрос, полуутверждение, и будучи давно со мной фактически согласным в части «Бесконечности», ты начал крутиться и вертеться, подтвердив сие еще одной малопонятной фразой.

«Со своей стороны поясняю. Уже на первой странице своего труда я написал, что всё Мировое пространство считаю бесконечным как по размеру, так и по времени существования. Что касается свойств этого пространства, то, в принципе, оно должно быть до бесконечности разнообразным. И это я сформулировал, как бесчисленное количество разнообразных по свойству и содержанию вселенных».

По этому поводу, как я понимаю, у нас с тобой нет разногласий. Разногласие в том, что мой труд относится только к маленькой частице этого Пространства, которую я назвал «Вселенной» (с большой буквы) и рассматриваю в эпоху существования человечества, способного познавать это Пространство. И я верю в теоретическое познание человеком Вселенной, особенно в той мере, в какой оно реально подтверждается, и, главное – в полезность этого познания, пусть в пределах, ограниченных как по объёму Пространства, так и времени существования».

Разберем ее. С первыми тремя строчками согласен по содержанию, но форма…? Зачем она такая корявая, если ты согласился с моей ее формулировкой в полстрочки длинной. Далее идет этот самый крутеж. «Маленькая частица этого Пространства (до бесконечности разнообразного)», хотя маленькая частица бесконечно разнообразного есть та же Бесконечность, в том числе, и того, что ты назвал «Вселенной», которую ты стал рассматривать в «эпоху существования человечества, способного познавать это Пространство». Какое-то словоблудие при отмеченной мной в части письма в целом, как «почти полностью делового с аргументацией и дополнительными ко мне вопросами».

Не могу дальше, Все ясно, и давно понятно. Прочитай сам все тобой написанное, проанализируй аналогично выше приведенному – и согласись. Внимательно прочитай и предыдущее мое письмо, в нем ответ на все твое остальное… И не торопись, мы уже старые и мысли свои иногда выражаем очень и очень даже плохо.

Матус!

Первое. Уточняю, в части моего понимания, что в своих трудах ты отражаешь свое понимание того, что ты мне излагаешь, не «в основном», а в полном объеме, иначе полнейшая неопределенность, лишние вопросы и ничем не оправданный дополнительный спор, которого у нас с тобой и так больше, чем хотелось бы.

Второе. Мои утверждения о Вселенной (которую я отношу, естественно и однозначно, к категории Бесконечного) распространяются на все о ней без какого либо исключения и, конечно же, вне авторства того, что я рассматриваю. Твое оно, или дядино – не имеет значения.

Отношу твои вопросы к не корректным вообще, а по отношению ко мне, тем более. Прошу тебя, извини за повтор, не торопиться и прежде. чем отправлять написанное, прочитать его несколько раз глазами твоего корреспондента и задать при этом кое-какие себе вопросы. А вот сама форма твоих последних двух писем, с конкретными вопросами и утверждениями, без воды и душевных переживаний, мне нравится. Удели теперь внимание еще и содержанию: его краткости, корректности и однозначности.

Матус, продолжаю в чисто деловом духе, и потому без излишних сантиментов.

Это твое последнее письмо уже совсем безупречно по форме и даже, как я предполагаю верно и по существу, но только того, что ты хотел бы сказать (выразить) т. е, что ты согласен со мной в целом в части моей бесконечной Системы (Вселенной), и это вроде вытекает из твоей фразы (с которой, если исключить твои из нее достаточно нечеткие уточнения насчет «перевоплощения, ежесекундно, каждое мгновение» и т.п., – я согласен, что «Вселенная насыщена бесконечным количеством всего реально существующего.... И поэтому… вычислять что-либо бессмысленно». И что ты правильно меня понял. На этом бы надо было и кончить, поскольку дальше не о чем спорить. Больше, считаю просто бессмысленно спорить.

Но… как же можно так сразу согласиться! И ты начинаешь сочинять. И конечно же, сверх коряво, с большим числом слов-сорняков, доказывать, что черное есть белое, да еще с присказкой, чтобы я был «внимателен». Разбираю только несколько твоих «пояснений».

Первое. «Пойми, пожалуйста, мои соображения. Как показала действительность, в той части Вселенной и в той мере, в какой до настоящего времени сумел постичь человеческий разум, существуют некоторые постоянные зависимости, позволяющие в определённых пределах и с оговоренной точностью вычислять превалирующие изменения: перемещения, превращения и многое другое, используемое в познании прошлого, настоящего и использовании на будущее. Вплоть до создания, к сожалению, атомной бомбы».

Отбросим твое, совершенно не к месту украшение в части «атомной бомбы» И что ты тут хотел сказать? Сверх муторно и длинно, о том, что изучением отдельной части вселенной можно заниматься. А кто спорит? Конечно, можно, если эта «отдельная часть» уточним, как я тебе писал, имеет «массу, размеры и все прочее, что можно измерить» и является «конечной структурой, вроде Солнца, Земли…»

Второе. «Примером тому являются вычисленные ускорение от земного притяжения, продолжительность времени суток и многое другое, тебе хорошо известное. И всё это подтверждено реальной жизнью во всех областях человеческой деятельности. И, повторяюсь, такая возможность объясняется наличием нескольких неизменных параметров. А бесконечность Вселенной в целом не имеет к этому никакого отношения, ибо постоянство некоторых параметров может проявляться и в ограниченном объёме даже безграничного пространства. И я не исключаю, что таковым объёмом является та единственная часть Вселенной, где обитают живые организмы, в том числе и человек, существование которых возможно именно при наличии этих неизменных параметров и всего, что с ними связано».

Тебе, что, делать нечего, ведь все это приведено выше у меня в одной строчке.

Третье. «Чтобы заняться каким-нибудь содержательным делом в последние полтора года, и, поскольку я более склонен к логическому мышлению, то обратился к физике, основанной, прежде всего, на логике. И я решил систематизировать свои знания, полученные ещё со школьной скамьи, включая трудовой период, дополнив их познаниями за последние годы. В результате получился тот труд, далеко не лёгкий, который я тебе послал, рассчитывая на то, что мы с тобой сможем конкретно обсудить то, что заинтересует каждого и с пользой для каждого».

Это чистой воды лирика, которая никакого отношения к делу не имеет, Труд же свой ты не защитил и не мог защитить, поскольку он настолько же сумбурен, насколько сумбурны и все выше приведенные твои пояснения по нему.

Труд твой, не обижайся, это отдельные разрозненные, не связанные друг с другом размышления, тебе интересные, но не подлежащие распространению в силу их, именно, сумбурности.