Дневниковые записи. Том 3

И отвечаю – деньги! Исключение может составлять разве что интеллигентная прослойка творческих людей разного «калибра». Одним деньги нужны для обеспечения проживания; для других они являются стимулом обогащения. Не исключаю совмещение этих факторов в одном лице.

Именно в этой сфере общество должно быть организовано таким образом, чтобы обогащение отдельных личностей было связано с эквивалентным развитием всего общества в его интересах. В этом смысле эффективные результаты деятельности очень богатого бизнесмена куда более предпочтительны для общества, чем мизерные среднего предпринимателя.

Но при этом нельзя допускать снижения жизненного уровня определённых слоёв населения сверх законодательно установленной нормы. Для этого, равно как и для другого в том же направлении, должен быть создан целый механизм социального обеспечения населения по разным критериям, включающий налогообложение в зависимости от доходов тех или иных слоёв населения.

Это очень сложная система, которую как раз и разъедает эта «злополучная» личная заинтересованность, порождающая коррупцию, взяточничество и прочие тёмные стороны демократического общества.

Вот я и подошёл к сфере управления государством. которое должно строго регламентироваться законодательством. Законы издаёт избираемый народом парламент на партийной основе. Глава государства должен избираться парламентским большинством.

Если в парламенте подавляющее большинство состоит из представителей одной партии – это попахивает диктатурой; если из слишком большого количества партий – преобладание излишней говорливости в ущерб чёткости управления. Мне кажется предпочтительной двухпартийная система, подобная в США.

В стране должна быть создана такая юридическая система, которая контролировала бы соблюдение законов всеми организациями, включая парламент и Главу государства».

Восхищен тобой! Чтобы так писать и в таком солидном возрасте – это выше моих представлений. Ты просто гений! А потому не могу удержаться, и столблю эти похвальные, в твой адрес, строчки.

Подробности позднее, поскольку на основе твоего есть необходимость добавить кое-что в порядке пояснения и уточнения моей позиции, которую я решил, как видишь, уже давно пропагандировать, особенно сейчас в связи с теми событиями, что фактически являются, хотя еще и малым, но все же, подтверждением моего понимания Демократии и как ее надо эффективно использовать в плане эволюционных преобразований общества и удовлетворения интересов большинства.

В продолжение моего предыдущего вчерашнего.

Ты в своем ответе отразил, в основном, только постановочную часть моей пропагандистской концепции. Главное же, в силу своего упрямства, признав необходимость «разумно аргументированного диалога с Властью, с предложениями, просто обязывающими Власть к принятию решений, угодных подавляющему большинству народа», признал фактически, наоборот, без всякой борьбы:

Сохранение существующего порядка, при котором «движущим фактором развития общества являются деньги» с такой его организацией, «чтобы обогащение отдельных личностей было связано с эквивалентным развитием всего общества».

Создание для этого «механизма соцобеспечения населения по разным критериям, включающим налогообложение в зависимости от доходов тех или иных слоёв населения… без снижения жизненного уровня определённых слоёв населения сверх законодательно установленной нормы».

Обеспечение «управления государством, при строго регламентированном законодательстве» и законах, издаваемых избираемым народом парламентом на партийной основе».

И так далее и в таком же наивно желаемом духе, что веками оставался и остается не осуществленным, в связи с чем я и занялся внедрением своей концепции организованной борьбы, которую ты оставил без внимания и не сказал о ней ни одного слова.

Вынужден повторить ее тебе снова хотя бы в сжатом виде.

Я за эволюционный путь изменений, за критику, а не критиканство, не за сброс власти, а за массовое и всестороннее на нее воздействие с целью обращения в «правильную», угодную большинству (прежде всего созидающему большинству) веру.

Принцип организации правильной жизни состоит:

В разумном компромиссе. В спокойном, без помпы и лишних возмущений, отрицании, отказе от того, что считаем для себя ненужным, вредным и неприемлемым, без всяких революций и приклеивания разных ярлыков к нам неугодному.

В корректности и конструктивности, как это имеет место в областях, где мы занимаемся настоящим и полезным созиданием.

В концентрации внимания на положительном, спокойном и аргументированном устранении отрицательного, негативного.

Сейчас у нас те же песни: дестабилизация недопустима, надо жить, как живем. Мы будем над вами издеваться, а вы терпите. Революция же, как раз в исходном своем начале и есть отсюда. От нежелания дальше терпеть, от ненависти большинства к меньшинству и возникает.

Главная моя мысль в том, что власть хочет стабильной жизни по закону, и еще более, хочет, чтобы народ ненавидел и казнил ее тоже как бы по суду и закону. Но такого никогда не бывало. Думать о последствиях надо на берегу.

Сейчас нужно навалиться на не сделанное существующей Властью. Дуть всем в одну «дуду» и добиться от всех, к власти рвущихся, конкретных обещаний, сроков их исполнения, в том числе, ухода из власти в случае не исполнения обещанного. Гарантирую, если такую песню пропеть сотнями голосов из сотни районов, то Власть задумается – точно. Давайте организуем дуэт, а то у нас сплошное солирование и никакой обратной связи, при отсутствии которой, как известно, не работает ни одна система. Проблема в степени и силе давления на Власть! А что она поддается, да еще как поддается, давно известно.

Для принятия правильных решений, а тем более, для их угодной нам реализации, нужны не знания научных (порой вовсе никчемных и надуманных) систем, а способность разумно мыслить на основе здравого смысла, логики, собственных знаний, опыта и способности к анализу ситуации, в том числе, ситуации, связанной с появлением на арене людей, настроенных на изменение негодного.

Такова история. Личности определяют ее ход, а никакие не системщики.

Соцсистема есть лишь формализованное оформление различных способов осуществления одного и того же принципиального акта – эксплуатации Меньшинством Большинства – не более. Отсюда практически и одинаковый уровень возмущения людей в разных системах. Набор составляющих для возмущения различен, а уровень один. Одинаковое и соотношение между числом богатых и бедных, умных и дураков, похоже, остающееся неизменным на протяжении всей нам известной истории.

Я сторонник конструктивной критики. Критики самой разносной, но целенаправленной, хорошо аргументированной, массовой и всесторонней – для ее действенности и получения нужного результата. Только таким эволюционным путем мы можем добиться желаемого. Иначе опять революция, со всеми ее безумными последствиями.

Про социализм в негативном плане можно набрать ровно столько, сколько набрано про капитализм, только обратного знака. Но ведь они живут и мы неплохо, в чем-то, жили. Так что дело не столько в системе, как я везде толмачу, а в культуре общества. Хотя, конечно же, никоим образом не отрицаю давления на общество пропагандируемой при этом лидерами официальной идеологии. Я придерживаюсь разумного компромисса: нам угодное рекламировать целеустремленно, но доказательно, как это, например, делается, повторяю, в сфере созидания. Вместо оппозиции – направленная и повсеместная конструктивно-созидательная критика власти.

Исходные основания для таковых действий.

1. Самой сильное в плане движения человека по жизни (я имею в виду мыслящих субъектов, с «бзиковой» увлеченностью, определяющих это движение в полезном для общества направлении) – это извечная человеческая страсть к полезному созиданию. Увлеченность деньгами, потребительством, обжорством и прочим негативом – краткотечна, за исключением случаев, когда она является следствием элементарной болезни и потому может быть отброшена, как досадное исключение из правил.

2. Миром правит (в плане стратегических, а не тактических, подвижек к его изменению в лучшую сторону, – может, медленному, нас не устраивающему, вызывающему досаду…), не перечисленное выше, а здоровое желание к созиданию, как природному свойству самосовершенствования всего живого. Негатив любой тут есть лишь инструмент, оттачивающий настоящее движение жизни, основанной на генеральном ее принципе «Борьбы» в сочетании с еще одним, мною также всю жизнь пропагандируемом, принципе сохранения во всем так называемого «равновесного состояния». Именно в силу этих главнейших, на мой взгляд, природных оснований любой человек, на любом его месте, подвержен воспитанию, если на него будет обществом «правильных» людей оказано соответствующее давление.

Моя практика, может не столь масштабная, в сравнении с тем, о чем мы ведем речь, но все же связанная с реализацией крупных проектов с большим числом в них участвующих субъектов разного уровня, – прямое тому подтверждение. Любые начальники, установлено, воспитываются и обращаются в нужную веру, если на них организуется планомерное и мощное целенаправленное давление. Не является исключением здесь и большая Власть. Примеры, думаю, тебе известны из истории даже сверх великих ее людей.

3. Главное правило такого воспитания – здравый смысл, доказательная аргументация, разумная компромиссность, убежденность в том, что там, на противостоящей стороне, пребывают люди, подверженные тому же здоровому чувству прекрасного, правильного и полезного.

4. И, наконец, самое сложное в этом процессе – это то, что называется «коллективным решением».

Как, каким образом его выбрать и заставить людей дудеть в одну «дуду» – разными способами, разными голосами, но принципиально об одном и том же, нам нужном? По сути предлагаемого считаю, что не надо придумывать новых институтов, достаточно использовать естественно сложившиеся. Проблема в том, как их использовать? Надо, полагаю, нам всем, одинаково мыслящим, одинаково ориентированным на социальную справедливость, начать дуть в одну дуду – массово и со всех сторон, мощно и конструктивно. И всей этой хорошо аргументированной пропагандой, адресованной Власти, заставить ее действовать в соответствии с ей предлагаемым. Иными словами организовать, не стихийно, и потому замедленно протекающий, а принудительно, эволюционный процесс эффективного обновления социальной системы в нужном для большинства, полезном направлении.

И, наконец, еще одно. Дело полезное требует жесточайшего единоначалия, и чем оно, дело, больше и значимее – тем в большей степени оно нуждается в тоталитарном им управлении». А работать под руководством в системе жесточайшего единоначалия могут любые коллективы в любом их количественном составе.

Сущность человека не изменяема, остались неизменными и способы воздействия с целью обращения его в правильную «веру». Это – разумная аргументация и устрашение. Никаких революций и новых приемов и методов! Цель «интернетсообщений» не в том, чтобы донести до читателей нечто новое. Все в данном плане давно известно. И социальная справедливость, и культура общества, и экономика с опорой на собственные народа возможности.

Цель и задача их (и моя) чисто утилитарная – довести до Власти самым действенным способом с должным устрашением и повсеместном вдалбливании главной истины: революционная ситуация со всеми известными самоубийственными последствиями готовилась всегда и готовится теперь только самой Властью, ее, чисто от живота проистекающими, инстинктами.

«Володя, дорогой. Приветствую и обстоятельно реагирую на твоё письмо. Хочу обратить внимание на то, что затронутая тобой тема, которой я интересуюсь, является наиболее животрепещущей в израильской прессе. Иначе говоря, я в ней не дилетант и рад, что ты её затронул. Уверен, что в конце концов мы поймём друг друга. Но для этого требуется терпение.

Мою позицию ты повторил абсолютно точно. Я её изложил, опираясь на реально существующее благоустройство в Израиле моих детей и внуков, начавших свою жизнь в стране почти с нуля. Конечно, сыграл фактор их воли и незаурядных способностей к учебе и труду. Но в целом израильское общество очень разнородно и противоречиво. Возможно, наш разговор поможет мне лучше разобраться и в нём. Поэтому терпимо и вдумчиво относись к моим вопросам и замечаниям.

Я ничего из тобою написанного в предыдущем письме не оставил без внимания. Я просто решил параллельно сформулировать своё видение, чтобы был живой пример для сравнения. Тем более, что есть много общего, о чём речь пойдёт дальше. Сейчас я буду строго следовать твоему изложению, чтобы не упустить что-либо важное.

Абсолютно согласен с принципиальным твоим стремлением «навалиться всем» на не сделанное существующей Властью. И здесь у меня возник первый вопрос: в каком направлении следует навалиться и способна ли нынешняя властная система в России реализовывать изменения в правильном направлении? Суть моего вопроса в том, что принять за правильное направление. Собственно говоря, для этого я и изложил в предыдущем письме то, что ты процитировал. И изложил вполне осознанно и своевременно, но ты проигнорировал. И зря, но об этом позже.

Продолжаю следовать твоему письму. Ты рекомендуешь дуть всем в одну «дуду». В какую «дуду»? В чём она конкретно должна состоять? Не сказано. Добиться от всех конкретных обещаний. Обещаний конкретно чего? Не сказано. А ведь именно в этом как раз и главная сущность всего обсуждаемого.

Ниже ты правильно пишешь, как надо общаться со своим визави. В этом вопросе я не противник твой, а наоборот – искренний благожелатель. Вот и ответь конкретно на мой вопрос. Ведь мало иметь «дуду» – надо ещё уметь ею пользоваться, чтобы добиться желаемого.

В свете этого повторяю, что я не зря написал то письмо. Проанализируй тщательно то, что я написал в нём. Ведь по сути я привёл один из возможных вариантов использования этой «дуды». Причём реально существующий, в условиях которой вполне благоустроенно проживает вся наша семья. Но это не значит, что нет страдающих семей. Вот это и есть та конкретность, которая в твоём изложении отсутствует. Вот её как раз и надо обсуждать. Или предлагай другую – я готов. Пойдём дальше.

Ты написал, что «личности определяют ход истории, а никакие не системщики».

Да, были такие личности, как Гитлер, как Сталин… И даже Хрущёв с Брежневым, развалившие страну.

Кубой половину столетия руководил Фидель Кастро, яростный противник государственного строя в США, – это была действительно Личность. Вот только при нём Куба разорилась, из неё бежало несколько миллионов человек…

А США процветают, и многие в мире стремятся там обосноваться. Как, кстати, и в Израиле.

Государство Израиль создал Бен-Гурион – это Личность! Многие его товарищи по борьбе колебались, а он решился, несмотря на большой риск. История оправдала его решение. В США этой Личностью являлся Вашингтон.

Без Личности ничего конкретного не получается – в этом я с тобой согласен.

Но что получается? А это уже зависит от избранной этой личностью системы, какой идеологической позиции придерживается и насколько способна её реализовывать. В свете этого не могу согласиться с тобой в части понятия о роли системы в политической и экономической жизни государства.

В любой стране бывают бедные и богатые, довольные и недовольные тем или другим, строптивые и меланхолики. Но каждый человек желает жить лучше. И тот лидер, который будет бороться за тот идеологически обоснованный путь развития государства, который обеспечит более благоприятную жизнь для людей, живущих в нём, – достоин как настоящий Лидер быть у Власти в стране.

Вот только каким должен быть этот путь? Как и ты, я за эволюцию. Но не вообще, а в нужном направлении и обязательно бескровную. Твои слова: «И мы не плохо в чём-то жили». Именно – в чём-то. А знаешь, о той нашей жизни я вспоминаю с благоговением. Но мои внуки живут здесь гораздо лучше. Хотя в стране проблем очень много. Ответь мне, пожалуйста, что тебе сейчас не нравится в России, из-за чего ты вступил в борьбу. Давай на этот счёт обменяемся более конкретной информацией. А то получается всё вокруг да около.

Перехожу к чтению той части твоего письма, в которой ты вместо оппозиции предлагаешь направленную и повсеместно-созидательную критику власти с предложением по её совершенствованию в интересах большинства народа.

Объективно полезное созидание. О Господи, мы с тобой так и прожили всю жизнь! И я горжусь этим. Но, большинство народа живет ради обеспечения своей семьи хотя бы минимальными средствами для проживания. И, если материальное положение позволяет, то для удовлетворения всевозможных желаний и потребностей, но только не творчески-трудовых, как ты представляешь. Тем более – только их. А для этого нужны деньги! Одним деньги нужны, чтобы, условно, не помереть с голоду; другим ради приобретения собственности (хотя бы квартиры, для начала; затем – машины, яхты и даже островов). Ничего не делается бесплатно, если не преобладает насилие со стороны власть имущих.

Стремление разбогатеть, желание занять более высокую должность и так далее порождает коррупцию, взяточничество и даже убийство. Необходимо такое государственное устройство, которое, наряду с обеспечением нормальной жизни народа, пресекало бы негативное использование денег. Наоборот, необходимо стремиться. И коль скоро всё делается людьми, то надо стремление и энергию человека направить в русло использования денег для ласкающего твой слух созидания.

Вот какая одна из трудно разрешимых задач должна стоять перед руководством государства, иначе говоря, – перед Властью.

Чего, по твоему мнению, недостаёт России? За что конкретно ты намерен бороться? Стоит ли в России сейчас вопрос об улучшении материального обеспечения народа? Если да, то каким способом?

Благие намерения, но слишком в общем виде. Приведи конкретный и доходчивый пример, который я пойму и за который будет голосовать большинство народа. И учти, что проведение любого мероприятия требует денежных средств. А откуда государству их взять? Бесплатно работать никто не будет, если не прибегать к репрессиям. Значит, за счёт урезания средств, которые могли бы быть использованы во блага народа.

Самое разумное предложение, но вместе с тем слишком идеализирующее человеческое общество. Ибо единого мнения даже в семье не бывает. А как заставить Власть? А если те или иные представители существующей власти думают по-разному? Ты не чувствуешь, что сам толкаешь к революционным преобразованиям 1917 года? И обрати внимание на то, как ты «тихой сапой» заговорил об “эволюционном процессе эффективного обновления социальной системы в нужном для большинства и полезном направлении”. В те годы была такая партия, только Сталин в 37 году отправил их всех на 10 лет без права переписки.

В своих рассуждениях ты игнорируешь то, что самым сложным в человеческом обществе является достижение единства во мнениях тех людей, которые способны иметь своё мнение сверх естественных потребностей. А именно эти люди и добиваются Власти для реализации своего задуманного.

И всё же я считаю, что принципиальном плане мы с тобой солидарны: это эволюция на благо большинства».

Твое письмо с весьма «обстоятельной» реакцией на мое предыдущее, как ты соизволил заметить, позволяет мне подвести итог нашей полемике, с одним замечанием, касающимся, как это у тебя часто бывает, не точной констатации отдельных моментов. Привожу пример. Ты пишешь сейчас, что якобы «ничего (из мною написанного) в предыдущем письме не оставил без внимания», а на самом деле, как я отмечал: «Признал фактически, наоборот, без всякой борьбы сохранение существующего порядка, при котором «движущим фактором развития человеческого общества являются деньги» с такой организацией общества, «чтобы обогащение отдельных личностей было связано с эквивалентным развитием всего общества».

Придумал для этого «целый механизм соцобеспечения населения по разным критериям, включающим налогообложение в зависимости от доходов тех или иных слоёв населения… без снижения жизненного уровня определённых слоёв населения сверх законодательно установленной нормы». Оговорил «управление государством регламентированным законодательством», а «издание Законов избираемым парламентом». И так далее, и в таком же наивно желаемом тебе духе, что веками остается не осуществленным, в связи с чем я и занялся внедрением своей концепции организованной борьбы, которую ты оставил без внимания и не сказал ни одного о ней слова. Далее я твои неточности буду опускать и писать так, как все было в действительности, дабы упростить свою работу. Так вот.

Теперь, в дополнение к ранее у меня принятому, ты согласился с тем, что «сейчас нужно навалиться всем на не сделанное существующей Властью». Как навалиться? Да так, как у меня сверх подробно было написано в том письме. Ты же понес нечто совсем не связанное с моими «исходными основаниями», вроде того, что ты «недостаточно знаком с тем, как сейчас в России организована Власть. Возможно, что она способна всё это сделать и даже делает» и так далее. У меня речь идет о борьбе с Властью, а ты мне подсовываешь совсем из другой, твоей оперы, о текущих возможностях и желаниях власти. Т. е. вместо разбора проблемы в ясной моей постановке, навязываешь мне прямо противоположную моей борьбе с Властью, некую «правильную», в твоем, естественно, понимании, и в рамках нас интересующего, ее, Власти, организацию.

С тобой трудно вести диалог. Ты весь в вопросах, сомнениях, в их слабо подвязанных к рассматриваемой мной сути проблем. А потому только несколько слов о «твоих трудностях»

Есть три стадии решения той или иной проблемы. Первая – постановка задачи. Вторая – программа, концепция, ее решения и, наконец, – третья, связанная с практической реализацией последней вплоть до устраивающего нас конечного результата.

Для упрощения восприятия, ссылаюсь на отлично известный тебе случай расчета энергосиловых параметров прокатки широкополочных балок. Первая стадия была мною решена в два дня. Над второй мы уже совместно с тобой работали дней, наверное, десять. А третьей ты со своей командой занимался, если мне не изменяет память, целый год. Это в технике. В социальных проблемах на третью стадию придется затратить время значительно больше. Вот тебе и ответ на все твои проблемы, сформулированные тобой сверх длинно и, к тому же, сверх небрежно.

Привет тебе и мои добрые пожелания, в том числе, в части корректности своих оспариваемых соображений.

«Реагирую на твоё письмо, которое доставило мне много хлопот и волнений. Ты взял на себя миссию реорганизовать государственную систему России, включая экономику, ибо, как я понимаю, иначе нельзя. Это хорошо и очень благородно с твоей стороны. Поскольку, живя в Израиле, я этими вопросами интересуюсь, то решил активно подключиться с желанием посильно помочь тебе в рамках нашей переписки.

Но, к моему удивлению, столкнулся с крайне критической реакцией с твоей стороны на это вмешательство. И я решил обстоятельно отреагировать. Отнесись к моему ответу вдумчиво – возможно, это тебе поможет в будущем.

Открыл твоё письмо, и наступила утомительная тёмная полоса.

За что? За то, что я хотел искренне тебе показать так, как я это понимаю. Хотя не отрицаю, что моё понимание может подлежать ревизии.

Мы с тобой одинаково воспитаны, и я с ностальгией вспоминаю о той нашей жизни, о которой напомнил ты. Но, оказавшись в Израиле, я столкнулся с другим государственным устройством, которое повлияло на моё воззрение. Ибо я столкнулся с реальным фактом гораздо лучшего обеспечения населения, чем за прожитую мною жизнь в прошлых условиях. Причём, через много лет после окончания войны.

В этом смысле я полностью разделяю твоё возмущение тем, что и по сей день происходит в России. Возможно, что ещё ухудшилось за прошедшие 22 года после моего отъезда.

Твоё письмо я абсолютно понял и решил отреагировать на него так, как счёл это уместным ради благого твоего дела. В своем письме я умышленно решил тебя перебить вставкой (уж прости, но так бывает в диалогах), чтобы заострить на этом твоё внимание и не дать тебе упустить нечто очень важное в твоём благородном деле, направленном на улучшение жизненного уровня и реальной обеспеченности населения России.

Я решил тебе в этом деле помочь так, как я понимаю, имея возможность сравнивать, опираясь на конкретные факты жизненной обеспеченности своих дочерей и внуков. Не зря я отвлёкся в начале данного письма.

Я не претендую на однозначность мною написанного в предыдущем письме, – я только заостряю проблему, за которую ты взялся, ибо она очень сложна и неоднозначна.

Ещё раз внимательно прочёл твоё письмо и поэтому настоятельно рекомендую серьёзно отнестись к моей реакции на него, не столько ради ответа мне, а ради того, чтобы самому серьёзно вникнуть в сущность поставленных в нём мною вопросов.