Дневниковые записи. Том 3

Можно загнать под плинтус ту или иную народность. Можно лишить её права самоопределения. Но что делать с самой народностью? С её национализмом? С её желанием самоопределиться? Давить танками? Что лучше? Дать Прибалтике уйти без войны или с войной? Ленин считал, что лучше без войны. Это плохо? Но и Вы в случае с Крымом думали точно так же!

Ленин считал, что все люди братья, если они не эксплуатируют друг друга. Что от идеи справедливости люди сами не уходят, наоборот, к ней приходят. Что ум, честь и совесть дороже и продуктивнее, чем глупость, жадность и стяжательство. Можно ли сказать, что 25 лет российских реформ это подтвердили? Или, всё-таки, нет?

Ленина можно критиковать. С позиции нового Ленина. Как и Христа с позиции нового мессии. И Советский Союз можно критиковать с позиции нового государства, более мощного, более справедливого и более перспективного, чем СССР. Где оно?

И это тоже вопросы, и ничего иного. Почему бы власти не ответить на всей эти вопросы предметно и обстоятельно. Почему бы не привести примеры таких осязаемых достижений страны за эти 25 лет, чтобы народ, наконец, успокоился и отказался от непрерывного сравнения прошлого с настоящим. С лёгкой душой пошёл вперёд к светлому и перестал вспоминать о Ленине.

Моцарта можно называть плохим композитором, только если у вас есть другой Моцарт».

Изумительно! Просто, ясно и все понятно. – Даже без ответов на них.

«Четверть века страна под иудодемократическим игом в результате преступного переворота. И четверть века апологеты олигархической власти пытаются оправдать свою воровскую геноцидную личину. В ход идёт оружие либералов и демократов: ложь, подтасовка фактов, выдёргивание из контекста истории выгодных сюжетов, очернение выдающихся основоположников формации социально ориентированного общества.

У власти не хватает средств на образование, медицинское обеспечение, социальную помощь и т. д. Зато триллионы рублей за время новой власти безвозвратно уплыли за границу, сотни миллиардов этих же баксов на личных счетах власть имущих и олигархов (попросту – воров), при беспрецедентной разнице в доходах различных групп населения. Любое сравнение нынешнего режима с советским по любым параметрам кратно в пользу последнего. А потому, не нынешним правителям этого каганата критиковать основоположников идеологии и основателей государства, плодами которого пользуются четверть века».

Тенденциозно несколько, конечно, но понятно и объяснимо в части возмущения автора.

2017 год

15.02.17

Идет очередная игра с курсом рубля. Ныне на его повышение. Сегодня он составил 57 рублей за доллар. В сентябре 14 года был равен 40 рублям. В декабре того же года – 60, в декабре 15 года – 80 рублям. И так на протяжении всей истории нашего теперешнего демократического государства.

О каком становлении производства при такой игре с рублем может идти речь?

Глобального характера решения принимаются в угоду спекулянтов и грабителей страны.

При Бироне в Царской России подобное не творилось.

Да, и продолжалась бироновщина всего 10 лет. И сметена была в результате дворцового переворота.

24.02.17

Стал ловить себя на повторении одних и тех же моих высказываний по тем или иным моментам нашей теперешней жизни. Связано это не только с малой изменяемостью таковой, но часто – со старчески-ограниченным ее моим восприятием, а то и просто с обыкновенной возрастной усталостью.

А потому перехожу далее на более эмоциональный чисто житейский и более «обязательный» для меня жанр личной переписки, и в частности: переписки с Цалюком конца 2016 начала 2017 годов.

«Володя, дорогой. В своём предыдущем письме я преследовал цель оживить нашу переписку, пока сохранились еще силы и желание. Я написал труд под названием «Об основах Вселенной. Моё представление» и посылаю тебе. Прежде всего речь в нем идет о твоей «Бесконечности» и моем ее понимании.

Обычно ты являешься инициатором, когда я задерживаюсь с письмом. На сей раз я обеспокоился и, чтобы развеять твою грусть и тебя подбодрить, решил послать еще одну подборку фотографий знаменитой теннисистки Шараповой».

Матус, дорогой! Шараповой ты меня снова купил! Ибо эту бабу, как уже подробно писал по поводу предыдущего твоего аналогичного подарка, считаю не превзойденным даром природы! Спасибо!

Что касается наших с тобой философических писаний, то хочу тебя тоже удивить изумительной теснотой мира в части того, что нам особо мило, дорого и бесценно. Мы не одиноки в наших представлениях, тем более, когда они верны. Так вот, представляешь, дней десять назад – передача по радио в связи с юбилейной датой Джордано Бруно, с почти моим гимном, только 400-летней давности, «Бесконечности», но при столь же несусветной его тогда увлеченности. Хватаю большую, сталинских времен, энциклопедию (о безупречном ее качестве я уже писал), открываю соответствующую страницу, и читаю там про… Бесконечность – фактически все то, о чем долдонил тебе в течение последних лет. Разве лишь в несколько дополненном, в части абсолютной ее истинности, с точки зрения теперешних, более современных, понятий о Мире и Природе. Открой ее, и убедись сам.

«Володя, считал, что по данному вопросу о Бесконечности мы пришли с тобой к консенсусу. Но в последнем письме ты поставил передо мной дополнительную задачу.

Дело в том, что у меня вместо Большой энциклопедии есть только российский энциклопедический словарь, 2003 года. Я, не найдя в нём разъяснения слова Бесконечность, обратился к ГУГЛ, и по поводу этого понятия обнаружил столько разделов, что для их освоения двух наших жизней не хватит.

К примеру: «Бесконечность – это категория человеческого мышления, используемая для характеристики безграничных, беспредельных, неисчерпаемых предметов и явлений, вне границ и количественной меры». Или там же в разделе о Вселенной – о «Большом взрыве, при котором ее компоненты разлетаются во все стороны со скоростью, близкой к световой, а сам процесс объемного расширения Вселенной продолжается будто и по сей день»…

Вот я и решил рассмотреть ситуацию до случившегося Большого взрыва (это у него, как водится, опять в рамках его, почти обязательного, расширительного чего-либо восприятия, причем всегда, весьма в сумбурном отображении), а именно: вечно существовала и существует бесконечное по объёму и во времени пространство, насыщенное в определённой мере вечно существующей энергией, обладающей определённой плотностью, то есть энергетическим потенциалом, количественно неизменным во всём пространстве согласно закону сохранения энергии?

Возможно, что энергетическая плотность волнообразно меняется по пространству, где-то сгущаясь и соответственно разряжаясь. Не исключено, что где-то, в единичном месте, сгущение энергии достигло такой степени, что связывающие усилия не смогли противостоять расслабляющим, и… – произошел большой взрыв.

Версия противоречит утверждению, что якобы энергия возникла в процессе Большого взрыва. Но тогда следует вопрос: если энергия – это единственный фактор, обеспечивающий движение, в том числе и образование чего-либо, то как при её полном отсутствии могла быть создана она сама?

В принципе, тема очень интересная. Мне хотелось бы знать, что ты думаешь в свете мною написанного. Интересно, что конкретное ты прочёл в своей Энциклопедии, на что ссылаешься, и что именно сам добавил».

Матус, ты меня не то, что удивляешь – поражаешь своей расширительной трактовкой абсолютно всего, что я лично буквально вдалбливаю в твою голову – сверх кратко, сверх точно и однозначно.

Еще раз. Категория «Бесконечности» в моей трактовке ее практической реализации, в плане нашего спора, заключается в непознаваемости исходных оснований мироустройства, а потому и полнейшей бессмысленности всяких о нем построений, коими ты пытаешься сверх пространно заниматься и мне весьма настырно их навязывать. Эту абсолютнейшую для меня глупость навязывать на уровне буквально идиотизма (другого слова не могу подыскать). Зачем? Непонятно. Ведь у тебя и твоих единомышленников все основано на предположениях, догадках и неких домыслах, а в целом, на совершеннейшей недоказуемости вашего «Всего», к тому же, сверх коряво еще изложенному. Смешно читать эти детсадовские рассуждения: Почему так, а не совсем иначе? Почему Большой взрыв», а не Малый и т. д.? Ты здоров?

Остепенись, подумай!

«Наконец-то я добился от тебя вразумительного изложения своей философской позиции в целом, включая и отношение к Бесконечности.

То, что ты представляешь собой самостоятельно мыслящую личность, за что я тебя уважаю в первую очередь, я никогда не сомневался.

Теперь я понял, что ты и во мне признал некую самостоятельность, хотя в данном вопросе (пока только в данном) придерживаешься принципиально и неудержимо иной позиции. Поэтому в нашей переписке данной темой я больше не буду тебя тревожить.

В свете этого, у меня возник вопрос и в отношении других возможных тем. Может быть вообще откажемся от тематической масштабности?

Ты, конечно, понимаешь, что, живя в Израиле и тем более с многочисленной малолетней семьёй, я не могу отгораживаться от внешнеполитической ситуации, касающейся этой страны. Если ты этой темы не сторонишься, то я бы мог иногда присылать тебе соответствующие статьи. Думал было попрощаться, но делаю паузу для прочтения нашей переписки хотя бы за последние два года.

Да, это целый роман, даже полезно увлекательный для тех, кто в состоянии мыслить! Честно признаюсь: в нём есть такие хвалёные тобой мои «сочинения», что хоть шествуй по улицам с соответствующими плакатами на груди… Но есть и такие, с которыми лучше не появляться.

В общем, как и во всех интересных повествованиях. Ну а если ближе к телу (в смысле, конечно, – к делу), то я часто просматриваю мною написанное на разные темы: философски – политическую, стихотворную и другие, включая, конечно, и своё видение женских образов, время от времени мною пополняемые.

Бывает, что упражняю голову комментариями (для собственного удовлетворения) тех или иных газетных статей и пр. Ну и, конечно, не без тенниса, когда есть на что посмотреть, особенно – на кого…

Вот на таком приятном воображении я закругляюсь. Будь здоров».

Очень ждал этого письма, и несказанно рад, что ты все понял, и даже расставил точки над i. Это в частности, а в целом испытал еще раз удовольствие от столь качественной, я бы сказал, даже весьма незаурядной переписки. И это в наши-то годы! Естественно, особо мне понравилась, чуть не до гордости за нас обоих, твоя оценка написанного, как «целого романа, полезно увлекательного для тех, кто в состоянии мыслить!». Я полностью к ней присоединяюсь. Единственное, с чем не согласен, так это с твоим (тебе свойственным, но мною совсем не воспринимаемым) «упреждающим» заявлением о том, что «нашей перепиской данной темой (ты) больше не будешь (меня) тревожить». Не понял. Ну, а если, просто, захочется? И не тебе даже, а мне? Что за запрет? Зачем и кому он нужен?

Из житейских дел. Две недели таскаюсь по врачам, потому что явно стал сдавать, причем, больше нормы. В понедельник иду к терапевту для подведения итогов по болячкам. О результатах напишу. Бывай здоров.

«Компьютер я не включаю ежедневно, ибо часто на день-два переезжаю к внучке Галочке, которая со своей семьёй проживает в городе Герцлия, на берегу моря. Я купался в нем первые десять лет пребывания в стране. Но затем это купание стало сказываться на ногах, и я его прекратил. Сейчас с восторгом морем только любуюсь.

Как обычно, сразу по возвращении домой открываю почту и читаю содержимое. А отвечаю позже, собравшись с мыслями и под настроение. О неизбежных жизненных заботах, как о самом по себе разумеющемся, я здесь не упомянул. Пишу, а из головы не выходит неутешительное твоё сообщение о покачнувшемся здоровье. Крепись вопреки всему, возьми пример с Зельдина.

Много написал, но всё же оставил место для заключения.

Я тоже с нетерпением ждал твоей реакции на моё письмо, боясь, что ты меня, извини, «раздолбаешь». Но оказывается, в тебе ещё сохранилась былая разумность.

У меня много есть что написать по затронутой нами теме, как и по другим, не менее спорным. Но я подожду тобою обещанное, чтобы знать, в каком направлении двигаться дальше.

В своём предыдущем письме я употребил сказуемое «мыслить», имея в виду способность в рассуждениях следовать логике. В таком ракурсе я готов дискутировать бесконечно, даже если предмет обсуждения выглядит нереальным».

Матус! Не могу удержаться. Как ты оцениваешь появление на политической арене нового американского Президента?

Мне кажется, что начинается принципиально новая эпоха становления государств и власти. И, главное, что я, вроде, предвидел таковой ход истории и предсказал его три года назад в связи с операцией присоединения Крыма. См. мою запись от 30.12.13 года

Не усматриваешь ли ты в процедуре выборов в США, поведении их главного героя и американского народа, нечто общее с тем, что представлено мною в данной записи?

«Мне непонятно, почему результаты выборов Президента в США вызвали у тебя представление «о начале новой эпохи становления государств и власти». В США и государство сохранилось, какое было. И система власти, несомненно, влияющая на действия Президента страны, сохранилась. Какая связь с тем, что ты далее пишешь?

Выборы происходили как всегда с соблюдением давно установившейся традиции. Другое дело, что результаты неожиданно разошлись с прогнозами, но тому есть причины.

Например, я не знаю, что собою представляет Трамп, но за Хиллари Клинтон никогда бы не голосовал. Многие рядовые граждане страны, недовольные своим положением, рассчитывают на изменение их жизненных условий в лучшую сторону с приходом к власти человека, не входящего в «традиционную обойму» политической элиты. Но это далеко от «новой эпохи».

Читаю присланный тобою текст и сразу на него реагирую.

1. Есть политики, занимающиеся демагогией, есть с диктаторскими замашками. Но все преследуют личную цель: или удержаться у власти, или достичь ещё большей.

Естественно, каждый придерживается определённой платформы, но стремится её реализовать для удовлетворения личных интересов. Это прописные истины.

Трамп – бизнесмен-миллиардер, ранее не занимавшийся политикой. И в этом отношении как Президент страны, да ещё какой, является тёмной лошадкой. Таково мнение многих израильских обозревателей.

2. Ты написал, что мы на пороге нового «принципа» строительства государств и власти на основе волеизъявления народов. Я не понимаю, какой новый принцип ты имеешь в виду, если выборы в США, повторяюсь, были проведены строго в соответствии с установленным в стране порядком, присущим демократическому государству.

3. Я не понял, почему изложенный тобою комплекс событий, происходивший ранее, а сейчас обострившийся у нас, ты увязал с нынешними выборами в США. Или ты имеешь в виду диктаторские замашки Трампа? Но при чём тут выборы?

Приведенные выше строки я написал вчера вечером. Сегодня утром пресса обрушила шквал воплей чуть ли не под лозунгом «Мир перевернулся». На то она и пресса.

Я же считаю. что ничего сверх неординарного не произошло. В результате выборов в США Президентом страны избран человек, придерживающийся несколько иных взглядов, что, естественно, приведёт к определённым изменениям в стране и в мире, но далеким от революционных.

Поэтому на поставленный тобою в заключение вопрос отвечаю: нет не считаю».

Матус, отвечаю на твое «Мне непонятно». Результаты выборов получились вопреки желанию Власти в силу нестандартного поведения Трампа и точно такого же нестандартного поведения большинства избирателей. Вся процедура была ориентирована Трампом именно на нестандартность восприятия народом того, что он пропагандировал, исходя из нормальных жизненных интересов и, прежде всего, людей, насколько я понял, занимающихся полезным для общества трудом.

Одна итоговая речь Трампа чего стоит! Речь нормального человека, и как раз вне твоего «установленного в стране порядка».

Наконец, вопреки твоим утверждениям сила настоящих больших политиков всегда заключалась не только в «преследовании личных целей», а как раз в том, что нужно и полезно для большинства народа, так сказать, в сочетании личностного и общественного. Прочитай внимательно моими глазами, что у меня написано, исходя из положительного, а не отрицательного, как у тебя обычно водится. Пляши от хорошего, а не плохого! Конечно, я согласен с тобой, что дистанция от желаемого героем до его практической реализации огромна, и за нее придется еще повоевать, если это просто не его злая игра. Я же пока исхожу, как всегда, из его добрых побуждений.

Благодарен тебе за твою мгновенную реакцию на мое послание.

Матус, в продолжение моего вчерашнего на тему Крыма, Америки, наших с тобой разных взглядов на эти события, и всякого рода случайностей.

Был я сегодня утром в больнице по поводу своих болячек (боюсь опять похваляться, дабы не сглазить), которые почему-то стали сдаваться и отступать сами по себе, да так, что я даже не понял, а зачем я сюда в больницу притащился, если у меня, похоже, ничего и не болит. А почему? Да потому, что я, после трехнедельного пролеживания на диване, без движения и физических нагрузок, по случаю выпавшего накануне большого снега, отправился в гараж, для своевременной (упреждая своих по гаражу соседей, дабы они не навалили снег к моим воротам) его уборки. Потрудился часа два, расшевелил полузакрывшиеся, от безделья, сосуды и… обнаружил, что ничего у меня не болит: ни голова, ни ноги.

Тем не менее, в больнице, раз пришел, все намеченное сделал и отправился домой. Еду в троллейбусе. Вижу, впереди меня через два – три кресла и лицом ко мне сидит будто Смирнов Владимир Николаевич, бывший начальник бюро агрегатов покрытий. Не встречал его, наверное, лет десять. Он делает вид, что меня не узнает. Я тоже. Подъехал к своей остановке, выхожу, забыв о Смирнове. И вдруг, хлопок по плечу, оборачиваюсь и узнаю Смирнова, сразу же и уверенно потому, что мы с ним, вспомнил, живем давно в соседях. Полагаю, что и он меня признал (до этого своего хлопка) по тому же основанию – нашего, по памяти, совместного проживания.

Но, что далее…? Не успев произнести и двух фраз по поводу нашей неожиданной встречи,. я, под впечатлением моего тебе письма, о котором, видимо, размышлял едучи в троллейбусе, начинаю с подробностями рассказывать ему о нашей переписке, сопровождаемой по ходу повествования его репликами полнейшего согласия по данной проблеме с позицией, приведенной в моем тебе письме. Причем настолько жаркими и подробными, как будто это письмо не я писал тебе, а он сам.

Но, что (и опять) далее…? Только-только зашел в дом и, кажется, не успел раздеться, как телефонный звонок. На проводе известный тебе Юра Макаров. Я пытаюсь рассказать ему теперь уже двойную историю и про тебя, и про Смирнова. Он же все наше со Смирновым встречает, что называется, в штыки, и занимает один к одному твою позицию.... только с еще большим в два раза сарказмом, в наш адрес. Вот так! Есть над чем поразмышлять! Люди, где правда…?

«Володя, приветствую и реагирую на твоё письмо. Во-первых, выражаю удовлетворение тем, что наша переписка обрела характер конструктивной дискуссии, – это полезно и знаменательно.

По сути всё концентрируется на моих словах: «Мне непонятно, почему результаты выборов вызвали у тебя представление о начале новой эпохи становления государств и власти». Своё мнение я высказал и подтверждаю, что о смене эпох говорить рано. Ниже я остановлюсь на этом подробно.

Второе. Ты задал вопрос, не усматриваю ли я в процедуре выборов в США, поведении их главного героя и американского народа нечто общее с тем, что представлено тобою в письме. Я ответил: нет не считаю.

Естественно, что моё мнение сложилось на основе имеющейся информации, включая и тобою написанное. Возможно, что если ты дополнительно разъяснишь с использованием конкретных сравнений, то я изменю своё мнение, но пока оно таково, каково есть.

При этом я практически согласен с твоим описанием обстоятельств, сопровождавших произошедшие выборы в США, – всё дело в выводах, сделанных из них.

Перехожу (как обычно, по твоему меткому определению) к конкретике.

В США борьба за Власть традиционно ведётся между двумя партиями (а не личностями!): демократической, которая правила страной в течение предшествующих 12-ти лет, и республиканской, правившей, если не ошибаюсь, какой-то период до этого и опять победившей. Кстати, к моему удовлетворению. И ничего сверх необычного на этот раз не произошло, если рассматривать в эпохальном масштабе, да ещё по отношению к государственным системам власти. Да, Трамп оказался неординарной личностью. Свои предвыборные выступления он построил более разумно, чем его соперница, да ещё извне помогли влиятельные лица. Но одно дело до, и другое после.

Система власти в США принципиально отличается от Российской. После выборов Трампу ещё предстоит сформировать новый президентский кабинет, правительство и пр. В конечном итоге, он будет руководить страной в том направлении, насколько это будет соответствовать политике республиканской партии, выдвинувшей его на этот пост. А эффективность таковой деятельности и её результаты несомненно будут зависеть от мудрости самого Президента. И соответствия их его громким предвыборным лозунгам, что понемногу им же самим будут меняться.

Внимательно прочёл также твои справедливые критические соображения, касающиеся образовавшейся в России демократии, основанной на кардинальном разобщении общества на олигархов-миллиардеров и основное малоимущее население.

Мне понравились перечисленные меры, необходимые для создания нормального человеческого государства. Что надо избирательной кампании придать конструктивный дух, с направленностью на эволюционный путь развития страны, прежде всего, за счет все возрастающей опоры общества на его созидающую часть. Что нанося удар по старому миру, надо не только спасти все в нем достойное, но и оставить все не мешающее. Что нужен разумно аргументированный диалог с Властью, с предложениями, просто обязывающими Власть к принятию решений, угодных подавляющему большинству народа.

Такими первоочередными задачами являются сейчас: протекционистская политика; социальная справедливость; законодательное уменьшение доходов зарвавшегося меньшинства; резкая дифференциация в налогах; становление и развитие собственного отечественного производства, всемерное и всеобъемлющее повышение культуры общества, проведение предстоящих президентских выборов под лозунгом конкретных программ кандидатов с четкими сроками исполнения ими обещанного и принятием обязательств каждым в части немедленного отстранения от должности в случае не исполнения последних. Прекрасно сказано – архи прекрасно!

Вместе с тем, я хочу обратить внимание на то, что, высказывая справедливые критические замечания относительно происходящего в России, ты это всё приписываешь демократии как таковой вообще, с чем я не могу согласиться. Дело в том, что в описываемый тобой период это была не демократия, а плутократия, вспыхнувшая на разваливающейся диктатуре.

И ещё хочу выделить наиболее важное, относящееся к средствам реализации государственной перестройки.

Ты констатируешь, что социально-политическая ситуация в России сегодня принципиально отличается от её пятнадцатилетней давности, что тогда был развал, прикрываемый революционными обещаниями, а сейчас идет планово строительство «нового» общества на базе практической реализации главных его принципов – организации государственного механизма, призванного обеспечить эффективное жизнеобеспечение для самостоятельных и предприимчивых. Очень хорошо сказано, и я восхищён твоим глубоким проникновением в сферу государственного обустройства общества.

Вот только кто всё это будет реализовывать? Какое идеальное, прости, существо?

Естественно, я не собираюсь переписывать весь твой текст. Пора и мне что-нибудь сказать по затронутой тобою теме. Главный вектор моих размышлений как раз и базируется на вопросе: может ли человеческая личность творить, абстрагируясь от личной заинтересованности? И задаю себе этот вопрос, анализируя социально-политическое состояние израильского общества и государства, считающегося одной из демократических стран в мире. А на Ближнем Востоке – единственной.

Начну с того, что при коммунистической диктатуре всё было ясно: как партия сказала, так и должно быть. А демократическое общество очень противоречиво именно потому, что оно демократическое, где следует считаться с положением различных слоёв населения и. следовательно, учитывать мнение разных по идеологическим предпочтениям людей.

Так на каких китах должна держаться демократия? Чтобы правильно ответить на данный вопрос, необходимо определиться с другим: что является движущим фактором развития человеческого общества?