Технология Иуды

То есть специалистом мог стать только общественно адекватный человек, способный уважать более квалифицированного человека, такие люди, как правило, выделяются с первого взгляда, или при кратком знакомстве. Грубо говоря, если честно заработан третий разряд, то человек-обучаемый и в самое ближайшее время будет одним из лучших специалистов, если не обучаем – остановится на всю жизнь. Та самая знаменитая советская очередь за колбасой, куда собирались похвалить себя, как бы их оценили, если бы им посчастливилось родиться за границей. Это каста, очередь за колбасой не могла содержать в себе специалистов в принципе, тем не менее, там все корчили из себя спецов. Сейчас при развитии техники мы с легкостью можем совершить скачек во времени, окунуться в эту атмосферу, и набраться ярких ощущений в любой социальной сети. Интернет с радостью предоставит нам эту услугу, где мы вволю можем поругать свое отечество, американцев и хохлов, наше «тупое» правительство, и похвалить себя любимых перед онлайн-друзьями, которым мы ни на фиг не нужны. Что интересно, и те и эти друг друга на расстоянии чувствуют, им только там комфортно, и очень неприятно, в обычном коллективе, поэтому мы влетаем в телефон моментально, и неохотно из него вылезаем.

Если кто-то вспомнит службу в армии, то заметят, что примерно те же 10% солдат, или матросов, не имели такого счастья испытывать на себе дедовщину. Их она просто не касалась, это не всегда были физически сильные люди. Я не имею в виду точки, где не было дедовщины совсем, это отдельные специализированные, в основном маленькие и хорошо контролируемые подразделения, там почти не было бабьей борьбы. Не приходилось истязаться над человеком, дабы заставить его мыть ноги перед сном, бриться, не собирать бычки, чистить зубы и уважать старших. То есть соотношение в нормальном обществе примерно 10/90. Кое-кто и после армии не понял, для чего там необходима такая жестокая системы, даже некоторые командиры ответственные за дисциплину, не понимают, каким образом управляется эта толпа маменькиных сынков, не способных заботится о себе.

Возможно в роте разведчиков, другое соотношение скорей всего, но там другие задачи. Участники войны говорили, что трусы, и шлюхи в первую очередь погибали, вопреки мнению дилетантов и большинства, во времена войн, и сильных катаклизмов, в первую очередь гибнут слабые духом люди, то есть выведение из состояния, когда человек ждет, что о нем позаботятся, являлось первостепенной задачей любого командира.

***

Прежде чем человек начинает задумываться, какая связь между случайно пролетающей пулей, и мишенью, стоящей на её пути, почему в первую очередь именно ничтожные люди имеют самые большие шансы поймать случайную смерть, так утроена жертва, что она притягивает смерть. Нужно учиться определять жертву среди окружающих, находить решение как выходить из этого состояния, и вместе с тем учиться понимать весь этот механизм. С одной стороны действительно, не сворачивает же беда, увидев перед собой порядочного человека, но ничего в этом мире не бывает случайным, эту пулю ведь кто-то выпускает. Во всех хороших военных фильмах и книгах (тщательно прописанных), эта закономерность соблюдена, кроме тех случаев, когда герой умышленно идёт на подвиг. Закономерность эту можно сформулировать так: Счастливчики – способные заботиться о товарище, подразделении, стране, о мире во всём мире. Неудачники – неспособные думать о товарищах, и вредители. Очень часто в фильмах и книгах мелькает такой момент, что новичка сразу оценивают, будет он жить, или это «мясо», погибнет, ели не в первом бою, то очень скоро. Участники войны об этом подробнее рассказывали, живая беседа, и сказанная мимоходом фраза, часто всплывала в голове, гораздо позже, после её осмысления. К сожалению, я тогда был слишком молод, сейчас я оплакиваю не заданные вопросы, и пропущенные мимо ушей ответы.

В хороших книгах, фильмах, как и в жизни, счастливчик имеет свой особенный психологический портрет, это очень своеобразные простачки, которые не умеют врать, хитрить, они даже не понимают, как это бросить товарища и убежать! У них нет такой программы в голове, они за всю свою тупую, скучную жизнь, даже не задумывались ни разу, как это взять и плюнуть другу в стакан пока он отвернулся. Какие-то Иванушки-дурачки, ну, хотя бы шутки ради, для смеха, знают, что не попадутся, но не знают, как это сделать. С ними хоть в разведку, хоть яблоки воровать, но в огород они скорей всего не полезут. Глупые, не умеют они этого делать, просто «тупо не понимают», зови не зови, они не понимают, зачем нужно воровать. Если их бросить и убежать, они как бы не обидятся, и спокойно доделают своё дело. То самое дело, которое всем вместе не под силу было сделать, а они сделали в одиночку. Просто повезло, так случайно сложились обстоятельства.

Главный герой в фильме «Брат» Сергей Бодров такой же удачник, во втором фильме «Брат 2» он немного «подрос» в этом отношении, и стал более удачливым, если обратить на это внимание хорошо заметно как он изменился. Кстати механизм именно его везения, неплохо приоткрывается, если обратить внимание на изменения, которые режиссер показал, в мелочах. Самое главное, что везет ему в том, что он делает ради кого-то. Главный герой «Человек с бульвара Капуцина» Джонни Фёст, тоже, какой то странненький. Честно делает свое дело, самому ему ничего не нужно, живет ради каких-то незнакомых ему людей, его нельзя испугать, заставить свернуть со своего пути, если ему помогать он охотно примет помощь, но и не осудит, если его бросить в самый опасный момент, он все равно сделает свое дело. Земля перестанет вертеться вокруг своей оси, и начнёт кружиться вокруг него, он даже этого не заметит, потому, что его дело для него важнее всего, и он это дело сделает. Ещё неплохо обратить внимание на их окружение, оно тоже особенное, у них немного друзей, но они тоже необычные. В фильме «Белый взрыв» не нужно даже искать кто там самый удачливый. Новичка Сергея в глаза называли везунчиком, такое ощущение, как будто его взяли, изначально заметив это качество, возможно так и было. Он с самого начала изъявил все качества супер везучего, скромно подошел, «коли надо, значит надо». От него сразу идёт волна надёжности, он кажется неопытным, не сильным, не выносливым, даже дилетантом, но с первого взгляда видно, что он не крикнет «Братцы! Нас предали!» Он таких слов не знает, это его можно бросить и уйти, даже не осудит, вслух, по крайней мере. Внешне не заметно, что у него в душе, творится, кипит или замерзло, скорей всего, даже ему самому некогда за делами отвлекаться и обращать внимание к своему внутреннему состоянию, пока дело не сделает, не задумается. «Форест Гамп» – это супер удачник, образ собирательный, но показательный, не Земля, вся Вселенная вертится, вкруг него, и для него. Кроль Генрих Наварский – везунчик, а в произведениях Дюма он изображен супер везучим, в нашей истории, все самые «кровавые» государи отличаются везучестью а уж Сталина, и Святослава вполне можно отнести к сверх везучим правителям.

Мне повезло в жизни встретить такого ультра удачливого, все вокруг поражались, если он на самолёт опаздывал – рейс задерживался. И действительно, представить, что он может в трудную минуту бросить друга, невозможно. В нем нет ничего особенного, и в тоже время все особенное, всё необычное в мелочах, от манеры говорить и двигаться, до поступков, и необычное отношение его к людям, и к нему людей. А главное в нём есть стержень супер честности, от чего его надёжность, вне всяких сомнений, и не потому, что это все замечают, наоборот, никто не обращал внимания на его надежность, потому что в этом не было никаких сомнений. Он никогда не кидался на помощь. Никогда. Но он всегда рядом, если он действительно нужен, да, он даже не помогает, он чуть, чуть, как бы случайно, или нечаянно, что-то, и… не благодарите. Он не подсказывает, только чуть удивляется, если что-то не так, и ты уже спиной чувствуешь, что идешь по ложному пути, потому что все мы знали, что он ошибиться не может у него над головой пятьдесят пять ангелов хранителей летают, каждый свою конечность двигает, и трое за него думают.

Участники войны суеверны, и считали, что временная потеря удачи, это грех кого-то в бригаде. Гвозди вдруг гнуться стали – кто грешный подошел? Начальник со стаканом поймал – кто согрешил? Во время войны в разведку скверных бойцов не брали не из боязни, что расскажут немцам, за каким именно языком пошла группа, а из боязни потерять удачу, которая связана не просто с предательством, а именно со, скверным сплетником, иудой, с человеком вне общества, борющимся с обществом, страдальцем. Все ненадежные люди притягивают окружающим случайные проблемы, находиться рядом с ними проблемно, при этом, как правило, всегда найдутся такие люди, которые их жалеют. В мирное время такие люди процветают и активно размножаются. Как сказал философ философов, Гераклит «Война – отец всего» там все наоборот, жизнь начинают любить, подлость ненавидеть. Честные лучше умеют обходить опасные места, что бы ни попасть в трудные ситуации, но если они попали в беду, то не редко так надо, для какого то большого дела. Кажется, что пришла расплата за их везение, для чего-то, о чем знает тот, кто за ними присматривал и их берёг. И снова это место в их жизни не ради них, а ради чего-то большого, что трудно предугадать. Получается так, что само общество начинает работать на везунчика подпитывать его энергией, или мыслью, а иногда в военное время это самое общество начинает уничтожать мальчишей-плохишей, которых совсем недавно, когда ещё был мир во всем мире, оберегало их. В любом случае, с какой стороны ни смотри, честным быть всегда выгодней, чем свинячить вокруг себя но, что же заставляет выпадать человека из общества, как человек становится врагом общества.

На животном уровне, дворняга более склонна к предательству, чем породистая собака, возможно генетика имеет значение, но мне кажется, что последнее слово остаётся за поступками. История не раз доказывала, что из породистых потомственных дворян, нередко получались предатели, а из мужиков, крепостных и рабов часто выходили герои. Возможно, у супер честных родителей, больше вероятности, воспитать честное потомство, но это может быть и голос крови, и воспитание. Что же важнее? Скажем так: «Что дешевле, воспитывать, или как фашисты, выводить сверх породистого человека?» Мне кажется, что в первую очередь нужно найти то что нас толкает, на хорошие поступки или плохие, а потом уже решать, как поступать, скрещивать, воспитывать, и то и другое, или ни того ни другого? История на школьном уровне, не раз рассказывала, как общества иногда просто уничтожали часть населения, именно по этой категории. Таких людей не трудно отделить, нетрудно научить, как это делается, на практике изначально получались превосходные результаты, но затем сама эта система быстро переворачивается и начинает пожирать самою себя. Как, например «Охота на ведьм», изначально эффективность поразительная, сразу началась эпоха Ренессанса, но в дальнейшем «А судьи кто?». И не только у великой инквизиции это хорошо получалось. Фашисты тоже преуспели в этом изначально, но, что из этого вышло, с ужасом вспоминает каждый разумный гражданин Земли, а не разумные желают повторить эксперимент, и будут ещё не раз пытаться, ещё бы такой результат! И наша история имеет как минимум по одному примеру за сто лет. Но результат хорош только вначале, потом обязательно появляется много желающих поучаствовать в чистке населения. Ещё бы! Это же такая власть!

Казалось бы, что если так легко запустить этот механизм, то давно можно было бы придумать, способы как удержать общество в таком состоянии, но, пока не придумали. Конец всё равно будет печальным, и дело не в ошибках и недочетах, как многие считают, иначе бы не пытались повторить. Кажется, что физически нельзя заставить человека стать честнее, но на самом деле, для того что бы браться за это, нужно быть самому честнее самого честного. Последний раз с пятой колонной, чистка населения, выражаясь по принципу троекратного предупреждения, за самые ничтожные злодеяния. То же интересно, с одной стороны, как можно объявить врагом народа, за то, что мыться человек не хочет, или украл колосок. А как в тюрьме опускают, за то, что на пол плюнул? Трудно понять человека, который вступает на такой рискованный путь, ради непонятной цели, но мы помним, как быстро после перестройки нашу страну захлестнуло это свинство. Здесь тоже, кажется, не сложно все организовать, и трудно ошибиться, но опять не получилось довести до конца, снова не вышло.

На основании сего можно попробовать сделать вывод, что все в этом мире взаимосвязано, нужно найти следствие, тогда и причину легче установить. История показала, что раньше или позже, но скоро мы снова встанем на этот путь «выздоровления», после которого с ужасом креститься будем. Копии быть не может, но природа подскажет, как не раз напоминала обществу, и сейчас, что ни будь, придумаем, но только на начальной стадии. При решении этих простых вопросов довольно быстро и изобретательно заставляли задуматься и над более важными направлениями развития общества, не только Сталин и Николай I. И Анна Кровавая, и Михаил, и Иван Грозный, применяли комплекс разных мер, трудно понятных, но весьма эффективных.

Собственно я нового ничего не открываю, Л. И. Божович, утверждает, что человека можно считать личностью, если он способен преодолевать собственные непосредственные побуждения ради чего-то другого. То же самое только другими словами: человек должен прижать свои личные побуждения, ради чего-то важного.

«При этом предполагается, что иерархия мотивов, по которым преодолеваются непосредственные побуждения, социально значимые. Они социальны по своему происхождению и смыслу, т. е. заданы обществом, воспитаны в человеке».

Ю.Б.Гиппенрейтер.

То, что я писал: жертвовать ради интересов общества, но я это писал, по отношению ко всем стайным животным, не всякий человек способен на то, что некоторые собаки, волки и другие стайные животные, которые не редко умеют делать это куда лучше, чем человек. Для того, что бы возвысить человека над животным, Божович считает, что:

«для того, что бы стать личностью, нужна способность к сознательному руководству собственным поведением»

Собака жертвует ради меня сознательно? А волк ради стаи? Так зачем же нужна эта поправка? Адмирал Колчак сознательно поехал в Англию предавать свою Родину? Затем сознательно поехал договариваться, с Америкой, потом с Японией? Что бы такое утверждать, нужно чётко сформулировать мотивы. Не догадываться, не предполагать, а конкретно разграничить. У него не было мотива, или мы так считаем только потому, что мы не смогли сформулировать его мотив? Его трудно понять, после того, как он не смог ни с кем договориться, он не вернулся в Россию, после Октябрьской революции, а предложил Англии руку, сердце и согласие ей служить «Где угодно, и как угодно»? Тут мотивы ещё труднее придумать (не найти, а даже придумать труднее) Насколько сознательно он затащил в постель жену товарища? Ему тогда не семнадцать лет было. Любовь? Юношеское любопытство? В смысле хотел сравнить, с другими женщинами? Детей хотел здоровых? Усмотрел в ней хорошую породистую самку способную дать ему здоровое потомство? Или решил, что она способна стать верной подругой жизни? Всё-таки, наверное, любовь. Или в данном случае не может быть любви? Любое животное, жертвуя ради общества, действует сознательно. Насколько сознательно, это другой вопрос. Кошка, крыса, или женщина может защищать своего ребёнка инстинктивно. Главное слово МОЖЕТ. Может сознательно, а может и инстинктивно. Но защищать интересы семьи, друзей, общества, стаи, страны, можно только сознательно.

У Божович, промелькнуло понятие иерархия мотивов. Я уже обращал внимание, на то, что мы всегда движемся от мелких поступков, к более серьезным делам. Это неважно предаём ли мы близкого нам человека, или помогаем людям, но сначала мы учимся совершать мелкие поступки, потом более серьёзные. Кроме того, есть ещё одна иерархия, мотивов: что важнее для мужчины, семья, жена или дети? А ведь перед таким выбором жизнь нас часто ставит, и ответы на такие вопросы мы в таких случаях обязаны давать моментально, или, не даем вообще никакого ответа, сама постановка таких вопросов не дает времени подумать, поэтому мы часто проигрываем в виду нашей безответственности. Это никак не связано ни с нашим умом, ни с образованием, и даже с жизненным опытом, это связь с умением взять на себя ответственность за формирование вокруг себя общества. Заметим, что у собаки мотивы могут быть более высокими чем у человека, я имею ввиду того человека который, в данный момент предает, но чем выше мотив, тем выше сознание. О сознании блондинки ходят анекдоты, но только когда значение имеет не цвет волос, а ветреность.

Выходит животное не только может поступить сознательно, но и может разделить иерархию мотивов, отдав вкусняшку мне, потому, что понимает, что дружба со мной, куда для неё значимее, чем косточка, или печенька, или отдает за меня жизнь, потому, что так надо для развития эволюции, считая меня более высокой ступенькой эволюции. То, что в её сознании эти мысли формируются не такими словами, и даже другими мыслями не говорит о том, что она поступает не сознательно. А человек не всегда это понимает, человек даже иногда поступает, наоборот, во вред себе, потому, что ничего не понимает или по другой причине. В любом случае для умения поступать сознательно, нужно уметь выбирать, нужен опыт в выборе поступков. Первый раз мне нужно принять решение поделиться мне с братом игрушкой, и только научившись принимать такие решения, я буду выбирать, что важнее, но без первого шага невозможен второй. Есть люди, которые за всю свою жизнь не сделали этого шага, есть животное, которое умеет выбирать, продолжать со мной играть, или кинуться сломя голову к другому члену семьи, может вкусненькое дадут, или броситься спасать ребенка. Не всякое животное может принять такое решение, но может. И человек не всякий может. Это не зависит от образования.

Таким большим мозгом, нас природа, или бог, кому как угодно, наградили с одной единственной целью, построить, и развить общество. Всё, что мы делаем ради этого, может быть только сознательно «(первый критерий) может иметь в своей основе и стихийно сложившуюся иерархию мотивов, и даже "стихийную нравственность:

"Человек может не отдавать себе отчета в том, что именно заставило его поступить определенным образом, тем не менее, действовать вполне нравственно».

Л. И. Божович.

Все сходится. А вот когда мы предаём общество, у нас обязательно сносит крышу. Полностью, или частично, как и зачем – это другой вопрос. То есть природа не только наградила нас большим умом, с понятной целью, но и может запросто лишить нас этого блага, если мы её цель не оправдываем. Причем лишить мгновенно, кроме того, за предательство расплачиваемся, не только мы, но и наше окружение, общение с предателем снижает адекватность. Считаю нужным, поправится, я заметил, что общение с предателем, опасно если мы не осознаем, что общаемся с таковым, если мы понимаем, что перед нами сволочь, то возможно мы не теряем адекватности. Возможно. Если никто этого не заметил, то не значит, что этого нет. То есть если нас обманули, и мы поверили, то частично теряем иммунитет ко лжи, в дальнейшем нас обмануть будет гораздо легче. Сейчас нельзя останавливаться на этом вопросе, у меня ума не хватит, потом гладко вернуться к дальнейшему повествованию, но меня легче в дальнейшем будет понимать, если знать, что такое правило есть, и оно работает. К самому механизму мы придём другой дорогой, но будет неплохо, если кое, что сложится в наших головах, до окончательного решения.

***

Нетрудно догадаться, что жизнь предателя меняется кардинально, он даже внешне начинят меняться, и не в лучшую сторону. Проклясть можно только предателя и за предательство, это просто озвученное предсказание, основанное на знании законов общества. Оно включается сразу, немедленно, действует на предавшего нас или общество, на его окружение, и его потомков. Высказывание проклятия, заставляет сосредоточиться, на словах, тем самым подправить свои мысли в нужном направлении. Всё остальное естественно, наша личность защищена при честном образе жизни, и разрушается, во время борьбы с обществом в котором мы живем. Одним из видимых рычагов разрушения нашей души, или личности, является потеря адекватного восприятия, у нас меняется мнение на всю окружающую действительность. Нужно поправиться, что у нас меняется мнение на все и после честных поступков, разумеется, это не только разные величины. Но и разные знаки.

Это естественно, если мы считаем измену другу, слову, супругам, Родине нормой, взгляды на наше окружение в корне отличаются от взглядов нормального отношения. У нас рушатся естественные моральные барьеры. Причем все. Гипнотизёр Зорин утверждает, что невозможно заставить человека даже под гипнозом сделать то, на что у него стоит моральный запрет. То есть даже под гипнозом нельзя заставить, кого-либо украсть, что-то, если человек в повседневной жизни не ворует, и не считает возможным брать чужое. Насколько открыт человек, для воздействия на него то же тупого телевизора, если он не только не имеет моральных запретов, но и считает, что сделать мелкую или крупную гадость нужно, если понимает, что его никто не может поймать на этом. Мы очень часто встречаем таких людей, которые несут самую откровенную чушь, только потому, что ему так сказали, но обвинять телевизор, жену мужа человечество, но никто нас не может обмануть, пока мы не обманемся сами. Невозможно купить человека на получение халявы пока он в неё сам не поверит, нельзя уговорить на плохой поступок честного человека, даже под гипнозом.

Сергей Кара-Мурза, в своем бестселлере «Манипуляция сознанием» приводит пример: рассказ одного инженера, который вечером увидел, как по телевизору показывали репортаж о том, что в Афганистане после ухода Советского союза в каких-то хижинах, вручную, с помощью напильника и ножовки по металлу, без электричества делают наши автоматы Калашникова. Посмеявшись над этой ерундой наутро на работе он, услышав обсуждение этой передачи и удивился тому, что инженер может поверить в такую простейшую лож. Мало того он долго объяснял этому горе-инженеру, что такое невозможно.

«Я ему объясняю: ты что, совсем из ума выжил? Ты же инженер, технарь. Вот объясни: как ты себе представляешь термообработку металла в горах?! А литье? А прецизионную инструментальную металлообработку? Это же требует сложнейшего оборудования, цехов, энергии! На свете вообще не так много производств, которые могут это делать. А уж в афганских горах, где и электричества-то нет… Это же дурь, глупость, рассчитанная на отупевших москвичей, которые верят всему, что им впаривают по телевизору!»

Но человек уперся: делают, мол, и все.

Далее Кара-Мурза объясняет, способы как на нас действуют разные приемы манипуляции сознания, в основном с помощью телевизора что бы довести людей до такого состояния. Все разумно доходчиво и понятно, и я тот же вопрос пытаюсь раскрутить, но залез в эту тему совсем с другой стороны. Я разбираю вопрос чем отличается человек, на которого воздействуют такие дешевые приемы, от того же инженера который был крайне возмущен, тем что средства массовой информации уродуют личность, ведь этот инженер, друг Кара-Мурзы никак не отреагировал на эту чушь, а даже посмеялся. Чем он отличается той категории аньжанеров мало отличающихся от советской очереди за колбасой. Тогда таких манипуляторов не было, однако люди сутками давились в жару и мороз, желая послушать таких же историй. Дело в том, что они давно в свое борьбе с обществом, придумали мотивы, почему все дураки, а все эти манипуляторы сознания лишь подтверждают их версию. Где бы таким людям могло найтись место в жизни кроме такой очереди? В данном случае телевизор и телезритель нашли друг-друга, на родной теме ругая и хваля один одного: «Ну, тупые!». Где бы он смог найти себе товарищей, что бы обсудить,… а что такие люди могут обсуждать? За кого-то порадоваться? Вот он главный вопрос, к которому все сводится. Какая у него может быть ответственность, за брата, сына, мать жену товарища, работу, если он сам не считает себя ответственным, за что либо. А если они стремятся сделать гадость всем окружающим, как они будут относиться к порядочным людям?

Два разных по честности человека по-разному относятся ко всему, они могут иметь противоположные мнения о вас, о себе, о работе, о семье. Мы можем иметь противоположное мнение по отношению к любви, белой гвардии, Великой Отечественной войне, к отечеству и даже к производству автомата Калашникова в кустарных условиях, потому что это не спор двух инженеров, а взгляд на общество в котором мы живем, у него может быть не только противоположное отношение, мнение может быть эмоциональным, а не логическим (люблю, не люблю, нравится, не нравится). Дороги могут ругать, не потому, что они плохие, а потому, что у нас все должно быть плохим, их и делают те, кто любит их ругать. Мы и книги и фильмы не одинаково воспринимаем, у нас могут быть противоположные точки зрения на товарищей и на персонажи фильмы. Мы это называем разной точкой зрения, но если задуматься, то разные точки зрения не бывают особенно в вопросах морали. Возможно, есть где-то исключения, но это не вкус и цвет это либо допустимо, либо наказуемо. Что бы развивать логику, человеку нужно осознание того, что это ему необходимо. А зачем нужна логика, если она не увязывается с моралью, если нет ответственности? Что бы понять себя? На самых первых этапах, ответственности за сколь бы то ни было малое общество, мы обязаны понимать, развить, ту область, которая нам нужна для понимания, и естественно понимание, что нужно отвечать, как отвечать, чем отвечать. Многие не представляют, что такое ответственность. «Я отвечаю за это» или «Он отвечает за то». Отвечает и всё. Спрашиваешь: «Чем отвечает?» И сразу стоп-мысль. Человеку невозможно объяснить, что отвечать можно только чем-то: Деньгами, должностью, жизнью, но просто фраза не значит ничего. Без развитой логики мы не можем взять на себя ответственность, мало того иногда невозможно кому либо объяснить это за понятие. Эмоциями мы не можем принимать решение, эмоции мы включаем для того, что бы ни обременять себя ответственностью. Здесь я не очень-то оригинален, вряд ли можно найти человека, который не понял, того, о чем я только, что написал. Всё это описано во множестве классической литературы, в фильмах, в сказках, и даже новомодное фентези поднимает эту тему. Да, всего лишь намёками, не воспринимает человек, того, что не является величайшим из творений самого господа нашего, бога. Или природы. Но это отношение когда-то начинает меняться, мы же не сразу стали такими.