Поговорим о детях. Причём начистоту

У крыс, вынужденных есть генетически модифицированные зерна, образовались огромные раковые опухоли – их размеры доходили до размеров шариков для пинг-понга. Тяжелее всего приходилось самкам – у них появлялось до трех опухолей сразу. Опухоли были настолько огромными, что затрудняли крысам дыхание и пищеварение.

Также у подопытных отмечены многочисленные повреждения внутренних органов. Фото несчастных зверушек были опубликованы многими СМИ и привели в ужас население Европы. Специалисты отмечают, что животные, употреблявшие модифицированную кукурузу и ее же, обработанную пестицидами, умирали на 70% чаще по сравнению с теми, что питались обычной кукурузой с гербицидом.

Люди возмущены тем, что в свое время Еврокомиссия дала разрешение на закупку и возделывание в Европе генетически модифицированной американской кукурузы. Доказательств ее негативного воздействия на организм до сих пор представлено не было, а потому вот уже 15 лет жители Земли употребляют такую кукурузу, не подозревая об опасности.

Прежние данные о безвредности ГМО основывались на кратковременных исследованиях, длившихся не более трех месяцев. Как оказалось, этого срока было просто недостаточно, чтобы опасные свойства ГМО проявились в полном размере – ведь большинство опухолей были обнаружены только через 18 месяцев исследований.

Ну да, верно, ГМО безвредны. Правильно утверждает пропаганда. Подумаешь, опухоли.

А вот зачем вообще некоторые фирмы так активно продвигают эти самые ГМО?

Если верить тому, что они утверждают (то есть пропаганду), то у этих фирм великая и благородная цель—спасти человечество от голода!

Так и представляешь себе благородных рыцарей, вышедших на бой ради всех людей Земли!

Ну, а то, что при этом благородные рыцари заработают миллиарды и триллионы, станут монополистами и—возможно—правителями Земли… Небольшой побочный эффект, на который незачем обращать внимание.

В свое время крупный производитель ГМ-культур компания «Монсанто» заявила, что через 10–15 лет все семена на планете будут трансгенными. В такой ситуации производители трансгенных семян окажутся монополистами на сельскохозяйственном рынке и смогут устроить голод в любой точке мира (в том числе и в России), просто отказавшись под тем или иным предлогом продавать стране семена. Практика экономическх эмбарго и блокад давно широко практикуется в целях давления на те или иные государства, можно вспомнить свежие примеры – Ирак, Иран, Северную Корею.

Уже сейчас продукты, содержащие ГМО, приносят огромную прибыль производителям. Проверка безопасности ГМО и «трансгенных» продуктов, в основном, проводится на средства самих компаний-производителей, и зачастую исследования по безопасности ГМО являются некорректными и необъективными. По данным, опубликованным в приложении Higher Education к британской газете Times, из 500 учёных, работающих в биотехнологической отрасли в Великобритании, 30 % сообщили, что были вынуждены изменить данные своих результатов по просьбе спонсоров. Из них 17 % согласились исказить свои данные, чтобы показать результат предпочтительный для заказчика, 10 % заявили, что их «попросили» об этом, пригрозив лишением дальнейших контрактов, а 3 % сообщили, что вынуждены были внести изменения, делающие невозможным открытую публикацию работ.

Хм. То есть фирма заплатила деньги за те или иные исследования и тактично даёт понять, какие результаты ей требуются. И почему мне кажется, что результаты могут быть недостоверными? Наверно, потому, что я против прогресса. Да, читатель?

Более того, фермеры, покупающие ГМ-семена, дают подписку компании о том, что не имеют права отдавать их на исследования сторонним организациям, тем самым лишая себя последней возможности провести независимую экспертизу. Нарушение правил соглашений ведёт, как правило, к судебному иску со стороны компании и огромным убыткам для фермера.

Как я и говорил. Производители ГМ-культур намерены, во-первых, заработать огромные деньги, а во-вторых, стать монополистами.

Теперь насчёт правителей Земли. Из истории мы знаем, что были времена, когда правили аристократы. Потом они потеряли своё влияние, и стали править люди с деньгами. Они правят и сейчас. Вот только деньги жрать не будешь. А вероятность планетарного голода—растёт. И нетрудно понять, что в этом случае власть могут относительно легко перехватить те, кто производит еду. (Особенно, если при этом они будут монополистами).

Сегодня 90 % нашего рациона состоят из 20 видов растений, хотя человеку известно более 220 000 видов. За последние восемьдесят лет в США (где такие процессы наиболее интенсивны) исчезло 97 % всего разнообразия овощей. Из 7000 сортов яблок осталось 900. Теперь существует 330 разновидностей груш, а раньше было 2600. Даже в Индии, где пятьдесят лет назад было 30 000 сортов риса, сейчас 75 % культуры представлено десятью сортами.

Итак, генная инженерия не накормит и не спасёт голодающих и не оздоровит сельскохозяйственную отрасль; как раз наоборот. ГМ-культуры создают классические предпосылки для возникновения голода. Пищевой рацион, основу которого составляют несколько патентованных растений, создаёт серьёзнейшую угрозу людям. Организация Christian Aid, проведя исследования в Индии, Эфиопии и Бразилии, опубликовала отчёт под красноречивым названием «Продажа самоубийства: сельское хозяйство, ложные обещания и генетические изменения в развивающемся мире». Выяснилось, что применение генных технологий делает более уязвимыми малые фермерские хозяйства, из которых, собственно, и состоит основная масса производителей сельхозпродукции в отсталых странах. Индийские фермеры, покупавшие дорогостоящие гибридные семена хлопчатника, залезли в такие долги, что уже сотни из них, разорившись, покончили жизнь самоубийством!

В Европейском Союзе был опубликован доклад, в котором было отмечено, что трансгенные культуры за десять лет так и не принесли никаких экономических выгод потребителям: они не увеличили прибыли фермеров в большинстве стран мира, не улучшили потребительские качества продуктов и не спасли никого от голода. Применение ГМ-культур привело лишь к росту объёма применяемых химических удобрений (гербицидов и пестицидов), отнюдь не сокращая их использование, как обещали биотехнологические корпорации. ГМ-растения остаются нестабильными по целому ряду характеристик, оказывая неблагоприятное влияние на здоровье человека. Негативный эффект может быть также обусловлен и воздействием следовых количеств пестицидов, к которым ГМ-культуры устойчивы.

Эх… А ведь какие красивые обещания были… А оказалось, ГМО от голода не спасают…

Производители ГМ-продуктов недовольны, что им не позволяют развернуться в полную мощь и заработать много денег. Они добиваются, чтобы при отказе от этой продукции страна-импортер предоставила доказательства стопроцентной опасности продукта. А почему не наоборот? Пусть производители докажут стопроцентную безопасность продукта. Но об этом и речи нет.

А вот ещё по поводу монополии.

Пример: генетически измененная «бесплодная» пшеница, которую производила американская компания Monsanto, зёрна которой после первого же урожая не прорастали. Такое запрограммированное бесплодие заставляет фермеров вновь обращаться к услугам Monsanto. А работников этой компании бесплодность пшеницы не беспокоит. Они, наоборот, рады: теперь не природа будет кормить человечество, a Monsanto. Это просто счастье для владельцев и работников компании! Ну а что со стабильностью жизни фермера?..

Во-во, читатель, меня это тоже маленько напрягает. Подобная монополия может вылезти боком всему человечеству.

Компании, производящие генетически изменённые продукты, встают в позу радетелей прогресса. Можно подумать, они тратили деньги ради чьего-то здоровья и питания, а не ради расширения продаж и прогрессивного увеличения прибыли. Генетическое вмешательство, говорят они, всего лишь ускоряет процесс «селекции», с которым люди знакомы давным-давно. Дескать, люди всегда вмешивались в природу, только теперь мы можем делать это более качественно и быстро, выбирая необходимые характеристики и сразу «вживляя» их нужному объекту, а не идти старым путём проб и ошибок. Об этой подмене понятий уже давно сказано: селекционеры никогда не скрещивали свинью с картошкой. Они свинью картошкой кормили.

Я вот думаю о возможных последствиях в будущем. Какие это будут последствия? Понятия не имею. Но они будут.

У нас, в России, была сходная история, когда сторонники прогресса и улучшения природы собирались поворачивать реки. Мы помним также распашку целины. Мы помним, как всюду насыпали горы дуста для борьбы с переносчиками всякой заразы, а потом оказалось, что дуст – страшный яд для человека. Никогда вмешательство в дела природы не улучшало её, а только порождало нестабильность.

Причём не всегда понятно зачем. Возьмём историю с картофелем и антигеном гепатита. Учёным удалось вживить ген, препятствующий возникновению гепатита, в картофель. Мыши, сидевшие на диете из картофеля-мутанта, оказались иммунны к этой болезни. Но это мыши. А кто из людей будет есть сырой картофель? Между тем варка разрушает антиген, и картофель никого не лечит. Так зачем тратили время и деньги на возню с генами? Наверное, чтобы выкачать из больных побольше денег.

Генная инженерия обратилась также к лесам и садам. Лесные институты и биотехнологические компании начали создавать деревья, удобные для промышленности! А ведь леса – важная часть экосистем суши. Именно они регулируют климат на планете. Большая часть разнообразия живых организмов в наземных экосистемах также сосредоточена в лесах. Они – важнейший ресурс для жизни человечества. А промышленники пытаются убедить людей, что лес – не более чем возобновляемый ресурс для производства потребительских товаров!

Опять мы видим, что интересы рынка (производство и продажа товаров ради сиюминутной денежной прибыли) расходятся с интересами человечества (выживание теперь и в будущем). Впрочем, если даже людей превращают в элемент рынка, и не более того, что уж говорить о бессловесных деревьях…

ГМ-деревья создаются для выращивания на плантациях, а не в естественных лесах. Однако их гены могут попасть в соседние искусственные или естественные леса, фруктовые сады и другие растительные сообщества. Никому точно не известно, что при этом может случиться, но очень велика вероятность страшных разрушений и опустошения этих сообществ. Такой может приключиться «день триффидов», что фантазия писателя покажется доброй детской сказочкой.

Деревья модифицируют для борьбы с насекомыми, которые кормятся на них. Это нарушает динамику популяций насекомых, включая хищников, и вызывает их миграции в соседние леса. Хозяйственно бесполезным или полезным насекомым также наносится вред. Вспоминается притча, сочинённая когда-то Чарлзом Дарвином. С фермы забрали кошку, и упали надои молока. Почему? Оказывается, нарушилась целая цепочка событий. Кошка ловила мышей, которые разрушали шмелиные гнезда. А шмели опыляли клевер, которым питались коровы. Не стало кошки, расплодились мышки, исчезли шмели, пропал клевер. Вот надои и упали. Так что, пошевелив в одном месте экосистемы, мы получаем «обвал» совсем в другом.

Но люди продолжают делать то, чего не только не надо делать, а надо делать в точности наоборот.

Быстрорастущие ГМ-деревья способны конкурировать с обычными видами в борьбе за свет, что увеличит скорость внедрения чуждых деревьев в лесные системы и разрушит леса. Они также истощают почву, нарушают её структуру. Они крайне влаголюбивы и вызывают быстрое засоление почв. И это уже происходит на плантациях ГМ-эвкалиптов! А промышленность в ответ разрабатывает быстрорастущие солеустойчивые деревья…

Выводы сделать легко. Происходит захват контроля над пищевыми ресурсами всего человечества небольшой группой людей; десять компаний получают в свою власть 85 % глобального агрохимического рынка. Потребители теряют свободу выбора в приобретении продуктов. Выживание миллионов мелких фермеров под вопросом. Природа, теряя естественные виды и приобретая вновь созданные с неизвестными свойствами, эволюционирует в сторону хаоса. Нестабильность на планете растёт, катастрофа приближается.

Мрачноватый, знаете ли, прогноз. Надеюсь, он не сбудется. Тем более, что многие люди после краткой эйфории начали думать головой: а действительно ли всё так хорошо, как расписывает ГМО-пропаганда?

Интересно, что несколько штатов в США, в стране, которая является лидером по производству ГМО, стали сопротивляться выращиванию ГМ-культур и распространению ГМ-семян. Среди этих штатов, что удивительно, и штат Миссури, в котором находится главный офис биотехнологического гиганта «Монсанто». В США началось активное сопротивление ГМ-культурам, причём на самом высоком уровне. Так, Министерство сельского хозяйства США запретило выращивать генетически модифицированные сорта риса. При этом уже посеянный рис по решению Министерства должен быть полностью уничтожен. Правительство США приняло решение значительно увеличить расходы на программы по контролю за качеством и безопасностью продуктов питания. Решением суда была запрещена и трансгенная трава-полевица для гольфа и газонов.

ООН и Всемирный банк впервые выступили против крупного агробизнеса и генетически-модифицированных технологий. В совместном докладе, в подготовке которого приняло участие около 400 учёных, говорилось, что в мире производится больше еды, чем необходимо для того, чтобы прокормить всё население планеты. Эксперты ООН убеждены, что в голоде сотен миллионов людей заинтересован крупный агробизнес, который строит свою политику на создании искусственного дефицита продовольствия. Впервые ООН фактически осудила использование в сельском хозяйстве генетически-модифицированных технологий, поскольку они, во-первых, не решают проблемы голода, а во-вторых, представляют угрозу здоровью населению и будущему планеты.

Итак, в нескольких словах: а что же на самом деле ГМО?

Ответ простой: крупномасштабное мошенничество производителей.

Да, что-то не так с нашей экономикой. Часто преуспевают те особи, которые разрушают будущее. Прямо сейчас разрушают жизнь наших будущих внуков и правнуков.

За последние два десятилетия единственным финансовым новшеством, которое дало мировой экономике хоть что-то реальное, был банкомат.

Что вы думаете по поводу этого высказывания, читатель?

И ещё один вопрос.

К чему вообще может привести сохранение нынешней финансовой и экономической системы, построенной на всё возрастающем потребительстве?

Приведём пример, как потребительство лишает будущего наших детей. Автомобили, телевизоры, холодильники и множество других полезных вещей способны надёжно служить человеку годами. Добротность и долговечность – неоспоримые достоинства вещей, с точки зрения потребителя, но эти же качества, с точки зрения производителя и продавца, превратились в их вопиющий недостаток. И вот новизна провозглашена главным достоинством, жизненной целью. Вся ударная сила рекламы направлена на то, чтобы заставить потребителя чувствовать себя глубоко несчастным, если у него нет той или иной новинки.

Британские экономисты подсчитали, сколько бытовой техники регулярно выбрасывают на свалки англичане. Оказывается, стоимость гор электроники, отправленной в утиль, достигает семи миллиардов долларов. Это вполне исправная техника, не прослужившая и двух лет – но реклама заставила людей покупать более новые модели компьютеров и мобильных телефонов. А старые не принимают даже в комиссионных магазинах. Сейчас одних только брошенных, но вполне годных мобильников в Британии более восьмидесяти миллионов.

А ведь на изготовление новинок тратятся невосполнимые ресурсы! А выброшенные приборы загрязняют среду! А вовлечённые в оборот «купи-выбрось-купи» люди оставят своим детям пустыню!

Но такое поведение людей необходимо в рамках нынешней денежной парадигмы. Если этого не делать, люди потеряют работу: чтобы кто-то получил зарплату, кто-то должен купить. Остановиться нельзя – повторим для ясности – в рамках нынешней парадигмы.

Нам могут возразить: при чём тут денежная система? Люди просто желают повысить своё благосостояние. Что в этом плохого? Как говорил один из героев фильма «Берегись автомобиля»: «Человек просто умеет жить!» Но дело – в процентной составляющей наших денег. Давайте посмотрим, как взаимосвязаны денежная система и будущая нестабильность, каким образом процентные ставки порождают всеобщую тенденцию «неуважения будущего».

Допустим, какой-то частный проект – например, покупка энергосберегающей техники – требует вложения 1000 долларов, но позволит экономить ресурсов на 100 долларов каждый год в течение следующих пятнадцати лет. Движение финансов в этом проекте должно выглядеть так: начиная, казалось бы, с убытка, с потраченных прямо сейчас 1000 долларов, в каждый год из следующих пятнадцати лет мы экономим по 100 долларов, а всего, стало быть, сэкономим 1500 долларов.

Правда, просто? И выгодно.

Однако финансовый аналитик тот же проект видит иначе.

Для него совсем не очевидно, что в первый год мы сэкономим 100 долларов. Из предположения, что ставка процента одинакова на протяжении всего срока – 10 % годовых, он сделает вывод, что экономия за первый год будет составлять только 91 доллар. Ведь можно положить в банк 91 доллар сегодня с 10-процентной нормой доходности и автоматически получить те же самые 100 долларов через год!

Из этих же соображений 100 долларов через два года будут стоить только 83 доллара, через три – 75 долларов и т. д. К десятому году проекта 100 долларов представляются аналитику только как 39 долларов, а к пятнадцатому году – как жалкие 24 доллара.

Итак, то, что выглядит резонной инвестицией с экономией энергоресурсов в полторы тысячи долларов на вложенную тысячу, оборачивается глупостью, с точки зрения финансового аналитика. На те же деньги сегодня можно сжечь сколько угодно углеводородов, а что будущие поколения останутся без нефти, так это их трудности.

Если мы запланируем проект не на пятнадцать, а на сто лет, то последняя сотня долларов обернётся семью центами.

Через два века от неё останется несколько сотых долей цента. Неудивительно, что, хотя кое-где силами энтузиастов и внедряются энергосберегающие новинки, в целом экономика сжигает оставшиеся пока ресурсы с ускорением. Будущее не принимается в расчёт! Экономическая парадигма, основанная на процентном росте денег, ТРЕБУЕТ принести в жертву и культуру нынешнего поколения, и возможности выживания будущих поколений. Люди, занятые в этой структуре: хозяева, менеджеры, инженеры, бухгалтеры, простые рабочие, – вынуждены закрывать глаза на то, что будущее всегда у дверей, а не через тысячу лет.

Ну да. Об этом говорилось и раньше, только другими словами. Проценты на деньги—разрушают будущее человечества.

В рамках современной системы денежного обращения у нас есть выбор только между экологической и экономической катастрофой.

Что-то мне не нравится ни первый, ни второй вариант. И что делать? Ввести беспроцентные деньги?

А это мысль! Подобные эксперименты уже проводились. И сейчас мы с вами оценим результаты.

Возможно ли существование мира без ссудного процента и кредитных денег? Есть ли альтернатива экономике, построенной на принципах ростовщичества. Мы с полной уверенностью можем сказать, да есть альтернатива. Это свободные деньги, используемые только как инструмент обмена.

Что такое Свободные Деньги?

Свободные деньги (нем. Freigeld) – понятие введенное немецким экономистом Сильвио Гезелем, для того, чтобы обозначить деньги, используемые только как инструмент обмена (мера стоимости и средство обмена), но свободные от процентов.

Первым практическим применением взглядов Гезеля был эксперимент в 1932 году в австрийском городке Вёргль с населением 3000 человек. В результате эксперимента в городе был построен мост, улучшено состояние дорог, увеличились капиталовложения в общественные службы. Именно в это время, когда многие страны Европы вынуждены были бороться с растущей безработицей, уровень безработицы в Вёргле снизился за год на 25 %. Когда более 300 общин в Австрии заинтересовались данной моделью, Национальный банк Австрии усмотрел в этом угрозу своей монополии и запретил печатание свободных местных денег. Несмотря на то, что спор длился очень долго и рассматривался даже в высших судебных инстанциях Австрии, ни Вёрглю, ни другим европейским общинам не удалось повторить этот эксперимент.

Если кому интересно—вот вам одна из причин, почему многие в Австрии встречали войска Гитлера как освободителей. С улыбками и цветами.

Швейцарский журналист Бурде писал: «Я посетил Вёргль в Августе 1933 года, точно год спустя после начала эксперимента. Несмотря ни на что надо признать, что успех его граничит с чудом. Улицы, пребывавшие ранее в ужасном состоянии, можно сравнить сейчас разве что с автобанами. Здание Городской управы капитально отремонтировано и являет собой красивый особняк с цветущими гераниями. На новом бетонном мосту красуется памятная доска с гордым текстом: « Построено на свободные деньги в 1933 году». Все работающие жители – убеждённые сторонники свободных денег. Во всех магазинах свободные деньги принимаются наравне с настоящими».

**************************************************************************************

Жители соседнего с Вёрглом Кицбюеля вначале смеялись над экспериментом, однако вскоре решили опробовать его у себя. Они выпустили «исчезающих денег» на 3000 шиллингов; по 1 шиллингу на жителя. Выпущенные в обоих городах средства платежа принимались к оплате как в одном так и в другом городе без ограничений. Многочисленные области захотели следовать примеру Вёргла, но предпочли всё-же подождать, чем закончатся действия, предпринятые правительством.

Как вы уже читали, правительство в лице Национального банка Австрии запретило свободные деньги. А ведь вы могли заметить, что введение свободных денег сделало людей свободными. Точнее, меньше зависящими от центральной власти.

Правящая элита посчитала это опасным.

Чтобы лучше понять причину решения правительства, выясним главное отличие современных денег от свободных.

Современные деньги, призванные по определению облегчать обмен обычных товаров, обладают, в отличие от этих самых товаров, уникальной способностью: они умеют преумножать самое себя без усилий со стороны их владельца. Крестьянин, доставивший на рынок фрукты, уязвим перед фактором времени: если быстро не реализовать товар, он либо упадет в цене, либо испортится. Деньги в кармане покупателя лишены подобных недостатков. К тому же деньги можно хранить не в кармане, а в банке, где они будут расти. И яблоки, и помидоры, и персональный компьютер, и автомобиль со временем гниют, киснут, амортизируются и обесцениваются, а деньги сохраняют преимущества непортящегося товара. Деньги в современной их форме превратились в идеальный товар, что и обуславливает их незаинтересованность в обслуживании рынка традиционных товаров и услуг, откуда они изымаются для самоудовлетворения – будь то в форме срочных депозитов, ценных бумаг, облигаций, опционов, фьючерсов, воррантов, свопов и сонма производных.

Теперь про свободные деньги. Главное отличие: свободные деньги не могут быть средством накопления. Это—средство обмена. И не более того.

Основные характеристики свободных денег: подобно обычным деньгам, их можно положить на счет, инвестировать либо потратить, однако их нельзя преумножать. Достигается это следующим образом. Предположим, городские власти принимают решение об эмиссии свободных денег, чей ценностный эквивалент устанавливается по договоренности на уровне тысячи долларов. Назначение эмиссии – субсидирование муниципального строительства в течение одного года. Для успеха необходима добрая воля по меньшей мере двух сторон: рабочих, участвующих в строительстве, и торговцев, у которых эти рабочие закупают товары. Первые должны согласиться принимать свободные деньги в качестве оплаты труда, вторые – в качестве оплаты за товары. Фишер справедливо указывает на отсутствие необходимости заключать договор со всеми торговыми организациями: достаточно нескольких, чтобы остальные добровольно подтянулись в силу конкуренции. Свободные деньги эмитируются сроком на один год, по истечении которого они могут быть обменены на обычные доллары. Для обеспечения обмена муниципальным властям в момент экспирации потребуется тысяча живых долларов, которые, помимо традиционного банковского кредита, можно получить из самой эмиссии, поскольку марочная модель свободных денег позволяет добиться самоокупаемости проекта.